Philosophie und die Naturwissenschaften

Einführung

Zum Guten oder zum Schlechten, meines Erachtens eher zum Guten, hat die Entwicklung der Wissenschaft einen überwältigenden Einfluss auf unsere Kultur gehabt. Auf praktischer Ebene ist dies offensichtlich – Raumsonden, Fernsehen, Personalcomputer – und Sie können Ihre eigenen Favoriten ergänzen. Auch wenn viele Punkte auf dieser erweiterten Liste für viele höchstens gemischte Segnungen darstellen, wäre selbst der größte Technikskeptiker schwerlich in der Lage zu leugnen, dass die menschliche Lage durch beispielsweise die gesteigerte diagnostische Präzision solcher Techniken wie computergestützte Tomographie oder die bescheidenere, nur weil ältere, Röntgenaufnahme verbessert wurde.

Der intellektuelle Einfluss der wissenschaftlichen Entwicklung mag weniger greifbar sein, ist jedoch sicherlich von mindestens gleicher Bedeutung. Die modernistische, aufklärerische Sicht war, dass die Entwicklung der modernen Wissenschaft die Menschen von Aberglauben und Mythos befreit habe und ihnen zeige, dass sie – erstaunlicherweise – die innersten Geheimnisse der Funktionsweise des Universums entdecken können, wenn sie ihren Verstand angemessen, das heißt rational oder wissenschaftlich, einsetzen. Jeder kennt Alexander Popes Zweizeiler, der die Sicht des achtzehnten Jahrhunderts widerspiegelt: Die Natur und ihre Gesetze lagen in der Dunkelheit, Gott sprach „Lass Newton sein!“ und alles wurde licht.

Doch hier liegt der neuere Haken. Denn fast jeder kennt Sir John Squires Replik des zwanzigsten Jahrhunderts: Es sollte nicht von Dauer sein, denn der Teufel rief „Ho, lass Einstein sein!“ und stellte den Status quo wieder her. Wie genau kann die Vorstellung von Wissenschaft als Bollwerk der Objektivität und Rationalität den Einfluss der großen wissenschaftlichen Revolutionen überstehen, die zum Beispiel durch die Relativitätstheorie und möglicherweise noch fundamentaler durch die Quantentheorie hervorgerufen wurden? Warum treten derart scheinbar radikale Änderungen in Theorien auf? Geschieht dies aus Gründen, die sich aus der kumulativen Beobachtungsbelege ergeben? Wenn ja, nach welcher genauen Logik der Belege? Wenn nicht, wenn einige der Gründe subjektiv oder sozial bedingt sind, was unterscheidet Wissenschaft von anderen theoretischen Aussagen, die oft als weniger fest begründet betrachtet werden, wie etwa religiöse oder pseudowissenschaftliche Behauptungen? Und was genau implizieren solche revolutionären Veränderungen in Theorien über den erkenntnistheoretischen Status gegenwärtig akzeptierter wissenschaftlicher Theorien? Widerlegen sie insbesondere die Sicht des wissenschaftlichen Realismus, nach der akzeptierte Theorien möglicherweise annähernd wahr sind? Ein Realist des neunzehnten Jahrhunderts hätte an die annähernde Wahrheit der damals akzeptierten wissenschaftlichen Theorien geglaubt. Doch die gegenwärtig akzeptierten Theorien scheinen in ihren Grundlagen radikal im Widerspruch zu diesen früheren Theorien zu stehen: Zum Beispiel besagt die Newtonsche Theorie, dass die Planeten auf ihren annähernd elliptischen Bahnen durch Fernwirkungskräfte der Gravitation gehalten werden, während die Relativitätstheorie die Fernwirkung ausdrücklich ablehnt und die Planetenbahnen auf das Folgen von Geodäten in der gekrümmten Raumzeit zurückführt.

Viele der gegenwärtig zentralen Fragen in dem, was man allgemeine Wissenschaftsphilosophie nennen könnte, betreffen die sogenannten drei R: Rationalität, Realismus und Revolution. Einige dieser Fragen werden in Abschnitt i skizziert, der eine kurze Darstellung von Kuhns einflussreichen Ansichten sowie eine Umriss- und kritische Prüfung der derzeit populärsten und am besten entwickelten formalen Darstellung rationalen Glaubens, des personalistischen Bayesianismus, enthält. In mehreren Fragen dieses Abschnitts setze ich die Behandlungen von David Papineau in seinem Kapitel „Methodologie: Die Elemente der Wissenschaftsphilosophie“ im früheren Begleitband zu diesem Buch voraus und erweitere sie.

Ein jüngerer Trend in der Wissenschaftsphilosophie – teils beeinflusst durch Kuhn – geht dahin, die Philosophie der Wissenschaft naturwissenschaftlich zu betrachten, also als reine Beschreibung der Funktionsweise ausgereifter Wissenschaften. In Abschnitt 2 skizziere ich einige dieser Ansätze und werfe die Frage auf, ob die naturalisierte Wissenschaftsphilosophie normative Kraft behalten kann oder ob sie implizit auf die Vorstellung verzichten muss, dass Wissenschaft epistemisch wirklich besonders ist.

Während es Gründe geben mag, der Idee zu widerstehen, dass die Philosophie der Wissenschaft im Kern selbst eine Wissenschaft sei, besteht kein Zweifel, dass viele ihrer interessantesten Probleme in enger Verbindung mit der Wissenschaft entstehen. Abschnitt 3 enthält eine Darstellung einiger dieser Probleme: eines aus der Quantenphysik und ein paar aus der Evolutionsbiologie. Diese Probleme sind mehr oder weniger zufällig ausgewählt, um einen Eindruck von jenem wichtigen Teil der Wissenschaftsphilosophie zu vermitteln, der sich effektiv mit der Analyse und Klärung der logischen Implikationen und Voraussetzungen gegenwärtiger wissenschaftlicher Theorien befasst.