Philosophie und die Naturwissenschaften

Naturalized philosophy of science

Welchen Status haben die korrekten Prinzipien wissenschaftlicher Methodik, was immer sie auch sein mögen? Wie bereits angedeutet, fällt es Philosophen schwer, sich auf die genaue Natur dieser Prinzipien zu einigen. Könnte dies daran liegen, dass sie eine falsche Vorstellung davon hatten, um welche Art von Prinzip es sich handelt und wie diese Prinzipien selbst zu rechtfertigen sind? Angenommen, wir entscheiden, dass es ein Prinzip korrekten wissenschaftlichen, evidenzbasierten Denkens ist, dass ad hoc-Erklärungen für Phänomene weniger stark zugunsten der Theorie gewichtet werden sollten, die sie liefert, als dies bei vorhersagenden Erklärungen der Fall ist. Welchen Status hätte ein solches Prinzip? Wie könnte es gerechtfertigt werden, wenn es infrage gestellt würde? Bis vor kurzem wäre die fast universelle Antwort gewesen, dass es als a priori-Prinzip gerechtfertigt werden müsse – Teil der 'Logik der Wissenschaft', nicht selbst abhängig von Informationen aus der Wissenschaft. Es wird jedoch zunehmend üblich, dass Philosophen der Wissenschaft argumentieren, methodologische Prinzipien seien selbst Teil des wissenschaftlichen Unternehmens und erhielten empirische Rechtfertigung auf dieselbe Weise wie wissenschaftliche Theorien.

Kuhn beispielsweise behauptete, dass Regeln der Bewertung statt elementarer logischer oder methodologischer Unterscheidungen, die somit der Analyse wissenschaftlichen Wissens vorgingen, nun als integrale Bestandteile eines traditionellen Satzes substanzieller Antworten auf genau die Fragen erscheinen, zu denen sie angewendet wurden. Diese Zirkularität entwertet sie keineswegs, macht sie jedoch zu Teilen einer Theorie und unterwirft sie derselben Prüfung, die auch auf Theorien in anderen Bereichen regelmäßig angewendet wird.

Larry Laudan ist noch deutlicher: Wissenschaftliche Methodik ist selbst eine empirische Disziplin, die nicht auf die Methoden der Untersuchung verzichten kann, deren Gültigkeit sie untersucht. Stuhlmethodik ist ebenso unbegründet wie Stuhlchemie oder Stuhlphysik.

Ron Giere deutet explizit an, dass die endlosen Auseinandersetzungen über das richtige Verständnis wissenschaftlicher Rationalität und über die korrekte induktive Logik allgemein als Hinweis auf die Schwierigkeit des Problems angesehen werden, tatsächlich aber zeigen könnten, dass etwas grundlegend falsch an dem gesamten Unterfangen ist. Philosophen sollten nicht nach a priori-Prinzipien der Rationalität suchen, sondern einfach korrekte beschreibende Darstellungen darüber, wie Wissenschaftler tatsächlich arbeiten.

Heutige Philosophen der Wissenschaft sind im Allgemeinen viel besser über die Einzelheiten der Wissenschaften informiert, über die sie philosophieren, und dies hat zweifellos zu wichtigen Verbesserungen im Fach geführt. Philip Kitcher fragt, wie unsere psychologischen und biologischen Fähigkeiten und Grenzen für das Studium menschlichen Wissens irrelevant sein könnten. Die Antwort kann nur sein, dass sie es nicht sein können. Ebenso können rein beschreibende Fakten zur Wissenschaftsgeschichte für die Wissenschaftsphilosophie nicht irrelevant sein. Dennoch ist der Schritt von ‚relevant für‘ zu ‚konstitutiv für‘ groß; der Schritt von ‚man wird keine gute Wissenschaftsphilosophie betreiben, wenn man wissenschaftliche Theorien und Praktiken nicht kennt‘ zu ‚philosophische Aussagen über die Wissenschaft stehen auf einer Ebene mit wissenschaftlichen Theorien und sind auf dieselbe Weise zu bewerten‘ ist erheblich.

Im Folgenden werde ich einige der Versuchungen skizzieren, die einige Philosophen veranlasst haben, diesen großen Schritt zu machen, und die Frage aufwerfen, ob eine vollständig naturalisierte Sicht der Wissenschaftsphilosophie überhaupt eingenommen werden kann, ohne die Vorstellung aufzugeben, dass Wissenschaft epistemisch besonders ist.