Philosophie und die Naturwissenschaften

Naturalized philosophy of science

Ways into Naturalism via History of Science

Ein letzter Zugang zum Naturalismus basiert nicht auf kognitiver Psychologie oder einer anderen wissenschaftlichen Theorie, sondern auf der Geschichte der Wissenschaft. Hintergrund ist Kuhns Behauptung, dass selbst wenn wir uns auf das beschränken, was die meisten von uns als gute Wissenschaft betrachten, wir in der Tat feststellen, dass sich methodologische Prinzipien von Epoche zu Epoche oder von Paradigma zu Paradigma ändern. Historisch gesehen sind akzeptierte sogenannte methodologische Standards nicht weniger paradigmatisch abhängig als andere, offensichtlicher substantielle Annahmen über die Welt. Dies macht die Vorstellung, dass methodologische Prinzipien a priori sind, zumindest unattraktiv.

Ziehen wir jedoch die offensichtliche Schlussfolgerung, dass dies ein Fehlen absoluter Standards widerspiegelt, scheint dies die Tür zum Relativismus noch deutlicher zu öffnen als bei den anderen Ansätzen. Wenn selbst die Standards zur Beurteilung guter Wissenschaft paradigmatisch spezifisch sind und sich mit dem Paradigma ändern, bleibt nichts fest, worauf ein Urteil über kognitive Verbesserung von außen basieren könnte. Wenn Wissenschaftler wechseln, sehen sie natürlich, nachdem sie das neue Paradigma angenommen haben, ihre neue Position als Verbesserung. Hängen sie jedoch am alten Paradigma, urteilen sie vollkommen korrekt nach den Standards, die sie noch vertreten, dass die neue Theorie der bereits vorhandenen unterlegen ist.

Einige von Kuhns Beispielen für methodologische Veränderungen erscheinen durchaus plausibel, doch sie alle erfordern eine sehr breite Auffassung dessen, was als methodologisches Prinzip gilt. Natürlich ist „Methodologie“ ein sehr weiter Begriff. Wenn wir jedes Prinzip betrachten, das einschränkt, welche Theorien Wissenschaftler bevorzugen oder zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Wissenschaft bevorzugt haben, gibt es zweifellos Veränderungen in der Methodologie. Ein recht offensichtliches Beispiel ist, dass im achtzehnten Jahrhundert implizit von jeder Theorie über bestimmte physikalische Phänomene verlangt wurde, dass sie deterministisch sei, während dies heute angesichts des Erfolgs der Quantenmechanik nicht mehr der Fall ist. Solche Veränderungen in der „großen Methodologie“ bedeuten jedoch nicht, dass sich grundlegende formale Prinzipien der Theorienwahl geändert haben, wie etwa die Unzulässigkeit widersprüchlicher Theorien oder die Notwendigkeit, Theorien vor ihrer Akzeptanz gegen plausible Alternativen zu testen. Offensichtlich lässt sich erklären, warum die Wissenschaft heute keine deterministischen Theorien mehr verlangt, indem man zeigt, warum die indeterministische Quantenmechanik eine so außerordentlich erfolgreiche Theorie ist, gemäß diesen grundlegenden formalen Prinzipien der Theorienwahl.

Dennoch gibt es viele interessante Verteidigungen naturalisierter Ansichten in der jüngeren Literatur. Larry Laudan hat insbesondere explizit argumentiert, dass die These, dass Methodologie integraler Bestandteil der Wissenschaft ist, verteidigt werden kann, ohne in Relativismus zu verfallen oder die normative, evaluative Rolle der Methodologie aufzugeben. Verschiedene Philosophen, darunter Philip Kitcher und einige Reliabilisten, haben außerdem argumentiert, dass der im naturalisierten Ansatz scheinbar vorhandene Kreis – dass er Teile der Wissenschaft als echte Informationen voraussetzt, während er die Standards für echte Informationen zu artikulieren versucht – kein wirkliches Problem darstellt. Leser, die mehr über dieses faszinierende und weiterhin sehr offene Feld erfahren möchten, finden eine Orientierung in der einschlägigen Literatur im Literaturverzeichnis.