Theoretische Grundlagen der Philosophie: Probleme, Konzepte, Prinzipien

Wissenschaft

Die Ethik der Wissenschaft

Ethische Normen und Werte der Wissenschaft

In der Wissenschaft, wie in jedem Bereich menschlicher Tätigkeit, unterliegen die Beziehungen zwischen denjenigen, die in ihr tätig sind, und das Handeln eines jeden von ihnen einer bestimmten Ethik, die festlegt, was zulässig ist, was gefördert wird und was als unzulässig und unannehmbar für einen Wissenschaftler in verschiedenen Situationen angesehen wird. Diese Normen entstehen und entwickeln sich im Verlauf der Entwicklung der Wissenschaft selbst und sind das Ergebnis einer Art “historischer Selektion“, die nur das bewahrt, was zu jedem bestimmten Zeitpunkt der Geschichte der Wissenschaft und der Gesellschaft notwendig ist.

In den Normen der wissenschaftlichen Ethik finden sich zum einen universelle moralische Forderungen und Verbote der Menschheit, wie etwa “Du sollst nicht stehlen“ und “Du sollst nicht lügen“, die natürlich an die Besonderheiten wissenschaftlicher Tätigkeit angepasst werden. So wird in der Wissenschaft Plagiat als eine Form des Diebstahls bewertet, wenn jemand wissenschaftliche Ideen oder Ergebnisse, die von anderen erzielt wurden, als seine eigenen ausgibt; Fälschung wird als absichtliche Verzerrung (Manipulation) von experimentellen Daten betrachtet.

Zum anderen dienen die ethischen Normen der Wissenschaft der Bestätigung und dem Schutz spezifischer Werte, die gerade für die Wissenschaft charakteristisch sind. Der erste dieser Werte ist der selbstlose Streben nach und die Verteidigung der Wahrheit. Weit bekannt ist etwa das Wort von Aristoteles: “Platon ist mein Freund, aber die Wahrheit ist mir teurer“, was bedeutet, dass der Wissenschaftler im Streben nach Wahrheit weder mit seinen persönlichen Sympathien und Antipathien noch mit anderen zufälligen Umständen rechnen darf. Die Geschichte der Wissenschaft, ja die Geschichte der Menschheit, ehrt dankbar die Namen von Streiterfiguren (wie zum Beispiel Giordano Bruno), die ihre Überzeugungen trotz schwerster Prüfungen und sogar des Todes nicht ablegten. Beispiele dafür finden sich jedoch nicht nur in der fernen Vergangenheit. Es genügt, sich an die Worte des russischen Biologen N. I. Wawilow zu erinnern: “Wir gehen für unsere Überzeugungen auf den Scheiterhaufen, aber wir werden uns nicht davon abbringen lassen“, eine Aussage, die er selbst mit seinem tragischen Schicksal bestätigte.

Im alltäglichen wissenschaftlichen Arbeiten ist es oft nicht einfach, das erhaltene Wissen sofort als Wahrheit oder als Irrtum zu bewerten. Diese Tatsache spiegelt sich in den Normen der wissenschaftlichen Ethik wider, die nicht verlangen, dass das Ergebnis jeder Untersuchung zwangsläufig wahres Wissen darstellt. Sie verlangen nur, dass dieses Ergebnis neues Wissen ist und auf irgendeine Weise — logisch, experimentell und so weiter — begründet ist. Die Verantwortung für die Einhaltung solcher Anforderungen liegt beim Wissenschaftler selbst, und er kann sie nicht auf andere übertragen. Um diesen Anforderungen gerecht zu werden, muss er: gut informiert sein über alles, was in seinem wissenschaftlichen Bereich bereits getan wurde und getan wird; bei der Veröffentlichung seiner Forschungsergebnisse klar angeben, auf welche Arbeiten von Vorgängern und Kollegen er sich stützt und auf dieser Grundlage das Neue zeigen, das er selbst entdeckt und entwickelt hat. Zudem muss der Wissenschaftler in seiner Veröffentlichung die Beweise und Argumente anführen, mit denen er die erzielten Ergebnisse begründet; dabei ist er verpflichtet, vollständige Informationen bereitzustellen, die eine unabhängige Überprüfung seiner Ergebnisse ermöglichen.

Die Normen der wissenschaftlichen Ethik werden selten in Form von speziellen Listen oder Kodizes formuliert — in der Regel werden sie von den Lehrern und Vorgängern an die jungen Forscher weitergegeben. Bekannt sind jedoch Versuche, diese Normen zu identifizieren, zu beschreiben und zu analysieren, die vor allem in der Philosophie und Soziologie der Wissenschaft unternommen wurden.

Ein Beispiel hierfür ist die Untersuchung des amerikanischen Soziologen R. K. Merton. Aus seiner Sicht basieren die Normen der Wissenschaft auf vier grundlegenden Werten. Der erste dieser Werte ist der Universalismus — die Überzeugung, dass die von der Wissenschaft untersuchten natürlichen Phänomene überall gleich ablaufen und dass die Wahrheit wissenschaftlicher Aussagen unabhängig vom Alter, Geschlecht, der Rasse, dem Status, dem Titel und den Verdiensten derjenigen, die sie formulieren, beurteilt werden sollte. Die Forderung nach Universalismus impliziert unter anderem, dass die Ergebnisse eines angesehenen Wissenschaftlers einer nicht weniger strengen Überprüfung und Kritik unterzogen werden sollten als die eines jüngeren Kollegen. Der zweite Wert ist die Gemeinfreiheit, was bedeutet, dass wissenschaftliches Wissen frei Allgemeingut werden soll. Derjenige, der es zuerst erlangt hat, darf nicht das exklusive Recht auf dessen Nutzung haben. Durch die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen beansprucht der Wissenschaftler nicht nur seine Priorität und stellt sein Ergebnis der Kritik, sondern macht es auch für die weitere Nutzung durch alle Kollegen zugänglich. Der dritte Wert ist der Altruismus, bei dem der primäre Anreiz der wissenschaftlichen Tätigkeit die Suche nach Wahrheit ist, frei von persönlichen Vorteilen (Ruhm, finanzielle Belohnung). Anerkennung und Belohnung sollten als mögliche Folge wissenschaftlicher Errungenschaften betrachtet werden, nicht als das Ziel, dem die Forschung dient. Der vierte Wert ist der organisierte Skeptizismus: Jeder Wissenschaftler trägt die Verantwortung dafür, die Qualität der Arbeit seiner Kollegen zu bewerten und dafür zu sorgen, dass diese Bewertung öffentlich wird. Ein Wissenschaftler, der sich bei seiner Arbeit auf fehlerhafte Daten stützt, die er von seinen Kollegen entlehnt hat, entlässt sich nicht von der Verantwortung, wenn er die Genauigkeit der verwendeten Daten nicht selbst überprüft hat. Daraus folgt, dass in der Wissenschaft dem Autorität von Vorgängern, wie hoch sie auch sein mag, nicht blind vertraut werden darf. In der wissenschaftlichen Tätigkeit sind sowohl Respekt vor dem, was Vorgänger erreicht haben (Newton sagte, dass das, was er erreicht habe, nur möglich war, weil er “auf den Schultern von Riesen stand“), als auch eine kritische Haltung gegenüber ihren Ergebnissen notwendig. Darüber hinaus muss der Wissenschaftler nicht nur mutig und beharrlich seine wissenschaftlichen Überzeugungen verteidigen, indem er alle ihm zur Verfügung stehenden logischen und empirischen Mittel einsetzt, sondern auch den Mut haben, von diesen Überzeugungen abzurücken, sobald ihre Fehlerhaftigkeit festgestellt wird.

Die Analyse von Werten und Normen der Wissenschaft, die R. Merton unternahm, wurde in der Fachliteratur mehrfach präzisiert, korrigiert und sogar scharf kritisiert. Dabei stellte sich heraus, dass das Vorhandensein solcher Normen (wenn auch nicht genau dieser, so doch ähnlicher) von großer Bedeutung für das Bestehen und die Entwicklung der Wissenschaft ist, für die Selbstorganisation wissenschaftlicher Tätigkeiten. Es ist unbestreitbar, dass es oft zu Verstößen gegen diese Normen kommt. Wer gegen sie verstößt, riskiert jedoch früher oder später, den Respekt und das Vertrauen seiner Kollegen zu verlieren. In der Folge kann es dazu kommen, dass seine wissenschaftlichen Ergebnisse von anderen Forschern völlig ignoriert werden, so dass er de facto aus der Wissenschaft ausgeschlossen wird. Das Anerkennen durch die Kollegen ist für einen Wissenschaftler die höchste Auszeichnung, die in der Regel bedeutender ist als materielle Belohnung. Die Besonderheit der wissenschaftlichen Tätigkeit besteht darin, dass sie wirklich erst dann erfolgreich ist, wenn ihre Ergebnisse von anderen Kollegen anerkannt und genutzt werden, um neues Wissen zu erlangen.

Einzelne Verstöße gegen die ethischen Normen der Wissenschaft, auch wenn sie ernsthafte Schwierigkeiten in der Entwicklung eines bestimmten Wissensbereichs verursachen können, sind insgesamt eher problematisch für den Übeltäter als für die Wissenschaft als Ganzes. Wenn jedoch solche Verstöße ein massenhaftes Ausmaß annehmen, wird die Wissenschaft selbst bedroht. Die Gemeinschaft der Wissenschaftler ist direkt daran interessiert, das Klima des Vertrauens zu erhalten, da ohne dieses ein weiteres Wachstum des wissenschaftlichen Wissens — also der Fortschritt der Wissenschaft — unmöglich wäre. Die ethischen Normen umfassen die vielfältigen Aspekte der Tätigkeit von Wissenschaftlern: den Prozess der Vorbereitung und Durchführung von Forschungen, die Veröffentlichung wissenschaftlicher Ergebnisse, die Durchführung wissenschaftlicher Diskussionen, bei denen unterschiedliche Ansichten aufeinandertreffen. In der modernen Wissenschaft hat die Frage nach den Normen des Umgangs innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft besonders an Schärfe gewonnen, ebenso wie die Frage nach den Beziehungen der Wissenschaft und der Wissenschaftler zur Gesellschaft. Diese Fragen werden oft als Problem der sozialen Verantwortung des Wissenschaftlers bezeichnet.

Die Freiheit der wissenschaftlichen Forschung und die soziale Verantwortung des Wissenschaftlers

Trotz ihrer gegenwärtigen Dringlichkeit hat das Problem der sozialen Verantwortung des Wissenschaftlers tiefe historische Wurzeln. Seit den Anfängen des wissenschaftlichen Wissens war der Glaube an die Macht des Verstandes stets begleitet von Zweifeln: Wie werden die Früchte dieses Wissens genutzt werden? Ist Wissen eine Kraft, die dem Menschen dient, oder wird es sich gegen ihn wenden? Die bekannten Worte des biblischen Predigers lauten: “In viel Weisheit ist viel Kummer; und wer Erkenntnis vermehrt, vermehrt Schmerz.“

Die Frage nach dem Verhältnis von Wahrheit und Gutem beschäftigte bereits die antike Philosophie. Schon Sokrates untersuchte die Verbindung zwischen Wissen und Tugend, und seitdem stellt sich diese Frage als eine der ewigen in der Philosophie, die sich in den unterschiedlichsten Formen zeigt. Sokrates lehrte, dass der Mensch von Natur aus zum Guten strebe und nur dann Böses tue, wenn er in Unwissenheit handelt, wenn er nicht wisse, was wahre Tugend sei. Somit erwies sich Wissen einerseits als notwendige Voraussetzung für ein gutes, tugendhaftes Leben und andererseits als einer seiner Hauptbestandteile. Bis in unsere Zeit hinein blieb diese hohe Wertschätzung des Wissens, die Sokrates erstmals begründete, eine der Grundannahmen, auf denen die europäische Kultur fußt. So sehr auch zu allen Zeiten Kräfte der Unwissenheit und des Aberglaubens wirksam waren, die sokratische Tradition, die den Verstand und das Wissen ethisch rechtfertigte, wurde fortgesetzt.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass die sokratische Lösung dieser Frage nicht infrage gestellt wurde. Bereits in der Neuzeit, im 18. Jahrhundert, trat Jean-Jacques Rousseau mit der Behauptung auf, dass die Entwicklung der Wissenschaft keineswegs den moralischen Fortschritt der Menschheit fördere. Besonders tragisch klingt das Thema des Verhältnisses von Wahrheit und Gutem bei Alexander Sergejewitsch Puschkin, der uns zum Nachdenken anregt, ob Genie und Bosheit miteinander vereinbar sind...

Dies sind nur einige Brocken der historischen Erfahrung des menschlichen Denkens, die heute besonders relevant sind, wenn die Problematik der Mehrdeutigkeit und manchmal sogar der Gefährlichkeit der sozialen Folgen des wissenschaftlich-technischen Fortschritts so scharf ins Auge fällt.

Unter den Bereichen des wissenschaftlichen Wissens, in denen Fragen der sozialen Verantwortung des Wissenschaftlers und der moralisch-ethischen Bewertung seiner Tätigkeit besonders intensiv diskutiert werden, nimmt die Gentechnologie, die Biotechnologie, die biomedizinischen und genetischen Forschungen am Menschen einen herausragenden Platz ein; all diese Felder überschneiden sich in vielerlei Hinsicht. Gerade die Entwicklung der Gentechnologie führte zu einem einzigartigen Ereignis in der Geschichte der Wissenschaft, als 1975 führende Wissenschaftler der Welt freiwillig ein Moratorium erklärten und eine Reihe von Forschungen, die potenziell gefährlich nicht nur für den Menschen, sondern auch für andere Lebensformen auf unserem Planeten sein könnten, vorübergehend aussetzten.

Dem Moratorium ging ein dramatischer Fortschritt in den Forschungen zur molekularen Genetik voraus. Den Wissenschaftlern eröffneten sich Perspektiven, die Erblichkeit von Organismen gezielt zu beeinflussen, bis hin zur ingenieurmäßigen Konstruktion von Organismen mit vorab festgelegten Eigenschaften. Es begannen Diskussionen und sogar die Suche nach Wegen, solche Prozesse und Verfahren praktisch umzusetzen, wie die Herstellung von bislang schwer zugänglichen Medikamenten in unbegrenzten Mengen (einschließlich Insulin, menschlichem Wachstumshormon, vieler Antibiotika usw.); die Züchtung von landwirtschaftlichen Pflanzen mit Eigenschaften, die sie widerstandsfähig gegenüber Krankheiten, Parasiten, Frost und Dürre machen würden, sowie die Fähigkeit, Stickstoff direkt aus der Luft zu assimilieren, was den Einsatz und die Produktion teurer Stickstoffdünger überflüssig machen könnte; die Heilung von Menschen von bestimmten schweren Erbkrankheiten durch den Austausch defekter Gene gegen normale Gene (Gentherapie).

Gleichzeitig begann eine rasante Entwicklung der Biotechnologie, die auf der Anwendung von Methoden der Gentechnologie in der Lebensmittel- und chemischen Industrie sowie zur Beseitigung und Verhinderung bestimmter Arten der Umweltverschmutzung basierte. Innerhalb kürzester Zeit, innerhalb weniger Jahre, durchlief die Gentechnologie den Weg von grundlegenden Forschungen bis hin zur industriellen und praktischen Anwendung ihrer Ergebnisse.

Doch die andere Seite dieses Durchbruchs im Bereich der Genetik sind die damit verbundenen potenziellen Bedrohungen für den Menschen und die Menschheit. Schon einfache Unachtsamkeit des Experimentators oder die Inkompetenz des Laborpersonals in Bezug auf Sicherheitsmaßnahmen können zu irreparablen Folgen führen. Noch schwerwiegender wäre der Schaden, den die Methoden der Gentechnologie anrichten könnten, wenn sie von Kriminellen oder für militärische Zwecke missbraucht werden. Die Gefahr rührt vor allem daher, dass die Organismen, mit denen in der Regel experimentiert wird, in der Natur weit verbreitet sind und genetische Informationen mit ihren “wilden“ Verwandten austauschen können. Das Ergebnis solcher Experimente könnte die Schaffung von Organismen mit völlig neuen Erbmerkmalen sein, die bisher auf der Erde nicht vorkamen und evolutionär nicht bedingt waren.

Diese Sorgen führten die Wissenschaftler zu einem bislang beispiellosen Schritt: der Einführung eines freiwilligen Moratoriums. Später, nachdem äußerst strenge Sicherheitsmaßnahmen für die Durchführung von Experimenten entwickelt worden waren (darunter biologische Sicherheitsvorkehrungen, wie die Konstruktion von abgeschwächten Mikroorganismen, die nur unter künstlichen Laborbedingungen leben können), und nach zuverlässigen Risikoeinschätzungen im Zusammenhang mit den Experimenten, wurden die Forschungen schrittweise wieder aufgenommen und ausgedehnt. Einige der riskantesten Experimenttypen jedoch bleiben bis heute verboten.

Dennoch sind die ethischen Diskussionen über die Gentechnik keineswegs abgeklungen. Wie einige Teilnehmer dieser Debatten betonen, mag der Mensch in der Lage sein, eine neue Lebensform zu konstruieren, die sich radikal von allem unterscheidet, was uns bekannt ist, aber er wird diese nicht wieder in den Zustand des Nichtseins zurückführen können… “Haben wir das Recht“, fragte der amerikanische Biologe und Nobelpreisträger Erwin Chargaff, “die evolutionäre Weisheit von Millionen Jahren unumkehrbar zu bekämpfen, nur um den Ehrgeiz und die Neugier einiger Wissenschaftler zu befriedigen? Diese Welt wurde uns auf Zeit gegeben. Wir kommen und gehen; und mit der Zeit hinterlassen wir die Erde, die Luft und das Wasser denen, die nach uns kommen.“

In diesen Diskussionen wird manchmal von eher entfernten oder gar utopischen Möglichkeiten gesprochen (wie der künstlichen Konstruktion menschlicher Individuen), die sich mit der Entwicklung der Gentechnik eröffnen könnten. Heute erregen solche Sorgen vor allem Experimente zur Klonierung (der Erzeugung eines lebenden Wesens, einschließlich des Menschen, aus einer lebenden Zelle). Die Intensität dieser Debatten lässt sich dadurch erklären, dass die Möglichkeiten, die die Gentechnik bietet, die Menschen in vielerlei Hinsicht dazu zwingen, solche ewigen Fragen wie die Freiheit des Menschen und sein Schicksal auf eine neue oder intensivere Weise zu betrachten. Die Perspektiven, die die Gentechnik eröffnet, beginnen uns bereits heute zu beeinflussen und bringen uns zum Nachdenken darüber, ob wir den Klon von Menschen wünschen und ob wir diesen Wunsch überhaupt haben sollten. Und die Menschen der Gegenwart müssen sich selbst zunehmend intensiver betrachten, um zu verstehen, was sie wirklich wollen, wonach sie streben und was sie als unzulässig erachten.

An dieser Stelle wird der Einsatz philosophischer Analyse, das Zurückgreifen auf das jahrhundertealte Erbe philosophischer Überlegungen, nicht nur wünschenswert, sondern auch entscheidend notwendig, um vernünftige und zugleich wirklich humane Positionen zu finden und zu begründen, wenn man mit diesen Fragen in der heutigen Welt konfrontiert wird. Dies ist zum Thema einer besonderen Wissenschaft geworden: der Bioethik.

Die Entwicklung der Gentechnik und verwandter Wissensgebiete (und nicht nur dieser) zwingt dazu, die enge Verbindung von Freiheit und Verantwortung in der Tätigkeit von Wissenschaftlern neu zu überdenken. Über Jahrhunderte hinweg war es vielen von ihnen nicht nur mit Worten, sondern auch mit Taten notwendig, den Grundsatz der Freiheit des wissenschaftlichen Suchens zu verteidigen und durchzusetzen, im Angesicht dogmatischer Unwissenheit, fanatischer Aberglauben und bloßer Vorurteile. Die Verantwortung des Wissenschaftlers bestand dabei zunächst und vor allem in der Verantwortung für die Gewinnung und Verbreitung überprüfter, begründeter und strenger Erkenntnisse, die es ermöglichten, den Schleier des Unwissens zu durchbrechen.

Heute jedoch muss der Grundsatz der Freiheit des wissenschaftlichen Suchens im Kontext der weitgehend uneindeutigen Konsequenzen der wissenschaftlichen Entwicklung verstanden werden, mit denen die Menschen heute konfrontiert sind. In den gegenwärtigen Diskussionen über sozial-ethische Probleme der Wissenschaft wird neben dem Schutz einer uneingeschränkten Forschungsfreiheit auch eine diametral entgegengesetzte Sichtweise vertreten, die vorschlägt, die Wissenschaft auf die gleiche Weise zu regulieren wie den Verkehr auf Eisenbahngleisen. Zwischen diesen extremen Positionen befindet sich ein breites Spektrum an Meinungen über die Möglichkeit und die Notwendigkeit einer Regulierung der Forschung und darüber, wie dabei die Interessen des einzelnen Forschers, der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der Gesellschaft als Ganzes in Einklang gebracht werden sollten.

In diesem Bereich gibt es noch viele strittige, ungelöste Fragen. Doch wie dem auch sei, der Gedanke einer unbegrenzten Forschungsfreiheit, der über viele Jahrhunderte hinweg zweifellos fortschrittlich war, kann heute nicht mehr ohne weiteres akzeptiert werden, ohne die soziale Verantwortung zu berücksichtigen, die untrennbar mit der wissenschaftlichen Tätigkeit verbunden sein muss. Es gibt schließlich eine verantwortungsvolle Freiheit — und es gibt eine grundsätzlich andere, verantwortungslose Freiheit, die, angesichts der modernen und zukünftigen Möglichkeiten der Wissenschaft, schwerwiegende Folgen für den Menschen und die Menschheit nach sich ziehen kann.

Die Tatsache ist, dass der rasante, beispiellose wissenschaftlich-technische Fortschritt eine der offensichtlichsten Realitäten unserer Zeit ist. Die Wissenschaft steigert die Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit kolossal und erweitert die Maßstäbe der Produktion. Sie hat in der Beherrschung der Naturkräfte Ergebnisse erzielt, die mit nichts anderem zu vergleichen sind. Auf die Wissenschaft stützt sich der komplexe Mechanismus der modernen Entwicklung, sodass ein Land, das nicht in der Lage ist, hohe Tempi des wissenschaftlich-technischen Fortschritts zu gewährleisten und die Ergebnisse dieses Fortschritts in den verschiedensten Bereichen des gesellschaftlichen Lebens zu nutzen, sich selbst in einen Zustand der Rückständigkeit und der Abhängigkeit, der Unterwerfung im Weltgeschehen, verurteilt.

Gleichzeitig stellt die Wissenschaft die Menschheit vor eine Reihe neuer Probleme und Alternativen. Noch vor nicht allzu langer Zeit war es üblich, den wissenschaftlich-technischen Fortschritt ohne Maß und Ziel zu verherrlichen, als beinahe die einzige Stütze des allgemeinen Fortschritts der Menschheit. Dies ist die Perspektive des Scientismus, der Auffassung von der Wissenschaft, insbesondere der Naturwissenschaften, als der höchsten, ja absoluten sozialen Wert.

Heute wird ebenso unreflektiert die humanistische Essenz der wissenschaftlichen Entwicklung geleugnet. Es hat sich die Überzeugung verbreitet, dass die Ziele und Bestrebungen von Wissenschaft und Gesellschaft heutzutage getrennt und in unüberbrückbare Widersprüche geraten sind, dass die ethischen Normen der modernen Wissenschaft nahezu den allgemeinmenschlichen sozial-ethischen und humanistischen Normen und Prinzipien entgegenstehen und die wissenschaftliche Suche längst aus der moralischen Kontrolle herausgefallen ist, wobei das sokratische Postulat “Wissen und Tugend sind untrennbar“ bereits als historisches Relikt gilt.

Gegner des Scientismus berufen sich auf ganz konkrete Erfahrungen der Gegenwart. Kann man, fragen sie, von der sozial-moralischen Rolle der Wissenschaft sprechen, wenn ihre Errungenschaften zur Schaffung von Massenvernichtungswaffen genutzt werden, während jährlich unzählige Menschen an Hunger sterben? Kann man von der allgemeinmenschlichen Moral des Wissenschaftlers sprechen, wenn je tiefer er in die Geheimnisse der Natur eindringt, desto größer die Bedrohung für die Menschheit wird, die seine Ergebnisse mit sich bringen? Kann man vom Nutzen der Wissenschaft für die Menschheit sprechen, wenn ihre Errungenschaften häufig dazu verwendet werden, Mittel und Technologien zu entwickeln, die zur Entfremdung, Unterdrückung und Verblödung der menschlichen Persönlichkeit führen, die die natürliche Umwelt des Menschen zerstören?

Der wissenschaftlich-technische Fortschritt verschärft nicht nur viele der bestehenden Widersprüche der modernen gesellschaftlichen Entwicklung, sondern schafft auch neue. Mehr noch, seine negativen Erscheinungsformen können zu katastrophalen Konsequenzen für das Schicksal der gesamten Menschheit führen. Heute warnen uns nicht nur die Werke von Science-Fiction-Autoren und Dystopie-Schriftstellern, sondern auch viele reale Ereignisse vor der schrecklichen Zukunft, die die Menschen in einer Gesellschaft erwartet, für die der wissenschaftlich-technische Fortschritt als Selbstzweck betrachtet wird und die “menschliche Dimension“ verliert.

Bedeutet dies jedoch, dass wir dem Antiscientismus zustimmen sollten, den Ruf nach einem Stopp der Entwicklung von Wissenschaft und Technik? Keineswegs. Wenn wir heute klar erkennen, dass Wissen nicht immer zu Tugend führt, folgt daraus keineswegs, dass Unwissenheit der Weg zur Tugend ist. J. J. Rousseau idealisierte den unverdorbenen Menschen der primitiven Gesellschaft, der angeblich in Einklang mit sich selbst und der Natur lebte. Eine solche Idealisierung patriarchalischer Strukturen der Vergangenheit ist auch vielen modernen Gegnern des wissenschaftlich-technischen Fortschritts eigen. Der Nebel, der ihren Blick auf die Vergangenheit trübt, lässt sie leider nicht die Mühsal, Entbehrungen und schlichtweg die Abscheulichkeiten erkennen, die in patriarchalischen Lebensweisen ebenso präsent waren. Die “Kritik der Wissenschaft“ ignoriert dies.

Trotz der Gegensätzlichkeit von Scientismus und Antiscientismus enthält beides auch Gemeinsamkeiten. Der Scientismus ist von einem blinden Verehren der Wissenschaft geprägt; die Feindseligkeit des Antiscientismus gegenüber der Wissenschaft rührt ebenfalls von einem blinden, unreflektierten Angstgefühl ihr gegenüber her. Was beiden Positionen fehlt und was heute nicht nur für den Wissenschaftler, sondern für jeden Menschen, der von den Erzeugnissen des wissenschaftlich-technischen Fortschritts umgeben ist, von entscheidender Bedeutung ist, ist vor allem eine rationale Haltung zur Wissenschaft und zum wissenschaftlichen Denken.

Der wissenschaftlich-technische Fortschritt ist, wie jedes historische Entwicklung, unumkehrbar, und keine Zaubersprüche werden ihn aufhalten können. Was sie jedoch bewirken können, ist die Ansammlung und Festigung von Rückständigkeit und Unterentwicklung in Gesellschaften, in denen solche Zauberformeln Gewicht erhalten. Doch das bedeutet keineswegs, dass den Menschen nur übrig bleibt, sich dem Fortschritt der Wissenschaft und Technik zu unterwerfen und sich so gut wie möglich an seinen negativen Folgen anzupassen. Die konkreten Richtungen des wissenschaftlich-technischen Fortschritts, wissenschaftlich-technische Projekte und Entscheidungen, die die Interessen sowohl der gegenwärtig lebenden als auch der künftigen Generationen betreffen, erfordern eine umfassende, öffentliche, demokratische und gleichzeitig kompetente Diskussion, die es den Menschen ermöglicht, diese durch ihren Willen zu akzeptieren oder abzulehnen.

So wird heute die soziale Verantwortung des Wissenschaftlers bestimmt. Die Erfahrung der Geschichte hat uns gelehrt, dass Wissen Macht ist, dass die Wissenschaft dem Menschen Quellen ungeahnter Macht und Herrschaft über die Natur erschließt. Wir wissen, dass die Konsequenzen des wissenschaftlich-technischen Fortschritts ernst und keineswegs immer zum Vorteil der Menschen sind. Deshalb muss der Wissenschaftler, der sich seiner sozialen Verantwortung bewusst ist, darauf bedacht sein, mögliche unerwünschte Auswirkungen seiner Forschungsergebnisse vorauszusehen. Dank seiner fachlichen Kenntnisse ist er besser vorbereitet, diese Voraussicht zu entwickeln, als es jeder andere tun könnte. Gleichzeitig setzt eine sozial verantwortliche Haltung des Wissenschaftlers voraus, dass er die Öffentlichkeit so umfassend wie möglich und in verständlicher Form über die möglichen negativen Auswirkungen informiert, über deren Vermeidung, Beseitigung oder Minimierung. Nur solche wissenschaftlich-technischen Lösungen, die auf der Grundlage hinreichend vollständiger Informationen getroffen werden, können in unserer Zeit als sozial und moralisch gerechtfertigt angesehen werden. All dies zeigt, wie groß die Rolle der Wissenschaftler in der modernen Welt ist. Denn sie sind es, die das Wissen und die Qualifikationen besitzen, die nicht nur für die Beschleunigung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts notwendig sind, sondern auch dafür, diesen Fortschritt zum Wohl des Menschen und der Gesellschaft zu lenken.

Beginnend mit der Darstellung der sozialen, und nicht nur der erkenntnistheoretischen Funktionen der Wissenschaft, wenden wir uns am Ende erneut ihnen zu. Die philosophische Analyse führt unweigerlich zu diesem Punkt und zeigt so ihre heuristische Effektivität und Relevanz unter den modernen Bedingungen. Die logische Fortsetzung dieser Analyse ist die unmittelbare Auseinandersetzung mit den gesellschaftlichen Prozessen, in denen jedes menschliche Erkennen stattfindet, einschließlich der Wissenschaft und des Lebens selbst, des Menschen als Zentrum philosophischer Überlegungen.