Überblick über die moderne Philosophie

Kuhn - Paradigmenwechsel in der Wissenschaft

Thomas Kuhn (1927—1996), der seine Sichtweise der wissenschaftlichen Tätigkeit als historische Wissenschaftstheorie formulierte, übte scharfe Kritik an Popper's These der Falsifikation. Kuhn versuchte zu zeigen, dass seine Theorie viel besser das beschreibt, was Wissenschaftler tatsächlich tun.

Zentrale Komponenten von Kuhns Wissenschaftsbild sind das Konzept der Paradigmen und das der Beziehung zwischen normaler Wissenschaft und wissenschaftlichen Revolutionen. Nach dieser Sichtweise gehört die überprüfbare Hypothese zu einem weiten Set von Annahmen, von denen viele unausgesprochen sind. Zu diesen Annahmen gehört auch die Forschungskompetenz, die Wissenschaftler während ihrer Ausbildung in ihrer jeweiligen Disziplin erwerben. (Das Studium einer wissenschaftlichen Disziplin umfasst nicht nur das Erlernen vieler Fakten, sondern auch das Aneignen von Sicht- und Denkweisen der betreffenden wissenschaftlichen Gemeinschaft, also der in ihr akzeptierten Begriffe und Normen der Forschung.) Um auszudrücken, dass eine einzelne wissenschaftliche Hypothese Teil eines bestimmten, weit gefassten Sets von Annahmen ist, führt Kuhn den Begriff “Paradigma“ ein. Im Laufe des Forschungsprozesses kann der Wissenschaftler das Bedürfnis verspüren, einige Aspekte dieses weiten Sets zu hinterfragen und sogar zu ändern. Diese Überlegungen und Prüfungen markieren, laut Kuhn, den Beginn eines revolutionären Periods der Wissenschaftsentwicklung. Dem gegenüber steht die Periode der normalen wissenschaftlichen Forschung, in der der Wissenschaftler mit spezifischen Hypothesen (Problemen) arbeitet, ohne an den zugrunde liegenden Annahmen zu zweifeln. Da dieses Set von Annahmen auch Kriterien für die Bedeutung und Richtigkeit wissenschaftlicher Forschung umfasst, sind laut Kuhn zwei oder mehr Paradigmen rational unvereinbar. Aus diesem Grund gibt es keine neutrale Position, von der aus wir diesen Konflikt bewerten und letztlich das Ergebnis seiner Lösung als wissenschaftlichen Fortschritt charakterisieren könnten. Im Gegensatz zu Kuhn behaupten einige Wissenschaftsphilosophen, dass es universelle Formen von Kompetenz und Normen der wissenschaftlichen Forschung und Argumentation gibt, die nicht abgelehnt oder widerlegt werden können (diese Formen und Normen sind bereits durch die Ablehnung oder Widerlegung impliziert) und die irgendwie Teil aller Paradigmen sind.

Da Kuhn mit “Sprüngen“ zwischen verschiedenen Paradigmen in der Wissenschaft arbeitet, können wir, wenn wir ihm zustimmen, nicht mehr von wissenschaftlichem Fortschritt als einer linearen und aufsteigenden Entwicklung sprechen. Wir können von einem Wissenszuwachs innerhalb eines Paradigmas sprechen, ohne diesen Zuwachs mit einem Übergang von einem Paradigma zum anderen zu verbinden. Denn eine höhere neutrale Position, von der aus wir den möglichen Fortschritt bewerten könnten, existiert nicht.

Laut Kuhn ist auch jede Form des gegenseitigen Verständnisses zwischen Vertretern zweier verschiedener Paradigmen problematisch. Die Anhänger jedes Paradigmas betrachten das strittige Thema selbstverständlich aus der Perspektive ihrer Annahmen, also ihrer Paradigmen. Infolgedessen ist Kommunikation nur zwischen Wissenschaftlern möglich, die demselben Paradigma angehören, nicht zwischen denen, die verschiedenen Paradigmen folgen.

Eine radikale Interpretation von Kuhns Sichtweise führt zum Ablehnen der Existenz einer neutralen Beobachtungssprache. Denn alle Daten sind durch ein konkretes Paradigma geprägt. Es gibt keine Methoden, die neutral gegenüber einem bestimmten Paradigma wären. Folglich hängen alle Kriterien für Relevanz, Objektivität und Wahrheit von einem bestimmten Paradigma ab. Es gibt keine Kriterien, die über verschiedenen Paradigmen stehen, und keines dieser Kriterien ist für alle Paradigmen allgemein.

Wenn das Obige bedeutet, dass die Frage nach der Wahrheit und Allgemeingültigkeit wissenschaftlicher Aussagen von einem einzelnen Paradigma abhängt, so stehen wir vor dem Problem des Relativismus und des Skeptizismus: Die Wahrheit erscheint relativ. Doch dies ist eine umstrittene Sichtweise. Hier taucht wieder das Problem der Selbstanwendung (Selbstreferenz) auf. Wenn die skeptische Aussage über die Relativität der Wahrheit als universell anwendbar angesehen wird, muss sie auch auf sich selbst anwendbar sein. Aber dann negiert sie sich selbst. Wenn diese Aussage nicht auf sich selbst anwendbar ist, muss es eine universelle und paradigmeneunabhängige Sichtweise geben, und zwar diejenige, die diese Aussage ausdrückt.

Kuhn selbst wollte nicht so weit gehen, aber andere Wissenschaftsphilosophen mit ähnlichen Einstellungen, wie zum Beispiel Paul Feyerabend (1924—1994), gingen eindeutig in Richtung Relativismus. Feyerabend lehnte die Idee universeller Regeln des wissenschaftlichen Methodens ab (nach dem bekannten Motto “anything goes“ — alles ist erlaubt, was passt). Infolgedessen wird der Unterschied zwischen Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft zunehmend verschwommen.

Das Konzept des Paradigmas ist also zentral in Kuhns Wissenschaftsphilosophie. Dieses Konzept kann jedoch unterschiedlich interpretiert werden. Es hat daher mehrere grundlegende Bedeutungen. Eine ist ontologischer Natur und bezieht sich auf Annahmen darüber, “was existiert“ (eine bestimmte Art von Ontologie). Eine andere ist methodologischer Natur und bezieht sich auf Annahmen über die Normen “guter“ Forschung (eine bestimmte Art von Methodologie). Zudem gibt es eine Bedeutung, die die Wichtigkeit von Beispielen im Prozess des wissenschaftlichen Lernens hervorhebt. Entsprechend dieser Bedeutung hat das Konzept des Paradigmas auch mit dem Prozess der Sozialisierung des Wissenschaftlers zu tun, also mit seiner Eingliederung in eine bestimmte wissenschaftliche Gemeinschaft, innerhalb derer er die Kompetenz zur Anwendung grundlegender Begriffe über das Sein (Ontologie) und Methoden (Methodologie) erwirbt. Dieser Typ “verdeckten“ Erfahrens, der auf Praxis basiert, spielt eine fundamentale Rolle auch in der Philosophie des späten Wittgenstein. (Vergleiche auch mit Aristoteles' Ansichten über die “praktisch erlernte Lebensweisheit“).