Philosophie als Methodologie der Wissenschaft

Das Problem der Wahrheit in der Erkenntnis

Das Problem der Wahrheit wird am häufigsten mit wissenschaftlicher Erkenntnis assoziiert. Wahrheit wird dabei oft mit der Form identifiziert, die sie speziell in der Wissenschaft annimmt. Dies ist jedoch nur ein Aspekt des Problems, wenn auch einer, der besonders im Zusammenhang mit der Konstituierung der Wissenschaft in der Neuzeit hervorgehoben wurde. Selten jedoch wird das Problem der Wahrheit diskutiert, ohne auf die bekannte neutestamentliche Episode Bezug zu nehmen, in der Christus vor dem Prokonsul Pilatus steht: „Pilatus sagte zu ihm: So bist du König? Jesus antwortete: Du sagst, dass ich König bin. Ich bin dafür geboren und in die Welt gekommen, um Zeugnis von der Wahrheit abzulegen; wer aus der Wahrheit ist, hört meine Stimme.“ Pilatus sagte zu ihm: „Was ist Wahrheit?“ (Johannes 18, 37–38).

Hegel bemerkte hierzu, dass Pilatus’ Frage den Sinn habe, dass er, Pilatus, das Problem für gelöst hält und wisse, dass es keine Erkenntnis der Wahrheit gebe. Offensichtlich verstehen beide, Christus und Pilatus, unter Wahrheit Verschiedenes: Für Christus ist es die religiös-ethische Lehre, die er predigt, Pilatus erscheint als skeptischer Philosoph, für den keine der beiden widersprüchlichen Aussagen verlässlich ist.

Das Problem der Wahrheit tritt erstmals in der antiken Philosophie auf, beginnend mit den Eleaten. Zu dieser Zeit hatten die Griechen mehrere grundlegend verschiedene Weltanschauungskonzepte entwickelt, sodass unter Bedingungen ideologischer Konkurrenz die Frage nach der Angemessenheit oder Präferenz einer bestimmten Sichtweise unausweichlich war.

Das Problem der Wahrheit ergibt sich somit als Problem der Wahl und ihrer Begründung im Bereich der geistigen Produktion. Produkte geistiger Arbeit, ähnlich den Produkten materieller Produktion, bedürfen einer entsprechenden Bewertung, was die Existenz von Kriterien für diese Bewertung voraussetzt. Als Wert ist die Wahrheit das letzte Fundament der Wahl geistiger Produkte im weiteren Sinne. Sie bezieht sich auf die Bewertung moralischer, religiöser und künstlerischer Werke und nicht zuletzt auch auf die Ergebnisse der Erkenntnistätigkeit selbst.

Aufgrund des Synkretismus der antiken Philosophie wurden diese Aspekte jedoch nicht differenziert. Versuche, objektive Kriterien oder Grundlagen für die Wahl, also für die Lösung des Problems der Wahrheit zu finden, führten zu einer Reihe von Schwierigkeiten und Paradoxien, von denen das bekannteste das Lügner-Paradoxon ist. Diese Paradoxien zeigten, dass innerhalb des Wissens selbst keine Kriterien seiner Wahrheit gefunden werden können, oder, wie Aristoteles es ausdrückt: „Wenn alle gleichermaßen Wahrheit und Unwahrheit sagen, kann derjenige, der so denkt, nichts aussprechen, da er zugleich Ja und Nein sagt.“ Aristoteles entwickelte jedoch einen prinzipiell neuen Ansatz zur Lösung des Problems der Wahrheit.

Sein Kern besteht darin, dass die Grundlagen der Bewertung auf „Wahrheit“ in der Welt der Dinge zu suchen sind: Wahrheit ist die Übereinstimmung des Wissens mit der Sache. „Wahr ist,“, sagt Aristoteles, „wer das Getrennte als getrennt und das Verbundene als verbunden betrachtet, während im Irrtum derjenige liegt, dessen Meinung den tatsächlichen Umständen widerspricht.“

Dieser Ansatz wird als semantische Bestimmung der Wahrheit bezeichnet (Semantik – die Lehre vom Verhältnis sprachlicher Ausdrücke zur außer-sprachlichen Realität). Später wurde diese Wahrheitstheorie auch als erkenntnistheoretische oder korrespondenztheoretische Theorie interpretiert. Das Wesentliche besteht in der Anerkennung einer objektiven Wahrheit, d.h. einer Wahrheit, die unabhängig vom Subjekt, von seinem Willen und Bewusstsein existiert.

Wie ist dies jedoch möglich? Wie kann man einen Wissensinhalt vorstellen, „der vom Subjekt unabhängig ist, weder vom Menschen noch von der Menschheit“, was die Definition objektiver Wahrheit darstellt? Wie kann Wissen – ein Phänomen der Bewusstseinssphäre – mit Dingen außerhalb des Bewusstseins verglichen werden?

Die Antwort liegt darin, dass ein solcher Vergleich durch Praxis, durch Tätigkeiten mit Dingen, möglich wird. Denn in bestimmten Fällen wird Wissen in ein Handlungsprogramm transformiert, dessen Produkt Dinge sind. Werden beispielsweise auf Basis vorhandenen Wissens künstlich Dinge hergestellt, die zuvor nur in der natürlichen Umgebung existierten, kann dies als Nachweis der objektiven Wahrheit des verwendeten Wissens gewertet werden – was sich im Grundsatz ausdrückt: Praxis ist das Kriterium der Wahrheit. Dies zeigt jedoch die relative Begrenztheit der Existenz objektiver Wahrheit.

Diese Praxis umfasst Erfahrungswissen, empirische Wissenschaft und, da sie durch empirische Wissenschaft vermittelt wird, auch Mathematik.

Wenn jedoch eine Bewertung geistiger Produkte jenseits der Anwendbarkeit objektiver Wahrheitskriterien erforderlich ist, werden andere Maßstäbe herangezogen. Nach der kohärenten Wahrheitstheorie ist das Kriterium der Wahrheit die Kohärenz des Wissens innerhalb eines umfassenderen Wissenssystems. Aus pragmatischer Sicht gilt als wahr, was sich in der Praxis als erfolgreich erweist.

Das Verständnis von Wahrheit als Übereinstimmung von Vorstellungen oder Aussagen mit der Realität wirft grundlegende erkenntnistheoretische Fragen auf. Erstens: Wie vollständig kann diese Übereinstimmung sein, d.h. inwieweit kann Wissen mit dem Objekt übereinstimmen? Anders gesagt: Gibt es absolute Wahrheit, also vollständiges, absolutes Wissen über etwas? Im dialektischen Materialismus wird absolute Wahrheit nur als Ideal akzeptiert, als allgemeines Ziel der Erkenntnis, das niemals vollständig erreicht wird. Wahrheiten, mit denen der Mensch tatsächlich arbeitet, sind relative Wahrheiten, d.h. von vornherein unvollständig und enthalten ein Element des Irrtums. Zweitens: Erkenntnis ist ein Prozess, daher ist auch Wahrheit veränderlich und hängt vom Grad der Vollständigkeit und Angemessenheit der Untersuchung ab. Dennoch bleiben in diesem Prozess Aspekte stabilen, invarianten Wissens erhalten. In dieser Perspektive interpretiert der dialektische Materialismus die Dialektik von absoluter und relativer Wahrheit. Drittens: Jede wahre Erkenntnis ist nur innerhalb des Bezugsrahmens gültig, in dem sie gewonnen wurde. Überschreitet man diese Grenzen, wird die Wahrheit zum Irrtum.

So ist das fünfte Postulat der euklidischen Geometrie in dieser Geometrie wahr, während es in der Lobatschewskischen Geometrie keine Gültigkeit besitzt. Diese Charakterisierung des wahren Wissens wird als Prinzip der Konkretisierung der Wahrheit bezeichnet.