Areas of Philosophy

Metaphysik

Supervenienz

Unabhängig davon, ob es sinnvoll ist, mentale und physikalische Ereignisse oder ethische und natürliche Eigenschaften zu identifizieren, sollten wir zumindest annehmen, dass das Mentale aus dem Physischen und das Ethische aus dem Natürlichen entsteht. Dies wird allgemein ausgedrückt, indem gesagt wird, dass das Mentale auf dem Physischen superveniert und das Ethische auf dem Natürlichen. Was bedeutet das? Die grundlegende Idee ist, dass, sobald die physikalischen Aspekte der Welt vollständig festgelegt sind, auch die mentalen festgelegt sind. Und sobald die natürlichen Tatsachen über eine Welt vollständig festgelegt sind, ist auch die Frage ihrer Ethik festgelegt – welche Handlungen richtig und falsch sind oder wer sich gut oder schlecht verhalten hat. Sobald das Vertraute festgelegt ist, ist es auch das Exotische. Wenn wir uns vorstellen, dass Gott eine Welt erschafft, muss er dieser Vorstellung zufolge nur die physikalische Welt erschaffen. Er hat dadurch ausreichend getan, um die mentalen Fakten oder die ethischen Fakten festzulegen. Es gibt keine zweite schöpferische Aufgabe zu erledigen.

Diese Idee verspricht viele der Vorteile von Identitätsbehauptungen, ohne sich in die Probleme des vorherigen Abschnitts einzulassen. Sie benötigt keine umstrittene Metaphysik von Fakten, Sachverhalten oder Eigenschaften, noch irgendeine Methode zur Lösung umstrittener Identitätsbehauptungen, die diese Begriffe beinhalten. Aber sie vermittelt dasselbe Gefühl, dass in Wirklichkeit „nichts ist als“ die zugrunde liegende, physikalische oder natürliche Welt. Zumindest beseitigt sie eine Art metaphysische Distanz zwischen den beiden Kategorien; die Distanz, die bestünde, wenn es eine zweite schöpferische Aufgabe zu erledigen gäbe, sodass wir uns das Physische so vorstellen könnten, wie es ist, aber ohne die mentale Überlagerung, oder das Natürliche so, wie es ist, aber ohne die ethische Überlagerung.

Es ist bemerkenswert, dass die Supervenienzbehauptung, um uns diesen Vorteil zu verschaffen, irgendwo eine Notwendigkeit beinhalten muss. Es gäbe eine zweite schöpferische Aufgabe zu erledigen, wenn Gott neben der Erschaffung der Physik auch eine von mehreren möglichen Arten auswählen müsste, in denen die Physik das Mentale (in dieser Welt) festlegen kann. Wenn diese Beziehung kontingent wäre, in der Lage, in verschiedenen möglichen Welten unterschiedliche Formen anzunehmen, dann gäbe es eindeutig eine zweite schöpferische Aufgabe zu erledigen. Es wäre nicht streng wahr, dass die Physik alles festlegt; nur die Physik plus was auch immer es neben der Physik ist, das alles andere mit ihr verknüpft.

Ich halte es für bemerkenswert, dass die am besten verstandenen Beispiele für Supervenienz uns diese Art von Notwendigkeit nicht ganz geben. Viele Beispiele beinhalten einen Bezug zur Wahrnehmung, wie wenn das Gesicht im Bild auf einer Anordnung von Punkten superveniert. Es ist sicherlich wahr, dass, um das Gesicht zu erschaffen, nicht mehr notwendig ist, als die Anordnung der Punkte zu erschaffen. Aber das scheint daran zu liegen, dass die Welt Wahrnehmende wie uns enthält; relativ zu unterschiedlichen Wahrnehmungskräften gäbe es kein Gesicht mehr im Bild. Streng genommen musste Gott also mehr tun, um das Gesicht im Bild zu erschaffen, als nur die Punkte anzuordnen; er musste auch die Wahrnehmungsempfindlichkeiten erzeugen, die fähig sind, genau auf diese Anordnung auf genau diese Weise zu reagieren. Ebenso ist es zur Erschaffung sekundärer Qualitäten, wie denen der Farbe, nicht nur notwendig, eine Welt zu erschaffen, in der Oberflächen Licht auf verschiedene Weise reflektieren, sondern auch die Arten von Wahrnehmungssystemen zu erschaffen, die die Variationen auf genau diese Weise erkennen. In diesen Fällen erhalten wir anstelle der beruhigenden, physikalistisch klingenden These, dass alles auf der zugrunde liegenden Physik superveniert, nur, dass es auf der zugrunde liegenden Physik und den Beziehungen zwischen Physik und Wahrnehmenden superveniert. Zugegeben, ein vollwertiger Physikalist wird versprechen, dass diese Beziehung ihrerseits auf der Physik der Oberfläche und der Physik des Wahrnehmenden superveniert, aber bisher bleibt dies lediglich ein Versprechen. Wir haben in solchen Fällen keine beruhigenden Beispiele für die Notwendigkeit, die Supervenienzbehauptungen erfordern.

Im Falle der Ethik ist es völlig unbefriedigend, einfach die Supervenienz von Werten auf natürliche Fakten anzuführen und dann zu hoffen, dass dies die erforderliche verständliche Brücke schlägt. Das Problem besteht offensichtlich darin, die fragliche Notwendigkeit zu erklären. Zugegeben, dass zwei Welten, die in allen natürlichen Merkmalen identisch sind, in allen ethischen Merkmalen identisch sind, warum muss dies so sein? Was, logisch oder metaphysisch, verhindert, dass es eine Dimension der Freiheit gibt, die zusätzliche Sache, die Gott tun muss, um die Fakt-Wert-Verbindungen festzulegen? Die Erklärung der Supervenienz hier markiert eine Einschränkung für eine zufriedenstellende Theorie. Einige glauben, dass dies durch den Verweis auf die Parallele zu perzeptuellen Supervenienzbehauptungen, wie den oben diskutierten, erfüllt werden kann; andere leugnen dies, glauben aber, dass die Aufmerksamkeit auf die Zwecke, für die wir Dinge bewerten, nur durch ein Wertesystem erfüllt werden kann, das die Supervenienzbeschränkung befolgt. Es entsteht eine Art pragmatische Rechtfertigung für diesen Aspekt der Logik der Aktivität (Blackburn 1993). Wieder einmal ist die Frage eine der Erklärung, und unterschiedliche metaphysische Entscheidungen sind primär deshalb signifikant, weil sie unterschiedliche Erklärungspakete bieten.