Areas of Philosophy

Metaphysik

Zeit

Was ist Zeit? Wir könnten ratlos sein, diese eher kahle, abstrakte Frage zu beantworten. Aber nehmen wir an, wir nähern uns ihr über die leichter handhabbare Frage, wie wir uns des Zeitablaufs bewusst werden. Darauf lautet die Antwort sicherlich durch das Bewusstsein von Veränderung, sei es in der Außenwelt – das Ticken einer Uhr, die Bewegung von Wolken am Himmel, der Untergang der Sonne – oder in unseren eigenen Gedanken. Aber wenn das Bewusstsein von Zeit und das Bewusstsein von Veränderung dasselbe sind, dann ist vielleicht die beste Antwort auf unsere erste Frage diese: Zeit ist einfach Veränderung.

Aristoteles (Kapitel 23) schrieb diese Antwort einigen seiner Vorgänger zu. Und wie bei vielen Meinungen seiner Vorgänger fand er Mängel daran. Zeit könne nicht dasselbe sein wie Veränderung, sagte er, denn erstens könne Veränderung in unterschiedlichen Geschwindigkeiten vor sich gehen, schneller oder langsamer werden, Zeit jedoch nicht, und zweitens sei Veränderung auf einen Teil des Raumes beschränkt, während Zeit universell sei. Was sollen wir von diesen Einwänden halten? Sicherlich wird Zeit schneller oder langsamer, oder zumindest scheint es so zu sein. Für verliebte Menschen werden ein paar gemeinsame Stunden viel zu schnell vergehen, während die Zeit bei einer Arbeit unerbittlicher Langeweile schwerfällig vergehen wird. Aber solche Phänomene lassen sich leicht als illusorisch abtun. Wir können in räumlichen Angelegenheiten getäuscht werden, wie der Form oder Größe eines Objekts oder seiner Entfernung von uns, warum also nicht auch in zeitlichen Angelegenheiten? Um zu sehen, ob es sinnvoll ist anzunehmen, dass die Zeit selbst mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten vergehen könnte, überlegen Sie, wie wir die Geschwindigkeit anderer Arten von Veränderungen messen: die Geschwindigkeit eines vorbeifahrenden Busses zum Beispiel. Wir messen die von ihm zurückgelegte Strecke gegen die Zeit. Oder betrachten Sie einen Wasserkocher auf einem Herd. Seine Erhitzungsrate wird durch Messen des Temperaturanstiegs gegen die Zeit angegeben. Die Änderungsrate ist also die Variation in einer Dimension in so vielen Zeiteinheiten. Wie würden wir dann die Geschwindigkeit des Zeitablaufs messen? Nun, vermutlich gegen die Zeit. Aber dies führt zu dem Schluss, dass die Geschwindigkeit des Zeitablaufs niemals variieren darf. Wie lange könnten fünf Minuten dauern, wenn nicht fünf Minuten? Aber Aristoteles' Einwand verfehlt vielleicht den Punkt. Es ist wahr, dass Zeit nicht mit bestimmten Veränderungen, wie dem Zerbröseln einer Sandburg, identifiziert werden könnte. Aber Zeit mit Veränderung zu identifizieren, bedeutet sicherlich, Zeit mit Veränderung im Allgemeinen zu identifizieren. Nun ist es überhaupt nicht klar, dass Veränderung im Allgemeinen – das heißt, die Summe aller Veränderungen im Universum – sinnvollerweise als mit unterschiedlichen Raten verlaufend angesehen werden könnte. Versuchen Sie sich vorzustellen, dass sich jede Veränderung in der Welt plötzlich verdoppelt. Macht diese Vorstellung Sinn? Aristoteles hätte das nicht gedacht. Zum einen könnten wir eine solche Veränderung der Rate unmöglich bemerken, denn wir bemerken die Veränderung der Rate irgendeiner Veränderung nur, wenn wir sie mit anderen Veränderungen vergleichen. Wir bemerken die Verkürzung der Tage mit dem Einsetzen des Winters, indem wir die Zeit zwischen Sonnenaufgang und Sonnenuntergang gegen konventionelle Zeitmesser oder unsere eigenen biologischen Uhren messen.

Die Vorstellung, dass Zeit nicht mit bestimmten Veränderungen, sondern mit Veränderung im Allgemeinen identifiziert werden soll, scheint auch Aristoteles' zweiten Einwand zu vermeiden, dass Veränderung auf Teile des Raumes beschränkt ist, während Zeit universell ist. Nur individuelle Veränderungen sind räumlich begrenzt, aber die Gesamtheit der Veränderung deckt den gesamten Raum ab.

Diese Überlegungen mögen eine Ambiguität im Begriff der Veränderung beseitigt haben, aber es bleibt eine weitere. Welche Art von Veränderung nehmen wir an, dass Zeit ist? Denken wir, dass Zeit dasselbe ist wie die Summe aller gewöhnlichen Veränderungen, derer wir uns direkt bewusst sein können, wie die wechselnde Farbe eines Blattes, und auch jener, die wahrnehmbaren Veränderungen zugrunde liegen, obwohl sie selbst nicht wahrnehmbar sind, wie die Bewegung von Molekülen? Oder denken wir stattdessen an den Ablauf der Zeit selbst, die unaufhaltsame Bewegung der Dinge, die einmal gegenwärtig waren, in die immer fernere Vergangenheit? Natürlich würde ein Philosoph, der sagte, dass Zeit als der Ablauf der Zeit definiert werden sollte, nicht viel Gefolgschaft finden, da eine solche Definition Zeit durch sich selbst definiert. Wir müssen einen Weg haben, den Ablauf der Zeit zu definieren. Dieser wird am anschaulichsten beschrieben (obwohl einige Philosophen diese Art der Beschreibung ablehnen würden) als die Veränderung in Ereignissen, wenn sie aufhören, zukünftig zu sein, gegenwärtig werden und dann zunehmend vergangen.

Eine Möglichkeit, die Unterscheidung oben zu erfassen, ist die Unterscheidung zwischen Veränderung erster und zweiter Ordnung. Veränderung erster Ordnung ist Veränderung in den Eigenschaften von Dingen in der Welt, wobei „Dinge“ als Gegenstände konzipiert werden, die über die Zeit hinweg bestehen, wie Bäume, Atome und Personen. Veränderung zweiter Ordnung ist Veränderung in den Veränderungen erster Ordnung, nämlich die sich verschiebende Grad der Zukünftigkeit oder Vergangenheit solcher Veränderungen erster Ordnung. Veränderung zweiter Ordnung, das Verändern von Veränderungen, ist der Ablauf der Zeit. Wenn wir also sagen, Zeit ist Veränderung, ist dies Veränderung erster Ordnung oder Veränderung zweiter Ordnung?

Angenommen, wir meinen Veränderung erster Ordnung. Nun, es mag uns scheinen, dass wir uns vorstellen könnten, dass jeder Prozess im Universum zum Stillstand kommt – vielleicht nach dem sogenannten „Hitzetod“ des Universums, wo alle Energie perfekt gleichmäßig verteilt ist – und doch die Zeit weiter vergeht. Endlose Äonen von Zeit könnten in einem völlig toten, bewegungslosen Universum vergehen. Um es in den Begriffen der obigen Unterscheidung auszudrücken: Veränderung zweiter Ordnung muss keine fortlaufende Veränderung erster Ordnung implizieren. Aber wo wir Veränderung zweiter Ordnung haben, haben wir Zeit. Vielleicht kann Zeit also in Ermangelung von Veränderung erster Ordnung existieren? Aristoteles dachte das nicht, mit der Begründung, dass, wenn alle (erster Ordnung) Veränderung aufhören würde, wir aufhören würden, den Ablauf der Zeit zu bemerken. Aber wir könnten vorsichtiger sein als Aristoteles, indem wir die Wahrnehmbarkeit zu einem Kriterium der Verständlichkeit machen. Vielleicht gibt es einige Sachverhalte, die wir niemals, selbst im Prinzip, entdecken könnten.

Was ist, wenn wir stattdessen Zeit als Veränderung zweiter Ordnung definieren? Diese subtilere Position sieht unangreifbar aus. Wie könnte Zeit existieren, es sei denn, sie verging auch? Um zu sehen, wie die Dinge anders sein könnten, müssen wir an dieser Stelle eine weitere Unterscheidung einführen, die auf den Cambridge-Philosophen und älteren Zeitgenossen von Russell und Moore, J. E. McTaggart (1866–1925), zurückgeht. McTaggart unterschied zwischen dem, was er die A-Reihe und die B-Reihe nannte, die verschiedene Arten der Definition von Positionen in der Zeit darstellen. Die A-Reihenposition eines Ereignisses zu definieren bedeutet, die Zeit des Ereignisses als vergangen (in unterschiedlichem Maße), gegenwärtig oder zukünftig (in unterschiedlichem Maße) zu definieren. Die B-Reihenposition eines Ereignisses zu definieren bedeutet, die Zeit des Ereignisses in Bezug auf seine Beziehungen zu anderen Ereignissen zu definieren, das heißt, ob es früher als, später als oder gleichzeitig mit diesen anderen Ereignissen ist. Der auffälligste Unterschied zwischen diesen beiden Reihen ist, dass, während sich die A-Reihenposition eines Ereignisses ständig ändert, seine B-Reihenposition festgelegt bleibt. Wenn eine Explosion stattfindet und ein Feuer folgt, bleiben diese beiden Ereignisse für immer in dieser Beziehung zueinander: Das eine ist früher als das andere. Zu sagen, dass Zeit aus einer A-Reihe besteht, ist eine andere Art, die Ansicht zu erklären, dass Zeit dasselbe ist wie Veränderung zweiter Ordnung.

Aber wenn Zeit nur aus der A-Reihe besteht, was wird dann aus der B-Reihe? Die natürliche und plausible Antwort ist, dass der Unterschied zwischen den beiden Reihen nur einer der Sprache ist, nicht der Realität. In Wirklichkeit sind B-Reihenpositionen eine direkte Konsequenz von A-Reihenpositionen. Wenn also mein Aufstehen heute Morgen jetzt vergangen ist, mein Mittagessen gegenwärtig ist und mein Spaziergang im Park zukünftig ist (A-Reihenpositionen), dann ist das Aufstehen früher als das Mittagessen, und beide sind früher als der Spaziergang (B-Reihenpositionen). Sobald die A-Reihenpositionen festgelegt sind, sind es auch die B-Reihenpositionen. Oder, wie man es ausdrücken könnte, es sind A-Reihen-Fakten, die B-Reihen-Aussagen wahr oder falsch machen.

McTaggart lädt uns jedoch ein, eine faszinierende Alternative in Betracht zu ziehen (obwohl er sie später ablehnt): dass Zeit in Wirklichkeit ausschließlich aus einer B-Reihe besteht. Nun ist diese Idee nicht unmittelbar verständlich, und man muss sagen, dass McTaggart uns nicht sehr dabei hilft, sie sinnvoll zu machen, zweifellos weil er selbst dachte, dass sie letztendlich keinen Sinn ergibt. Aber wir können versuchen, dies auf eine Weise zu tun, die über McTaggarts eigene Diskussion hinausgeht. Um eine ähnliche Frage wie eine früher gestellte zu stellen: Wenn Zeit nur eine B-Reihe ist, was wird dann aus der A-Reihe? Nun können wir hier nicht antworten, dass die A-Reihe durch die B-Reihe festgelegt wird und es dabei belassen, denn es gibt einen sehr offensichtlichen Sinn, in dem die B-Reihe die A-Reihe nicht bestimmen kann. Die Tatsache, dass die Schlacht von Hastings früher ist als die Schlacht von Trafalgar, legt die A-Reihenpositionen dieser Ereignisse nicht vollständig fest. Die A-Reihenpositionen sind nur teilweise festgelegt: Wir können zum Beispiel sagen, dass, wenn die Schlacht von Trafalgar gegenwärtig ist, die Schlacht von Hastings vergangen sein muss, aber ihre Position in der B-Reihe sagt uns nicht, ob die Schlacht von Trafalgar gegenwärtig ist oder nicht. Einige Philosophen nehmen dies als Beweis dafür, dass eine Beschreibung der Zeit in rein B-Reihen-Begriffen, in Begriffen dessen, was vor was kommt, wichtige Fakten auslässt. Aber vielleicht führen alle obigen Überlegungen nur zu dem Schluss, dass die Beziehung zwischen den beiden Reihen nicht unkompliziert ist. Wir müssen eine weitere Komponente einbeziehen. Was könnte das sein?

Betrachten Sie diese vielversprechendere Darstellung der beiden Reihen. Während eines besonders starken Regenschauers sage ich, mit charakteristischer Untertreibung: „Es regnet.“ Ich mache eine A-Reihen-Aussage, indem ich dem Regen die Gegenwärtigkeit zuschreibe. Aber nach der Darstellung, die wir jetzt betrachten, ist das, was meine Aussage wahr macht, die rein B-Reihen-Tatsache, dass meine Aussage gleichzeitig mit dem Regen ist. Nachdem der Himmel aufgeklart ist, sage ich: „Es hat geregnet.“ Wiederum ist das, was diese A-Reihen-Aussage, die dem Regen die Vergangenheit zuschreibt, wahr macht, die rein B-Reihen-Tatsache, dass meine Aussage nach dem Regen erfolgt. Was B-Reihen-Fakten – das heißt, Fakten über die B-Reihen-Positionen von Ereignissen – also leisten können, ist, die Wahrheit oder Falschheit von A-Reihen-Aussagen festzulegen. Diese Theorie wird manchmal als die zeitlose Theorie der Zeit bezeichnet. Sie scheint in der Lage zu sein, die Vorstellung, dass Zeit in Wirklichkeit einfach aus einer B-Reihe besteht, mit der intuitiven Überzeugung in Einklang zu bringen, dass Aussagen wie „Es regnet jetzt“ oder „Ich habe vor einer Stunde zu Mittag gegessen“ wahr oder falsch sein können.

Eine Konsequenz der Ansicht, dass Zeit einfach aus einer B-Reihe besteht, ist, dass die Zeit nicht fließt: Es gibt in Wirklichkeit kein Vergehen von Ereignissen in die Vergangenheit. Was könnte eine solche Ansicht motivieren? Eine Reihe von Argumenten wurde zu ihrer Verteidigung vorgebracht, von denen das bekannteste aus einem berühmten Argument von McTaggart stammt, in dem er versuchte, die Irrealität, nicht nur der A-Reihe, sondern der Zeit selbst zu beweisen. Hier ist kein Raum, diesem Argument gerecht zu werden, aber drei weitere Überlegungen zugunsten der B-Reihen-Ansicht (dass es in Wirklichkeit keine A-Reihe, sondern nur eine B-Reihe gibt) können kurz dargelegt werden: (a) die Plausibilität der oben gegebenen Erklärung, wie A-Reihen-Aussagen einfach aufgrund von B-Reihen-Beziehungen zwischen diesen Aussagen und den von ihnen beschriebenen Ereignissen wahr gemacht werden können; (b) die Tatsache, dass wir keinen Sinn aus der Variabilität der Geschwindigkeit des Zeitflusses machen können, was uns wiederum die Vorstellung einer Flussrate und damit eines Flusses überhaupt in Frage stellen lässt; (c) die scheinbare Unbeantwortbarkeit der Frage „Warum ist D jetzt?“ (wobei „D“ für das heutige Datum steht) außer in rein B-Reihen-Begriffen: D ist korrekterweise als „jetzt“ beschreibbar, einfach weil die Frage an dem Datum gestellt wird, das sie erwähnt.

Die B-Reihen- oder zeitlose Theorie der Zeit steht vor eigenen Herausforderungen: Wie kann sie Veränderung oder die Richtung der Zeit erklären? Eine solche Erklärung mag verfügbar sein, aber es gibt zumindest eine intuitive Überzeugung bezüglich der Zeit, mit der sie in Konflikt gerät, nämlich die Überzeugung, dass die Zukunft irreal ist: Es gibt keine zukünftigen Fakten in der Weise, wie es gegenwärtige Fakten gibt. Bei der B-Reihen-Ansicht hingegen sind alle Zeiten gleichermaßen real, und dies ist vielleicht die auffälligste ihrer Konsequenzen.