Areas of Philosophy

Metaphysik

Naturalismus und Identität

Die Autorität der Logik stand hinter dem analytischen Ideal, denn logische Beziehungen sind jene, die durch Analyse offengelegt werden. Wenn diese Autorität ins Wanken gerät, wie ich es beschrieben habe, ist die Autorität der Wissenschaft der natürliche Ersatz, und in ihrem Schutz wird die Metaphysik derzeit hauptsächlich betrieben. Metaphysik ist dieser Ansicht zufolge nicht diskontinuierlich zur Wissenschaft. Sie ist Theorienbildung, wie sie vom Wissenschaftler betrieben wird, manchmal auf der Grundlage vertrauter Daten und manchmal im Lichte neuer wissenschaftlicher Ergebnisse. Dies ist das naturalistische Selbstbild, das am nachdrücklichsten vom amerikanischen Philosophen W. V. O. Quine (geb. 1908) vertreten wird und in den Köpfen vieler oder der meisten zeitgenössischen Philosophen dominiert. Nach dieser Ansicht ist es völlig angemessen, beispielsweise eine Metaphysik von GEIST UND KÖRPER (Kapitel 5) zu versuchen. Dies soll im Geiste der Wissenschaft geschehen, mit einem aktuellen Verständnis von Neurophysiologie, Informatik, Ökologie, Evolutionsbiologie oder jedem anderen Fachgebiet, das den Bereich berührt. Der Philosoph stellt die Ergebnisse der Wissenschaften zusammen und schlägt ein Konzept der Geist-Körper-Beziehung vor, das die Ergebnisse am besten zusammenfügt, so wie der Wissenschaftler die Ergebnisse der empirischen Untersuchung zusammenstellt und ein Konzept der Natur der Dinge vorschlägt, das diese Ergebnisse am besten zusammenfügt. Die Aktivität des Metaphysikers unterscheidet sich nur in der erforderlichen Abstraktionsebene, und tatsächlich ist jeder Unterschied zur Aktivität der theoretischen Wissenschaft wahrscheinlich vage und provisorisch. Der Erfolg beim Philosophieren würde am dramatischsten gezeigt, wenn die Ergebnisse philosophischer Forschung tatsächlich eine Rolle bei der Förderung des wissenschaftlichen Fortschritts spielen würden.

Es ist leicht zu verstehen, warum das naturalistische Selbstbild so populär ist. Zunächst beantwortet es die Frage, wie Metaphysik möglich ist. Sie ist kontinuierlich zur Wissenschaft, und da Wissenschaft möglich ist, ist es auch Metaphysik. Zweitens erlaubt sie dem Philosophen etwas von dem Prestige und dem Ruhm des Wissenschaftlers. Es ist beruhigend, die philosophische Reflexion mit den sichersten und intellektuell privilegiertesten Elementen der zeitgenössischen Kultur zu verbünden. Vielleicht ist Philosophie immer so etwas wie ein Trittbrettfahrer, wenn es um die Kontinuität mit den prestigeträchtigsten Aktivitäten geht. Als die Theologie die Universitäten beherrschte, waren Philosophie und Theologie kontinuierlich; im ersten Teil dieses Jahrhunderts, und nach den spektakulären Erfolgen der modernen Logik, wurde Philosophie als kontinuierlich zur Logik angesehen; dann etwas später zur Linguistik, und jetzt marschiert die Philosophie Hand in Hand mit der Wissenschaft in die Zukunft (Der Prozess ist natürlich nicht so einfach. Die Philosophie hatte das wissenschaftliche Selbstbild seit Aristoteles immer wieder. Aber auch andere Paradigmen hatten ihre Zeit.) Drittens löst die Assimilation der Metaphysik an die Wissenschaft das Problem der Methode. Im Abstrakten ist es schwierig zu wissen, wie man metaphysische Forschung betreibt. Wie soll man das Geist-Körper-Problem lösen oder die Natur der Notwendigkeit diskutieren? In fernen Zeiten hätte die Antwort lauten können durch Reflexion über das, was die Gottheit geschaffen hat, durch Reflexion über die Logik des mentalen oder modalen Diskurses oder durch Reflexion über die Sprache der mentalen Zuschreibung oder modaler Einbettungen. Aber die aktuelle Antwort ist beruhigender: wissenschaftlich.

Bei so vielen Motivationen zur Zufriedenheit mit dieser Antwort mag es angebracht sein, sich zu fragen, ob ein Element der Wunscherfüllung eingeschlichen ist. Ist es möglich, dass das Selbstbild der Philosophie als kontinuierlich zur Wissenschaft größtenteils Fantasie ist – dass wir von den oberflächlichsten Ähnlichkeiten zwischen philosophischer und wirklich wissenschaftlicher Aktivität erfasst wurden? Könnte es sein, dass Wissenschafts-Neid Philosophen dazu gebracht hat, sich selbst durch einen angenehmen modernen Schleier zu sehen? Wenn die wissenschaftliche Herangehensweise an ein Thema einfach bedeutet, zu versuchen, es diszipliniert zu verfolgen, die bekannten Fakten zu berücksichtigen, auf den Arbeiten unserer Vorgänger aufzubauen, die besten uns zur Verfügung stehenden Wege zu nutzen, um Gutes von Schlechtem oder Wahres von Falschem zu unterscheiden, dann muss Philosophie, wie jede andere Disziplin, wenn sie richtig praktiziert wird, wissenschaftlich betrieben werden. Aber in diesem Sinne kann auch ein Romancier oder Dichter sein Handwerk wissenschaftlich ausüben; das Hindernis bleibt, dass solche Aktivitäten möglicherweise nur die oberflächlichste Ähnlichkeit mit der Praxis der Naturwissenschaften aufweisen.

Der Grund dafür ist klar, wenn wir bedenken, was wir von einer zufriedenstellenden Beziehung zwischen dem Exotischen und dem Vertrauten erwarten. Nehmen wir an, wir sind mit wissenschaftlichen Fakten zufrieden: Im Falle von Menschen, nehmen wir an, dies sind Fakten über ihr Verhalten und ihre Gehirne. Der Naturalist wird glauben, dass es in einem wichtigen Sinne nur Gehirne und Verhalten gibt. Was bleibt dann über den Geist zu sagen? Die einfachste Antwort ist, dass mentale Zustände oder Ereignisse oder Eigenschaften Zustände, Ereignisse oder Eigenschaften der bevorzugten natürlichen Art sind. Die Gleichung würde als ähnlich der zwischen Wasser und H₂O oder zwischen Blitz und elektrischer Entladung präsentiert. Eine enorm wichtige Verschiebung fand statt, als diese Gleichungen, größtenteils in den 1970er Jahren, als neue Paradigmen der Methode in der Metaphysik auftauchten, und dies war auf die Arbeit von Autoren wie Putnam (1975) und Kripke (1980) zurückzuführen. Man glaubte, dass wir einen exotischen Bereich auf weniger gefährliche Weise mit einem häuslichen in Beziehung setzen können, als durch Konzentration auf Bedeutungsgleichungen. Alles, was wir möglicherweise brauchen, ist eine Identitätsbehauptung über die betreffenden Dinge und Eigenschaften. Wir benötigen nicht auch die Behauptung, dass genau dasselbe gemeint ist, wenn man in den Begriffen des einen und in den Begriffen des anderen spricht. Es genügt zum Beispiel, Wasser in wissenschaftlichen Begriffen zu verstehen, um zu wissen, dass Wasser H₂O ist; wir brauchen nicht auch die Anforderung, dass die beiden Begriffe dasselbe bedeuten. Ebenso würden wir Geist und Bewusstsein auf die natürliche Erde bringen, wenn wir mentale Zustände, Prozesse und Ereignisse mit physikalischen Zuständen, Prozessen und Ereignissen identifizieren könnten. Wir müssen auch nicht behaupten, dass es dasselbe bedeutet, auf die eine oder andere Weise zu sprechen. Identität von Dingen und Eigenschaften wurde zur dominierenden Beziehung, nach der gesucht wurde, nicht Identität der Bedeutung.

Die flüchtige Bekanntschaft mit der modernen Literatur zeigt jedoch, dass die philosophische Diskussion über eine solche Gleichung der wissenschaftlichen Diskussion über diese Gleichungen nicht sehr ähnlich ist. Dort würde man verschiedene Arten von empirischen Beweisen und Theorien finden. Im philosophischen Fall haben wir eine allgemeine Überzeugung, dass der Geist als fundamental physisch gedacht werden muss, und dann betreiben wir eine Menge „Armchair-Theorienbildung“ über die Natur der tragenden Gleichungen und Identitäten. Diese Theorienbildung geht nicht mit sehr überzeugenden Beispielen tatsächlicher Identitäten einher, noch ist überhaupt bekannt, ob überzeugende „Typ-Typ“-Identitäten existieren. So ist es immer wahr, dass Blitz eine elektrische Entladung ist, oder Wasser H₂O, aber es mag nicht immer wahr sein, dass ein mentales Ereignis wie ein Schmerz mit einer Art von physikalischem Ereignis koexistiert, oder ob Schmerz in verschiedenen Gehirnen oder verschiedenen Psychologien „variabel realisiert“ werden könnte. Hier diskutieren Philosophen, ob die Gleichung kontingent oder notwendig ist, ob sie Arten von mentalen Ereignissen mit Arten von physikalischen Ereignissen in Beziehung setzt oder ob es ausreicht, dass jedes mentale Ereignis mit irgendeiner – möglicherweise anderen – Art von physikalischem Ereignis identisch ist, ob es darauf ankommt, dass die Beschreibung der Mentalität einer Person oft Beziehungen zur Umwelt, Geschichte und Kultur heraufbeschwört, und so weiter. Ohne diese Art von Diskussion ist die Gleichung von geringem Interesse, aber es ist diese Theorienbildung, die der des Wissenschaftlers nicht ausreichend ähnelt, was Zweifel am Quine’schen Paradigma aufkommen lässt.

Tatsächlich könnte behauptet werden, dass die gesamte Diskussion über solche Identitäten auf ein Stück Analyse wartet, das leider noch nicht abgeschlossen ist. Wir wissen, wie man Fragen der Identität beurteilt, wenn die Subjekte Dinge sind; wir wissen vielleicht, wie man sie in Fällen wie dem von Wasser oder Blitz beurteilt, wo es um die Art und Weise geht, wie eine natürliche Art von Ereignis konstituiert ist. Aber wissen wir, wie man kategorieübergreifende Identitäten beurteilt, wenn die Subjekte Fakten, Ereignisse, Zustände oder Eigenschaften sind? Was bedeutet es beispielsweise zu sagen, dass mein Zustand, wenn ich ein Glas Wein genieße, identisch ist mit dem Zustand eines Teils meines Gehirns, oder dass das Ereignis meines Genusses identisch ist mit einem solchen Ereignis, oder dass die Eigenschaft, den Wein zu genießen, identisch ist mit einer neurophysiologischen Eigenschaft? Solche Identitätsbehauptungen tragen ihre Bedeutungen nicht offen zur Schau; ebensowenig eine Metaphysik, die darauf zentriert ist, sie zu behaupten. Wir wissen nicht einmal, ob jede der beteiligten abstrakten Kategorien – Eigenschaft, Zustand, Ereignis oder Tatsache – sich auf dieselbe Weise auf Identität bezieht, oder ob in jedem Fall sehr unterschiedliche Kriterien erforderlich sind. Um eine einfache Parallele zu geben: Einige Philosophen meinen, dass, wenn ein Vorhängeschloss durch das Vorhandensein von drei Kerben in einer Reihe geöffnet wird, es sinnvoll ist zu sagen, dass der Zustand oder die Eigenschaft, entriegelt zu sein, in diesem Vorhängeschloss (nicht in anderen) die von drei Kerben in einer Reihe ist; andere Philosophen bezweifeln, ob die Gleichung sinnvoll ist, oder ob sie, wenn sie es ist, von irgendeinem metaphysischen Nutzen ist (Lewis 1966; Blackburn 1993).

Daraus folgt nicht, dass diese Fragen mit genau den Techniken untersucht werden, die der analytischen Chemie nachempfunden und von Russell, Moore, Carnap und ihren Anhängern entwickelt wurden. Aber Unterstützung für diese Konzeption des Fachgebiets kommt von den folgenden Gedanken. Angenommen, wir müssen eine Denkweise genau lokalisieren, um ein Verständnis der von ihr verwendeten Kategorien zu gewinnen. Dann sind die primären Daten die Schlussfolgerungen, die den Bereich strukturieren. Diese werden bequemerweise als von dreierlei Art betrachtet. Es gibt Dinge, die es uns ermöglichen, Schlüsse auf Doktrinen in diesem Bereich zu ziehen (manchmal als die Behauptbarkeitsbedingungen solcher Doktrinen bezeichnet), es gibt Schlüsse zwischen solchen Doktrinen, und es gibt Dinge, die wir aus ihnen ableiten können, oder ihre Konsequenzen. Um beim Beispiel des Geistes zu bleiben, die Aussage, dass jemand sein Glas Wein genießt, kann aus bestimmten Aspekten seines Verhaltens abgeleitet werden; sie ermöglicht es uns, zu folgern, dass er glaubt, dass an dem Wein nichts Giftiges ist (und viele andere Dinge dieser Art), und sie ermöglicht es uns, zu folgern (mit weniger Vertrauen), dass er wahrscheinlich für einige Zeit bleiben und unwahrscheinlich Liegestütze machen oder auf den Teppich spucken wird. Das analytische Ideal legt nahe, dass solche Schlüsse und viele ähnliche der Aussage ihre Identität verleihen. Sie nicht zu ziehen, würde schließlich zeigen, dass jemand nicht vollständig versteht, was es bedeutet, ein Glas Wein zu genießen; es würde Inkompetenz mit den beteiligten Begriffen offenbaren. Aber die Identifizierung dieser Schlüsse ist im Grunde das Projekt der Analyse. Ein Begriff wird in der klassischen Tradition genau dann analysiert, wenn wir verstehen, was seine Anwendung zulässt und welche Konsequenzen daraus gezogen werden können.

Das Problem, das viele Autoren mit dieser Denkrichtung haben, ist, dass die fraglichen Schlüsse nicht in satzgroßen Bündeln zu kommen scheinen. Die mentale Welt ist voller Überraschungen und Einschränkungen: Verhalten, das bei einer Person auf das Genießen eines Glases Wein hindeutet, muss es bei einer anderen nicht sein; was eine Person sonst noch will oder glaubt, wenn sie ein Glas Wein genießt, kann fast unbegrenzt variabel sein, und soweit wir wissen, mag es Kulturen geben, in denen Liegestütze machen oder auf den Teppich spucken genau das ist, was wir als Ausdruck solchen Genusses erwarten würden. Das Phänomen, oft als der „Holismus des Mentalen“ bezeichnet, bedeutet, dass eine unkomplizierte Identifizierung der Muster von Schlüssen, die mit dem Verständnis einer mentalen Zuschreibung verbunden sind, nicht zu erwarten ist. Wiederum ist das Genießen eines Glases Wein etwas, das in verschiedenen Psychologien „variabel realisiert“ werden kann, belegt durch unterschiedliches Verhalten und zu unterschiedlichem Ausdruck führend, abhängig von einer ganzen Reihe anderer Faktoren.

Identitäten bleiben dennoch beliebte Instrumente, um das Vertraute mit dem Exotischen in Beziehung zu setzen. Aber es gibt Fälle, die offensichtlichere Schwierigkeiten aufwerfen als der des Geistes. Betrachten Sie das Projekt, eine naturalistische Theorie der Werte zu liefern. Angenommen, sie wird nach dem Wasser-H₂O-Modell verfolgt, indem eine Eigenschaft gefunden wird, mit der ein Wert wie Güte plausibel identifiziert werden kann. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass eine Eigenschaft ausgewählt wird, wie die des Glücklichmachens. Dies wird als eine natürliche, empirisch respektable Eigenschaft angesehen, da es eine ziemlich gewöhnliche Tatsache über die Welt ist (wenn auch in manchen Fällen schwer zu beurteilen), dass einige Dinge Glück verursachen und andere nicht. Also naturalisiert der Metaphysiker Werte, indem er die Gleichung aufstellt. Zugegebenermaßen ist zu sagen, dass etwas gut ist, nicht nur zu sagen, dass es Glück schafft – Moore (1903) widerlegte diese Idee. Trotzdem beharrt der zu Identität neigende Metaphysiker darauf, dass die Eigenschaften dieselben sind. Das Rätsel bei einer solchen Idee ist, dass es völlig unklar ist, welche der Probleme, die die Ethik erzeugt, sie tatsächlich löst. Sie lässt jede Untersuchung der besonderen „Sicht“ auf die Schaffung von Glück unberührt, die diejenigen haben, die denken, dass es gut ist, im Gegensatz zu denen, die ihm gleichgültig gegenüberstehen oder sogar denken, dass es schlecht ist. Sie sagt uns nicht von selbst, welche Art von Fehler diese anderen Menschen machen. Ist es ein objektiver Fehler oder ein subjektiverer; ist ihr Irrtum ein empirischer Fehler oder ein logischer? Was bedeutet es überhaupt, die Schaffung von Glück unter dem ethischen Gesichtspunkt zu sehen? Solange solche Fragen bleiben, scheint die Identität selbst ein geringer Beitrag zum Gesamtprojekt zu sein, ein naturalistisches Verständnis unseres Umgangs mit Werten zu geben.

Die Grenzen der Ontologie

Obwohl es populär ist, Metaphysik mittels der Identität von Eigenschaft, Zustand, Ereignis oder Tatsache zu betreiben, führt dies zu einer besonderen Einstellung zu ihren Problemen: einer, bei der die primären Fragen die des was existiert sind; die der Ontologie. Die zentrale Frage wird, ob wir zwei Dinge oder eines haben, ob die Dinge Ereignisse, Eigenschaften, Zustände, Tatsachen oder andere häuslichere Gegenstände sind. Dies ist auch ein Gegensatz zum Ansatz von Analytikern wie Dummett. Für den Analytiker ist die Einheit der Signifikanz der gesamte Satz; es gibt keine eigenständige Untersuchung über die Arten von Dingen, für die Satzteile wie Prädikate stehen (allerdings, wie Taylor (1993) bemerkt, fühlten sich Realisten oft motiviert, die Existenz und Natur solcher Gegenstände wie Universalien und Eigenschaften darzulegen). Aber viele Probleme, wie das des Wertes, legen nahe, dass nicht alle metaphysischen Fragen in diesen Begriffen gut angegangen werden können. Ein weiteres Beispiel, bei dem Ontologie kaum das Problem zu sein scheint, ist das Problem des Naturgesetzes oder der Notwendigkeit. Dieses Problem, das von Hume (1978) in den Vordergrund gerückt wurde, ist das, irgendeine Vorstellung von einer Notwendigkeit zu gewinnen, die der rohen empirischen Ordnung der Ereignisse zugrunde liegt. Ereignisse, wie wir sie erfassen, geschehen nacheinander in kontingenten Mustern, die der Naturwissenschaftler entdeckt. Beschreibungen der Art und Weise, wie sie sich ergeben, mögen in Ordnung sein; sie bilden die vertraute Klasse. Was exotisch und schwer zu bedenken ist, ist ein Grund, warum sie so eintreten müssen, wie sie es tun, oder warum das Universum so geordnet sein muss, wie es ist, oder warum die Ordnung, die entdeckt wird, seine Evolutionen in der Zukunft weiterhin regieren muss. Die theologische Weltsicht konnte Zuflucht in der Notwendigkeit suchen, die der Existenz Gottes und der Güte Gottes bei der weiteren Aufrechterhaltung derselben natürlichen Ordnung zugeschrieben wird; wenn eine solche Antwort die Gemüter der Menschen nicht mehr anspricht, besteht dringender Bedarf an etwas, das ihren Platz füllt. Das Problem ist im Wesentlichen metaphysisch, denn wonach wir suchen, ist eine Vorstellung vom Gelten eines Naturgesetzes: etwas, das hinter oder über dem tatsächlichen Muster der Ereignisse liegt und sie dazu zwingt, so einzutreten, wie sie es tun. Wird ein solches Problem nun durch eine ontologische Doktrin erleichtert? Viele nehmen an, dass es das kann. Sie glauben, dass, wenn wir ernsthaft genug sagen können, dass Naturgesetze existieren, dann alles in Ordnung ist. Es wäre nicht ernsthaft genug, dies zu sagen, aber nur zu meinen, dass es einige Regelmäßigkeiten gibt, die für das Unternehmen der Wissenschaft so zentral sind, dass sie zentrale und privilegierte Plätze in der Art und Weise verdienen, wie wir unser Verständnis der Muster von Ereignissen systematisieren. Das Problem ist, irgendeine Vorstellung davon zu gewinnen, was es für diese realen Naturgesetze bedeutet, zu existieren, oder wie Dinge der Natur, die sie haben müssen, überhaupt möglich sind. Wie kann es eine Zwangsjacke geben, deren Natur zu einem Zeitpunkt regiert, wie die Dinge zu späteren Zeitpunkten oder zu allen anderen Zeiten eintreten müssen (Blackburn 1993: Kap. 3, 5)? Mehr Ontologie liefert nur mehr Dinge, aber Dinge und ihr anhaltend gutes Verhalten sind Teil des Problems und scheinen daher kein Teil der Lösung zu sein.

Ein letztes, noch klareres Beispiel, bei dem Ontologie nicht das zentrale Problem sein kann, ist das Problem des freien Willens. In der Erkenntnis, dass wir selbst physisch determinierte Komplexe sind oder uns bestenfalls nur solche Abweichungen vom Determinismus erlauben, wie sie die zufälligen Ereignisse der Quantenmechanik zulassen, können Philosophen, die dem freien Willen freundlich gesinnt sind, kämpfen, um einen weiteren „Teil“ von uns zu finden, wie eine kartesische, geisterhafte, regierende Instanz. Aber dem Dilemma wird auf diese Weise nicht entkommen, denn es kehrt zurück, um alles Zusätzliche zu plagen, denn es bleibt zu erklären, wie es selbst weder vollständig bestimmt noch vollständig zufällig ist. Die zusätzliche Ontologie ist keine Hilfe bei der Lösung.

Probleme mit der Identität haben viele Naturalisten dazu veranlasst, etwas zurückzurudern und ihr Vertrauen auf eine andere und auf den ersten Blick leichter handhabbare Beziehung zu setzen: die der Supervenienz.