Areas of Philosophy

Philosophie der Geschichte

Erklärung und Verständnis

Die bisherige Diskussion stützt die Überzeugung, dass Historiker Wissen darüber hervorbringen können, was tatsächlich in der Vergangenheit geschehen ist. Ein großer Teil ihrer Arbeit befasst sich jedoch mit der Erklärung dessen, was geschah. Die Analyse der angemessenen Vorgehensweise dabei war die Quelle einer großen Kontroverse, die zwei entgegengesetzte Standpunkte betrifft: dass Historiker 'wissenschaftliche' Erklärungen anbieten sollten oder dass sie sich auf eine humanistische Form des Verständnisses konzentrieren sollten.

Die Ansicht, dass Erklärungen in der Geschichte entweder dieselbe Form haben oder haben sollten wie jene in den Naturwissenschaften, wurde in besonders starker Weise von Carl Hempel geboren 1905 vorangetrieben, der, aufbauend auf der Arbeit von Karl Popper 1902–94 in der Wissenschaftsphilosophie, eine allgemeine These darüber vorbrachte, was es bedeutet, eine Erklärung zu sein. Die These, die später als das Deckgesetzmodell oder die deduktiv-nomologische Theorie bekannt wurde, beinhaltet zwei Punkte: dass ein Ereignis zu erklären bedeutet, es als vorhersagbar zu erweisen; und dass, um als vorhersagbar erwiesen zu werden, das Ereignis als unter einer Reihe von Kausalgesetzen subsumierbar erwiesen werden muss. Obwohl Historiker normalerweise das Eintreten bestimmter Ereignisse, wie den Krieg von 1914 bis 1918, anhand einer Kombination von bestimmten Ursachen erklären, wie der Entwicklung nationaler Rivalitäten um die politische Vorherrschaft in Europa im neunzehnten Jahrhundert oder der gemeinsamen Notwendigkeit neuer Rohstoffquellen und neuer Märkte zur Aufrechterhaltung der Industrialisierung Westeuropas, kann dies nur eine Erklärung sein, wenn die angeführten spezifischen Ursachen Instanzen eines Kausalgesetzes oder von Kausalgesetzen sind, wonach immer dann, wenn sich nationale Rivalitäten um politische Vorherrschaft und eine gemeinsame Notwendigkeit neuer Rohstoffquellen und neuer Märkte aufbauen, ein Krieg ausbricht. Hempel erkannte, dass die in diesem Beispiel erwähnten Arten von Verallgemeinerungen keine Gesetze in dem Sinne waren, dass sie ausnahmslos galten, und dass tatsächlich ordnungsgemäß gestützte Kausalgesetze selten, wenn überhaupt, von Historikern verwendet wurden. Aus diesem Grund bezeichnete er die Erklärungen, die Historiker tatsächlich geben, als 'Erklärungsskizzen', wobei er behauptete, dass sie mehr oder weniger vage Hinweise auf die relevanten Gesetze böten und den Weg für die weitere empirische Forschung wiesen, die notwendig ist, um sie als in einer vollständig gestützten Erklärung erforderlich zu etablieren. Nach dieser Darstellung sind historische Erklärungen also unvollständige Erklärungen derselben Form wie jene, die in den Naturwissenschaften zu finden sind.

Eine Stärke des Deckgesetzmodells ist, dass es ein Merkmal erfüllt, das man von jeder Erklärung erwarten würde, nämlich dass sie erklären sollte, warum ein Ereignis und nicht ein anderes eingetreten ist. Es tut dies, weil es durch die Subsumierung eines Ereignisses unter Kausalgesetze zeigt, dass das Ereignis eintreten musste. Dies bedeutet jedoch, dass die Art der Erklärung, die es anbietet, deterministisch ist, und dies, wie wir sehen werden, war der Hauptgrund für die stärksten Einwände dagegen.

Die Einwände gegen die Theorie teilen sich in zwei Arten. Erstens gibt es jene, die betonen, dass historische Erklärungen ihr tatsächlich nicht entsprechen. Es gab viele Einwände dieser Art, aber diese können nicht schlüssig sein. Wenn die Theorie behauptet, dass dies die Form ist, die jede vollständig gestützte Erklärung annehmen muss, kann Einwänden, dass historische Erklärungen diese Form nicht annehmen, mit der Antwort begegnet werden, dass Historiker es versäumen, vollständig gestützte Erklärungen anzubieten. Aus diesem Grund werde ich mich auf Einwände der zweiten Art konzentrieren, die behaupten, dass der Gegenstand der Geschichte derart ist, dass die Theorie grundsätzlich falsch ist.

Der erste dieser Einwände, der bei Historikern besonders stark ins Gewicht gefallen ist, ist, dass die Theorie es versäumt, die Einzigartigkeit der Ereignisse und Individuen anzuerkennen, die in der Geschichte vorkommen. Es gab und kann nur einen Krieg von 1914 bis 1918 geben. Wenn es Historikern gelingt, die Ursache dieses einzigartigen Ereignisses zu erklären, kann dies nicht durch die Einhaltung der Anforderungen des Deckgesetzmodells geschehen, da die fraglichen Gesetze zwischen verschiedenen Arten von Ereignissen und nicht zwischen einzigartigen Ereignissen gelten. Aber die Behauptung der Einzigartigkeit muss mit Vorsicht behandelt werden, denn viel hängt von der Art der fraglichen Einzigartigkeit ab. Das Deckgesetzmodell leugnet beispielsweise nicht, dass die Ereignisse, die es zu erklären anbietet, wie das Eintreten des Krieges von 1914 bis 1918, einzigartig sind. Es muss natürlich darauf bestehen, dass diese Ereignisse, obwohl einzigartig, in allgemeinen Begriffen beschreibbar sind, um unter Gesetze über Arten von Dingen subsumierbar zu sein. Aber es kann kaum geleugnet werden, dass Ereignisse, obwohl sie einzigartig sind, indem sie die bestimmten Ereignisse sind, die sie sind, auch in allgemeinen Begriffen beschreibbar sein müssen, denn dies ist notwendig, damit wir überhaupt etwas über sie sagen können. Der Krieg von 1914 bis 1918 war ein einzigartiges Ereignis, aber um darüber zu sprechen, müssen wir ihn unter den allgemeinen Begriff 'Krieg' bringen, ein Begriff, der auf viele andere einzigartige Ereignisse angewendet werden kann. Daher ist der bloße Appell an die Einzigartigkeit historischer Ereignisse ein unzureichender Einwand gegen das Deckgesetzmodell.

Was Historiker jedoch manchmal meinen, wenn sie sich auf die Einzigartigkeit berufen, ist die Art und Weise, wie das Eintreten von Ereignissen von den Aktivitäten einzigartiger Individuen abhängt, über deren Verhalten es keine Gesetze geben kann. Wenn es keine Gesetze über das Verhalten von Individuen geben kann, kann die Erklärung aller Ereignisse, die ihr Verhalten beeinflusst, keine Subsumierung unter allgemeine Gesetze beinhalten. Dennoch haben einige Deckgesetztheoretiker akzeptiert, dass verschiedene Individuen einzigartig sind, aber die Behauptung abgelehnt, dass dies die Anwendung des Modells ausschließt, mit der Begründung, dass es Gesetze über einzigartige Individuen geben kann. Wir können erklären, was ein bestimmtes Individuum tut, indem wir beispielsweise behaupten, dass es immer so handelt, was eine Bezugnahme auf seine Dispositionen beinhaltet. Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen Kausalgesetzen und den Dispositionen von Individuen, auf bestimmte Weise zu handeln. Denn Kausalgesetze notwendig machen Ereignisse und werden daher deduktive Vorhersagen über sie stützen. Die Dispositionen von Individuen hingegen sind einfach Verhaltensmuster, die für sie charakteristisch sind; Erklärungen und Vorhersagen, die auf ihrer Kenntnis beruhen, entbehren des rigorosen Charakters, den das Deckgesetzmodell erfordert. Man kann das Handeln einer Person auf eine bestimmte Weise durch ihre allgemeine Tendenz dazu erklären, aber das bedeutet nicht, dass sie bei Gelegenheit nicht in einer völlig anderen Weise in derselben Art von Situation handeln könnte: eine Tatsache, die wir anerkennen, wenn wir sagen, dass das, was sie getan hat, untypisch war. Wir können diese Möglichkeit nicht zugeben und gleichzeitig aufrechterhalten, dass die Erklärung anhand von Dispositionen dieselben Implikationen der gesetzlich geregelten Vorhersagbarkeit trägt, wie sie das Deckgesetzmodell erfordert.

Das Problem der Individualität gewinnt an Bedeutung durch die Tatsache, dass Historiker sich normalerweise nicht mit dem Individuum als solchem beschäftigen, sondern mit dem Individuum in spezifischen historischen Rollen, wie der des Königs oder der Königin von England. Wir mögen uns für Elizabeth Tudor als das Individuum interessieren, das sie war, aber dies dient größtenteils dazu, ihr Verhalten als Königin Elisabeth I. von England zu verstehen, was ihr Handeln in einer bestimmten Rolle oder einer Reihe von Rollen beinhaltet, und wie sie als das einzigartige Individuum, das sie war, den Charakter der Rollen, die sie innehatte, beeinflusste. Dies wirft das Problem der Rollentheorie auf. Grob gesagt können wir feststellen, dass die Besetzung einer Rolle den Besitz von Befugnissen und Verantwortlichkeiten beinhaltet, die von ziemlich spezifischen, sogar gesetzlich definierten, bis hin zu relativ unbestimmten reichen, und selbst in Bereichen der gesetzlichen Definition gibt es eine beträchtliche Flexibilität in der Art und Weise, wie sich das Individuum in der Rolle angemessen verhalten darf. Infolgedessen kann das Verhalten der Individuen, die die Rollen innehaben, ebenso viel Einfluss auf die Natur der Rollen haben wie die Anforderungen ihrer Rolle auf ihr Verhalten. Die Verfolgung dieses Wechselspiels gehört zu den wichtigsten Wegen, auf denen Historiker versuchen, die historische Entwicklung von Rollen zu erklären. So gab es eine andauernde Diskussion darüber, inwieweit die Veränderungen in den jeweiligen Befugnissen von Parlament und Monarchie im England des sechzehnten Jahrhunderts auf Elisabeths Verhalten in ihrer Rolle zurückzuführen waren. Das bedeutet nicht, dass diese Veränderungen nicht auch von religiösen, sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen beeinflusst worden sein könnten, aber da diese weiteren Veränderungen auch eine Bezugnahme auf Individuen in ihren Rollen beinhalten, bleibt die Beziehung zwischen Individuum und Rolle weiterhin im Zentrum der Diskussion. Angesichts ihrer Flexibilität scheint es, dass es keine Gesetze geben könnte, die in der Lage wären, entweder diese Beziehung oder die historische Entwicklung von Rollen zu erklären, zu der sie beigetragen hat. Somit ist das Deckgesetzmodell hier prinzipiell unanwendbar.

Diese Schwierigkeiten legen nahe, dass das Versagen des Deckgesetzmodells auf einer inkorrekten Gleichsetzung der Erklärung in der Geschichte mit der Erklärung in den Naturwissenschaften beruht. Eine alternative Sichtweise, die den Vorrang des Verständnisses vor der Erklärung betont, hat auf der Arbeit von R. G. Collingwood 1889–1943 aufgebaut, der zwischen dem Gegenstand der Wissenschaft, der die physische Welt ist, und dem der Geschichte, der die Welt der menschlichen Aktivität ist, unterschied. Dementsprechend argumentierte er, unterscheiden sich historische Erklärungen von wissenschaftlichen Erklärungen, weil menschliche Aktivität immer ein Ausdruck des Gedankens ist, dessen Verständnis die Aufgabe des Historikers ist. 'Wenn ein Historiker fragt, "Warum erstach Brutus Cäsar?", meint er "Was dachte Brutus, das ihn dazu veranlasste, Cäsar zu erstechen?"' Wir erklären also die Handlung des Akteurs, indem wir seinen oder ihren Grund für die Entscheidung feststellen, das zu tun, was er oder sie getan hat. Der Fehler, zu glauben, dass historische Erklärungen der Art nach dieselben sind wie jene in den Naturwissenschaften, rührt von einem Versäumnis her, diesen Unterschied im Gegenstand anzuerkennen.

Rationale Rekonstruktion

Collingwoods Behauptungen waren sehr einflussreich bei der Entwicklung eines alternativen Modells der historischen Erklärung, das oft als Rationale Rekonstruktion bezeichnet wird. Die zentrale Idee dabei ist, dass die Hauptaufgabe des Historikers darin besteht, menschliches Handeln auf eine spezifisch menschliche Weise zu verstehen, was er oder sie tut, indem er oder sie ein Ereignis als eine beabsichtigte Handlung darstellt, die in Übereinstimmung mit Überzeugungen unternommen wurde, die sie für den fraglichen Akteur sinnvoll machten. Die Handlung wird erklärt, wenn wir verstehen, warum der Akteur sich entschieden hat, auf diese Weise zu handeln. Dies ist jedoch nur ein Teil der Erklärung, denn, wie Collingwood betonte, interessieren sich Historiker nicht nur dafür, warum Menschen auf bestimmte Weise gehandelt haben, sondern auch für den Erfolg oder Misserfolg ihrer Handlungen. Sobald also die Gründe und Überzeugungen des Akteurs festgestellt sind, müssen sie einer weiteren kritischen Prüfung unterzogen werden, da der Erfolg oder Misserfolg von Handlungen oft von den Vorzügen oder Mängeln der dahinterstehenden Überzeugungen und Gründe abhängt. So mag es sein, dass, obwohl die Handlungen des Akteurs aus seiner oder ihrer Sicht sinnvoll waren, einige der relevanten Überzeugungen falsch waren, wie es die Überzeugungen der Römer über Hannibals Position in der Schlacht am Trasimenischen See waren. Sobald der Historiker jedoch festgestellt hat, was die Römer glaubten und dass diese Überzeugungen falsch waren, kann er oder sie dieses Wissen nutzen, um ihre Niederlage zu erklären.

Wenn Historiker versuchen, Handlungen anhand rationaler Rekonstruktion zu verstehen, wird die Erklärung nur wahr sein, wenn sie feststellen können, was der tatsächliche Grund des Akteurs für sein Handeln war. Es wurde jedoch argumentiert, dass sie dazu die zusätzlichen Fakten feststellen müssen, dass der Akteur rational war und dass in der Art von Situation des Akteurs rationale Akteure ausnahmslos die Art von Sache tun, die er oder sie getan hat. Die Notwendigkeit eines Deckgesetzes wird somit wieder eingeführt, diesmal in Bezug auf die Überzeugungen rationaler Akteure in bestimmten Arten von Situationen zu bestimmten Arten von Handlungen. Dies ist ein nützlicher Einwand, den es zu berücksichtigen gilt, denn er beleuchtet den Unterschied zwischen den deterministischen Annahmen des Deckgesetzmodells und den voluntaristischen Annahmen des Modells der rationalen Rekonstruktion. Der Einwand geht davon aus, dass ein Appell an die Rationalität eines Akteurs nur dann ausreicht, wenn sein oder ihr Verhalten ein Beispiel für eine Art von Kausalgesetz war, das das Verhalten rationaler Akteure regelt. Aber genau das leugnet das Modell der rationalen Rekonstruktion. Laut Letzterem sagen wir, wenn wir sagen, dass ein Akteur rational war, dass seine oder ihre Handlung durch eine Entscheidung verursacht wurde, die auf einer Einschätzung seiner oder ihrer Situation beruhte, die im Lichte von, aber nicht verursacht durch, seinem oder ihrem Wissen über bestimmte Angemessenheitsstandards erfolgte. Wenn wir handeln, müssen wir eine Vorstellung davon haben, was angemessen ist, um unsere Ziele zu erreichen. Aber Standards sind keine Gesetze. Sie sind einfach Überzeugungen über die Arten von Dingen, die man tun sollte, entweder um ihrer selbst willen, wie im Fall moralischer Standards, oder um bestimmte Ziele zu erreichen, und es kann viele verschiedene Überzeugungen beider Arten geben. Die Tatsache, dass wir Standards verwenden, wenn wir überlegen, was zu tun ist, notwendig macht nicht, dass eine bestimmte Handlung zu einem bestimmten Anlass ausgeführt wird. Daher bedeutet die Tatsache, dass die Handlung eines Akteurs eine Folge einer Entscheidung ist, die im Lichte von Standards getroffen wurde, nicht, dass sie durch sie verursacht oder notwendig gemacht wurde.

Die entscheidende Schwäche im Deckgesetzmodell, auf die dies hinweist, ist somit nicht die Annahme, dass der Historiker das Eintreten von etwas nur erklären kann, indem er zeigt, warum diese Handlung und nicht eine andere Handlung eingetreten ist; vielmehr ist die Schwäche die weitere Annahme, dass er oder sie dies nur tun kann, indem er oder sie zeigt, dass diese Handlung eintreten musste. Aber dies ist eine Anforderung, die weder erfüllt werden kann noch muss. Um zu zeigen, warum eine Handlung und nicht eine andere eingetreten ist, reicht es aus, zu zeigen, warum diese Handlung und nicht die andere tatsächlich eingetreten ist, und um dies zu tun, muss der Historiker nur zeigen, warum von den historisch verfügbaren Optionen, den Optionen, die einem bestimmten Individuum in einer spezifischen historischen Gesellschaft zur Verfügung standen, ein Handlungspfad den anderen vorzuziehen schien.

Die Bedeutung von Standards in dieser Konzeption führt jedoch zu einem Problem, das den Deckgesetztheoretiker nicht beunruhigt. Denn Standards variieren in verschiedenen historischen Gesellschaften. Die Griechen befragten beispielsweise die Orakel um Rat in bestimmten Situationen. Da wir selbst normalerweise keine Orakel befragen, obwohl einige Leute es tun, fragen wir uns vielleicht, ob der griechische Rationalitätsstandard derselbe war wie unserer, und wenn nicht, ob wir rationale Rekonstruktionen griechischer Handlungen auf die Weise verstehen können, wie wir jene unserer Zeitgenossen verstehen können. Diese Schwierigkeit wurde zudem durch die Behauptung verschärft, dass Standards spezifisch für bestimmte Gesellschaften sind und Teil der gelebten Erfahrung dieser Gesellschaften. Wir verstehen die Standards unserer eigenen Gesellschaft, weil sie Regeln sind, deren Befolgung uns durch das Leben in unserer Gesellschaft beigebracht wird. Da wir jedoch die gelebte Erfahrung vergangener Gesellschaften nicht teilen und ihre Verhaltensregeln nicht gelehrt bekommen können, können wir keine Möglichkeit haben, sie zu verstehen. Selbst wenn es uns gelingt, Aussagen über sie zu machen, werden sie nicht als Standards herauskommen, deren Rationalität wir erfassen können. Diese Position, manchmal als Historizismus bezeichnet, relativiert den Begriff der Rationalität auf bestimmte historische Gesellschaften und stellt damit unser Recht in Frage, zu behaupten, zu verstehen, warum Menschen in diesen Gesellschaften so gehandelt haben, wie sie es taten.

Man könnte versuchen, dieser Schwierigkeit entgegenzuwirken, indem man darauf hinweist, dass es Historikern trotz dieser Schwierigkeit gelingt, die Aktivitäten vergangener Gesellschaften für uns verständlich zu machen. Aber dies könnte die Frage zu bejahen scheinen, die sich damit beschäftigt, wie weit wir die strittige Art von Rationalität wirklich verstehen. Eine effektivere Antwort ist, in Frage zu stellen, ob historische Gesellschaften den vorgeschlagenen in sich geschlossenen Charakter haben. Denn von einer historischen Gesellschaft zu sprechen, ist oft nur eine Art, über frühere Phasen der Karriere einer gegenwärtigen Gesellschaft zu sprechen. Manchmal wird angenommen, dass der Historizismus durch die Schwierigkeiten gestützt wird, denen Anthropologen begegnen, wenn sie versuchen, die Regeln zu erfassen, die die Praktiken primitiver Gesellschaften sinnvoll machen können. Aber dies ist eine wenig hilfreiche Parallele, denn während Anthropologen oft ohne jegliches Wissen über die Sprache der Gesellschaften beginnen, die sie studieren, ist dies im historischen Fall nicht der Fall. Wie im vorhergehenden Abschnitt argumentiert, ist der Historiker der Vergangenheit, die er oder sie zu verstehen sucht, nicht völlig fremd, denn die Gesellschaft, in der sich ein Historiker befindet, ist ein Produkt dieser Vergangenheit. Sie trägt viele soziale und sprachliche Praktiken in sich, von denen einige Entwicklungen und andere Überreste früherer Praktiken sind. Wenn gegenwärtige Standards aus früheren entstanden sind, scheint es prinzipiell keinen Grund zu geben, der den Historiker daran hindert, rückwärts zu ihren früheren Stadien zu arbeiten. Wenn dies der Fall ist, können wir diese Version eines historizistischen Arguments widerlegen, indem wir uns auf die Tatsache berufen, dass wir das Verständnis aller Standards in früheren Teilen der Geschichte nicht für so unmöglich halten, wie der Einwand nahelegt. Sicherlich scheint es nicht schwieriger zu sein, den Rückgriff der Griechen auf das Orakel von Delphi zu verstehen, als ein zeitgenössischer Nichtgläubiger den Rückgriff eines Gläubigen auf das Gebet finden mag. Man könnte natürlich argumentieren, dass Nichtgläubige überhaupt kein Verständnis von religiöser Praxis haben. Aber das würde das Konzept des Verständnisses auf das beschränken, was wir glauben, und das ist ein viel zu strenger Standard. Wir können sicherlich frühe kosmologische Theorien verstehen, auch wenn wir sie nicht glauben. Darüber hinaus würde der Versuch, das, was wir verstehen können, auf das zu beschränken, was wir glauben, skeptische Implikationen für viel geteiltes alltägliches Verständnis haben, das wir für völlig unproblematisch halten. Aber die Untersuchung dieser Möglichkeit geht über den Rahmen dieses Kapitels hinaus.

Der Umfang der rationalen Rekonstruktion erstreckt sich über das Handeln im engeren Sinne hinaus auf das, was geschaffen wurde, einschließlich der verschiedenen politischen und wirtschaftlichen Institutionen, Technologien und künstlerischen Schöpfungen der Vergangenheit, indem es uns ermöglicht, den Sinn dieser Schöpfungen zu verstehen und dadurch zu verstehen, warum sie sich verändert haben. In Kunstgeschichten beispielsweise spielen vergangene Einflüsse eine sehr wichtige Rolle, wie im Fall der Wirkung, die die Wiederentdeckung der klassischen Architektur und Skulptur auf die Renaissance-Kunst und -Architektur hatte. Aber rationale Rekonstruktionen sind hier genau deshalb erforderlich, weil der Einfluss der Wiederentdeckung der klassischen Welt in der Art und Weise lag, wie die Renaissance-Künstler und -Architekten das klassische Denken in ihr eigenes assimilierten und dadurch die erweiterte Palette von Möglichkeiten sahen, die sie in ihre Ziele integrieren konnten.

Dennoch sind rationale Rekonstruktionen nicht die einzige Art von Erklärungen, die in der Geschichte zu finden sind. Collingwood behauptete, dass jede historische Erklärung in Bezug auf den Gedanken des Akteurs erfolgen sollte, aber dies war sicherlich eine Übertreibung. Die politische Vorherrschaft Athens hing von einer Flotte sehr teurer Trieren ab, einer Flotte, die Athen ohne die Entdeckung neuer Silberquellen nicht hätte bauen können. Auch wenn eine Erklärung des athenischen Erfolgs die Feststellung der Gründe beinhaltet, warum die Stadt die ungewöhnliche Entscheidung traf, diesen Reichtum in den Bau der Trieren zu investieren, kann die Erklärung diese Entdeckung nicht weglassen, ohne die Athen nicht einmal die Entscheidung hätte in Betracht ziehen können. Menschen leben in einer natürlichen Umgebung, und viele ihrer Praktiken leiten sich aus dem Versuch ab, mit dieser Umgebung fertig zu werden. Eine Bezugnahme darauf kann daher niemals vollständig weggelassen werden. Aber dies anzuerkennen, bedeutet nicht, das Deckgesetzmodell wieder zuzulassen. Es bedeutet lediglich zu akzeptieren, dass Historiker zwar in erster Linie daran interessiert sind, historische Handlungen zu verstehen, sie jedoch oft auf die natürliche Welt verweisen müssen, um dies zu erreichen.

Es muss jedoch erwähnt werden, dass viele Philosophen nicht akzeptieren, dass der Grund einer Person, etwas zu tun, eine Ursache dafür sein kann, es zu tun. Sie argumentieren, dass eine Handlung ein Ereignis ist, wenn auch einer besonderen Art, und Ereignisse können nur durch andere Ereignisse herbeigeführt werden. Dies ist ein in der Philosophie des Geistes viel diskutiertes Problem. Hier müssen wir jedoch nur feststellen, dass selbst wenn dies korrekt wäre, es der Deckgesetztheorie, wie wir sie betrachtet haben, keine Unterstützung geben würde. Denn wenn Gründe nur dann Ursachen sein können, wenn sie in irgendeinem Sinne physische Ereignisse sind, müssten sie der Beschreibungen entkleidet werden, unter denen sie als Gründe angeführt werden, einschließlich beispielsweise 'ehrgeizig nach literarischem Ruhm' oder 'fühlte sich misshandelt', wohingegen die Deckgesetztheorie verlangt, dass es Gesetze über das Verhalten von Akteuren unter diesen Beschreibungen gibt, einschließlich Gesetzen über angehende Literaten oder misshandelte Untertanen.