Areas of Philosophy

Philosophie der Geschichte

Objektivität und Wert

Die vorhergehenden Abschnitte stützen die Behauptung, dass sich Historiker primär mit dem beschäftigen, was aus menschlicher Sicht in der Vergangenheit von Interesse ist. In diesem Fall müssen sie sich jedoch auch mit menschlichen Werten befassen. Dies wirft kein Problem für das Modell der rationalen Rekonstruktion selbst auf, vorausgesetzt, die historizistische Schwierigkeit kann überwunden werden, da viele Handlungen im Lichte der Werte eines Akteurs unternommen werden. Es wurde jedoch argumentiert, dass die eigenen Werturteile des Historikers seine oder ihre Darstellung in einer Reihe von Weisen beeinflussen müssen, und es ist möglich, dass dies den Anspruch beeinflusst, dass Historiker wahre Darstellungen dessen geben können, was wirklich geschah.

Sichtweisen von Vergangenheit und Gegenwart

Wir können eine Möglichkeit erkennen, wie das Problem der Werturteile entsteht, indem wir fragen, wessen Standpunkt der Historiker wiederzugeben versucht. Wenn der Historiker darauf beschränkt wäre, die Dinge in Bezug auf rationale Rekonstruktionen zu sehen, würde es scheinen, dass es der Standpunkt der historischen Akteure sein muss, da es deren Sicht auf ihre Situation ist, die die Rekonstruktion aufklären soll. Aber Historiker beschränken ihre Darstellungen nicht auf diese Weise und erklären die Dinge oft in ihrem historischen Kontext durch Verweis auf Faktoren, die in dieser Gesellschaft unbekannt und sogar unerkennbar waren.

Ob sie dies tun sollten, war eine Quelle der Kontroverse, die unterschiedliche Ansichten über den Wert des Geschichtsstudiums widerspiegelt. Eine Ansicht ist, dass sein wichtigster Wert in seiner Fähigkeit liegt, es uns zu ermöglichen, die Möglichkeiten anderer Lebensweisen und damit anderer Wertesysteme als unserer eigenen zu erfassen. Dies legt nahe, dass der Historiker sich primär mit der Vergangenheit in ihren eigenen Begriffen und als Kontrast zur Gegenwart beschäftigen sollte. Andere wiederum haben behauptet, dass sein Wert in seiner Fähigkeit liegt, es uns zu ermöglichen, bestimmte Aspekte der Gegenwart zu verstehen. Dies bedeutet jedoch, dass unser Interesse jenen Teilen gilt, die mit aktuellen Interessen verknüpft sind. Es wurde manchmal angenommen, dass diese beiden Standpunkte inkompatibel sind, obwohl Historiker sie normalerweise beide miteinander verweben. Sie erheben häufig Wahrheitsansprüche, die im Widerspruch zu dem stehen, was zu der Zeit geglaubt wurde, oft weil ihr Wissen über das, was anschließend geschah, es ihnen ermöglicht, zu zeigen, dass die Ansichten des Akteurs falsch waren. Wichtiger ist jedoch, dass sie Dinge oft auf Weisen beschreiben und ihnen eine Bedeutung verleihen, die, weil sie Rückschau erfordern, den vergangenen Akteuren nicht zur Verfügung standen.

Die Rolle der Rückschau lässt sich am leichtesten zeigen, indem man sich einer bestimmten Art von Satz zuwendet, die Historiker verwenden und die heute als 'narrativer Satz' bekannt ist. Ein narrativer Satz ist einer, in dem ein Ereignis oder eine Person im Lichte einer Verbindung zu etwas beschrieben wird, das später geschah. Seine Wahrheit kann daher nur von jemandem bekannt sein, der die Wahrheit über das spätere Ereignis kennt, und nicht von jemandem zum Zeitpunkt des früheren Ereignisses. Das frühere Ereignis wird somit als Teil eines zeitlichen Ganzen gesehen. Um eines von Dantos eigenen Beispielen zu verwenden: Ein Historiker mag behaupten, dass Petrarca, als er den Mont Ventoux bestieg, die Renaissance eröffnete, um Petrarcas Bedeutung in der Reihe von Ereignissen zu betonen, die die Renaissance ausmachen. Die Wahrheit einer solchen Behauptung hätte niemandem bekannt sein können, der Petrarcas Aufstieg miterlebte, da er oder sie die Zukunft nicht kennen konnte. Dennoch ist die Beschreibung nicht unvereinbar mit etwas, das der Augenzeuge hätte wissen können, nämlich Petrarcas Besteigung des Mont Ventoux. Alles, was also geschieht, ist, dass dasselbe Ereignis aus zwei verschiedenen zeitlichen Perspektiven und im Lichte seiner Verbindung mit unterschiedlichen Ereignissen beschrieben wird. Da die Aussagen jedoch kompatibel sind, ist es nicht der Fall, dass, wenn Aussagen, die einen Grund für das Studium der Vergangenheit widerspiegeln, wahr sind, jene, die den anderen widerspiegeln, falsch sein müssen. Somit werfen diese unterschiedlichen Ansichten über den Wert des Geschichtsstudiums keine Probleme hinsichtlich der Objektivität der angebotenen Darstellungen auf.

Es gibt jedoch zwei weitere Weisen, in denen behauptet wurde, dass Werturteile einen bestimmenden Einfluss darauf haben, wie der Historiker die Vergangenheit konstruiert, und diese könnten Konsequenzen für die Objektivität der angebotenen Darstellungen haben. Um zu sehen, warum dies so ist, ist es notwendig, kurz auf die aktuelle Debatte über den kognitiven oder nicht-kognitiven Status von Werturteilen einzugehen. Kognitivisten vertreten die Ansicht, dass Werturteile entweder wahr oder falsch sind. Wenn dies der Fall ist, und wenn historische Darstellungen solche Urteile voraussetzen, dann hängt die Wahrheit oder Falschheit historischer Darstellungen von derjenigen der getroffenen spezifischen Urteile ab. Nicht-Kognitivisten hingegen behaupten, dass Werturteile Ausdrücke von Einstellung oder Emotion sind und als solche keinen Wahrheitswert haben. Wenn dies der Fall ist, und wenn historische Darstellungen sie voraussetzen, werden sie sich als Darstellungen erweisen, die bestimmte Einstellungen gegenüber der Vergangenheit zum Ausdruck bringen, aber nicht als Darstellungen, von denen gesagt werden kann, dass sie wahr oder falsch sind. Somit können, obwohl die einzelnen Aussagen und Erklärungen, die sie enthalten, immer noch wahr sein können, die Darstellung als Ganzes nicht wahr sein. Es bleibt jedoch die weitere Möglichkeit, dass historische Darstellungen keine Werturteile voraussetzen, in welchem Fall ihre Objektivität durch sie nicht beeinträchtigt wird.

Das erste zu berücksichtigende Argument betrifft die Frage, ob Historiker, da sie nicht alles in ihre Darstellungen aufnehmen können, Werturteile bei ihrer Auswahl dessen verwenden müssen, was aufgenommen werden soll. Viele Gründe wurden vorgebracht, um zu zeigen, dass sie es müssen, aber hier kann ich nur einen in Betracht ziehen: dass der Historiker entscheiden muss, welche Ereignisse wichtiger waren als andere, und da es keine objektiven Kriterien der Wichtigkeit gibt, erfordert dies von Historikern, ihre eigenen Werturteile über sie zu fällen. Ob ihre Darstellungen wahr sind, hängt dann zumindest teilweise davon ab, ob ihre Urteile über die Wichtigkeit wahr sind.

Versuche, dieser Behauptung entgegenzuwirken, indem argumentiert wird, dass es objektive Kriterien der Wichtigkeit gibt, wurden nicht allgemein akzeptiert. Der plausibelste Vorschlag ist, dass Historiker jene Ereignisse wählen sollten, die die größte Bandbreite kausaler Konsequenzen haben. Da jedoch nicht alle kausalen Konsequenzen eines Ereignisses berücksichtigt werden können, es ist tatsächlich unklar, wie sie überhaupt berechnet werden können, scheint es, dass nur die wichtigsten berücksichtigt werden sollten. In diesem Fall wären jedoch weitere Urteile über die Wichtigkeit erforderlich. Es wurde auch angemerkt, dass dieses Kriterium wenig Relevanz für Geschichten hat, die die Hauptmerkmale eines Zeitalters beschreiben und interpretieren, wie G. M. Youngs Victorian England: Portrait of an Age. 'Was', so wurde gefragt, 'würden wir von einem bandlangen "Porträt" des viktorianischen Englands halten, das die Arbeiterbewegung ignorierte?' Eine solche Auslassung würde eine Rechtfertigung erfordern, und die einzig verfügbare scheint zu sein, dass das, was aufgenommen wurde, wichtiger war als das, was ausgeschlossen wurde.

Es ist jedoch nicht klar, dass dieses Argument zu dem Schluss führen muss, dass der Historiker es nicht vermeiden kann, sein oder ihr eigenes Werturteil zu fällen. Um dies zu sehen, lohnt es sich, zwei mögliche objektivistische Antworten in Betracht zu ziehen, die sich auf die beiden oben erwähnten unterschiedlichen Gründe für das Studium der Geschichte beziehen. Wenn das Porträt dazu gedacht ist, ein Porträt eines Volkes zu sein, wie sie sich selbst sahen, und dies ist es, was Young in seiner Einleitung beansprucht, wird der Historiker in seiner oder ihrer Forschung nicht sehr weit kommen, ohne die empirische Entdeckung zu machen, dass der Zustand und die Aktivitäten und die Lage der Arbeiterklasse von sehr großen Teilen der Bevölkerung, einschließlich Arbeiter, Fabrikbesitzer, Politiker, Philanthropen und vielen anderen, weithin als eine Angelegenheit von Wichtigkeit wahrgenommen wurden. Es ist wahr, dass der Historiker wissen muss, welche Quellen er oder sie konsultieren sollte, um dies zu erfahren, aber genau das wird ein gut ausgebildeter Historiker gelehrt zu wissen. Ein Historiker, der mit der Hypothese beginnt, dass die Arbeiterklasse für die Viktorianer kein Anliegen war, müsste diese sicherlich aufgeben, wenn die Quellen darauf hindeuten, dass sie falsch war. Dies impliziert, dass die Quellen in einem gewissen Sinne die Fähigkeit haben, zum Historiker zu sprechen. Sie wurden natürlich nicht produziert, um zu Historikern zu sprechen, aber sie wurden produziert, um zu jemandem zu sprechen, und es erfordert kaum ein Werturteil, zu hören, was sie sagten, welche Sorgen sie ausdrückten, oder, wenn viele über dieselbe Sache sind, zu dem Schluss zu kommen, dass dies ein Anliegen von weitreichender Bedeutung war. Der Historiker muss daher möglicherweise eine anfängliche Hypothese angesichts dessen, was die Quellen enthüllen, aufgeben, und wenn dies der Fall ist, gibt es keinen Grund zu glauben, dass dies die Abgabe eines Werturteils beinhaltet. Es ist natürlich wahr, dass es Lebensbereiche geben kann, in denen es keinen solchen Konsens über die Wichtigkeit gab, aber wenn dies der Fall ist, ist es sicherlich die Pflicht eines Historikers, diese Tatsache zu berichten.

Aber, wie oben angemerkt, schreiben Historiker oft aus der Sicht der Beziehung der Vergangenheit zu gegenwärtigen Interessen, und für einen Historiker dieser Art würde die Tatsache, dass die Viktorianer die Entwicklung der Arbeiterklasse für wichtig hielten, kein Kriterium für deren Aufnahme in eine Darstellung des viktorianischen Englands liefern. Aber obwohl dies wahr ist, kann ein alternatives objektives Kriterium für die Aufnahme der Entwicklung der Arbeiterklasse in diese Art von Darstellung in der Bedeutung gefunden werden, die diese Entwicklung, wie der Historiker zeigen kann, für bestimmte spätere Veränderungen hatte. Könnte man fragen, wäre es für einen Historiker dieser Art so irreführend gewesen, eine Darstellung der Entwicklung der Arbeiterklasse zugunsten von etwas anderem weggelassen zu haben, wenn diese Entwicklung nicht dazu geführt hätte, fast die gesamte nachfolgende Struktur des britischen sozialen, wirtschaftlichen, politischen und konstitutionellen Lebens zu transformieren? Was hier in Erinnerung gerufen werden muss, ist, dass die historische Realität ein Prozess des andauernden, aber kontinuierlichen Wandels ist, und dass, je nachdem, wie sich die Welten, in denen sich Historiker befinden, unterscheiden, verschiedene Aspekte der Vergangenheit für ein Verständnis der Gegenwart relevant werden. Nach dieser Ansicht wird die Auswahl des Materials durch einen Historiker nicht dadurch bestimmt, was er oder sie persönlich für wichtig hält, sondern dadurch, was dieser Historiker finden kann, um die Dinge zu erklären, die in der Selbstwahrnehmung einer Gesellschaft involviert sind. Der Grund, warum ein zeitgenössischer Historiker dieser Art der Darstellung der Arbeiterklasse mehr Bedeutung beimessen würde als beispielsweise ein Historiker im späten neunzehnten Jahrhundert, muss sicherlich sein, dass die Arbeiterklasse jetzt so viele weitere Aspekte der Struktur unserer gegenwärtigen Welt beeinflusst und so sehr ein Teil dessen ist, was wir als diese Welt betrachten, dass ein Porträt der Periode, in der sie zuerst entstand, das diese Entwicklung ausließ, nicht länger akzeptabel wäre.

Dies ist ein konsequentialistisches, aber kein eng kausales Kriterium. Es könnte jedoch argumentiert werden, dass, da es sich auf das beruft, was wir an der Gegenwart für wichtig halten, alles, was es tut, ist, Urteile über die Wichtigkeit der Vergangenheit von anderen über die Gegenwart abhängig zu machen. Aber dies erscheint unplausibel. Denn es ist sicherlich eine objektive Tatsache, dass die Arbeiterklasse jetzt einen bestimmten Platz in der Wirtschaft einnimmt, dass sie Institutionen hat, die behaupten, für sie zu sprechen und ihre Interessen zu schützen, und dass dies Teil unseres gemeinsamen Verständnisses unserer gegenwärtigen Welt ist. Dementsprechend müssen Historiker in ihre Darstellungen alles aufnehmen, was sie finden können, um diese Tatsache zu erklären, wenn ihre Absicht darin besteht, die Gegenwart anhand der Vergangenheit zu erklären. Darüber hinaus liefert dieses Kriterium, indem es die Grundlage der Auswahl vom individuellen Urteil des Historikers über die Wichtigkeit auf die Selbstwahrnehmung der Gesellschaft verlagert, für die der Historiker schreibt, eine gemeinsame Basis, auf deren Grundlage einzelne Historiker vernünftigerweise voneinander verlangen können, ihre Auswahl bestimmter Dinge gegenüber anderen zu rechtfertigen.

Der zweite Einwand, der Fragen über die Beziehung zwischen Wert und Objektivität aufwirft, ist das Argument der Charakterisierung. Die Behauptung hier ist, dass der Historiker, bevor er oder sie entscheidet, dass ein bestimmter Gegenstand wichtig genug ist, um in eine Darstellung aufgenommen zu werden, zumindest bei bestimmten Arten von Geschichte, zuerst entscheiden muss, ob der Gegenstand so charakterisiert werden sollte, dass er die richtige Art von Kandidat für die Aufnahme ist, und dass eine solche Entscheidung wiederum ein Werturteil des Historikers erfordert. Die Arten von Geschichten, die diese Schwierigkeit am offensichtlichsten aufzuwerfen scheinen, sind Kunst- und Religionsgeschichten, wo entschieden werden muss, ob ein bestimmtes Werk wirklich ein Kunstwerk oder eine bestimmte Handlung wirklich religiös ist, bevor entschieden wird, ob es in die relevante Geschichte aufgenommen werden soll. Aber der Fall kann, so wurde argumentiert, auch auf die politische Geschichte ausgedehnt werden, wo gefragt werden kann, ob die Handlungen der IRA oder der PLO Terrorakte oder Kriegshandlungen sind. Die gefällten Urteile werden entscheiden, für welche Arten von Geschichte sie Kandidaten für die Aufnahme sind.

Bei der Betrachtung dieser Ansicht ist es nicht notwendig zu leugnen, dass Ereignisse nur als charakterisiert oder unter bestimmten Beschreibungen ihren Weg in ihre relevanten Geschichten finden. Die fragliche Frage ist allein die Grundlage der Charakterisierung. Der erste Punkt, der beachtet werden muss, ist, dass wir unsere Fähigkeit verlieren würden, über irgendetwas, Vergangenheit oder Gegenwart, zu sprechen, gäbe es nicht eine weit verbreitete Basis gemeinsamer Charakterisierungen. Die IRA beispielsweise mag ihre Handlungen als Hinrichtungen und nicht als Morde beschreiben, aber diese Behauptung kann nicht wörtlich als wahr angesehen werden, in Ermangelung der institutionellen rechtlichen und gerichtlichen Verfahren, die in Kraft sein müssen, bevor etwas eine Hinrichtung sein kann. Indem die IRA ihre Handlungen als Hinrichtungen und nicht als Morde beschreibt, drückt sie möglicherweise ihre Ablehnung der Legitimität der britischen Herrschaft in Ulster aus, aber das reicht nicht aus, um Morde in Hinrichtungen zu verwandeln, es sei denn, die Handlungen gehen aus alternativen rechtlichen und gerichtlichen Prozessen hervor, deren Legitimität festgestellt ist. Dieses Beispiel wirft natürlich die Frage der politischen Legitimität auf, die hier zu umfangreich ist, um diskutiert zu werden. Dennoch bleibt es der Fall, dass wir eine gemeinsame Basis der Charakterisierung und damit gemeinsame Kriterien der Charakterisierung haben müssen, bevor wir irgendetwas diskutieren können. Dies schließt die Existenz von Grenzbereichen nicht aus, bedeutet aber, dass die Mehrheit der Fälle unbestreitbar sein muss und dass wir uns tatsächlich auf sie beziehen können, um Grenzbereiche zu identifizieren und zu diskutieren.

Es muss jedoch beachtet werden, dass Kriterien normalerweise implizit sind und oft nicht explizit gemacht werden können, ohne auf Objekte Bezug zu nehmen, die sie veranschaulichen. Dies ist offensichtlich, wenn wir uns Geschichten zuwenden, selbst in jenen Bereichen, die für das Charakterisierungsargument am geeignetsten erscheinen. Denn hier ist auffällig, dass der historische Prozess selbst die Charakterisierung als Kunstwerke oder als Religionen der Dinge hervorgebracht hat, die den Gegenstand der meisten Kunst- oder Religionsgeschichten ausmachen. Aber diese können nicht einfach zugunsten neuer Charakterisierungen, die ein Historiker vorschlagen möchte, ignoriert werden. Es wäre sicherlich sehr seltsam, wenn ein Historiker, der auch ein gläubiger Christ ist, die Rituale in Delphi als Kandidaten für die Aufnahme in eine Religionsgeschichte ausschließen würde, einfach weil sie keine Überzeugungen beinhalteten, die mit denen des orthodoxen Christentums übereinstimmten, oder keine, die er oder sie persönlich bereit war, als 'wirklich' religiös zu bewerten. Die Behauptung, dass sie aus diesen Gründen ausgeschlossen werden sollten, kann nicht korrekt sein, da, im Gleichklang des Arguments, ein Historiker, der zu einem anderen Glauben gehört, berechtigt wäre, eine Religionsgeschichte zu schreiben, für die das Christentum kein Kandidat ist. In der Tat gäbe es nach dieser Argumentationslinie nichts, was die Behauptung blockieren würde, dass eine Religion der einzig geeignete Kandidat für eine Geschichte aller Religion ist. Es wäre aus denselben Gründen gleichermaßen inakzeptabel, wenn ein Historiker der italienischen Kunst die Werke von Michelangelo als Kandidaten für seine oder ihre Darstellung ausschließen würde. Sicherlich werfen solche Fälle Fragen über die Behauptung auf, dass eine Kunst- oder Religionsgeschichte erstellt wurde, und nicht Fragen über das Recht der Werke und Institutionen, als geeignete Kandidaten für die Aufnahme in diese Geschichten charakterisiert zu werden. Somit gibt es so etwas wie ein 'Urteil der Geschichte', aber dies ist kein Urteil, das Historiker gefällt haben; stattdessen ist es eines, das durch die interne historische Entwicklung ihres Gegenstands entstanden ist. Dies soll nicht leugnen, dass sich Kriterien ändern können, aber wenn sie sich ändern, kann dies nur als Folge wichtiger neuer Entwicklungen in ihrem Gegenstand geschehen und nicht als Folge von Werturteilen von Historikern.

Wie beim Argument der Auswahl könnte erwidert werden, dass dies nicht zeigt, dass Werturteile keine Rolle bei der Charakterisierung historischer Phänomene spielen, da es lediglich die Rolle, die dem Werturteil des Historikers zukommt, durch gemeinsame Charakterisierungen ersetzt, die durch vergangene Werturteile entstanden sind. Aber wenn das Argument korrekt ist, gibt es einen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Positionen, denn es bedeutet, dass der Historiker den Zustand respektieren muss, den die historische Entwicklung des Gegenstands erreicht hat, mit all der Charakterisierung des Materials, die dies beinhaltet, und nicht als in der Lage angesehen werden kann, sie ab initio, sozusagen, gemäß seinen oder ihren eigenen Werten zu rekonstruieren.

Wie oben angemerkt, werden Grenzfälle unweigerlich bleiben, aber das ist kein Schaden, vorausgesetzt, sie werden als solche anerkannt. Ein Historiker wird jedoch wahrscheinlich wenig Unterstützung bei Versuchen finden, diese in den Mittelpunkt zu stellen und alle anderen Elemente der Charakterisierung entsprechend neu zu ordnen. Es ist schwer vorstellbar, welche Art von Geschichte ein Historiker hervorbringen könnte, der eine IRA-Tötung als zentralen Fall einer Hinrichtung akzeptierte und versuchte, eine Geschichte der Politik mit begleitenden Revisionen des Begriffs der politischen Autorität auf einer solchen Annahme zu schreiben. Es ist noch schwieriger zu glauben, dass eine solche Geschichte, falls sie geschrieben würde, als wahre Darstellung der Vergangenheit akzeptiert würde.