Areas of Philosophy

Philosophie der Geschichte

Narrativ und Realismus

Historiker haben die Ergebnisse ihrer Forschung traditionell in Form eines Narrativs präsentiert. Dass dies so sein sollte, wurde durch die Entwicklung neuer Historikerschulen in Frage gestellt. Dazu gehören beispielsweise ökonometrische Historiker, die quantitative ökonomische Techniken verwenden, um 'objektive' Darstellungen der Ursachen sozialen und politischen Wandels zu erstellen, oder die französische annaliste Schule, die ebenfalls quantitativen Techniken den Vorzug gibt und Individuen und Ereignisse als relativ oberflächliche Folgen tiefer liegender Strukturen und Prozesse behandelt, deren Existenz nur über unterschiedliche Zeiträume hinweg erkennbar ist. Dennoch sind Narrative trotz Forderungen nach weiteren Entwicklungen dieser Arten von Geschichte die charakteristischste Art geblieben, historisches Wissen zu präsentieren, und es gab eine intensive Debatte über ihren epistemologischen Status und ihre ontologischen Implikationen.

Das grundlegende Problem ergibt sich aus Behauptungen über die Natur des Narrativs selbst. Narrative müssen eine Form haben, aufgrund derer wir verfolgen können, was sie sagen, und es wurden verschiedene Analysen ihrer typischen Form vorgeschlagen. In all diesen Analysen wird übereingekommen, dass ein Narrativ zwar eine chronologische Abfolge von Ereignissen voraussetzt, es aber auf verschiedene Weise darüber hinausgeht; zum Beispiel, indem es verschiedene Ereignisse und Handlungen durch ihre notwendigen Bedingungen verbindet oder indem es spätere Aspekte des Untersuchungsgegenstands anhand früherer Ursachen erklärt. Unter Rückgriff auf die moderne Literaturtheorie wurden jedoch zwei herausfordernde Behauptungen über Narrative im Allgemeinen aufgestellt: erstens, dass Narrative literarische Artefakte und als solche Konstruktionen der literarischen Vorstellungskraft sind; zweitens, dass es viele verschiedene Formen gibt, die ein Narrativ annehmen könnte, und nichts, was bestimmen würde, dass ein Autor, sei es Historiker oder Romancier, die eine anstelle der anderen wählen sollte. Somit gibt es Unbestimmtheit auf der Ebene der narrativen Konstruktion. Indem diese Überlegungen auf historische Narrative angewendet werden, wurde behauptet, dass wir die Vergangenheit nicht als eine bestimmte Realität betrachten können, von der ein Narrativ als Ganzes wahr ist, denn es gibt keine eine richtige Art und Weise, ein historisches Narrativ über die Vergangenheit zu verfassen und somit zu behaupten, dass wir dadurch die Bedeutung der Vergangenheit erfasst haben. Vielmehr gibt es eine Reihe von verschiedenen, unvereinbaren Möglichkeiten, Narrative über die Vergangenheit zu schaffen und ihnen dadurch eine Vielzahl von Bedeutungen aufzuerlegen, die sie von sich aus nicht besitzt. Da Bedeutung kein objektives Merkmal der Vergangenheit ist, kann nicht behauptet werden, dass die historischen Narrative, die ihr Bedeutung aufzwingen, Ausdrücke objektiver Wahrheit sind. Um einen Punkt zur Veranschaulichung dieser Ansicht zu nennen: Es ist ein notwendiges Merkmal einer Geschichte, dass sie einen Anfang, eine Mitte und ein Ende haben sollte. Aber die Realität hat keine Anfänge, Mitten und Enden. Wenn wir also über die Vergangenheit in Begriffen von Anfängen, Mitten und Enden nachdenken, wie es Narrative uns nahelegen, erlegen wir ihr eine Struktur auf, die sie selbst nicht besitzt. Man muss jedoch beachten, dass die Behauptung zulässt, dass einige Dinge im Narrativ wahr sein können, wie die Fakten, die es zitiert, oder die Erklärungen, die es anbietet. Denn wäre dies nicht möglich, würde die Unterscheidung zwischen Fakt und Fiktion zerstört. Aber die Absicht des Anti-Realisten ist nicht, diese Unterscheidung in Frage zu stellen. Vielmehr geht es darum, das Recht des Historikers zu bewahren, uns eine Vielzahl von verschiedenen, aber inkompatiblen Denkweisen über die Vergangenheit zu präsentieren. Es ist, so wird behauptet, nur die Art und Weise, wie das Narrativ diese zu einem kohärenten Ganzen organisiert, die keine weitere Wahrheit über reale Verbindungen in der Vergangenheit ausdrücken kann. So ist es ein Fehler, wie es ausgedrückt wurde, für den Realisten zu denken, dass das Narrativ als Ganzes etwas behauptet, das für die Vergangenheit wahr ist, in der Weise, wie es einige seiner Bestandteile tun. Es ist der Fehler, die Vergangenheit als 'eine ungesagte Geschichte, die darauf wartet, erzählt zu werden' zu betrachten.

Die Kontroverse dreht sich daher darum, ob der Historiker, wenn er ein Narrativ über die Vergangenheit konstruiert, diese unweigerlich verfälscht. Obwohl diese Behauptung nur auf narrative Geschichten angewendet wurde, hat sie Implikationen für andere Formen der Geschichte, von denen viele narrative Elemente enthalten. Eine interpretative Geschichte wie Youngs Victorian England enthält viele Passagen narrativer Art. In der Tat ist es schwer zu erkennen, wie jede Form der Geschichte, die das Verfolgen und Erklären von zumindest einigen Entwicklungen beinhaltet, es vermeiden kann, narrative Elemente zu enthalten. Obwohl die Behauptung nicht auf andere Formen der Geschichte wie die ökonometrische Geschichte ausgedehnt wurde, scheint es außerdem, dass, insofern alle Arten historischer Darstellungen irgendeine Form des literarischen Ausdrucks erfordern, Einwände derselben Art auf sie zutreffen müssen.

Bevor diese Position diskutiert wird, sollte ein weiterer Grund erwähnt werden, der dafür vorgebracht wurde, nämlich dass ein Narrativ vieles enthält, was Rückschau beinhaltet. Dies ist, wie wir zuvor gesehen haben, wahr. So kann ein Historiker retrospektiv von 'unerfüllten Hoffnungen, fehlgeschlagenen Plänen, entscheidenden Schlachten und richtungsweisenden Ideen' sprechen. Aber, so wird behauptet, dies sind Aspekte von Geschichten und nicht des Lebens, denn im Leben gibt es nur 'Hoffnungen, Pläne, Schlachten und Ideen'. Durch die Verwendung von Rückschau verfälscht der Historiker somit die Vergangenheit. Aber dieses Argument kann nicht korrekt sein, denn obwohl es wahr ist, dass wir bestimmte Dinge nur zu bestimmten Zeiten wissen können, gibt es keinen Grund, warum wir das, was wir nur zu bestimmten Zeiten wissen, zum Beispiel während das Ereignis eintritt, als die alleinige Art der Charakterisierung der Realität nehmen sollten. Denn, wie wir bei der Diskussion narrativer Sätze gesehen haben, sind die Beschreibungen, die Historiker retrospektiv anbieten, nicht unvereinbar mit jenen, die zum Zeitpunkt des Ereignisses gegeben werden können. Es kann nur eine 'unerfüllte Hoffnung' geben, wenn es überhaupt eine 'Hoffnung' gab. Aber die Tatsache, dass Ersteres Letzteres voraussetzt, ist kein Grund zu glauben, dass nur Letzteres wahr sein kann. Auch kann die Rolle retrospektiver Beschreibungen nicht geleugnet werden, indem das Konzept der Realität auf das Leben, wie wir es erleben, beschränkt wird, denn es ist Teil des Lebens, wie wir es erleben, dass wir unsere Situation, in jedem bestimmten Moment, in Begriffen erfüllter oder unerfüllter Hoffnungen, erfolgreicher oder erfolgloser Pläne und so weiter sehen und unsere weiteren Hoffnungen und Pläne im Lichte dieses Wissens aufgeben oder revidieren. Somit ist es falsch, dass, wie dieser Einwand behauptet, Retrospektivität ein Merkmal von Narrativen, aber nicht des Lebens ist.

Angesichts der stark anti-realistischen Implikationen dieser Behauptungen über Narrative ist es kaum überraschend, dass es eine starke realistische Reaktion dagegen gab. Eine davon baut auf dem gerade gemachten Punkt auf: dass wir, entgegen dem, was die Anti-Realisten behaupten, Narrative sowohl in unserem eigenen Leben ausleben als auch unser Leben in Bezug auf diese Narrative verstehen. Daher ist es angemessen, das Leben anderer auf dieselbe Weise zu verstehen. Aber obwohl dies eine angemessene Antwort auf anti-realistische Einwände gegen die Retrospektivität ist, kann es keine angemessene Antwort auf die grundlegenderen Behauptungen über die Beziehung von Narrativen zur Realität sein. Denn eine narrative Geschichte ist nicht bloß eine Darstellung der Art und Weise, wie Individuen ihr Leben ausgelebt haben. Der Fokus mag, wie wir zuvor gesehen haben, auf der menschlichen Vergangenheit liegen, aber Letztere erfordert soziale, wirtschaftliche und natürliche Kontexte, von denen viele Individuen auf ihnen unbekannte Weise beeinflussen. Der Historiker wird natürlich auf diese zurückgreifen, wenn er eine narrative Darstellung liefert, aber dabei geht er weit über die Art des Verständnisses hinaus, die wir haben, wenn wir versuchen, uns selbst in narrativen Begriffen zu verstehen. Die historische Realität besteht nicht nur aus menschlichen Akteuren, und es gibt daher keinen Grund, warum wir zu dem Schluss kommen sollten, dass, weil gelebte Erfahrung eine narrative Struktur hat, dasselbe für die historische Realität gelten muss.

Eine stärkere und viel einfachere realistische Verteidigung besteht darin, die Art und Weise, wie der Anti-Realist das Problem aufstellt, in Frage zu stellen. Wir können dies tun, indem wir die Behauptung akzeptieren, dass Geschichten Strukturen und Autoren benötigen. Wenn der Realist sich daher dem Begriff der vergangenen Realität als 'eine ungesagte Geschichte, die darauf wartet, erzählt zu werden' verpflichtet, ist er oder sie tatsächlich einem inkohärenten Konzept verpflichtet, da die vergangene Realität dann beides bräuchte, aber keinen Autor hätte. Dies kann jedoch als eine inakzeptable Art der Darstellung des Problems durch die Tatsache gezeigt werden, dass, wenn dies der Fall ist, alle Behauptungen über die Vergangenheit, einschließlich jener, die der Anti-Realist akzeptieren möchte, inkohärent wären. Um dies zu sehen, betrachten wir den Fall einer Aussage eines Historikers über die Vergangenheit, die niemals von jemandem in der Vergangenheit gemacht wurde. Aussagen sind weniger komplex als Narrative, aber sie erfordern auch eine literarische Struktur, normalerweise einen Satz, und einen Autor. Wenn also, wie der Anti-Realist behauptet, der narrative Realist sich dem Konzept der Vergangenheit als 'eine ungesagte Geschichte, die darauf wartet, erzählt zu werden' verpflichtet, wäre ein Aussagen-Realist dem Konzept verpflichtet, dass ein Teil der Vergangenheit, den der Anti-Realist akzeptieren muss, um die Unterscheidung zwischen Fiktion und Geschichte zu bewahren, den gleichermaßen inkohärenten Begriff 'unbehauptete Sätze, die darauf warten, behauptet zu werden' beinhaltet. Nach dieser Ansicht müsste die Idee jeder unabhängigen historischen Realität überhaupt als inkohärent aufgegeben werden. Aber dies würde einen Skeptizismus hervorbringen, der sich nicht nur auf narrative Geschichten anwendet, sondern auf alle Behauptungen jeglicher Art über die Vergangenheit. Da jedoch, wie wir im ersten Abschnitt sahen, ein Skeptizismus dieser Art selbst inkohärent wäre, kann das anti-realistische Argument, das ihn impliziert, nicht korrekt sein.

Die Verwendung von Narrativen kann somit nicht die Implikationen haben, die der Anti-Realist behauptet. Dennoch ist die Ablehnung der anti-realistischen Ansicht nicht dasselbe wie das Verständnis, wie Narrative sich zur Vergangenheit verhalten. Aus früher präsentierten Überlegungen könnte es scheinen, dass sie dies tun, indem sie uns erzählen, was passiert ist, und uns zeigen, wie wir verstehen können, warum es passiert ist. Aber dies scheint der Rolle des Narrativs selbst, das, wie die Anti-Realisten zu Recht betont haben, das Beziehen von Individuen, Ereignissen und Kontexten vieler verschiedener Arten und aus verschiedenen Blickwinkeln, einschließlich jener der Akteure und des Historikers, beinhaltet, kaum gerecht zu werden. Ferner würde es weder die für Realisten beunruhigende Tatsache erklären, dass Historiker in ihren Gesamtdarstellungen so stark uneinig sind, noch würde es die Quelle ihrer Meinungsverschiedenheiten identifizieren.

Ein vielversprechender Vorschlag beinhaltet den Begriff eines historischen Narrativs als Bereitstellung einer speziellen Form des 'konfigurativen Verständnisses', das für die Geschichte charakteristisch ist. Es gibt zwei Aspekte dieser Idee, die getrennt betrachtet werden können. Der erste ist, dass das Narrativ verschiedene Teile der Vergangenheit als Teile eines zeitlichen Ganzen integriert. Dies kann leicht verstanden werden, wenn wir zur Idee eines narrativen Satzes zurückkehren. Hier wird ein Ereignis oder eine Institution im Kontext eines größeren Ereignisses oder Prozesses beschrieben, der erst nach Beendigung des ursprünglichen Ereignisses oder der Institution endete. Es ist jedoch klar, dass Historiker Behauptungen über die Wahrheit solcher Sätze nicht aufrechterhalten könnten, wenn sie frühere und spätere Ereignisse auf willkürliche Weise verbinden würden. Wir können Petrarcas Besteigung des Mont Ventoux als die Eröffnung der Renaissance beschreiben, aber kaum als die Eröffnung der Industriellen Revolution. Dies ist auch nicht nur eine Frage der Zeitskala, denn sehr weit voneinander entfernte Ereignisse können in narrativen Sätzen in Beziehung gesetzt werden.

Was erforderlich ist, ist das, was als ein 'kolligatorisches Konzept' eines geeigneten Typs bezeichnet wurde. Ein kolligatorisches Konzept ist eines, das sich auf eine groß angelegte, zugrunde liegende Bewegung oder eine sich entwickelnde Idee bezieht, innerhalb derer die Ereignisse oder Individuen, an denen der Historiker interessiert ist, in verschiedenen Beziehungszusammenhängen gesehen werden und somit verschiedene Arten von Bedeutung erlangen. Aber was bestimmt, ob ein solches Konzept vom geeigneten Typ ist? Warum ist beispielsweise die Renaissance, aber nicht die Industrielle Revolution, für Petrarca angemessen? Es gibt zwei Teile der Antwort auf diese Frage. Der erste ist, dass der Historiker zeigen muss, dass die neuen Beziehungen, die er oder sie durch die Annahme dieses Standpunkts nachzeichnen kann, empirisch wahr sind. Es gibt prinzipiell keinen Grund, warum nicht jedes kolligatorische Konzept im Versuch verwendet werden darf, die Bedeutung der Aktivitäten jedes Individuums zu verstehen. Aber eine Mindestbedingung der Angemessenheit muss sein, dass der Historiker empirische Unterstützung für die eröffneten Möglichkeiten liefern kann. Der zweite ist, dass ein kolligatorisches Konzept keines sein darf, das es lediglich erlaubt, Ereignisse in allgemeinen Begriffen neu zu klassifizieren, beispielsweise einen Mord als eine Hinrichtung. Es muss eines sein, das sich auf spezifische historische Gegenstände bezieht, wie die Renaissance oder die Französische Revolution. Somit ist das Kolligieren unter angemessenen Konzepten eine spezifisch historische Form des Verständnisses, weil es das Verständnis spezifischer historischer Phänomene im Lichte ihrer Beziehungen zu anderen spezifischen Phänomenen beinhaltet, deren Charakter nur mit historischer Rückschau festgestellt werden kann.

Wenn dies eines der Hauptmerkmale historischer Narrative ist, könnte es scheinen, dass es erklären kann, was für Realisten ein Problem darstellt, die Existenz scheinbar unlösbarer groß angelegter Meinungsverschiedenheiten zwischen Historikern. Denn dieselben Ereignisse und Personen können unter verschiedene geeignete kolligatorische Konzepte gebracht werden. Um dies zu sehen, muss man nur an die Bedeutung von Luthers Neunundfünfzig Thesen gegen den Missbrauch des Ablasses in Bezug auf beispielsweise die Geschichten der römischen und protestantischen Kirchen, die Theologie, die Veränderungen der Beziehungen zwischen Kirchen und Staaten und die Entwicklung des modernen protestantischen Gewissens denken. Tatsächlich kann jedoch die Verwendung verschiedener kolligatorischer Konzepte erklären, wie Historiker zu unterschiedlichen narrativen Darstellungen derselben Ereignisse gelangen, aber es könnte nur zeigen, dass diese Unterschiede unlösbar sind, wenn die kolligatorischen Konzepte widersprüchlich wären. Da sie jedoch Konzepte spezifischer groß angelegter historischer Phänomene sind, von denen bekannt ist, dass sie existiert haben, können sie nicht widersprüchlich sein. Wenn eine solche Meinungsverschiedenheit auftritt, kann sie daher nur auf Meinungsverschiedenheiten über die relative Wichtigkeit der Themen zurückgeführt werden, auf die sich die fraglichen kolligatorischen Konzepte beziehen. Aber es gibt keinen Grund, warum Historiker denken sollten, dass diese Darstellungen inkompatibel sind, es sei denn, sie glauben, dass es nur eine einzige Art und Weise gibt, in der die historische Realität wahrheitsgemäß beschrieben werden kann. Aber, wie wir zuvor gesehen haben, kann ein Realist akzeptieren, dass es nur eine Realität gibt, auf deren Teile alle wahren Aussagen und Darstellungen Bezug nehmen, ohne leugnen zu müssen, dass es viele verschiedene Arten gibt, auf diese eine Realität Bezug zu nehmen und sie zu beschreiben.

Es ist notwendig, sich dem zweiten Aspekt dieses Konzepts des historischen Narrativs zuzuwenden: dem Begriff, dass es eine Konfiguration ist. Dieses Konzept wurde viel verwendet, um zu versuchen, zu charakterisieren, wie Narrative ihre Wahrheit ausdrücken. Es entsteht aus einer Zurückhaltung, entweder eine von zwei Alternativen zu akzeptieren. Die erste ist, dass Narrative die Wahrheit behaupten, denn in diesem Fall könnte es scheinen, dass ihre Wahrheit kaum mehr als eine Funktion der Aussagen und Erklärungen ist, die sie enthalten. Die Alternative ist, dass ein Narrativ einfach eine literarische Art ist, die Ergebnisse der Forschung des Historikers zu verpacken, und in diesem Fall kann man dem Narrativ als solchem überhaupt keinen Wahrheitswert zuschreiben. Die Hauptbehauptung, die in Verbindung mit dem Konzept der Konfiguration aufgestellt wird, ist jedoch, dass historische Narrative über den erklärenden Wert ihres Inhalts hinaus zu einer Form des Verständnisses gehen, in der die Teile mit einem Ganzen in Beziehung gesetzt werden, wie oben beschrieben, aber auf eine Weise, dass die Schlussfolgerungen des Historikers nicht anders als durch die Art und Weise, wie sie im Narrativ ausgedrückt werden, erfasst werden können. So zeigt das Narrativ die Wahrheit, anstatt sie zu behaupten. Eine hier verwendete Analogie ist die mit der Musik, wo oft behauptet wird, dass es keine Möglichkeit gibt, zu verstehen, worum es in einem Musikstück geht, außer indem man es hört. Auf dieselbe Weise wird vorgeschlagen, ist es nicht möglich, das historische Narrativ anders zu verstehen, als indem man die Beziehungen zwischen Teilen und Ganzem genau in der Weise erfasst, in der es sie am Ende dargestellt hat.

Die Analogie mit der Musik ist jedoch sowohl hilfreich als auch wenig hilfreich. Sie ist hilfreich in dem Sinne, dass man das Hören eines Musikstücks sequenziell, sozusagen, kontrastieren kann, wobei man bemerkt, wie ein Thema mit einem anderen in Beziehung steht oder sich daraus entwickelt, und am Ende das Stück als Ganzes erfasst. Im letzteren Fall kann man ein viel komplexeres Verständnis derselben Teile des Stücks gewinnen, indem man beispielsweise sieht, wie einige das, was später kommt, vorwegnehmen. In ähnlicher Weise haben Narrative, da sie chronologische Abfolgen voraussetzen, eine sequenzielle Struktur, dennoch ermöglicht es der Historiker uns, die Teile einer chronologischen Abfolge auf viele verschiedene Weisen zu verstehen, indem er sie durch die Verwendung kolligatorischer Konzepte und durch eine Fähigkeit, die Realität retrospektiv zu sehen, mit verschiedenen Beziehungszusammenhängen und Kontexten in Beziehung setzt. Die Analogie mit der Musik ist jedoch wenig hilfreich, da nicht klar ist, dass es in der Musik um etwas im selben Sinne geht, wie es in einem historischen Narrativ um etwas geht. Die Wechselbeziehungen, die man in dem musikalischen Beispiel erfassen kann, beziehen sich nicht auf etwas, das außerhalb des Musikstücks steht. Aber jene, die man in einer narrativen Geschichte erfassen sollte, selbst wenn man dies nur durch die Art und Weise tun kann, in der sie in der narrativen Darstellung präsentiert werden, müssen Merkmale dessen sein, worum es im Narrativ geht, das heißt, der historischen Realität. Darüber hinaus gerät dieser Versuch, dem Narrativ einen einzigartigen kognitiven Wert zu verleihen, indem es als eine Art und Weise dargestellt wird, den Charakter eines Ganzen zu zeigen, anstatt ihn zu behaupten, in die Schwierigkeit, dass Historiker ihre Schlussfolgerungen von ihren Narrativen lösen können und dies auch tun und ihre Vorzüge auf eine Weise erörtern, die mit dem Vorschlag, dass Schlussfolgerungen nicht vom Narrativ abtrennbar sind, unvereinbar ist. Denn wir können und tun es auch, fragen, ob zwei verschiedene narrative Darstellungen desselben historischen Ereignisses im Wesentlichen übereinstimmen oder nicht, und nachdem wir Unterschiede berücksichtigt haben, die entstehen könnten, weil sie sich an unterschiedliche Leser richten, können wir dies ziemlich leicht entscheiden. Diese Schwierigkeiten widerlegen nicht die Darstellung, die wir darüber betrachten, was Narrative aufgrund ihres Narrativ-Seins in Beziehung setzen, aber sie werfen Zweifel auf die Behauptung, dass Narrative dies aufgrund ihrer eigenen internen Konfiguration zur Schau stellen. Es scheint daher kein Grund zu bestehen, zu leugnen, dass Narrative implizite Aussagen von Wahrheiten über die Vergangenheit sind, die sich von jenen unterscheiden, die von jedem ihrer Teile behauptet werden, die aber dennoch explizit gemacht werden können, falls dies erforderlich ist.

Es bleibt jedoch die Frage, ob einige historische Meinungsverschiedenheiten prinzipiell unlösbar sind. Der Vorschlag, dass sie es sind, wurde nachdrücklich mit der Begründung verteidigt, dass sie letztendlich von unterschiedlichen metaphysischen oder evaluativen Voraussetzungen abhängen können. Dies kann anhand der unterschiedlichen Arten veranschaulicht werden, in denen marxistische und Whig-Historiker narrative Darstellungen des neunzehnten Jahrhunderts geschrieben haben. Für den Marxisten ist das vereinheitlichende Thema der Zusammenbruch des Kapitalismus, während es für den Whig das Wachstum der Freiheit ist. Aber hinter diesen offensichtlichen Unterschieden liegen unterschiedliche metaphysische Konzepte der Natur des Menschen. Für den Marxisten sind Menschen vornehmlich Produzenten ihrer eigenen Subsistenzmittel, und alles, was folgt, ist im Lichte der Bedürfnisse der damit verbundenen technologischen, wirtschaftlichen und ideologischen Systeme zu erklären, die sich notwendigerweise entwickeln, um dies zu ermöglichen. Für den Whig hingegen sind Menschen im Wesentlichen frei, und das zugrunde liegende Thema der Menschheitsgeschichte ist die Schaffung der Institutionen, die ihr unveräußerliches Recht auf Freiheit am besten befriedigen könnten. Wo der marxistische Historiker die Entwicklung sogenannter 'liberaler' Institutionen im neunzehnten Jahrhundert als verborgene Ausdrücke der Bedürfnisse des Kapitalismus in einer bestimmten Phase ansieht, sieht der Liberale sie als die kollektiven Konstruktionen von Menschen, die sich ihrer unveräußerlichen Rechte immer bewusster werden. Dies sind natürlich inkompatible metaphysische Ansichten, und es gibt keine Möglichkeit, sie aufzulösen, außer durch metaphysische Diskussionen der Art, an denen Historiker normalerweise nicht teilnehmen. Es könnte argumentiert werden, dass sie daran teilnehmen sollten, wenn dies der Fall ist. Aber das ist zu optimistisch, denn Meinungsverschiedenheiten könnten nur ein für alle Mal beseitigt werden, wenn die Möglichkeit besteht, die Wahrheit eines metaphysischen Systems ein für alle Mal festzustellen. Aber das scheint ein unmöglicher Traum. Am Ende müssen daher Ansprüche auf die Objektivität groß angelegter historischer Darstellungen auf die metaphysische Perspektive relativiert werden, auf der sie beruhen. Aber obwohl dies eine ultimative Grenze für die Art von Objektivität setzt, die die Geschichte anstreben kann, zeigt es nicht, dass historisches Wissen weniger seriös ist als jede andere Art von Wissen. Denn es gibt keinen Wissenszweig, dessen Schlussfolgerungen nicht derselben Einschränkung unterliegen. Die Tatsache, dass es beispielsweise in den Naturwissenschaften weniger Meinungsverschiedenheiten zu geben scheint als in der Geschichte, ist einfach eine Folge der Tatsache, dass die Theorien der Naturwissenschaften vereinbarte Annahmen über die Natur der Realität beinhalten, aber nicht, dass sie überhaupt keine beinhalten, während Historiker sich oft über zumindest einige ihrer Annahmen nicht einig sind.