Areas of Philosophy

Philosophie der Geschichte

Kenntnis Historischer Fakten

LEON POMPA

Historiker beschäftigen sich mit der menschlichen Vergangenheit, mit dem, was geschah, und wie und warum es geschah. Aber die Vergangenheit ist ein schwieriges Studienobjekt. Sie ist jenseits der Reichweite der Wahrnehmung und erfordert spezielle Untersuchungsmethoden, die zu Ergebnissen führen können, welche die Kriterien des Wissens, die die Wahrnehmung erfüllt, nicht erfüllen. Ihre Inhalte sind nahezu unbegrenzt und können in größerem und geringerem Detailgrad untersucht werden, was Entscheidungen der Auswahl erfordert, die den Wahrheitsanspruch der Historiker beeinflussen können. Sie enthält die Taten und Praktiken vergangener Individuen und Gemeinschaften, die sich ausreichend von unseren eigenen unterscheiden können, sodass wir uns nicht sicher sein können, ob wir überhaupt eine wahre Erklärung oder ein wahres Verständnis von ihnen erreichen können. Schließlich müssen Historiker ihre Ergebnisse in Formen ausdrücken, die auch den epistemologischen Status ihrer Behauptungen beeinflussen können. Die moderne Geschichtsphilosophie hat sich mit all diesen Schwierigkeiten auseinandergesetzt. Ein zugrundeliegendes Anliegen war es, festzustellen, inwieweit die Fähigkeit der Historiker, objektive Wahrheit zu erreichen, durch die Schwierigkeiten, die in jedem dieser Untersuchungsbereiche entstehen, beeinträchtigt wird. Dies wird die zentrale Frage in diesem Kapitel sein, beginnend mit dem, was Historiker selbst als die am wenigsten philosophisch verwirrenden Aspekte ihrer Tätigkeit betrachten, und fortschreitend zu jenen, die sie für problematischer halten.

Historiker nehmen normalerweise eine realistische Sichtweise des Wissens an, die drei Behauptungen beinhaltet: dass einzelne Ereignisse, Handlungen und Vorkommnisse tatsächlich in der Vergangenheit stattgefunden haben; dass wahre historische Aussagen oder historische Fakten Aussagen über einige dieser Vorkommnisse sind; und dass diese Aussagen bekannt sind, weil im Jetzt ausreichende Beweise für sie verfügbar sind. Wenn wir also wissen, dass Napoleon die Schlacht bei Waterloo verloren hat, wissen wir, dass ein bestimmtes Ereignis, Napoleons Verlust der Schlacht, in der Vergangenheit stattgefunden hat. Wir wissen dies, weil wir wissen, dass die Aussage, dass es stattgefunden hat, wahr ist, und wir wissen, dass die Aussage wahr ist, weil es im Jetzt ausreichende Beweise gibt, um unseren Anspruch, es zu wissen, zu rechtfertigen. Aber diese dreifache Konzeption ist trügerisch einfach und wurde in jeder Phase in Frage gestellt. Ich werde jede davon der Reihe nach betrachten.

Es ist klar, dass diese gesamte Ansicht gefährdet wäre, wenn wir Grund hätten, daran zu zweifeln, dass es überhaupt eine reale Vergangenheit gab. Ein solcher Grund wurde zuerst von Bertrand Russell vorgebracht, der darauf hinwies, dass es logisch möglich ist, dass die Welt vor fünf Minuten entstanden ist, mit einer Bevölkerung, die eine vollständige Palette von 'Erinnerungen' an scheinbar frühere Zeiten hat. Aber wenn die Welt vor fünf Minuten entstanden wäre, wären nicht nur die meisten unserer Erinnerungen falsch, sondern auch fast unser gesamtes historisches Wissen. Man könnte meinen, dass wir diese Schlussfolgerung vermeiden können, indem wir uns, wie es Historiker normalerweise tun, auf die uns gegenwärtig zur Verfügung stehenden Beweise berufen. Aber das wird nicht helfen, denn gemäß der Hypothese wäre jetzt alles so, wie es ist, einschließlich all dessen, was Historiker als Beweismittel für die Vergangenheit betrachten. Folglich, gäbe es keine Vergangenheit vor fünf Minuten, könnte nichts, was wir als Beweismittel für diese Vergangenheit ansehen, wirklich Beweismittel dafür sein.

Russell nahm seine Hypothese ernst genug, um vorzuschlagen, dass unser vermeintliches 'Wissen' über die Vergangenheit in Aussagen über die gegenwärtigen Bewusstseinsinhalte übersetzt werden sollte, weil er glaubte, dass wir durch Wahrnehmung direkt mit der Realität vertraut sind, die Aussagen über die Gegenwart wahr macht, auf eine Weise, wie wir es in Bezug auf die Vergangenheit nicht sein können. Die Hypothese wurde einer Reihe von Einwänden unterzogen, aber ich werde mich auf einen konzentrieren, der von wichtigen Merkmalen der Natur historischer Beweise abhängt. Gemäß diesem Einwand folgt aus der logischen Möglichkeit der Hypothese weder, dass die Welt vor fünf Minuten begann, noch dass wir nicht wissen können, ob sie es tat oder nicht, weil 'gegenwärtige Beweise nicht das wären, was sie sind, wenn keine Vergangenheit existiert hätte'. Um die Schlagkraft dieses Einwandes zu verstehen, ist es notwendig, zwei Punkte festzuhalten. Erstens ist es ein wichtiges Merkmal der historischen Sprache, dass sie sogenannte 'die Vergangenheit implizierende' oder 'vergangenheitsbezogene' Begriffe enthält. Dies sind Begriffe, 'deren korrekte Anwendung auf ein gegenwärtiges Objekt oder Ereignis logisch eine Bezugnahme auf ein früheres Objekt oder Ereignis beinhaltet'. So setzt die Beschreibung, dass jemand eine Narbe hat, voraus, dass er oder sie zu einem früheren Zeitpunkt eine Wunde erlitten hat. Zweitens erfordert die Verwendung eines Artefakts als historisches Beweismittel die Verwendung solcher die Vergangenheit implizierender Begriffe. Wenn ein Historiker also ein Dokument als einen von Gladstone geschriebenen Brief beschreibt, macht er oder sie eine die Vergangenheit implizierende Aussage. Denn er oder sie wendet auf ein Dokument, das in der Gegenwart existiert, eine Beschreibung an, die impliziert, dass ein Ereignis in der Vergangenheit stattgefunden hat, nämlich dass Gladstone diesen Brief geschrieben hat. Angesichts der die Vergangenheit implizierenden Natur der Beschreibungen, unter denen Dokumente als historische Beweismittel gelten, nimmt die Widerlegung die Form an, dass wir unsere gegenwärtige die Vergangenheit implizierende Konzeption historischer Beweise nicht aufrechterhalten und gleichzeitig zugeben können, dass die Hypothese wahr sein könnte.

Es mag jedoch scheinen, dass dies Russells Hypothese nicht widerlegt, da ein Teil der letzteren besagt, dass, selbst wenn die Welt vor fünf Minuten entstanden wäre, alles in ihr für uns dasselbe bleiben würde, einschließlich unserer gegenwärtigen Konzeption historischer Beweise. Wir würden also weiterhin gegenwärtige Artefakte mit die Vergangenheit implizierenden Begriffen beschreiben, auch wenn die 'implizierten' Ereignisse nie stattgefunden hätten. Tatsächlich ist die Widerlegung jedoch im Wesentlichen korrekt. Denn Russell muss die Realität eines gewissen Zeitraums – sagen wir seiner 'fünf Minuten' – zulassen, vor dem die Vergangenheit möglicherweise nicht existiert hat, um uns zu ermöglichen, den in der Hypothese ausgedrückten Zweifel zu verstehen. Das bedeutet, dass er zulassen muss, dass einige die Vergangenheit implizierende Beschreibungen, nämlich jene, die etwas jetzt Gegenwärtiges mit etwas in den letzten fünf Minuten in Beziehung setzen, wahr sind. Wenn dies jedoch der Fall ist, muss er zeigen, wie es möglich ist, dass einige die Vergangenheit implizierende Begriffe wirklich die Implikationen für die Vergangenheit haben, die wir ihnen beimessen, während andere, die genau von derselben Art sind und genau dieselben Kriterien erfüllen, dies nicht tun. Aber dies kann nicht gezeigt werden. Denn die konsistente Verwendung von Kriterien ist nicht nur für historisches Denken, sondern für jedes kohärente Denken überhaupt notwendig. Daher könnte der skeptische Einwand nicht als Einwand gegen die Realität eines Teils der Vergangenheit aufrechterhalten werden, sondern nur als Einwand gegen die Realität der gesamten Vergangenheit. Aber dies wäre selbstzerstörerisch, da der Kontrast zwischen einer realen Vergangenheit, den 'fünf Minuten', und einer unwirklichen Vergangenheit, der notwendig ist, um die Hypothese kohärent zu machen, dann verloren ginge.

Bisher gibt es also keinen Grund, daran zu zweifeln, dass es eine reale Vergangenheit gab. Aber der Realismus beinhaltet die Ansicht, dass die Vergangenheit, der sich Historiker verschrieben haben, auch eine unabhängige Vergangenheit ist; mit anderen Worten, es ist eine Vergangenheit, die mit Ereignissen gefüllt ist, die unabhängig davon stattfanden, ob wir jemals davon erfahren werden oder nicht. Historiker verstehen ihre Aufgabe als Entdeckung der Inhalte dieser Vergangenheit, aber nicht als deren Schöpfung. Diese Ansicht wurde jedoch von einem idealistischen Standpunkt aus durch eine Theorie, die heute allgemein als 'Konstruktionismus' bekannt ist, in Frage gestellt. Die konstruktionistische These akzeptiert, dass Historiker Wahrheiten über die Vergangenheit erfahren. Aber die Vergangenheit, auf die sich diese Wahrheiten beziehen, ist nicht die reale Vergangenheit, wie wir sie normalerweise verstehen, das heißt, als eine unabhängige Vergangenheit realer Ereignisse, die auf Entdeckung warten. Sie wird als eine eigentümlich 'historische' Vergangenheit angesehen, die als etwas existiert, das wir aus gegenwärtigen Beweisen konstruieren. Dementsprechend, würden wir in den Besitz neuer Beweise gelangen und sie anders konstruieren, würde sich nicht nur unser Wissen ändern, sondern auch die historische Vergangenheit selbst. Wenn dies jedoch der Fall ist, wäre der gängige historische Glaube an den Realismus und die Konzeption des Wissens, die ihn voraussetzt, falsch.

Der Hauptgrund für diese Behauptung ist, dass die reale Vergangenheit, da sie nicht mehr existiert, keine Rolle bei der Überprüfung der Darstellung des Historikers spielen kann. Dementsprechend, so wird behauptet, ist die Vergangenheit, die der Historiker in den Blick nimmt, nicht die Vergangenheit, wie sie an sich gewesen sein mag, sondern eine, die nur relativ zu ihrer Fähigkeit existiert, unsere Überzeugungen über die Beweise zu erklären. Die Vorstellung, dass Historiker eine Vergangenheit entdecken, die unabhängig von unserem Wissen über sie existierte, wird daher zugunsten der Vorstellung einer Vergangenheit abgelehnt, die nur als eine Konstruktion zur Erklärung gegenwärtiger Beweise existiert. Es sollte beachtet werden, obwohl dies hier nicht weiter verfolgt werden kann, dass diese Ansicht Affinitäten zu einigen Formen des wissenschaftlichen Anti-Realismus hat.

Der Konstruktionismus beinhaltet dieselbe Annahme, die Russell machte: dass, weil historische Aussagen über eine Vergangenheit sind, die wir nicht mehr wahrnehmen können, etwas mit ihrem ontologischen Status problematisch ist. Aber dies ist eine sehr zweifelhafte Annahme. Die meisten Arten von Wissen, sowohl alltägliches als auch wissenschaftliches, betreffen das, was gegenwärtig nicht beobachtbar ist. Unsere Erinnerungen zum Beispiel betreffen das, was wir jetzt nicht wahrnehmen können. Ebenso unsere Überzeugungen über die Lichtgeschwindigkeit oder die Existenz von Neutronen. Wäre es also der Fall, dass eine Aussage über etwas, das nicht beobachtbar ist, nicht über eine unabhängige Realität sein kann, müsste die Bandbreite der Aussagen über das, was wir für reale Entitäten halten, durch eine Bandbreite von Aussagen über konstruierte Entitäten ersetzt werden. Um einen einfachen Fall zu nehmen, der Grund einer Person für die Behauptung, die Farbe des Krönungskleides von Königin Elisabeth II. zu kennen, mag sein, dass er oder sie sich erinnert, es am Krönungstag gesehen zu haben, während der Grund einer anderen Person sein mag, dass sie die Auftragsbücher der königlichen Schneider konsultiert hat, das heißt, sie hat eine einfache historische Forschung unternommen. Wenn die konstruktionistische Darstellung korrekt ist, können die beiden Behauptungen nicht dasselbe Kleid betreffen, denn jede wird ein Kleid betreffen, das nur in Bezug auf die Art und Weise existiert, in der unser Wissen darüber konstruiert wird. Somit wird es zwei Kleider geben, eines existierend als Teil einer 'historischen' Vergangenheit und das andere als Teil einer 'Gedächtnis'-Vergangenheit, anstatt, wie wir normalerweise denken würden, ein Kleid, über das wir auf zwei verschiedene Arten Bescheid wissen können. Diese Schlussfolgerung würde sich außerdem auf die Bestandteile all unserer verschiedenen Arten von Wissen erstrecken, die über einfache Berichte dessen hinausgehen, was der Wahrnehmung gegenwärtig ist. So würde sich das Buch in der Vergangenheit, an das ich mich erinnere, nicht nur von dem unterscheiden, dessen Geschichte ich rekonstruiere, sondern auch von dem, dessen vergangene physikalische oder chemische Eigenschaften anhand von Theorien analysiert werden können, die der Chemie oder Physik eigen sind. Aber in diesem Fall wären wir nicht in der Lage, unser Wissen, beispielsweise über die chemischen Eigenschaften eines vergangenen Objekts, zu nutzen, um uns bei unserem historischen Denken über dieses Objekt zu helfen, etwa indem es uns hilft, es zu datieren, da das Objekt, dessen vergangene chemische Eigenschaften wir konstruieren, ein anderes Objekt wäre als das, dessen historische Existenz wir konstruieren. Somit gäbe es eine Reihe verschiedener Objekte, die in einer Reihe verschiedener Realitäten 'existieren', wobei jede relativ zu einer bestimmten Forschungsart wäre, anstatt, wie der Realist glaubt, Objekte, die in ein und derselben Realität existieren, deren verschiedene Eigenschaften durch verschiedene Arten der Forschung bekannt sein können.

Diese These steht sicherlich im Konflikt mit unserer alltäglichen Sichtweise der realen Welt. Aber das ist vielleicht nicht allzu wichtig, da die Philosophie, obwohl sie alltägliche Überzeugungen nicht ignorieren sollte, nicht vollständig durch sie eingeschränkt werden kann. Wichtiger ist, dass sie im Konflikt mit der Anforderung steht, dass wir alles Wissen als über eine einzige Realität denken müssen, weil wir, wenn wir dies nicht tun, nicht in der Lage sein werden, die Produkte unserer verschiedenen Disziplinen miteinander in Beziehung zu setzen. Der Konstruktionismus und der starke Verifikationismus, auf dem er beruht, müssen abgelehnt werden, weil er zu Ergebnissen führt, die im Konflikt mit dieser Anforderung stehen.

Diese Punkte schließen jedoch nicht aus, dass historisches Wissen durch die Verwendung von Argumenten auf die Weise erreicht wird, wie die Konstruktionisten es vorschlagen. Sie zeigen nur, dass es keinen Grund gibt zu glauben, dass die Argumente zu Aussagen über eine eigentümlich 'historische' Vergangenheit führen, sondern vielmehr über eine reale Vergangenheit, die wir auf verschiedene Weise kennen können. Wie dies geschieht, wurde in einer Darstellung gezeigt, die die Notwendigkeit hervorhebt, dass historische Beweise auf die oben angedeutete Weise mit die Vergangenheit implizierenden Begriffen beschrieben werden müssen. Wenn der Historiker seine Forschung korrekt durchgeführt und auf Authentizität geprüft hat, wird er im Besitz einer Beweisaussage sein wie: 'Hier, vor uns . . . ist ein von Gladstone geschriebener Brief', deren Wahrheit sowohl impliziert als auch erfordert, dass Gladstone den Brief geschrieben hat. Somit besteht ein Verhältnis der gegenseitigen Implikation zwischen vergangenheitsbezogenen Beweisaussagen und historischen Aussagen, aufgrund dessen wir Letzteres aufgrund von Ersterem wahr behaupten können.

Aber während dies zeigt, wie Beweisaussagen, wenn sie wahr sind, wahre historische Aussagen über eine reale Vergangenheit implizieren, lässt es Raum für einen dritten und letzten skeptischen Zweifel. Denn um zu einer Beweisaussage wie der über Gladstones Brief zu gelangen, müssen wir sowohl eine Interpretationstheorie anwenden als auch davon überzeugt sein, dass sie die korrekte ist. Da das gegebene Beispiel in Englisch ist, ist dies ein Punkt, der von englischsprachigen Personen oft übersehen wird, wo wir einfach davon ausgehen, dass wir die korrekte Sprache verwenden. Aber die Tatsache, dass eine Interpretationstheorie angewendet wird, wird offensichtlich, wenn wir den Fall betrachten, in dem die Beweisaussage in einer Sprache ist, die wir nicht verstehen. Dann müssen wir zu Wörterbüchern und Grammatikbüchern greifen, um die Sprache des Dokuments übersetzen zu können. Dies ist natürlich selten schwierig, obwohl es in der Praxis schwierig werden kann, wenn Historiker sich mit Dokumenten in alten und relativ unbekannten Sprachen befassen. Aber es veranschaulicht die Tatsache, dass eine Interpretationstheorie immer, wenn auch nicht explizit, in Gebrauch ist.

Der nun auftretende skeptische Zweifel betrifft jedoch die Rechtfertigung der verwendeten Interpretationstheorie. Denn jüngste Arbeiten in der Sprachphilosophie haben gezeigt, dass immer die Möglichkeit besteht, dass es mehr Interpretationstheorien gibt als jede, die wir verwenden. Daraus folgt, dass wir uns, insbesondere im Umgang mit der Vergangenheit, nicht einfach mit der Überzeugung zufriedengeben können, dass wir die korrekte Interpretationstheorie verwenden, die uns erlaubt, den Anspruch zu rechtfertigen, dass wir im Besitz wahrer, die Vergangenheit implizierender Aussagen sind. Wir benötigen einen Grund, um diese Überzeugung zu stützen. Um auf das Beispiel von Gladstones Brief zurückzukommen, ist es eine Tatsache, dass wir eine Interpretationstheorie haben, unter der das Wort 'Gladstone' als der Name eines bestimmten historischen Individuums aufgefasst wird. Darüber hinaus ist unsere Verwendung von 'Gladstone' mit der Verwendung vieler anderer ähnlich funktionierender Namen verknüpft, wie 'Disraeli' und 'Königin Victoria'. Wenn wir uns in unserer Interpretation des Wortes 'Gladstone' irren, werden wir uns auch in Bezug auf all diese verbundenen Namen irren. Der Zweifel betrifft daher nicht nur unser Recht, einen einzelnen Namen auf eine bestimmte Weise zu interpretieren, sondern unser Recht, uns auf die gesamte Theorie zu verlassen, die die Interpretation dieses und vieler anderer Namen regelt.

Dieser Zweifel an der Rechtfertigung jeder von uns verwendeten Interpretationstheorie stellt eine Bedrohung nicht nur für unser Wissen über die Vergangenheit dar, sondern auch für einen beträchtlichen Teil unseres Wissens über die Gegenwart, da unsere Verwendung von die Vergangenheit implizierenden Begriffen bedeutet, dass vieles von dem, was wir für Wissen über die Gegenwart halten, Wahrheiten über die Vergangenheit beinhaltet. Wir stellen uns zum Beispiel vor, dass wir persönliche und gemeinschaftliche Geschichten haben, die sich auf unzählige Arten miteinander verflechten. Solche Überzeugungen umfassen sogar eine wichtige Komponente in unserer Konzeption der persönlichen Identität. Wenn es also beispielsweise nicht wahr wäre, dass es einen Krieg von 1914 bis 1918 gab, wäre der gesamte Teil der persönlichen Geschichten der Menschen, der sich auf den Krieg bezieht, falsch. Insofern ein Großteil des Wissens über die Gegenwart Behauptungen über die Vergangenheit beinhaltet, bedroht die skeptische Bedrohung des historischen Wissens auch einen Großteil unseres Wissens über die Gegenwart.

Eine mögliche Antwort auf diesen Zweifel besteht darin, auf die Tatsache hinzuweisen, dass unser gegenwärtiges Verfahren zu Kohärenz in unseren Behauptungen über die Vergangenheit führt. Behauptungen über Gladstone sind mit Behauptungen über Disraeli, das irische Problem und so weiter verknüpft. Aber ein bloßer Appell an die Kohärenz ist unzureichend, um eine Interpretationstheorie zu rechtfertigen. Denn es gibt viele andere mögliche Interpretationstheorien, die zu ebenso kohärenten Sätzen von Behauptungen führen könnten, die mit denen, die wir jetzt akzeptieren, unvereinbar sind.

Ein Rahmenwerk grundlegender historischer Fakten

Eine andere Möglichkeit, dem Zweifel an der Rechtfertigung für unsere Interpretationstheorie entgegenzuwirken, wäre, die Theorie zu stützen, indem man sie mit einem Wissen über die Vergangenheit verknüpft, das auf einem anderen Weg erreicht wurde. Könnte beispielsweise gezeigt werden, dass der Historiker vor seiner Untersuchung der Beweise bereits weiß, dass Gladstone existierte, könnten wir dieses Wissen nutzen, um seine oder ihre Verwendung einer Interpretationstheorie zu rechtfertigen, in der das Wort 'Gladstone' der Name dieses historischen Individuums ist. Das Problem wäre dann nicht, wie die Interpretationstheorie zu verteidigen ist, die es dem Historiker erlaubt, zu dem Schluss zu kommen, dass ein Individuum namens Gladstone existierte und den Brief vor ihm oder ihr schrieb, sondern das viel einfachere Problem zu entscheiden, ob der Historiker zeigen kann, dass der Brief von dem Gladstone geschrieben wurde, dessen Existenz er oder sie bereits kennt, oder ob er von einer anderen Person geschrieben, vielleicht gefälscht, wurde.

Aber wie ist es möglich, diese Widerlegung zu stützen, die im Moment kaum mehr als die Behauptung ist, was der Skeptiker in Frage stellt: dass wir zumindest einiges darüber wissen, was in der Vergangenheit geschah? Was wir hier brauchen, ist eine Erklärung dafür, wie wir unabhängig von Argumenten aus Beweisen unter einer Interpretationstheorie ein solches Wissen haben können. Da andere nicht zu diesem Thema geschrieben haben, muss ich hier auf meinen eigenen Vorschlag zurückgreifen, dass ein Teil unseres Wissens über die Vergangenheit tatsächlich aus der Vergangenheit gekommen ist, mit anderen Worten, dass es innerhalb von Gesellschaften mit geeigneten institutionellen Mechanismen von der Vergangenheit in die Gegenwart übertragen wird, und dass der Historiker aufgrund seiner Existenz in einer solchen Gesellschaft im Besitz von Wissen über ein Rahmenwerk grundlegender Fakten ist, mit denen er oder sie seine oder ihre Interpretationstheorie stützen kann. Anstatt also von Beweisen unter einer Interpretationstheorie auf, sagen wir, Gladstones Existenz zu schließen, nimmt der Historiker sein oder ihr ererbtes Wissen über Gladstones Existenz als Rechtfertigung für eine Interpretationstheorie, in der diese Existenz vorausgesetzt wird. Nach dieser Ansicht würde jeder Versuch, die Beweise so zu interpretieren, dass Zweifel an Gladstones Existenz aufkommen, nicht zugelassen, und jede Interpretationstheorie, die einen solchen Zweifel zuzulassen scheint, würde als unbegründet abgelehnt. Der Vorschlag lautet daher, dass unsere Interpretationstheorie gerechtfertigt ist, weil sie historisch erworbenes Wissen über die Vergangenheit voraussetzt. Der Historiker ist dann berechtigt, sie zu verwenden, um neue Fakten über die Vergangenheit zu entdecken, die nicht Teil unseres ererbten Wissens sind.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass dieser Vorschlag im Konflikt mit der weit verbreiteten fallibilistischen Theorie des Wissens steht, der zufolge keine Überzeugung im Prinzip gegen die Möglichkeit einer Revision immun ist, einschließlich daher der zentralsten unserer gegenwärtigen historischen Überzeugungen, wie der, dass es einen Krimkrieg gab. Aber die Antwort an den Fallibilisten muss lauten, dass, obwohl es eine logische Möglichkeit ist, dass der Krimkrieg nie stattgefunden hat, es keine epistemologische Möglichkeit ist. Denn wir können zulassen, dass es eine epistemologische Möglichkeit ist, nur wenn wir uns eine Möglichkeit vorstellen können, wie ein zukünftiger Historiker versuchen könnte, die Behauptung zu rechtfertigen, dass der Krieg nie stattgefunden hat, ohne die gerade dargelegte Art von Theorie zu akzeptieren. Wenn er oder sie jedoch nicht in der Lage ist, dies zu tun, wird er oder sie für skeptische Zweifel an seiner oder ihrer Interpretationstheorie und damit an seinen oder ihren Ansprüchen auf Wissen über die Vergangenheit anfällig sein.