Areas of Philosophy

Sprachphilosophie

Sprache, Geist und Metaphysik: Fragen der Priorität

Eine semantische Theorie bringt Teile der Sprache mit Teilen der Welt in Beziehung. Wir verwenden Sprache, um über die Welt zu sprechen und um unsere Gedanken auszudrücken, die sich ebenfalls auf die Welt beziehen. (Die Bezogenheit von Gedanken wird oft Intentionalität genannt.) Rede, Denken und Welt bilden ein Dreieck, und in der Sprachphilosophie, der PHILOSOPHIE DES GEISTES und der METAPHYSIK bewegen wir uns um dieses Dreieck.

So könnten wir zum Beispiel versuchen, eine philosophische Darstellung einiger Unterscheidungen in der Realität zu geben – sagen wir, zwischen OBJEKTEN UND EIGENSCHAFTEN (S. 726–7) oder zwischen Partikularien und Universalien – und zwar in Bezug auf Unterschiede zwischen Wörtern oder in Bezug auf Unterschiede im Bereich des Denkens, vorausgesetzt, wir hätten bereits ein gewisses Verständnis dieser sprachlichen oder mentalen Unterschiede. Oder, umgekehrt, wir könnten eine Erklärung der metaphysischen Unterschiede annehmen und sie in unserer philosophischen Arbeit in den Bereichen Rede oder Denken verwenden. Wir werden in Kürze eine solche Frage der relativen Priorität zwischen Sprachphilosophie und Metaphysik behandeln.

Es gibt auch wichtige Fragen der Priorität zwischen Sprachphilosophie und Philosophie des Geistes. Tatsächlich wird jede Strategie zur Erläuterung des Konzepts des sprachlichen Sinns unweigerlich von unserer allgemeinen Ansicht über die Prioritätsreihenfolge zwischen Rede und Denken abhängen. Wir müssen uns zunächst darüber im Klaren sein, um welchen Begriff der Priorität es hier geht. Dann werden wir drei mögliche Ansichten über Sprache und Geist betrachten.

Philosophische Prioritäten: Sprache und Geist

Die Art von Priorität, die uns hier beschäftigt, ist die Priorität in der Reihenfolge der philosophischen Analyse oder Erläuterung. Zu sagen, dass der Begriff von X analytisch prioritär gegenüber dem Begriff von Y ist, bedeutet, dass Y in Bezug auf X analysiert oder erläutert werden kann, während die Analyse oder Erläuterung von X selbst nicht auf Y zurückgreifen muss. Zu sagen, dass der Begriff des GLAUBENS (Kapitel 1) zum Beispiel analytisch prioritär gegenüber dem Begriff des WISSENS (Kapitel 1) ist, bedeutet, dass Wissen in Bezug auf Glauben analysiert werden kann, während eine gute Analyse des Glaubens den Begriff des Wissens nicht wieder einführen muss. (Dies besagt lediglich, worauf die Behauptung hinauslaufen würde, nicht ob sie korrekt wäre.)

Die analytische Priorität sollte von der ontologischen Priorität und der epistemologischen Priorität unterschieden werden. Zu sagen, dass X ontologisch prioritär gegenüber Y ist, bedeutet, dass X ohne Y existieren kann, obwohl Y nicht ohne X existieren kann. Zum Beispiel könnte plausibel gesagt werden, dass Individuen ontologisch prioritär gegenüber Nationen sind. Zu sagen, dass X epistemologisch prioritär gegenüber Y ist, bedeutet, dass es möglich ist, über X etwas herauszufinden, ohne über Wissen über Y vorgehen zu müssen, während das Herausfinden über Y über das Herausfinden über X gehen muss. So ist es plausibel, dass zum Beispiel die Positionen und Trajektorien von mittelgroßen materiellen Körpern epistemologisch prioritär gegenüber den Positionen und Trajektorien von subatomaren Teilchen sind. Wir können etwas über materielle Körper herausfinden, ohne subatomare Teilchen zu untersuchen, aber, so könnte man sagen, unser Weg zum Wissen über subatomare Teilchen muss über Beobachtungen von materiellen Körpern gehen.

Nachdem wir diese drei Arten von Priorität unterschieden haben, können wir die Arbeitsannahme treffen, dass sie logisch unabhängig voneinander sind. Gemäß dieser Annahme können wir zum Beispiel annehmen, dass der Begriff von X analytisch prioritär gegenüber dem Begriff von Y ist, ohne verpflichtet zu sein, davon auszugehen, dass X entweder ontologisch oder epistemologisch prioritär gegenüber Y ist. Unsere Frage nach der Reihenfolge der analytischen Priorität zwischen Sprache und Geist bezieht sich insbesondere auf den Begriff des sprachlichen Sinns und den Begriff der Intentionalität (Bezogenheit) für mentale Zustände. Die drei möglichen Ansichten, die uns bewusst sein müssen, sind diese.

Geist zuerst: Dies ist die Ansicht, dass es möglich ist, eine philosophische Erklärung der Intentionalität von Gedanken zu geben, ohne wesentlich auf Sprache zurückzugreifen, und dass der Begriff des sprachlichen Sinns dann in Bezug auf die Gedanken analysiert werden kann, die Sprache verwendet, um auszudrücken.

Sprache zuerst: Dies ist die Ansicht, dass eine Erklärung des sprachlichen Sinns gegeben werden kann, ohne die Intentionalität von Gedanken einzubeziehen, und dass das, worüber die Gedanken einer Person sind, dann in Bezug auf den Gebrauch von Sprache analysiert werden kann.

Keine Priorität (beide zusammen): Dies ist die Ansicht, dass es keine Möglichkeit gibt, den Begriff dessen, worüber die Gedanken einer Person sind, zu erläutern, ohne den Begriff des sprachlichen Sinns einzubeziehen, noch umgekehrt. Die beiden Begriffe müssen zusammen erklärt werden.

(Tatsächlich gibt es eine vierte mögliche Ansicht, die eine andere Art der Behauptung der Nicht-Priorität beinhaltet, nämlich dass die beiden Begriffe völlig unrelated sind. Aber diese Ansicht ist, obwohl möglich, ziemlich unplausibel.)

Alle drei Ansichten haben Anhänger. Die Ansicht der keinen analytischen Priorität ist charakteristisch für die Arbeit von Donald Davidson (geb. 1917), der sie mit ontologischen und epistemologischen Nicht-Prioritäts-Behauptungen koppelt. So argumentiert Davidson (1975), dass es kein Denken ohne Sprache und keine Sprache ohne Denken geben kann und dass es kein detailliertes Herausfinden dessen gibt, was eine Person glaubt, ohne die Rede der Person zu interpretieren (Davidson 1974). Die Sprache zuerst-Ansicht findet Ausdruck in den Schriften von Michael Dummett (geb. 1925) (siehe Dummett 1973, 1991, 1993), während der Geist zuerst-Ansatz von Paul Grice (1913–88) eingenommen wird (Grice 1989; siehe auch Schiffer 1972). Angesichts dessen, was wir über die logische Unabhängigkeit der drei Arten von Priorität angenommen haben, können wir sehen, dass eine Option, die uns zur Verfügung steht, darin besteht, Davidson zuzustimmen, wenn er die ontologische oder epistemologische Priorität des Geistes über die Sprache leugnet, und dennoch Grice zu folgen, indem wir versuchen, den Begriff des sprachlichen Sinns in Bezug auf die Gedanken zu analysieren, die die Sprache verwendet, um auszudrücken.

Philosophische Prioritäten: Sprache und Welt

Unser Beispiel einer Frage der relativen Priorität zwischen Sprachphilosophie und Metaphysik stammt aus der Arbeit von Peter Strawson (geb. 1919) (Strawson 1959, Teil II; 1970a) über Subjektterme und Prädikatterme. Die Unterscheidung in der Sprache zwischen Subjekt- und Prädikattermen ist intuitiv eng mit der metaphysischen Unterscheidung zwischen Objekten oder Partikularien einerseits (entsprechend den Subjekttermen) und Eigenschaften oder Universalien andererseits (entsprechend den Prädikattermen) verbunden. Können wir die metaphysische Unterscheidung nutzen, um uns beim Verständnis der sprachlichen zu helfen? (Wie wir bereits gesehen haben, brauchen wir sicherlich eine Erklärung der Subjekt-Prädikat-Unterscheidung.) Oder sollten wir stattdessen eine rein logisch-sprachliche Erklärung des Unterschieds zwischen Subjekttermen und Prädikattermen suchen und dann versuchen, die metaphysische Unterscheidung in Bezug auf die sprachliche zu verstehen?

Ein Aspekt der Subjekt-Prädikat-Unterscheidung, dem Strawson beträchtliche Aufmerksamkeit schenkt, ist das, was er die Asymmetrie von Subjekten und Prädikaten in Bezug auf die Negation nennt. Wir können die grundlegende Idee so erklären. Wenn ein Subjekt-Prädikat-Satz („Theaitetos sitzt“) negiert wird („Es ist nicht der Fall, dass Theaitetos sitzt“ oder „Theaitetos sitzt nicht“), kann die Negation mit dem Prädikatterm zusammengefasst werden, um einen neuen Ausdruck („nicht sitzt“) zu ergeben, der von derselben Art ist – ein neuer Prädikatterm. Aber die Negation kann nicht mit dem Subjekt zusammengefasst werden, um einen neuen Ausdruck („nicht Theaitetos“) zu ergeben, der von derselben Art ist – ein neuer Subjektterm. Kurz gesagt, Prädikatterme haben Negationen, während Subjektterme dies nicht tun.

Um (zumindest die Anfänge) einer Erklärung dieser Tatsache über Sprache zu liefern, lädt Strawson uns ein, Propositionen zu betrachten, in denen, wie er es ausdrückt, ein allgemeiner Charakter oder eine allgemeine Art (oder Eigenschaft oder Universalie) einem Partikulare oder raumzeitlichen Individuum zugewiesen oder prädiziert wird. Der wichtige Punkt ist, dass diese allgemeinen Charaktere in Inkompatibilitätsgruppen gegenüber solchen empirischen Partikularien kommen, während die Partikularien umgekehrt nicht in Inkompatibilitätsgruppen gegenüber den allgemeinen Charakteren kommen. Betrachten Sie zum Beispiel die verschiedenen Farben (allgemeine Charaktere) und die verschiedenen Möbelstücke im Raum (raumzeitliche Individuen). Ein Möbelstück kann nicht mehr als eine Farbe haben (überall); während mehr als ein Möbelstück dieselbe Farbe haben kann. Oder betrachten Sie die verschiedenen Haltungen, die Menschen einnehmen können (allgemeine Charaktere), und die Philosophen in einem Hof. Vielleicht sitzt Theaitetos und steht daher nicht oder liegt nicht, während Theodorus ebenfalls sitzt und Sokrates steht. Wie beide Beispiele veranschaulichen, kommen allgemeine Charaktere in Gruppen, die um raumzeitliche Individuen „konkurrieren“; wohingegen die Individuen nicht in Gruppen kommen, die um die allgemeinen Charaktere „konkurrieren“. Hier besteht zumindest die Aussicht auf eine Erklärung der sprachlichen Unterscheidung zwischen Subjekttermen und Prädikattermen, die sich auf die metaphysische Unterscheidung zwischen raumzeitlichen Individuen und den allgemeinen Charakteren, die sie exemplifizieren können, beruft.

Dieser Ansatz zeigt eine Erklärungsreihenfolge, die das Gegenteil derjenigen ist, die normalerweise mit dem deutschen Mathematiker und Philosophen Gottlob FREGE (1848–1925) (Kapitel 37) in Verbindung gebracht wird. Beim Fregeanischen Ansatz wird die metaphysische oder ontologische Kategorie von Objekten aus einer zuvor festgelegten sprachlichen Kategorie von logischen Subjekttermen (ungefähr Namen) abgelesen. Jemand, der diesen Ansatz verfolgt, müsste also in der Lage sein, ein rein logisch-sprachliches Kriterium dafür anzugeben, dass ein Ausdruck ein Name ist. Es ist keine einfache Angelegenheit, dieser Verpflichtung nachzukommen, ohne so etwas wie die Unterscheidung zwischen Objekten und Eigenschaften wieder einzuschmuggeln. Strawson selbst bemerkt, nachdem er einige der logisch-sprachlichen Merkmale der Subjekt-Prädikat-Unterscheidung, die in der Fregeanischen Erklärungsreihenfolge herangezogen werden könnten, überprüft hat:

Die allgemeinen relativen Naturen der in der fundamentalen Kombination der Prädikation kombinierten Terme – die Unterschiede oder angeblichen Unterschiede zwischen Subjekten und Prädikaten – sind bisher fast ausschließlich in formalen Begriffen, in Begriffen, die zur formalen Logik selbst oder zur Grammatik gehören, diskutiert worden. Um die Sache vollständig zu verstehen, müssen wir bereit sein, ein reicheres Vokabular zu verwenden, eine Reihe von Begriffen, die außerhalb dieser formalen Grenzen liegen. Wir gehen davon aus, dass die Subjekt-Prädikat-Dualität und damit die bisher bemerkten Unterschiede einige grundlegende Merkmale unseres Denkens über die Welt widerspiegeln. (Strawson 1974a: 13–14)

Nun wäre es tatsächlich nicht ganz zutreffend zu sagen, dass Strawson der Metaphysik die absolute Priorität einräumt; aber wir können zumindest sagen, dass er der Sprachphilosophie keine herausragende Rolle zuerkennt. Darin kontrastiert Strawsons Position mit der von Dummett. Wie wir bereits festgestellt haben, wählt Dummett, wenn es um die Frage der Priorität zwischen Sprache und Geist geht, die Option Sprache zuerst. Wie wir nun hinzufügen können, nimmt er auch eine Fregeanische Ansicht zur Frage von Sprache und Metaphysik ein. Dummett betrachtet die Sprachphilosophie also als herausragend. Tatsächlich schrieb er einmal:

Wir können die analytische Philosophie als jene charakterisieren, die Frege darin folgt, dass sie akzeptiert, dass die Philosophie der Sprache die Grundlage des restlichen Fachs ist. (Dummett 1978: 441)

Dies mag keine ganz glückliche Charakterisierung der analytischen Philosophie als Ganzes sein – da sie viele analytische Philosophen auf die falsche Seite der Klassifikation stellen würde – aber es deutet auf eine einflussreiche Denkrichtung innerhalb der analytischen Philosophie hin.

Wir sollten jedoch nicht denken, dass der einzig mögliche Grund für das Interesse an der Sprachphilosophie darin besteht, dass sie den Schlüssel zu Fragen in der Philosophie des Geistes und der Metaphysik in der Hand halten könnte. Fragen über den Sinn sind nicht weniger tief und nicht weniger wichtig, trotz der Tatsache, dass wir, um sie vollständig zu untersuchen, sehr wohl auf Ressourcen aus anderen Bereichen der Philosophie zurückgreifen müssen.