Areas of Philosophy

Sprachphilosophie

Theorien der Bedeutung

Antworten auf semantische Fragen und Antworten auf metasemantische Fragen können durch das Aufstellen von sogenannten Bedeutungstheorien gegeben werden; aber dieser Ausdruck hat zwei sehr unterschiedliche Bedeutungen. Im ersten Sinne beantwortet eine Bedeutungstheorie semantische Fragen, indem sie die Bedeutungen sprachlicher Ausdrücke spezifiziert. Im zweiten Sinne beantwortet eine Bedeutungstheorie metasemantische Fragen, indem sie eine erläuternde Darstellung der Natur des sprachlichen Sinns liefert.

Betrachten wir zuerst semantische Fragen. Dies sind Fragen über die Bedeutungen von Wörtern und Phrasen und darüber, wie diese zu den Bedeutungen ganzer Sätze beitragen. Für die Wörter, Phrasen und Sätze einer bestimmten Sprache könnte man versuchen, diese Fragen auf eine sehr explizite Weise zu beantworten, indem man eine bestimmte Art von formaler, axiomatisierter Theorie vorlegt. Die Idee wäre, dass die Axiome dieser Theorie explizit die Bedeutungen der Wörter der untersuchten Sprache festlegen sollten und dass Schlussregeln dann die Ableitung von Theoremen aus diesen Axiomen ermöglichen sollten, die die Bedeutungen von Phrasen und letztendlich von ganzen Sätzen in dieser Sprache festlegen. Im Falle eines gegebenen Satzes (sagen wir, „Fido bellt“) würde die Ableitung eines Bedeutung spezifizierenden Theorems die Axiome der Theorie verwenden, die die Bedeutungen der in diesem Satz vorkommenden Wörter (in diesem Fall die Wörter „Fido“ und „bellt“) festlegen. Man könnte vernünftigerweise sagen, dass diese Ableitung eines Theorems aus Axiomen darstellt, wie in der untersuchten Sprache die Bedeutungen der Komponentenwörter zur Bedeutung des vollständigen Satzes beitragen. Eine Theorie, die zeigt, wie die Bedeutungen von Sätzen von den Bedeutungen ihrer Teile abhängen, wird manchmal als kompositorisch bezeichnet.

Die Konstruktion von Theorien der hier vorgestellten Art ist keine triviale Angelegenheit. Wir könnten zunächst annehmen, dass ein typisches Theorem etwa Folgendes besagen würde: Die Bedeutung des Satzes „Fido bellt“ ist die Proposition, dass der bestimmte Hund Fido die Aktivität des Bellens ausführt. Oder, um das explizite Reden über Propositionen zu vermeiden: Th1 Der Satz „Fido bellt“ bedeutet, dass der bestimmte Hund Fido die Aktivität des Bellens ausführt. Wir könnten auch annehmen, dass die Axiome, aus denen dieses Theorem abgeleitet werden soll, Dinge sagen würden wie: Ax1 Das Wort „Fido“ bedeutet einen bestimmten Hund, nämlich Fido. Ax2 Das Wort „bellt“ bedeutet die Aktivität des Bellens. Aber selbst im Kontext dieses extrem einfachen Beispiels können wir sehen, dass wir sofort mit mindestens zwei wichtigen Problemen konfrontiert wären. Das erste Problem betrifft den Unterschied zwischen Subjekttermen und Prädikattermen (hier, zwischen „Fido“ und „bellt“); das zweite Problem betrifft den Ableitungsweg von den Axiomen zum Theorem (hier, von Ax1 und Ax2 zu Th1).

Der Unterschied zwischen Subjekttermen und Prädikattermen

Das Problem des Unterschieds zwischen Subjekttermen und Prädikattermen ist folgendes. Die beiden von uns vorgeschlagenen Axiome haben dieselbe Form. In jedem Fall besagt das Axiom, dass ein Ausdruck in der Bedeutungsrelation zu etwas in der Welt steht – in dem einen Fall, einem Hund, in dem anderen Fall, einer Aktivität. Diese Axiome erklären also nicht wirklich, warum diese beiden Wörter – „Fido“ und „bellt“ – zusammen einen Satz bilden können, während andere Wortpaare – wie zwei Substantive – nicht zusammen einen Satz ergeben, sondern lediglich eine Aufzählung darstellen.

Wir können diesen Punkt anschaulicher machen, wenn wir für einen Moment Substantive betrachten, die eng mit Prädikattermen verwandt sind. Betrachten wir zum Beispiel das Substantiv „Bellen“. Dieses Substantiv kann natürlich in Sätzen vorkommen: „Das Bellen der Hunde in der Nachbarschaft hielt mich wach.“ Tatsächlich kann es als Subjektterm in einem Satz fungieren: „Bellen macht Spaß.“ Aber das Substantiv „Bellen“ kann nicht neben das Wort „Fido“ gestellt werden, um einen Satz zu bilden. In ähnlicher Weise betrachten wir das Substantiv „Kahlheit“. Wenn wir dieses Substantiv neben einen Subjektterm stellen, dann ist das, was wir erhalten – sagen wir, „Der gegenwärtige König von Frankreich Kahlheit“ – kein Satz. (Um zu sehen, dass es nur eine Aufzählung ist, können wir es uns als eine Auflistung der auf einer Versammlung diskutierten Themen vorstellen.)

Der Punkt ist kurz gesagt, dass es einen wichtigen Bedeutungsunterschied zwischen Prädikattermen wie „bellt“ und „ist kahl“ und anderen eng verwandten Ausdrücken zu geben scheint. Die Bedeutungen der Prädikatterme machen sie irgendwie geeignet, sich mit Subjekttermen zu Sätzen zu verbinden, während die Bedeutungen dieser anderen Ausdrücke („Bellen“, „Kahlheit“) sie nicht dazu befähigen. Nehmen wir nun an, wir würden gebeten, ein Bedeutung spezifizierendes Axiom für das Substantiv „Bellen“ im Stil von Ax1 und Ax2 anzubieten. Wir wären praktisch gezwungen zu sagen: Das Substantiv „Bellen“ bedeutet die Aktivität des Bellens. Aber dies besagt über die Bedeutung des Substantivs „Bellen“ genau dasselbe, was Ax2 über die Bedeutung des Verbs „bellt“ sagt. In ähnlicher Weise würde das Modell für Axiome, das wir bisher etabliert haben, nahelegen, dass für die Verbphrase „ist kahl“ und für das Substantiv „Kahlheit“ die Axiome lauten sollten: Die Phrase „ist kahl“ bedeutet die Eigenschaft der Kahlheit. Das Substantiv „Kahlheit“ bedeutet die Eigenschaft der Kahlheit. Aber wie wir gerade gesehen haben, können „bellt“ und „ist kahl“ als Prädikatterme in Sätzen fungieren, während „Bellen“ und „Kahlheit“ dies nicht können. Es muss einen Bedeutungsunterschied zwischen „bellt“ und „Bellen“ und zwischen „ist kahl“ und „Kahlheit“ geben; aber die von uns vorgeschlagenen Axiome enthüllen nicht, worin dieser Unterschied bestehen könnte.

Der Ableitungsweg von Axiomen zu Theoremen

Das Problem des Weges von Axiomen zu einem Theorem ist folgendes. Die Ableitung eines Theorems aus Axiomen soll den Status eines logischen BEWEISES (S. 347–9) haben und sie sollte sich gut verstandener und wohldefinierter logischer Mittel bedienen. Nehmen wir also an, wir wenden diese Anforderungen auf das von uns hervorgehobene Theorem (Th1) und die beiden Axiome (Ax1 und Ax2) an.

Sicherlich folgt das Theorem nicht aus den Axiomen nur durch die logischen Mittel der Aussagenlogik oder des PRÄDIKATENKALKÜLS (S. 367), zum Beispiel. Die Schlussfolgerung von Ax1 und Ax2 zu Th1 ist keine logisch gültige. Um eine gültige Schlussfolgerung zu erhalten, müssten wir eine zusätzliche Prämisse in Form eines weiteren Axioms hinzufügen. Klar, wenn wir die hypothetische Aussage hinzufügen würden: Wenn das Wort „Fido“ einen bestimmten Hund, nämlich Fido, bedeutet, und das Wort „bellt“ die Aktivität des Bellens bedeutet, dann bedeutet der Satz „Fido bellt“, dass der bestimmte Hund Fido die Aktivität des Bellens ausführt. dann könnten wir von dieser Aussage plus Ax1 und Ax2 zu der Schlussfolgerung Th1 mittels bekannter logischer Schlussregeln fortschreiten. Die Form der Schlussfolgerung wäre: A, B, wenn A und B, dann C; deshalb C. was eindeutig gültig ist. Aber es gäbe gute Gründe, etwas Allgemeineres anzustreben als diese hypothetische Aussage über die spezifischen Wörter „Fido“ und „bellt“. Wir sollten ein Axiom suchen, das in allgemeinen Begriffen über die Wirkung des Zusammensetzens von zwei Termen – Subjekt und Prädikat – spricht, um einen einfachen Satz zu bilden.

Vorausgesetzt, wir können eine Erklärung dafür finden, was ein Subjektterm und was ein Prädikatterm ist, könnte sich etwas in der folgenden Richtung anbieten: Ax3 Wenn ein Subjektterm M etwas bedeutet, sagen wir X, und ein Prädikatterm N etwas bedeutet, sagen wir Y, dann bedeutet der Satz, der aus M gefolgt von N besteht, dass X Y ausführt oder exemplifiziert. Dies ist erfreulich allgemein in der Art, wie es über M und N und ihre Bedeutungen X und Y spricht, und es ist eine Verallgemeinerung, die wir, wie es scheint, instanziieren können, um die spezifischere hypothetische Aussage über den Subjektterm „Fido“ und den Prädikatterm „bellt“ zu liefern. Wenn das richtig ist, dann kann die Schlussfolgerung Th1 gültig aus Ax1, Ax2 und Ax3 abgeleitet werden. Indem wir also die Verallgemeinerung in Ax3 explizit gemacht haben, haben wir einige Fortschritte bei der Anforderung erzielt, dass die Ableitung eines Bedeutung spezifizierenden Theorems aus Axiomen den Status eines logischen Beweises haben soll.

Darüber hinaus könnten wir dieselbe Verallgemeinerung, Ax3, instanziieren, um eine hypothetische Aussage über den Subjektterm „Theaitetos“, den Prädikatterm „sitzt“ und den Satz zu geben, den sie zusammen bilden. In Verbindung mit spezifischen Axiomen über die Bedeutungen von „Theaitetos“ und „sitzt“ würde uns diese hypothetische Aussage ermöglichen, ein Theorem abzuleiten, das die Bedeutung des Satzes „Theaitetos sitzt“ festlegt.

Aber, obwohl dies vielversprechend aussieht (abgesehen von dem Problem der Subjektterme und Prädikatterme), gibt es immer noch berechtigte Anlass zur Sorge, ob Aussagen wie Ax1, Ax2 und Ax3 mit Standard-Logikmitteln in wohldefinierter Weise interagieren.

Der Begriff des Sinns und die Standardlogik

In standardmäßigen logischen Systemen haben wir ein Prinzip – im Wesentlichen das Leibniz-Gesetz – das unter anderem besagt, dass wenn Fido = Rover, dann wir aus jeder Aussage über Fido die entsprechende Aussage über Rover ableiten können und umgekehrt. Wenn wir uns nun vorstellen, dass ein und derselbe Hund zwei Namen hat, „Fido“ und „Rover“, können wir fragen, ob aus der Prämisse: Fido = Rover plus: Ax1 Das Wort „Fido“ bedeutet einen bestimmten Hund, nämlich Fido. folgt: Ax1' Das Wort „Fido“ bedeutet einen bestimmten Hund, nämlich Rover. Jede Antwort – „Ja“ oder „Nein“ – ist potenziell problematisch.

Wenn Ax1' folgt, dann können wir – durch einige weitere Schritte – sehen, dass alles, was über die Bedeutung des Wortes „Fido“ gesagt werden kann, gleichermaßen wahr über die Bedeutung des Wortes „Rover“ gesagt werden kann. Darüber hinaus gilt dasselbe für jedes Wortpaar, das dasselbe Objekt in der Welt bezeichnet, wie das Paar „Hesperus“ und „Phosphorus“, die beide den Planeten Venus bezeichnen. Aber wir sollten es in dieser frühen Phase unserer Untersuchung offen lassen wollen, ob solche Wortpaare hinsichtlich ihrer Bedeutung unterschieden werden können. Tatsächlich könnten wir, vor detaillierten theoretischen Überlegungen, vernünftigerweise erwarten, dass solche Wortpaare sich manchmal in der Bedeutung unterscheiden, obwohl sie dasselbe Objekt bezeichnen.

Vielleicht sollten wir also die Alternative vorziehen, die besagt, dass Ax1' nicht aus Ax1 plus der Prämisse Fido = Rover folgt. Aber in diesem Fall müssen wir offen zugeben, dass wir von dem Vertrauten abweichen und uns zu einer Art von Theorie bewegen, deren logisches Verhalten nicht so gut verstanden wird.

Wir haben Theorien der Bedeutung im ersten der zwei möglichen Sinne dieses Ausdrucks betrachtet. Dies sind Theorien, die versuchen, semantische Fragen zu beantworten. Eine semantische Theorie kann eine Theorie in einem ziemlich formalen Sinne sein (mit Axiomen und Schlussregeln, mittels derer Theoreme abgeleitet werden können), und wir haben festgestellt, dass es ein Problem mit der Rolle des Begriffs des Sinns bei formalen Ableitungen oder Beweisen gibt. Aber abgesehen von der Sorge um logisches Wohlverhalten könnte eine semantische Theorie den Begriff des Sinns als einen unanalysierten und ungeklärten primitiven Begriff nehmen. Schließlich ist es die Aufgabe einer semantischen Theorie, uns zu sagen, was sprachliche Ausdrücke bedeuten. Eine Theorie der Bedeutung im zweiten Sinne – eine metasemantische Theorie – wird im Gegensatz dazu darauf abzielen, den Begriff des Sinns in anderen Begriffen zu erklären. Eine metasemantische Theorie wird eine Analyse oder eine andere Art von philosophischer Erläuterung des Begriffs des sprachlichen Sinns liefern, vielleicht indem sie Verbindungen zwischen diesem Begriff und dem Begriff des Gebrauchs oder dem Begriff der Wahrheit aufzeigt.