Areas of Philosophy

Sprachphilosophie

Semantische Theorien: Davidsons Programm

Wir sind bereits auf die Idee einer formalen, axiomatisierten Theorie gestoßen, die die systematische Ableitung von Theoremen ermöglicht, die die Bedeutungen vollständiger Sätze aus einer bestimmten Sprache festlegen (Abschnitt 2). Die Sätze können einfach oder komplex sein, und die Sprache kann eine formale Sprache oder eine natürliche Sprache sein. Wenn wir tatsächlich daran interessiert wären, Theorien dieser Art zu konstruieren, dann täten wir gut daran, stufenweise vorzugehen.

Die erste und einfachste Stufe würde nur einen endlichen Bestand an Sätzen aus einer formalen Sprache umfassen und jeden der Sätze als unstrukturierte Einheit behandeln. Vielleicht gibt es nur drei Sätze, „A“, „B“ und „C“, wobei „A“ bedeutet, dass Theaitetos sitzt, „B“ bedeutet, dass Fido bellt, und „C“ bedeutet, dass der Mann im Gabardine-Anzug ein Spion ist. In diesem Fall ist die Idee einer axiomatisierten semantischen Theorie so einfach, dass sie trivial ist. Denn wir können einfach drei Axiome nehmen, von denen jedes die Bedeutung jedes der drei Sätze festlegt, und dann beinhaltet das Projekt der Ableitung eines Bedeutung spezifizierenden Theorems für jeden Satz der Sprache buchstäblich keinerlei Schritte.

Die zweite Stufe würde Subjekt-Prädikat-Sätze aus einer formalen Sprache umfassen. Wir könnten drei Prädikatterme, „F“, „G“ und „H“, und drei Subjektterme, „a“, „b“ und „c“, haben, was es uns ermöglichen würde, neun Subjekt-Prädikat-Sätze zu konstruieren, unter denen, nehmen wir an: „Fa“ bedeutet, dass Theaitetos sitzt, „Gb“ bedeutet, dass Fido bellt und „Hc“ bedeutet, dass der Mann im Gabardine-Anzug ein Spion ist. Wenn wir in systematischer Weise ein Bedeutung spezifizierendes Theorem für jeden Satz ableiten wollen, dann könnten wir hoffen, eine Theorie zu formulieren, in der es ein Axiom gibt, das über die Bedeutung jedes Subjektterms spricht, und ein Axiom, das über die Bedeutung jedes Prädikatterms spricht (ziemlich in der Art von Ax1 und Ax2 in Abschnitt 2 oben).

In diesen ersten beiden Stufen ist die Gesamtzahl der betrachteten Sätze endlich. Die dritte Stufe würde eine unendliche Sammlung von Sätzen umfassen, die aus einem endlichen Bestand durch wiederholtes Anwenden von Konstruktionen aufgebaut sind. Wir könnten die drei Sätze „A“, „B“ und „C“ aus der ersten Stufe nehmen und die Anwendung eines Negationsoperators „ÿ“ zulassen. Dies würde drei weitere Sätze ergeben, „ÿA“, „ÿB“, „ÿC“ (was bedeutet, dass Theaitetos nicht sitzt, dass Fido nicht bellt bzw. dass der Mann im Gabardine-Anzug kein Spion ist), und dann drei weitere, „ÿÿA“, „ÿÿB“, „ÿÿC“, und dann unbegrenzt weitere. Alternativ könnten wir die Anwendung eines Konjunktionsoperators auf jeweils zwei Sätze zulassen, um „A&B“, „A&C“, „B&C“ und (wenn wir die Reihenfolge der Konjunkte markieren) auch „B&A“, „C&A“, „C&B“ und (wenn wir die Wiederholung von Konjunkten zulassen) „A&A“, „B&B“, „C&C“ (also neun neue Sätze zusätzlich zu den ursprünglichen drei) zu erhalten. Dann erhalten wir durch erneutes Anwenden des Konjunktionsoperators „(A&B)&C“, „(A&C)&C“, „(B&C)&C“ und „(A&B)&(A&C)“ und viele weitere – tatsächlich 144 neue Sätze zusätzlich zu den zwölf.

Wir könnten natürlich die Anwendung sowohl des Negationsoperators als auch des Konjunktionsoperators zulassen, um uns Sätze wie „A&ÿB“ zu geben. Nehmen wir an, wir tun das und versuchen dann, eine axiomatisierte semantische Theorie für diese einfache, aber unendliche Sammlung von Sätzen bereitzustellen. Zusammen mit Axiomen, die die Bedeutungen unserer drei Bausteine, „A“, „B“ und „C“, festlegen, benötigen wir ein Axiom, das etwas über die Bedeutung von „ÿ“ und eines, das etwas über die Bedeutung von „&“ aussagt. Ein erster Gedanke in dieser Richtung könnte sein, diese beiden Axiome vorzuschlagen: „ÿ“ bedeutet Negation. „&“ bedeutet Konjunktion. Aber es ist ziemlich unklar, wie wir aus diesem Axiom über „ÿ“, sagen wir, und dem Axiom, das die Bedeutung von „A“ festlegt, ein Theorem ableiten könnten, das die Bedeutung von „ÿA“ spezifiziert. Was vielversprechender aussieht, ist für den Negationsoperator so etwas wie: Wenn S irgendein Satz ist, dann bedeutet der Satz, der durch das Zusammenfügen von „ÿ“ und S gebildet wird, die Negation dessen, was S bedeutet. Dies baut in die Spezifikation der Bedeutung des Operators einen Hinweis darauf ein, dass es sich tatsächlich um einen Operator handelt, der auf jeden Satz angewendet werden kann, um einen neuen Satz zu ergeben. Etwas Ähnliches kann für den Konjunktionsoperator getan werden; aber wir werden nicht länger bei diesen Details verweilen. (Tatsächlich deutet dies auch darauf hin, wie wir einige Fortschritte bei der Frage nach dem Unterschied zwischen Subjekttermen und Prädikattermen, die in Abschnitt 2.1 diskutiert wurde, erzielen könnten. Wir könnten in das Axiom für einen Prädikatterm einen Hinweis darauf einbauen, dass es sich tatsächlich um ein Prädikat handelt – einen Ausdruck, der mit einem Subjektterm zusammen einen Satz bilden kann.)

Eine formale Sprache mit Subjekttermen und Prädikattermen, plus ein paar satzbildender Operatoren, ist offensichtlich sehr weit von der reichen Komplexität der natürlichen Sprache entfernt. Aber abgesehen vom Unterschied im Umfang könnte der Schritt von formalen Sprachen zu natürlichen Sprachen im Prinzip einfach erscheinen. Wenn wir wissen, wie man eine axiomatisierte semantische Theorie für eine formale Sprache mit Subjekttermen und Prädikattermen bereitstellt, dann wissen wir auch, wie man eine Theorie für ein ähnlich strukturiertes Fragment der natürlichen Sprache bereitstellt, das anstelle von Buchstaben echte Wörter und Phrasen verwendet („Theaitetos“ anstelle von „a“, „sitzt“ anstelle von „F“).

In vielen Fällen ist jedoch die Beziehung zwischen Sätzen einer formalen Sprache und Sätzen einer natürlichen Sprache viel weniger klar. Eine winzige Andeutung davon gibt es bereits im Fall der Negation, wo der formale Sprachoperator am Anfang eines vollständigen Satzes angebracht wird, während die Negation der natürlichen Sprache normalerweise innerhalb des Prädikatterms auftritt („sitzt nicht“, „bellt nicht“). Und ganz allgemein zeigt sich die Komplexität der Beziehung zwischen formalen und natürlichen Sprachen in der Schwierigkeit der Aufgabe (die den meisten Philosophiestudenten vertraut ist), Argumente, die in natürlicher Sprache ausgedrückt werden, in logische Notation zu regimentieren (manchmal als logische Formen bezeichnet; siehe Sainsbury 1991), auf die eine axiomatisierte semantische Theorie angewendet werden könnte. Eine Frage, der man sich stellen muss, ist also, wie die Beziehung zwischen den oberflächlichen Formen von Sätzen der natürlichen Sprache einerseits und den regimentierten Formen (den logischen Formen), auf die eine axiomatische semantische Theorie angewendet werden könnte, andererseits zu betrachten ist.

Selbst wenn wir diese Unterschiede zwischen formalen Sprachen und natürlichen Sprachen ignorieren, ist es immer noch der Fall, dass wir bisher nur eine semantische Theorie für eine einfache Subjekt-Prädikat-Sprache mit Satzoperatoren ins Auge gefasst haben. Nachfolgende Stufen des Projekts des Aufbaus semantischer Theorien würden die Einbeziehung weiterer Ausdrucksarten in den Umfang des Unternehmens beinhalten.

Wir sollten jedoch hier innehalten, um festzustellen, dass, während es klar ist, dass axiomatisierten semantischen Theorien für Logiker und – in dem Maße, in dem sie die Bedeutungen bestimmter Arten von Ausdrücken wie Pronomen, Demonstrativen, Adjektiven usw. darstellen – auch für Linguisten von Interesse sein könnten, es dennoch nicht ersichtlich sein mag, warum sie die Aufmerksamkeit eines Philosophen verdienen sollten. Tatsächlich war das Projekt der Konstruktion kompositorischer semantischer Theorien ein zentrales Anliegen in der jüngeren Sprachphilosophie, und Davidsons Arbeit im Besonderen zeigt mehrere Gründe auf, die philosophische Aufmerksamkeit auf semantische Theorien zu lenken (Davidson 1967a; und viele andere in Davidson 1984 gesammelte Abhandlungen). Wir werden fünf dieser Gründe überprüfen.

4.1 Das Format semantischer Theorien

Der erste Grund, axiomatisierten semantischen Theorien Aufmerksamkeit zu schenken, betrifft das geeignete Format für die Theoreme, die eine solche Theorie liefern soll. Da diese Theoreme die Bedeutung spezifizieren sollen, wäre das zunächst offensichtliche Format eines, das einen Satz mit seiner Bedeutung in Beziehung setzt. Wenn Bedeutungen selbst als Entitäten irgendeiner Art betrachtet werden, dann könnten wir ein Format erwarten wie: Die Bedeutung des Satzes S ist m. Wenn Bedeutungen nicht als Entitäten betrachtet werden, könnten wir stattdessen erwarten: Satz S bedeutet, dass p. Auf der ersten Alternative, wenn Bedeutung spezifizierende Theoreme Sätze explizit mit Propositionen in Beziehung setzen sollen, sagen wir, dann könnte ein Beispiel für ein solches Theorem sein: Die Bedeutung des Satzes „Theaitetos sitzt“ ist die Proposition, dass Theaitetos sitzt. Auf der zweiten Alternative könnte ein Beispiel in ähnlicher Weise sein: Der Satz „Theaitetos sitzt“ bedeutet, dass Theaitetos sitzt. Wenn diese Formate aus irgendeinem allgemeinen Grund abgelehnt werden müssen – wenn der Begriff des Sinns doch nicht in den Theoremen einer kompositorischen semantischen Theorie vorkommen kann –, dann wäre das ein signifikantes metasemantisches Ergebnis.

Davidson (1967a) lehnt in der Tat beide Formate ab und argumentiert, dass die Ziel-Theoreme einer semantischen Theorie stattdessen das Format aufweisen sollten: Satz S ist wahr genau dann, wenn p (wobei „genau dann, wenn“ („gdw.“) die materiale Bikonditionale ausdrückt). Da Theoreme wie dieses die Bedingungen festlegen, unter denen ein Satz wahr ist, wird Davidson zugeschrieben, eine wahrheitskonditionale Semantik zu bevorzugen. Davidsons Argument für diese Schlussfolgerung erfolgt in zwei Schritten.

Der erste Schritt zielt darauf ab, die Vorstellung auszuschließen, dass jedem Wort, jeder Phrase und jedem Satz eine Entität als seine Bedeutung zugewiesen werden sollte. In diesem Schritt wird das sogenannte Frege-Argument (Frege 1892: 62–5; vgl. Quine 1960: 148–9) verwendet, um zu zeigen, dass unter bestimmten Annahmen allen wahren Sätzen dieselbe Entität zugewiesen würde. Offensichtlich könnte eine so undifferenzierte Zuweisung von Entitäten keine Zuweisung von Bedeutungen sein, da es sicherlich nicht richtig ist, dass jeder wahre Satz dieselbe Bedeutung hat. (Im Wesentlichen derselbe Argumentationsgang erlaubt Davidson (1969a) den Schluss, dass es keinen Sinn hat zu sagen, dass wahre Sätze Tatsachen entsprechen. Das Frege-Argument zeigt, dass es unter bestimmten Annahmen nur eine Tatsache gibt. Weitere Diskussionen finden Sie bei Neale 1995.)

Das Frege-Argument

Das Frege-Argument zeigt, dass, wenn eine Äquivalenzrelation, E, auf Sätzen zwei Bedingungen erfüllt, sie alle wahren Sätze als äquivalent und ebenso alle falschen Sätze als äquivalent einstuft. Die beiden Bedingungen sind diese: Wenn zwei Sätze logisch äquivalent sind, dann sind sie äquivalent gemäß E. Wenn zwei Sätze bis auf die Tatsache gleich sind, dass dort, wo der eine einen Subjektterm i enthält, der andere einen anderen Subjektterm, j, enthält, der dasselbe Ding bezeichnet, dann sind sie äquivalent gemäß E. Nehmen wir an, wir nehmen zwei beliebige wahre Sätze. Wählen wir beispielsweise „Pinguine watscheln“ und „Die Erde bewegt sich“. Dann ist erstens der Satz (1) Pinguine watscheln logisch äquivalent zu (2) Die Zahl, die 1 ist, wenn Pinguine watscheln, und 0 ist, wenn Pinguine nicht watscheln, ist 1. Nach der ersten Bedingung sind (1) und (2) also äquivalent gemäß E. In ähnlicher Weise sind (3) Die Erde bewegt sich und (4) Die Zahl, die 1 ist, wenn die Erde sich bewegt, und 0 ist, wenn die Erde sich nicht bewegt, ist 1 äquivalent gemäß E. Aber zweitens bezeichnet der Subjektterm in (2), nämlich „Die Zahl, die 1 ist, wenn Pinguine watscheln, und 0 ist, wenn Pinguine nicht watscheln“, die Zahl 1, da Pinguine tatsächlich watscheln. Und der Subjektterm in (4), nämlich „Die Zahl, die 1 ist, wenn die Erde sich bewegt, und 0 ist, wenn die Erde sich nicht bewegt“, bezeichnet ebenfalls die Zahl 1. Die Sätze (2) und (4) sind also gleich, bis auf die Tatsache, dass dort, wo der eine einen (eher langen) Subjektterm enthält, der andere einen anderen (ebenso langen) Subjektterm enthält, der dasselbe Ding bezeichnet. Nach der zweiten Bedingung sind die Sätze (2) und (4) also äquivalent gemäß E. All dies zusammengefasst: (1) ist äquivalent zu (2), und (2) zu (4), und (4) zu (3). Also ist (1) äquivalent zu (3) gemäß E; und das ist es, was wir zeigen mussten.

Der zweite Schritt in Davidsons Argument für das wahrheitskonditionale Format weist darauf hin, dass die „S bedeutet, dass p“-Konstruktion logische Schwierigkeiten aufweist, sodass die formalen Ableitungen von Bedeutung spezifizierenden Theoremen hochproblematisch wären (siehe Abschnitt 2.2). Im Gegensatz dazu ist das wahrheitskonditionale Format logisch gut verstanden. Die Art und Weise, wie Theoreme, die Wahrheitsbedingungen für vollständige Sätze festlegen, aus Axiomen abgeleitet werden, die Wörtern und Phrasen semantische Eigenschaften zuweisen, kann zu einem beträchtlichen Grad aus der Arbeit von Alfred Tarski (1902–83) an bestimmten formalen Sprachen übernommen werden (Tarski 1944, 1956).

Dieser zweite Schritt im Argument ist technischer Natur, und es ist umstritten, ob eine kompositorische semantische Theorie, die direkte Verwendung des Formats „S bedeutet, dass p“ macht, machbar ist. (Siehe Schiffer 1972: 162; Taylor 1982; Davies 1984.) Was den Status des ersten Schritts im Argument betrifft, so besteht heute weithin Einigkeit darüber, dass es Gründe gibt, Davidsons Verwendung des Frege-Arguments abzulehnen. Das Frege-Argument kann nur feststellen, dass allen wahren Sätzen dieselbe Entität als ihre Bedeutung zugewiesen würde, wenn es legitim ist anzunehmen, dass die Äquivalenzrelation des Habens derselben Bedeutung die beiden Bedingungen erfüllen würde, die in dem Argument vorkommen. Aber dies ist alles andere als offensichtlich. Daher können wir, vorbehaltlich weiterer Gegenargumente, zugeben, dass es für eine kompositorische semantische Theorie möglich wäre, durch Zuweisung einer Entität zu jedem Satz als seine Bedeutung oder sein semantischer Wert zu arbeiten. Insbesondere wäre eine Möglichkeit, jedem Satz eine bestimmte Art von strukturierter Entität zuzuweisen – einen Sachverhalt mit Objekten und Eigenschaften als Konstituenten. Das Situationssemantik-Programm von Barwise und Perry (1983) stellt eine Entwicklung dieser Möglichkeit dar (siehe auch Taylor 1976; Forbes 1989).

Die Korrektheit semantischer Theorien

Der zweite Grund für das philosophische Interesse an semantischen Theorien bezieht sich auf die Angemessenheits- oder Korrektheitsbedingungen für jede solche Theorie. Unabhängig vom richtigen Format für eine semantische Theorie benötigen wir eine Erklärung der Bedingungen, unter denen eine Theorie in diesem Format die korrekte Theorie für die Sprache eines bestimmten Sprechers oder einer Sprechergruppe ist. Wir müssen wissen, was es zum Beispiel korrekt macht zu sagen, dass in unserer Sprache die bestimmte Buchstabenfolge „p“–„e“–„n“–„g“–„u“–„i“–„n“–„s“ . . . und so weiter bedeutet, dass Pinguine watscheln.

Um eine mögliche Neuformulierung dieser Frage in Betracht ziehen zu können, müssen wir den Begriff einer abstrakten oder möglichen Sprache verwenden. Abstrakt kann eine Sprache als eine Sammlung von Sätzen zusammen mit einer festgelegten Zuweisung von Bedeutungen zu diesen Sätzen betrachtet werden. Zum Beispiel gibt es mögliche Sprachen, in denen es einen Satz gibt, der aus denselben Buchstaben besteht – „Penguins waddle“ –, aber mit der Bedeutung, dass die Erde sich bewegt. Angesichts des Begriffs einer möglichen Sprache kann die Frage, ob eine semantische Theorie für die Sprache einer gegebenen Sprechergruppe korrekt ist, neu formuliert werden als die Frage, ob die mögliche Sprache, für die die semantische Theorie als korrekt festgelegt ist, die tatsächliche Sprache einer gegebenen Gruppe ist (Lewis 1975; Peacocke 1976; Schiffer 1993). Was manchmal als tatsächliche Sprachrelation bezeichnet wird, ist somit eine Relation zwischen Sprachen (abstrakt) und Gruppen von Sprachbenutzern. Unter der von uns in Betracht gezogenen Neuformulierung werden Angemessenheitsbedingungen für semantische Theorien zu Beschränkungen der tatsächlichen Sprachrelation.

Jede philosophische Erläuterung des in semantischen Theorien verwendeten Schlüsselbegriffs, wie Sinn oder Wahrheit, kann in eine Angemessenheitsbedingung für diese Theorien (oder, äquivalent, in eine Beschränkung der tatsächlichen Sprachrelation) übertragen werden. Nehmen wir zum Beispiel an, eine Erläuterung des Begriffs des Sinns besagt, dass jeder Satz S die Bedeutung m in der Sprache einer Gruppe G genau dann hat, wenn eine Bedingung C(S, m, G) gilt. Dies kann in eine Angemessenheitsbedingung wie folgt übertragen werden: Wenn eine semantische Theorie für die Sprache einer Gruppe G ein Theorem liefert, das besagt, dass die Bedeutung des Satzes S m ist, dann sollte C(S, m, G) der Fall sein. In ähnlicher Weise kann es in eine Beschränkung der tatsächlichen Sprachrelation übertragen werden: Eine mögliche Sprache, in der S die Bedeutung m hat, ist nur dann die tatsächliche Sprache einer Gruppe G, wenn C(S, m, G).

Diese Art der Übertragung kann auch in die entgegengesetzte Richtung erfolgen. Jede Angemessenheitsbedingung für semantische Theorien (oder jede Beschränkung der tatsächlichen Sprachrelation) kann uns helfen, den in diesen Theorien verwendeten Schlüsselbegriff zu erläutern. Betrachten wir zum Beispiel semantische Theorien, die das wahrheitskonditionale Format annehmen: Satz S ist wahr genau dann, wenn p. Tarskis (1956) Konvention T legt eine Angemessenheitsbedingung für solche Theorien auf; nämlich die Bedingung, dass der Satz, der die Stelle „p“ füllt, den Satz S übersetzen sollte (oder derselbe Satz wie S sein sollte). Diese Angemessenheitsbedingung für wahrheitskonditionale semantische Theorien stellt eine teilweise Erläuterung des semantischen Begriffs der Wahrheit in Bezug auf den Begriff der Übersetzung dar. Intuitiv ist der Begriff der Übersetzung sehr eng mit dem Begriff des Sinns verwandt; und was Konvention T im Grunde verlangt, ist, dass der Satz, der die Stelle „p“ füllt, dieselbe Bedeutung wie der Satz S haben sollte. Wenn eine wahrheitskonditionale semantische Theorie diese Bedingung erfüllt, dann ist gewährleistet, dass die von ihr gelieferten Spezifikationen der Wahrheitsbedingungen korrekt sind. So beinhaltet Konvention Ts Erläuterung des semantischen Begriffs der Wahrheit eine Verbindung zwischen diesem Begriff und dem Begriff des Sinns: Wenn ein Satz S bedeutet, dass p, dann ist S wahr gdw. p. Aber Konvention T bietet keine weitere Hilfe für den Begriff des Sinns selbst.

Eine Möglichkeit, den Begriff des Sinns – und damit über Konvention T den Begriff der Wahrheit – weiter zu beleuchten, wäre die Ausarbeitung weiterer Angemessenheitsbedingungen für Spezifikationen von Bedeutungen (oder Wahrheitsbedingungen). Der Begriff, den wir hier erläutern wollen, ist der Begriff des Sinns (oder der Wahrheitsbedingungen) in der Sprache einer beliebigen Gruppe. Der Begriff des Sinns ist derselbe, ob wir eine Gruppe englischsprachiger oder eine Gruppe chinesischsprachiger Personen betrachten; daher erwarten wir, dass sich eine Angemessenheitsbedingung in einer sehr allgemeinen Weise auf Gruppen bezieht. Eine recht allgemeine Sache, die wir über Spezifikationen des Sinns sagen können, ist, dass sie uns helfen, Mitglieder einer Gruppe als an sprachlichen Akten beteiligt zu beschreiben. Die Theoreme einer semantischen Theorie für die Sprache einer Gruppe G können die Umdeutung von Äußerungen von Sätzen durch ein Mitglied von G als Akte des Sagens oder der Behauptung lizenzieren. Wenn die semantische Theorie beispielsweise besagt, dass ein Satz S bedeutet, dass Theaitetos sitzt, dann könnten wir vernünftigerweise einen Äußerer von S so deuten, dass er sagt oder behauptet, dass Theaitetos sitzt. Das Deuten der Äußerungen einer Person als bestimmte sprachliche Akte ist ein Aspekt der Interpretation, und was wir gerade gesehen haben, ist, dass wir eine Verbindung zwischen den Theoremen einer semantischen Theorie und dem Projekt der Interpretation der Mitglieder einer Sprachgemeinschaft herstellen können.

Eine semantische Theorie kann eine Rolle bei der Erleichterung einer Gesamtinterpretation des Verhaltens von Mitgliedern einer Gruppe spielen, indem sie eine Möglichkeit bietet, ihr spezifisch sprachliches Verhalten zu verstehen. Wenn es legitime Beschränkungen für die Art und Weise gibt, Menschen zu interpretieren, dann können diese Beschränkungen für die spezifischen Aspekte der Interpretation ergeben, die durch eine semantische Theorie lizenziert werden. Kurz gesagt, die Bedürfnisse der Interpretation können uns zu Angemessenheitsbedingungen für Sinnspezifikationen oder Wahrheitsbedingungsspezifikationen und damit zu Erläuterungen der Begriffe Sinn und Wahrheit führen.

Im Davidsonschen Programm wird diese Idee einer Verbindung zwischen semantischen Theorien und Interpretation durch die Beschreibung der Beschränkungen des Projekts der radikalen Interpretation umgesetzt. Dies ist das imaginäre Projekt, ein Gesamtinterpretationsschema für Sprachbenutzer zu konstruieren, über die wir anfangs nichts wissen. Eine angenommene Beschränkung der radikalen Interpretation ist, dass Sprecher so interpretiert werden sollten, dass das, was sie über die Welt sagen – und vermutlich das, was sie über die Welt glauben – größtenteils korrekt ist. Dies ist das Prinzip der Wohlwollen (siehe Davidson 1967a, 1973). So zum Beispiel (Davidson 1984: 169): Eine Theorie der Interpretation kann nicht korrekt sein, die bewirkt, dass ein Mensch sehr vielen falschen Sätzen zustimmt: Es muss im Allgemeinen der Fall sein, dass ein Satz wahr ist, wenn ein Sprecher ihn dafür hält. Das Prinzip der Wohlwollen hat Bedeutung außerhalb der Sprachphilosophie, da es eine gewisse Aussicht auf ANTI-SKEPTISCHE ARGUMENTE (S. 51–6) zu bieten scheint, insbesondere für Argumente mit der Schlussfolgerung, dass das meiste von dem, was wir selbst sagen und denken, korrekt ist (Davidson 1983).

Aber in späteren Arbeiten von Davidson und anderen (Grandy 1973; McDowell 1976; Wiggins 1980) ist das Prinzip der Wohlwollen einem Prinzip gewichen, das sich auf Verständlichkeit statt auf Korrektheit konzentriert: Sprecher sollten so interpretiert werden, dass das, was sie über die Welt sagen und glauben, größtenteils vernünftig oder verständlich ist. Wie Davidson (1984: xvii) selbst sagt: „Das Ziel der Interpretation ist nicht Übereinstimmung, sondern Verständnis.“ Manchmal ist es durchaus verständlich, dass ein Sprecher falsch liegt, während es fast wunderbar wäre, richtig zu liegen. Eine eloquente Aussage dieses Prinzips – manchmal als Prinzip der Menschlichkeit bezeichnet – liefert Wiggins (1980: 199): Lassen Sie uns dann die Theorie . . . die Satz-für-Satz-Interpretationen der Sprache L liefert, durch die Anforderung einschränken, dass [sie] sich mit einer plausiblen Anthropologie . . . so verbinden sollte, dass die beiden Theorien gemeinsam den bestmöglichen Sinn . . . aus dem gesamten Leben und Verhalten der L-Sprecher ziehen.

Wenn die semantische Theorie, die Satz-für-Satz-Interpretationen liefert, das Format „S bedeutet, dass p“ verwenden würde, dann könnte das Prinzip der Menschlichkeit als eine Angemessenheitsbedingung für diese semantische Theorie konzipiert werden, ungefähr wie folgt: Wenn die semantische Theorie ein Theorem liefert, das besagt, dass S bedeutet, dass p, dann sollte es der Fall sein, dass die Interpretation von Äußerungen von S als Ausdrücke der Proposition, dass p, dazu beiträgt, den bestmöglichen Sinn aus dem gesamten Leben und Verhalten der Sprecher zu ziehen. Diese Angemessenheitsbedingung würde uns helfen, den Begriff des Sinns und von da aus über die Sinn-Wahrheit-Verbindung den Begriff der Wahrheit zu erläutern. Aber es ist auch möglich, das Prinzip der Menschlichkeit als eine direkte Erläuterung des Begriffs der Wahrheit anzusehen, ohne explizit über den Begriff des Sinns zu gehen.

Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, ein rein formales Prädikat „T“ einzuführen, das auf Sätze angewendet wird, und dann Theorien zu betrachten, die Theoreme der Form liefern: Satz S ist T genau dann, wenn p. Wir können eine Bedingung der interpretatorischen Angemessenheit für eine solche Theorie auferlegen, ungefähr wie folgt: Wenn die semantische Theorie (kanonisch) ein Theorem liefert, das besagt, dass S T gdw. p ist, dann sollte es der Fall sein, dass die Interpretation von Äußerungen von S als Ausdrücke der Proposition, dass p, dazu beiträgt, den bestmöglichen Sinn aus dem gesamten Leben und Verhalten der Sprecher zu ziehen. (Wir benötigen die Beschränkung auf kanonische Beweise von T-Bedingung spezifizierenden Theoremen, da eine Theorie für jeden gegebenen Satz S viele verschiedene Theoreme der erforderlichen Form liefern wird: siehe Davies 1981: Kap. 2.) Und dann können wir sehen, dass, wenn eine Theorie diese Angemessenheitsbedingung erfüllt, ihr Prädikat „T“ präzise auf die wahren Sätze der untersuchten Sprache zutreffen wird. Wiggins (1980) betrachtet dies als den Weg zu einer „substanziellen Theorie der Wahrheit“. Wahrheit ist einfach die Eigenschaft, die die „T“-Rolle spielt, die durch die Angemessenheitsbedingung spezifiziert wird, die das Prinzip der Menschlichkeit liefert (siehe auch McDowell 1976: Abschnitt 1; Wiggins 1997).

Semantische Theorien und mentale Zustände

Einige Aspekte natürlicher Sprachen stellen besondere Probleme für einen Semantiker dar, der innerhalb des Davidsonschen Rahmens arbeitet. Einer dieser Aspekte ist die Verwendung natürlicher Sprache, um über die mentalen Zustände von Menschen zu berichten. Ein dritter Grund, sich für semantische Theorien zu interessieren, ist also, dass die Reflexion über diese Theorien Einblicke in die Bedeutungen von Sätzen über mentale Zustände und somit auch Einblicke in die Natur dieser mentalen Zustände selbst liefern kann.

Um zu sehen, wie die Probleme entstehen, betrachten wir einen Satz über einen Glaubensbericht wie: (BRep) Theaitetos glaubt, dass Fido bellt. Intuitiv hängt die Bedeutung dieses Satzes von der Bedeutung des Namens „Theaitetos“, der Bedeutung des Verbs „glaubt“ und der Bedeutung des enthaltenen Satzes „Fido bellt“ ab. Daher könnten wir einige Erwartungen an die Art und Weise haben, wie ein Bedeutung spezifizierendes Theorem für (BRep) in einer kompositorischen semantischen Theorie abgeleitet würde. Wir könnten erwarten, dass die Ableitung erstens den Beweis eines Bedeutung spezifizierenden Theorems für den enthaltenen Satz „Fido bellt“ beinhaltet und dann dieses, plus Axiome über die Bedeutungen von „Theaitetos“ und „glaubt“, verwendet, um das Ziel-Theorem für den Glaubensbericht-Satz zu beweisen.

Im Rahmen wahrheitskonditionaler semantischer Theorien könnten wir in ähnlicher Weise erwarten, dass der Beweis eines Wahrheitsbedingung spezifizierenden Theorems für den Glaubensbericht-Satz ein Theorem für „Fido bellt“ plus Axiome über „Theaitetos“ und „glaubt“ verwendet. Aber wir können – zumindest auf eine impressionistische Weise – sehen, warum dies problematisch sein kann.

Aussagen über die mentalen Zustände von Menschen weisen einige der gleichen logischen Eigenschaften auf wie Aussagen über die Bedeutung (siehe Kasten in Abschnitt 2). Bei Aussagen über die Bedeutung wird normalerweise nicht angenommen, dass aus: Fido = Rover plus: Satz S bedeutet, dass Fido bellt folgt: Satz S bedeutet, dass Rover bellt. Dieses logische Verhalten weicht von Standard-Logiksystemen ab und wirft eine Frage nach den logischen Ressourcen auf, die in einer semantischen Theorie benötigt würden, die das Format „Satz S bedeutet, dass p“ verwendet. Es trägt auch dazu bei, die Verwendung des alternativen Formats „Satz S ist wahr gdw. p“ zu motivieren, da dieses logisch wohldefiniert ist. So folgt zum Beispiel aus: Fido = Rover plus: Satz S ist wahr gdw. Fido bellt sicherlich: Satz S ist wahr gdw. Rover bellt.

Aber während dieses wohldefinierte logische Verhalten eine der Attraktionen wahrheitskonditionaler semantischer Theorien ist, macht es es auch schwierig für wahrheitskonditionale Theorien, eine angemessene Behandlung von Sätzen zu geben, die über die mentalen Zustände von Menschen berichten.

Bei Aussagen über den Glauben wird normalerweise nicht angenommen, dass aus: Fido = Rover plus: Theaitetos glaubt, dass Fido bellt folgt: Theaitetos glaubt, dass Rover bellt. Der erste Glaubensbericht könnte wahr sein, während der zweite falsch wäre, zum Beispiel. Dies ist ein Aspekt dessen, was als die Intensionalität von Glaubensberichten bezeichnet wird.

Das Problem für die wahrheitskonditionale Semantik besteht darin, dass es schwierig ist zu sehen, wie ein Wahrheitsbedingung spezifizierendes Theorem für den Satz: (BRep) Theaitetos glaubt, dass Fido bellt auf die von uns vorgesehene Weise abgeleitet werden kann, ohne auch die Leugnung des Aspekts der Intensionalität von Glaubensberichten zu beinhalten, den wir gerade hervorgehoben haben. Der von uns vorgesehene Ableitungsweg führt über ein Wahrheitsbedingung spezifizierendes Theorem für den enthaltenen Satz „Fido bellt“, wonach der enthaltene Satz wahr ist gdw. Fido tatsächlich bellt. Angesichts der Annahme, dass: Fido = Rover können wir von diesem Theorem: (FF) „Fido bellt“ ist wahr gdw. Fido bellt zu: (FR) „Fido bellt“ ist wahr gdw. Rover bellt übergehen. Nun betrachten wir aber den Weg, der vom ursprünglichen Theorem (FF) zu einem Wahrheitsbedingung spezifizierenden Theorem für den Glaubensbericht-Satz (BRep) führt, wonach dieser wahr ist gdw. Theaitetos tatsächlich glaubt, dass Fido bellt. Angesichts der Annahme, dass Fido = Rover, wird ein genau ähnlicher Weg auch über (FR) zu dem Schluss führen, dass derselbe Satz (BRep) wahr ist gdw. Theaitetos glaubt, dass Rover bellt. Angesichts der Annahme, dass: Fido = Rover werden wir also zu dem Gesamtschluss getrieben, dass: Theaitetos glaubt, dass Fido bellt gdw. Theaitetos glaubt, dass Rover bellt. Aber das widerspricht ganz und gar der angenommenen Intensionalität von Glaubensberichten.

Die hier aufgeworfenen Probleme sind umstritten, und es gab sicherlich Vorschläge, Sätze, die normalerweise als intensional gelten, in den Bereich der wahrheitskonditionalen Semantik einzubeziehen (siehe Davidson 1969b). Vorerst genügt es jedoch festzustellen, dass die Beachtung kompositorischer semantischer Theorien Fragen zu mentalen Zuständen schärfer in den Fokus rücken könnte.

Semantische Theorien und Erkenntnistheorie

Der vierte Grund, die philosophische Aufmerksamkeit auf die Konstruktion semantischer Theorien zu lenken, ist epistemologisch. Wir haben die Art und Weise aufgezeigt, wie eine endliche Menge von Axiomen die Ableitung eines Bedeutung spezifizierenden Theorems für jeden von unendlich vielen Sätzen ermöglichen kann. Im Falle einer gegebenen Sprache mit unendlich vielen Sätzen wäre jemand, der die durch die endlich vielen Axiome einer kompositorischen semantischen Theorie dargelegten Tatsachen kennt, dadurch in der Lage, zu wissen, was jeder Satz der Sprache bedeutet. Die Existenz endlich axiomatisierter semantischer Theorien wirft somit Licht auf ein epistemologisches Problem: Wie ist es einem endlichen Wesen möglich, eine unendliche Sprache zu beherrschen?

Was den rein formalen Begriff einer axiomatisierten Theorie betrifft, muss die Menge der Axiome einer Theorie nicht endlich sein. Aber Davidson (1965) verwendet die Anforderung, dass eine Sprache erlernbar sein sollte (und von einem endlichen Wesen erlernbar sein sollte), um eine endliche Axiomatisierungsbeschränkung für semantische Theorien zu motivieren. Da Davidson wahrheitskonditionale semantische Theorien bevorzugt, ergibt sich daraus die Idee, dass das Ziel eines Semantikers darin besteht, endlich axiomatisierte Theorien der Wahrheitsbedingungen für (regimentierte Fragmente) natürlicher Sprachen zu konstruieren – dabei so weit wie möglich auf der Arbeit von Tarski aufzubauen. Die in Betracht gezogenen Arten von Theorien werden manchmal als Tarski-Davidson-Wahrheitstheorien bezeichnet, und es gibt eine sehr beträchtliche Menge an Arbeit – viel davon von ziemlich technischem Charakter – zur Verfolgung dieses Ziels.

Wir sollten jedoch beachten, dass es einige Meinungsverschiedenheiten über die Beschränkung der endlichen Axiomatisierung gibt. Mindestens ein prominenter Sprachphilosoph (Schiffer 1987: Kap. 7) argumentiert, dass es für einen Sprecher möglich sein könnte, eine Sprache zu beherrschen, obwohl keine endlich axiomatisierte wahrheitskonditionale semantische Theorie dafür bereitgestellt werden kann.

Selbst wenn es eine endlich axiomatisierte semantische Theorie für eine Sprache gibt, gibt es immer noch eine drängende Frage nach der erklärenden Relevanz der Existenz einer solchen Theorie. Das Wissen um die durch die Axiome einer kompositorischen semantischen Theorie dargelegten Tatsachen würde im Prinzip für das Wissen darüber ausreichen, was jeder Satz der Sprache bedeutet. Aber gewöhnliche Sprecher einer natürlichen Sprache haben normalerweise kein bewusstes Wissen über irgendeine kompositorische semantische Theorie für ihre eigene Sprache. Die drängende Frage ist also, wie die bloße Existenz einer endlich axiomatisierten semantischen Theorie, die gewöhnlichen Sprachbenutzern unbekannt ist, das epistemologische Problem lösen kann, vor dem sie scheinbar stehen.

Ein Ansatz zur Beantwortung dieser Frage beginnt mit der Betrachtung eines breiteren Wissensbereichs, den gewöhnliche Sprachbenutzer haben. Abgesehen davon, dass sie wissen, was die Sätze ihrer Sprache bedeuten, wissen gewöhnliche Sprecher des Englischen zum Beispiel auch, dass in dem Satz: Nigel shaved him das Wort „him“ nicht auf Nigel zurückverweisen kann, während in dem Satz: Nigel wanted Bruce to shave him das Wort „him“ auf Nigel zurückverweisen kann. Sie wissen, dass die Sätze: Less than two books were on the table und More than one book was on the table gut klingen, während: Less than two books was on the table und More than one book were on the table irgendwie falsch klingen – trotz der Tatsache, dass „Less than two books“ äquivalent zu „At most one book“ und „More than one book“ äquivalent zu „At least two books“ ist. Und wir könnten Beispiele für das linguistische Wissen von Sprechern unbegrenzt vervielfachen.

Gewöhnliche Sprachbenutzer haben bewussten Zugang zu diesen Wissensstücken. Aber sie haben kein bewusstes Wissen über irgendeine Reihe von Axiomen oder Regeln, aus denen diese bestimmten Wissensstücke folgen. Theoretische Linguisten artikulieren Mengen von linguistischen (insbesondere syntaktischen) Regeln oder Prinzipien, die als Grammatiken bezeichnet werden. Aber die Erklärungsansprüche der theoretischen Linguistik enden nicht bei der bloßen Existenz von Grammatiken, aus denen bestimmte Wissensstücke abgeleitet werden könnten. In einer berühmten Passage sagt Noam Chomsky (geb. 1928): Offensichtlich hat jeder Sprecher einer Sprache eine generative Grammatik gemeistert und verinnerlicht, die sein Wissen über seine Sprache ausdrückt. Das soll nicht heißen, dass er sich der Regeln der Grammatik bewusst ist oder dass er sich ihrer überhaupt bewusst werden kann . . . Jede interessante generative Grammatik wird sich größtenteils mit mentalen Prozessen befassen, die weit über das Niveau des tatsächlichen oder sogar potenziellen Bewusstseins hinausgehen. (Chomsky 1965: 8) Laut Chomsky (1965, 1986, 1995) besitzen gewöhnliche Sprachbenutzer also einen Großteil ihres linguistischen Wissens, das dem Bewusstsein unzugänglich ist. Aus diesem Grund wird es oft als stillschweigendes Wissen bezeichnet. Gerade weil sie diese Menge an stillschweigendem Wissen über linguistische Regeln haben, sind sie in der Lage, die riesige Menge an besonderen Dingen über ihre Sprache zu wissen.

Während Chomsky sich hauptsächlich mit dem Wissen über die Syntax befasst, scheint es, dass die Idee, dass gewöhnliche Sprachbenutzer über eine Menge stillschweigenden Wissens verfügen, auch auf den Bereich der Semantik angewendet werden könnte. Eine Möglichkeit, die Frage nach der erklärenden Relevanz der Existenz kompositorischer semantischer Theorien zu beantworten, bestünde also darin, gewöhnlichen Sprachbenutzern stillschweigendes Wissen über die Axiome einer solchen Theorie zuzuschreiben (siehe unten, Abschnitt 5.3). Einige Sprachphilosophen stehen jeder Berufung auf den Begriff des stillschweigenden Wissens kritisch gegenüber und behaupten, dass es begriffliche Verwirrungen enthalte (Baker und Hacker 1984). Aber Erklärungen des Begriffs des stillschweigenden Wissens, insbesondere in Bezug auf semantische Theorien, wurden angeboten (siehe Evans 1981a; Davies 1986, 1987, 1989; Peacocke 1986, 1989), und der Vorschlag, dass gewöhnliche Sprachbenutzer stillschweigendes Wissen über die Axiome wahrheitskonditionaler semantischer Theorien haben, wurde ziemlich detailliert entwickelt (siehe Higginbotham 1985, 1986, 1988, 1989a, 1989b).

Wir sollten jedoch beachten, dass es andere Vorschläge zur Beantwortung der epistemologischen Frage nach kompositorischen semantischen Theorien und dem Wissen gewöhnlicher Sprachbenutzer über die Bedeutungen vollständiger Sätze gibt. Zum Beispiel verwendet Dummett (1976, 1991) einen Begriff des impliziten Wissens, der sich deutlich von Chomskys Idee des stillschweigenden Wissens unterscheidet, und Wright (1986) sieht die Konstruktion kompositorischer semantischer Theorien nicht als eine Artikulation des tatsächlichen Wissens der Sprachbenutzer, sondern als eine Frage der RATIONALEN REKONSTRUKTION (S. 386).

Semantische Theorien und Metaphysik

Der fünfte Grund für das philosophische Interesse an semantischen Theorien besteht darin, dass die Aufgabe, spezifische sprachliche Konstruktionen in den Geltungsbereich einer kompositorischen semantischen Theorie zu bringen, manchmal Licht auf Fragen in anderen Bereichen der Philosophie, insbesondere in der Metaphysik, wirft. Wir haben bereits die Beziehungen zwischen Sprachphilosophie, Philosophie des Geistes und Metaphysik diskutiert, daher werden wir hier etwas knapper sein.

Semantische Theorien für natürliche Sprachen müssen sich mit Pronomen („ich“, „du“, „sie“, „er“, „es“, „sie“), Demonstrativen („dies“, „das“, „dieses Messer“, „jene Butter“) und anderen indexikalischen Ausdrücken („jetzt“, „dann“, „heute“, „morgen“, „hier“, „dort“) befassen. Fragen nach dem semantischen Beitrag dieser Ausdrücke (siehe Kaplan 1989) beleuchten unweigerlich Probleme in der Ontologie sowie in der Philosophie des Geistes. Denn wenn wir die mentalen Zustände betrachten, die typischerweise mit diesen Ausdrücken ausgedrückt werden, stellen wir fest, dass es sich um mentale Zustände handelt, die das Nachdenken über Personen, Dinge, Zeiten und Orte auf bestimmte Weisen beinhalten. Eine angemessene Erklärung der Gedanken, die durch die Verwendung dieser Ausdrücke ausgedrückt werden, scheint also eine Verpflichtung einzuschließen, über Denkweisen oder, in Fregeanischer Terminologie, über SINNE (S. 793–6) zu sprechen (siehe Frege 1918; Perry 1977, 1979; Evans 1981b, 1982; Peacocke 1981, 1983, 1986, 1992: Kap. 4; Forbes 1987; Davies 1982).

Ein weiteres Beispiel für eine Verbindung zwischen jüngeren Arbeiten in der Sprachphilosophie und metaphysischen Fragen – diesmal nicht durch die Philosophie des Geistes vermittelt – liefert die Arbeit zur Semantik von Namen („Theaitetos“), definiten Deskriptionen („der Mann im Gabardine-Anzug“) und Modaladverbien („notwendigerweise“) einerseits und metaphysischen Fragen zur Notwendigkeit und zum Essentialismus andererseits (Kripke 1980; Wiggins 1976). Eine Schlüsselbehauptung in diesem Bereich war, dass Namen rigide Designatoren sind, während definite Deskriptionen dies typischerweise nicht sind. Ein Subjektterm wird als rigider Designator bezeichnet, wenn er dasselbe Objekt in Bezug auf alle verschiedenen möglichen Situationen bezeichnet, solange wir die Bedeutung des Terms konstant halten.

Um die Bedeutung des Begriffs der rigiden Designation für Fragen des Essentialismus zu sehen, betrachten wir den Satz: Notwendigerweise ist das größte Tier im Hof menschlich. Nehmen wir an, Theaitetos ist der Größte einer Gruppe von Menschen, die sich auf dem Hof unterhalten, und es gibt keine anderen nicht-menschlichen Tiere auf dem Hof als einen Hund, Fido, und einige Flöhe. Ob der Satz, der das Modaladverb „Notwendigerweise“ enthält, wahr ist, hängt davon ab, ob die Wahrheit des Subjekt-Prädikat-Satzes: Das größte Tier im Hof ist menschlich eine Frage der Notwendigkeit oder der Kontingenz ist. Dieser Subjekt-Prädikat-Satz ist in Bezug auf die beschriebene Situation als wahr bewertet; aber hätte er falsch sein können, ohne dass sich seine Bedeutung geändert hätte?

Offensichtlich lautet die Antwort, dass der Satz leicht falsch hätte sein können. Wenn Theaitetos und seine Freunde nicht im Hof gewesen wären, wäre Fido das größte Tier gewesen, und Fido ist nicht menschlich. Die Frage nach dem modalen Status des Subjekt-Prädikat-Satzes (ob er notwendigerweise oder kontingenterweise wahr ist) hängt also nicht von irgendeiner interessanten metaphysischen Frage ab, ob Menschen beispielsweise essenziell oder nur kontingent menschlich sind. Nun betrachten wir den Satz: Notwendigerweise ist Theaitetos menschlich. Ob dieser Satz wahr ist, hängt davon ab, ob die Wahrheit des Subjekt-Prädikat-Satzes: Theaitetos ist menschlich eine Frage der Notwendigkeit oder der Kontingenz ist; und diesmal scheint die Frage des modalen Status von einer Frage des Essentialismus abzuhängen. Hätte dieses bestimmte menschliche Wesen, Theaitetos, etwas anderes als menschlich sein können?

Die definite Deskription „Das größte Tier im Hof“ ist ein nicht-rigider Designator. In Bezug auf die beschriebene Situation bezeichnet sie Theaitetos, während sie in Bezug auf eine alternative mögliche Situation Fido bezeichnet – und zwar ohne einen Unterschied in den Bedeutungen der Wörter („größte“, „Tier“ und so weiter), aus denen die definite Deskription besteht. Im Gegensatz dazu ist der Name „Theaitetos“ ein rigider Designator. In Bezug auf die beschriebene Situation oder in Bezug auf die imaginierte Alternative bezeichnet dieser Name Theaitetos – solange er seine Bedeutung behält. Was wir gerade gesehen haben, ist, dass dort, wo der Subjektterm ein rigider Designator ist, eine Frage nach der Wahrheit eines Satzes, der ein Modaladverb enthält, direkt zu einer Frage nach den essenziellen Eigenschaften eines bestimmten Objekts führt.

Davidsons eigene Arbeit liefert ein drittes Beispiel für eine Verbindung zwischen semantischen Theorien und Fragen der Metaphysik – insbesondere für die Art und Weise, wie die Konstruktion einer semantischen Theorie die metaphysischen Verpflichtungen des konzeptuellen Schemas aufzeigen kann, das in einer natürlichen Sprache ausgedrückt wird. Sätze, die Handlungsverben plus Adverbien enthalten, wie: John buttered the toast slowly, in the bathroom stellen eine Herausforderung für semantische Theorien dar, weil unklar ist, wie wir mit den Adverbien umgehen sollen, nachdem wir uns mit dem Subjekt („John“) und dem Prädikat („buttered the toast“) befasst haben. Wir werden nicht bei den Details der Herausforderung verweilen, die Adverbien darstellen, sondern einfach feststellen, dass Davidson (1967b, 1969c, 1985; siehe auch Wiggins 1986) argumentiert, dass wir, um diese Sätze in den Geltungsbereich einer wahrheitskonditionalen semantischen Theorie zu bringen, sie so regimentieren müssen, dass sie eine Quantifizierung über Ereignisse beinhalten.

Grob gesagt ist die Idee, dass ein adverbial modifizierter Handlungssatz in logischer Notation als mit „($e) –“ beginnend regimentiert werden sollte (auf Deutsch: „es gibt ein Ereignis, welches –“), sodass zum Beispiel der Satz über John und den Toast als äquivalent zu Folgendem regimentiert wird: Es gibt ein Ereignis e, das ein Buttern des Toasts durch John ist, langsam ist und (das heißt, stattfand) im Badezimmer ist. Wenn dies richtig ist, dann beinhaltet unsere gewöhnliche Rede über Menschen, die Dinge tun, wie Toast buttern, metaphysische Verpflichtungen, nicht nur gegenüber materiellen Dingen wie Menschen und Toast, sondern auch gegenüber einer Ontologie von Ereignissen.

Adverbien und Ereignisse

Davidsons Vorschlag führt zu Fragen über den Begriff der logischen Form, über alternative metaphysische Theorien von Ereignissen und über die Rolle materieller Körper als grundlegende Partikularien in unserem konzeptuellen Schema (Strawson 1959: Kap. 1).

Erstens kann der Vorschlag auf zwei Arten motiviert werden, die zwei eher unterschiedlichen Vorstellungen der logischen Form entsprechen (Evans 1976). Einerseits gibt es ein Erklärungsmuster für Schlussfolgerungen. Von „John buttered the toast slowly, in the bathroom“ können wir gültig auf jeden der folgenden Sätze schließen: John buttered the toast slowly. John buttered the toast in the bathroom. John buttered the toast. Wenn der adverbial modifizierte Satz als eine Konjunktion regimentiert wird („e ist ein Buttern des Toasts durch John & e ist langsam & e fand im Badezimmer statt“), dann können diese Schlussfolgerungen aufgrund der logischen Eigenschaften von „&“ als gültig angesehen werden (Davidson 1967b). Andererseits könnte die Regimentierung als einfach notwendig angesehen werden, um die Sätze in den Geltungsbereich einer kompositorischen wahrheitskonditionalen semantischen Theorie zu bringen (Evans 1976). Diese Motivation mag nicht sehr überzeugend erscheinen, da ein alternatives Regimentierungsschema (das Operatoren beinhaltet, die die Prädikatterme, die natürlichen Sprachverben entsprechen, modifizieren) verfügbar zu sein scheint (Strawson 1974b). Aber die scheinbare Alternative ist letztendlich formal nicht praktikabel (Taylor 1985; Davies 1991).

Zweitens führt der Vorschlag natürlich zu der Frage, ob das detaillierte semantische Verhalten von Adverbien uns Gründe für die Wahl zwischen zwei Konzeptionen von Ereignissen liefern könnte. Einerseits betrachtet Davidson (1967b, 1969c) Ereignisse als Partikularien, die auf viele verschiedene Arten beschrieben werden können. Ein und dasselbe Ereignis könnte zum Beispiel sowohl ein Ziehen eines Abzugs, ein Abfeuern eines Gewehrs als auch ein Töten eines Präsidenten sein. Andererseits schlagen eine Reihe von Theoretikern (Goldman 1971; Kim 1976; Taylor 1985) vor, dass Ereignisse viel feiner diskriminiert werden sollten – wobei Abfeuerungen, Ziehen und Töten voneinander unterschieden werden. Es besteht ein substanzieller metaphysischer Unterschied zwischen diesen Erklärungen, aber es stellt sich heraus, dass rein semantische Überlegungen keinen zwingenden Grund liefern, die eine der anderen vorzuziehen (Davies 1991).

Drittens wirft der Vorschlag Fragen nach einem Argument für Strawsons These auf, dass materielle Körper die grundlegenden Partikularien in unserem konzeptuellen Schema sind, während Ereignisse und Prozesse dies nicht sind. Ein Teil dessen, worauf diese These hinausläuft, ist, dass unsere Fähigkeit, einzelne Ereignisse in unserem Denken und Reden herauszugreifen, von unserer Fähigkeit abhängt, einzelne materielle Objekte herauszugreifen, aber nicht umgekehrt. An einer Stelle hängt Strawsons Argument entscheidend von der Behauptung ab, dass unser grundlegendstes Verständnis des konzeptuell wahren Satzes „Jedes Tier wurde geboren“ den Besitz des Begriffs des Geborenwerdens beinhaltet, aber nicht den Besitz des Begriffs einer Geburt als individuellem Partikularen. Offensichtlich muss dieses Argument im Lichte von Davidsons Vorschlag zur Regimentierung solcher Sätze wie „Dieses Tier wurde schnell in der Scheune geboren“ bewertet werden.