Areas of Philosophy

Sprachphilosophie

Pragmatik: Konversationelle Implikatur und Relevanztheorie

Ein Satz, der wörtlich bedeutet, dass p, kann verwendet werden, um eine Botschaft zu kommunizieren, die sich von der Proposition, dass p, unterscheidet. Angenommen, jemand fragt Sie: „Möchten Sie mehr Kaffee?“ und Sie antworten: „Kaffee hält mich wach“. In einem geeigneten Kontext kann diese Antwort die Botschaft vermitteln, dass Sie keinen weiteren Kaffee wünschen (Sperber und Wilson 1995: 34); in einem anderen Kontext (etwa wenn Sie gezwungen sind, während einer langweiligen Vorlesung wach zu bleiben) könnte sie die Botschaft vermitteln, dass Sie doch mehr Kaffee wünschen. Aber keine dieser möglichen Botschaften ist Teil der wörtlichen Bedeutung des Satzes „Kaffee hält mich wach“. In jedem Fall ist die kommunizierte Botschaft vielmehr etwas, das (in gewissem Sinne) im Kontext durch das, was wörtlich und explizit gesagt wird, impliziert wird.

Die Unterscheidung zwischen Semantik und Pragmatik ist grob die Unterscheidung zwischen (1) der Signifikanz, die Wörtern und damit ganzen Sätzen konventionell oder wörtlich zugeschrieben wird, und (2) der weiteren Signifikanz, die durch allgemeinere Prinzipien unter Verwendung von Kontextinformationen erschlossen werden kann. Grices Theorie der konversationellen Implikatur ist der bahnbrechende Beitrag zur neueren pragmatischen Theorie. Es ist eine Theorie – oder der Anfang einer Theorie – darüber, wie diese weitere Signifikanz erzeugt wird.

Konversationelle Implikatur

Die Theorie der konversationellen Implikatur wurde zunächst im Kontext von Beispielen wie diesen entwickelt:

Strawson (1952) erörtert Unterschiede zwischen den Junktoren der Aussagenlogik und den entsprechenden Wörtern des Englischen und bemerkt, dass „eine Aussage der Form ‚p und q‘ eine Implikation der zeitlichen Reihenfolge mit sich bringen kann“.

Strawson bemerkt auch, dass „die alternative Aussage [Aussage der Form ‚p oder q‘] die Implikation der Unsicherheit des Sprechers darüber mit sich bringt, welche der beiden es war“.

Die Aussage „Sie war arm, aber sie war ehrlich“ bringt die Implikation mit sich, dass es eine Art Kontrast zwischen Armsein und Ehrlichsein gibt.

Die Aussage „Das sieht für mich rot aus“ bringt die Implikation mit sich, dass es in gewisser Weise zweifelhaft ist, ob der Gegenstand wirklich rot ist.

Wir können fragen, ob diese Implikationen alle von derselben Art sind. Sind sie die Produkte besonderer Merkmale von Schlüsselwörtern in den Sätzen – „und“, „oder“, „aber“, „sieht“ – oder werden sie durch eine Art Interaktion zwischen den wörtlichen Bedeutungen der geäußerten Sätze und einigen sehr allgemeinen Konversationsprinzipien erzeugt?

Grices (1961) erste Darstellung der Idee der konversationellen Implikatur betrifft insbesondere das Beispiel von „sieht“. Er möchte beibehalten, dass die Aussage „Das sieht für mich rot aus“ wörtlich wahr ist, selbst wenn der fragliche Gegenstand ganz offensichtlich rot ist, sodass keine Frage des Zweifels an seiner Farbe aufkommt. In dieser Abhandlung entwickelt Grice zwei Begriffe – die Abtrennbarkeit und die Kündbarkeit einer Implikation – die wir verwenden können, um konversationelle Implikaturen zu identifizieren und sie von konventionellen Implikaturen zu unterscheiden.

Im Beispiel mit „sieht“ ist die Implikation nicht abtrennbar. Dies bedeutet, dass es keine Wortform gibt, die verwendet werden kann, um genau das auszusagen, was „Das sieht für mich rot aus“ aussagen kann (die dieselben Wahrheitsbedingungen hat wie „Das sieht für mich rot aus“), aber ohne die Implikation mit sich zu bringen. Die offensichtlichen Kandidaten – „Das erscheint mir rot“, „Das kommt mir rot vor“ – bringen dieselbe Implikation mit sich, dass es einen Zweifel an der Farbe des Objekts gibt. Andererseits ist die Implikation kündbar. Es ist durchaus konsistent, die Implikation eines Zweifels zu übergehen, indem man sagt: „Das sieht für mich rot aus . . . und es ist wirklich rot – es besteht kein Zweifel daran“. In den Beispielen mit „und“ und „oder“ ist die Implikation ebenfalls kündbar, aber nicht abtrennbar; und das ist in der Tat das typische Profil für konversationelle Implikatur.

Im Fall von „aber“ ist das Profil jedoch umgekehrt. Die Implikation ist abtrennbar, aber nicht kündbar. Die Implikation ist abtrennbar (wie Grice diesen Begriff verwendet), weil es ein anderes Wort, „und“, gibt, das genau denselben Beitrag zu den Wahrheitsbedingungen leistet wie „aber“, aber nicht dieselbe Implikation erzeugt: „Sie war arm und sie war ehrlich“ bringt nicht die Implikation eines Kontrasts zwischen Armut und Ehrlichkeit mit sich. Die Implikation ist nicht kündbar, weil es äußerst seltsam – ja, in gewissem Sinne inkonsistent – wäre zu sagen: „Sie war arm, aber sie war ehrlich, obwohl ich natürlich nicht implizieren möchte, dass es irgendeinen Kontrast zwischen Armut und Ehrlichkeit gibt“.

Im Fall des Wortes „aber“ scheint die erzeugte Implikation also ein Merkmal der wörtlichen oder konventionellen Bedeutung dieses spezifischen Wortes zu sein – auch wenn es kein Merkmal ist, das hilft, die Wahrheitsbedingungen von Sätzen zu bestimmen, die das Wort enthalten. In den anderen Fällen – „und“, „oder“, „sieht“ – wird die Implikation durch allgemeinere Prinzipien erzeugt, die die Konversation regeln. Grice (1961: 94) bietet ein Konversationsprinzip an, das zumindest auf die Fälle von „oder“ und „sieht“ zutrifft. Er schlägt vor, dass die Implikationen in diesen Fällen durch die Annahme erzeugt werden, dass ein allgemeines Prinzip wie das folgende in Kraft ist: Man sollte keine schwächere Aussage machen statt einer stärkeren, es sei denn, es gibt einen guten Grund dafür. Wenn jemand eine disjunktive Aussage macht, kann der Hörer – angesichts dieses Konversationsprinzips – annehmen, dass der Sprecher nicht in der Lage ist, eine stärkere Aussage zu machen, indem er nur eines der Disjunkte verwendet. Ähnlich ist „Das sieht für mich rot aus“ intuitiv eine schwächere Aussage als „Das ist rot“, und die Verwendung der schwächeren Aussage durch einen Sprecher darüber, wie es für sie aussieht (oder erscheint oder scheint), erzeugt die Implikation, dass sie nicht in der Lage ist, die stärkere Aussage darüber zu machen, wie es in Wirklichkeit ist. Das Beispiel mit „und“ wird jedoch durch dieses Konversationsprinzip nicht behandelt.

In einer späteren Abhandlung (Grice 1975) bietet Grice eine ausgearbeitete Theorie an, die auch das Beispiel von „und“ abdeckt. (Grices Abhandlungen zur Pragmatik sind in Grice 1989 gesammelt.) Die grundlegende Idee ist, dass die Teilnehmer an einer Konversation erwarten, dass jeder das Kooperationsprinzip beachtet: Gestalte deinen konversationellen Beitrag so, wie es zum Zeitpunkt seines Auftretens von dem akzeptierten Zweck oder der akzeptierten Richtung des Gesprächsaustauschs, an dem du teilnimmst, verlangt wird. Dieses Prinzip wird von Grice zu einer Reihe von Maximen ausgearbeitet. Er gruppiert diese Maximen unter vier Überschriften: Quantität, Qualität, Relation und Modalität (Manner). Beispiele für die Maximen sind (ein Beispiel aus jeder Kategorie): Mache deinen Beitrag so informativ, wie er verlangt wird (für die aktuellen Zwecke des Austauschs). Sage nichts, wofür du keine angemessenen Beweise hast. Sei relevant. Sei ordentlich. Die erste dieser Beispielmaximen ist eine der Maximen der Quantität und leistet die Arbeit des früheren Konversationsprinzips. Die letzte ist eine der Maximen der Modalität und wird verwendet, um die Implikatur zu erklären, die durch „und“ erzeugt wird.

Die Art und Weise, wie konversationelle Implikaturen erkannt werden, beinhaltet Schlussfolgerungen des Hörers. Angenommen, ein Teilnehmer an einer Konversation sagt – ganz wörtlich und explizit – dass p, und gibt keinen Hinweis darauf, dass er das Kooperationsprinzip und die Maximen nicht beachtet. Dann wird nach Grices Theorie eine konversationelle Implikatur, dass q, erzeugt, wenn die Annahme, dass der Sprecher glaubt, dass q, erforderlich ist, um sein wörtliches Sagen, dass p, mit der Vermutung vereinbar zu machen, dass er in Übereinstimmung mit den Maximen „oder zumindest dem Kooperationsprinzip“ handelt (ebenda: 31).

Laut Grice können konversationelle Implikaturen mithilfe des Kooperationsprinzips und der Maximen zusammen mit Informationen über die wörtliche Bedeutung des verwendeten Satzes, Informationen über den Kontext und anderen Hintergrundannahmen erschlossen oder berechnet werden. Es gibt keine Möglichkeit, im Voraus zu wissen, welche Hintergrundannahmen beim Erschließen einer Implikatur hilfreich sein könnten. Daher beinhaltet dieser Aspekt der Kommunikation vieles, was nicht spezifisch mit Sprache zu tun hat. Darüber hinaus sind nach Grices Ansicht das Kooperationsprinzip und die Maximen selbst nicht spezifisch für die Sprache, sondern lediglich die Instanziierungen von Prinzipien und Maximen auf den Fall der Konversation, die es vernünftig wäre, bei jeder kooperativen Aktivität zu beachten – wie beim Kochen einer Mahlzeit oder beim Helfen eines Freundes, das Rad an einem Auto zu wechseln.

Der Mechanismus der konversationellen Implikatur kann verwendet werden, um mehr mitzuteilen, als wörtlich gesagt wird – mehr als die wörtliche Bedeutung, die in den verwendeten Wörtern kodiert ist. Wenn sich eine Implikatur als falsch herausstellt, wird der Hörer möglicherweise irregeführt; aber der Sprecher hat, streng genommen, nicht falsch gesprochen. Diese Unterscheidung zwischen dem, was falsch ist, und dem, was nur irreführend ist, ist von beträchtlicher allgemeiner philosophischer Bedeutung. Wenn Bruce direkt vor einem standardmäßigen Briefkasten im Vereinigten Königreich bei gutem Tageslicht steht und sagt: „Das sieht für mich rot aus“, dann ist das, was er sagt, möglicherweise irreführend, insofern es nahelegt, dass es einen Zweifel an der Farbe des Briefkastens gibt. Aber trotzdem ist das, was er sagt, wahr: Der Briefkasten sieht für Bruce rot aus. (Grice (1961) verwendet diesen Punkt, um eine Version der Sinnesdatentheorie der Wahrnehmung zu verteidigen.)

---

Drei Probleme für Grices pragmatische Theorie

Obwohl Grices pragmatische Theorie wichtig und einflussreich ist, gibt es einige ziemlich ernste Probleme damit. Hier erwähnen wir drei.

Das erste Problem ist, dass die Theorie keine Erklärung dafür liefert, wie die verschiedenen Maximen gegeneinander gewichtet werden sollen. Betrachten Sie zum Beispiel das folgende Beispiel:

A: Wo wohnt C?

B: Irgendwo in Südfrankreich.

Grices eigene Erläuterung des Beispiels lautet wie folgt (Grice 1989: 32–3): Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass B sich entzieht [vom Kooperationsprinzip und den Maximen]; seine Antwort ist, wie er gut weiß, weniger informativ, als zur Erfüllung der Bedürfnisse von A erforderlich wäre. Diese Verletzung der ersten Maxime der Quantität [Mache deinen Beitrag so informativ, wie er verlangt wird (für die aktuellen Zwecke des Austauschs)] kann nur durch die Annahme erklärt werden, dass B sich bewusst ist, dass informativer zu sein bedeuten würde, etwas zu sagen, das die Maxime der Qualität verletzt, „Sage nicht, wofür du keine angemessenen Beweise hast“, daher impliziert B, dass er nicht weiß, in welcher Stadt C wohnt. Wenn wir uns diese Erläuterung im Lichte von Grices Erklärung der Erzeugung von Implikaturen ansehen, sehen wir, dass implizit ist, dass die Einhaltung der Maxime der Qualität die Verletzung der Maxime der Quantität entschuldigt, wenn es zu einem Konflikt zwischen ihnen kommt. Die Maxime der Qualität wird somit implizit als wichtiger eingestuft als die Maxime der Quantität. Aber in Grices Erklärung gibt es nichts Explizites über die relative Rangfolge der Maximen.

In Grices pragmatischer Theorie wird das Kooperationsprinzip in einer großen Anzahl von Maximen entwickelt, aber es wird keine allgemeine Erklärung für die Beziehungen zwischen den Maximen geliefert. Es wäre daher verlockend, nach einem einzigen übergreifenden Ziel in der Konversation zu suchen, das eine einzige übergreifende Maxime rechtfertigen würde.

Das zweite Problem ergibt sich aus der Tatsache, dass das, was konversationell impliziert wird, Teil der kommunizierten Botschaft sein soll: Es soll in den Geltungsbereich der Sprecherbedeutung fallen. Es ist unklar, wie Grices pragmatische Theorie angesichts dieser Tatsache die offene Natur vieler Implikaturen zulassen kann – was sich in der offenen Interpretation von Metaphern deutlich zeigt. Was Grice tatsächlich über die Offenheit sagt, ist dies (Grice 1989: 39–40): Da das Berechnen einer konversationellen Implikatur bedeutet, das zu berechnen, was angenommen werden muss, um die Annahme aufrechtzuerhalten, dass das Kooperationsprinzip beachtet wird, und da es verschiedene mögliche spezifische Erklärungen geben kann, deren Liste offen sein kann, wird das konversationelle Implikat in solchen Fällen eine Disjunktion solcher spezifischen Erklärungen sein; und wenn die Liste dieser offen ist, wird das Implikat genau die Art von Unbestimmtheit besitzen, die viele tatsächliche Implikate tatsächlich zu besitzen scheinen. Aber was konversationell impliziert wird, soll in den Geltungsbereich der Sprecherbedeutung fallen, und es ist alles andere als klar, dass es sinnvoll ist zu sagen, dass die Proposition, die ein Sprecher offensichtlich beabsichtigt hat zu kommunizieren, eine unbestimmt ausgedehnte Disjunktion war. Das Problem hier ist, dass unklar ist, genau welche Überzeugung der Sprecher beabsichtigen würde, dass der Hörer am Ende haben sollte (Klausel (1) der Definition der Sprecherbedeutung), und ebenso unklar ist, genau welche Absicht der Sprecher beabsichtigen würde, dass der Hörer sie als habend erkennen sollte (Klausel (2)).

Wir müssen zulassen, dass, obwohl ein Sprecher manchmal offensichtlich beabsichtigen kann, dass der Hörer eine spezifische konversationelle Implikatur als die kommunizierte Botschaft erkennt, dieser Fall an einem Ende eines Spektrums liegt. Weiter entlang des Spektrums gibt es Fälle, in denen der Sprecher beabsichtigt, dass der Hörer eine oder mehrere Implikaturen in einem mehr oder weniger eng abgegrenzten Bereich erkennt. Noch weiter entlang gibt es Fälle, in denen der Sprecher kaum mehr tut, als den Hörer einzuladen, einen Raum möglicher Implikaturen zu erkunden.

Dies deutet darauf hin, dass wir uns am besten auf die Arten und Weisen konzentrieren könnten – einige spezifisch beabsichtigt, andere nicht –, wie ein Hörer das ausnutzen kann, was ein Sprecher wörtlich und explizit sagt. Konversationelle Implikaturen, die die Standards der Sprecherbedeutung erfüllen, würden dann als der Grenzfall eines viel allgemeineren Phänomens angesehen werden.

Das dritte Problem ist, dass die Erklärung der Erzeugung konversationeller Implikaturen unzureichend spezifiziert ist. Um dies zu sehen, betrachten Sie, was Grice über Metapher und Ironie sagt (ebenda: 34). In jedem Fall (Metapher: „Du bist der Rahm in meinem Kaffee“; Ironie: „X ist ein feiner Freund“) ist das, was wörtlich und explizit gesagt wird, offensichtlich etwas, von dem der Sprecher glaubt, dass es falsch ist. Auf den ersten Blick verletzt der Sprecher also eine der Maximen der Qualität: Sage nichts, wovon du glaubst, dass es falsch ist. Der Hörer muss also eine Proposition q finden, sodass der Hörer durch die Annahme, dass der Sprecher glaubt, dass q, den Sprecher dennoch als das Kooperationsprinzip beachtend ansehen kann.

Im Fall der Metapher lautet Grices Erläuterung (ebenda: 34): Die wahrscheinlichste Annahme ist, dass der Sprecher seinem Publikum ein Merkmal oder Merkmale zuschreibt, hinsichtlich derer das Publikum der erwähnten Substanz ähnelt (mehr oder weniger fantastisch).

Im Fall der Ironie ist es: Sofern A's Äußerung nicht völlig sinnlos ist, muss A versuchen, eine andere Proposition zu vermitteln als die, die er vorgibt vorzubringen. Dies muss eine offensichtlich verwandte Proposition sein; die offensichtlich verwandtste Proposition ist das Gegenteil derjenigen, die er vorgibt vorzubringen. Aber Grice liefert keine Erklärung dafür, wie die jeweilige Beziehung zwischen wörtlicher Bedeutung und kommunizierter Botschaft in jedem Fall zu berechnen ist (siehe jedoch Grice (1978) für eine weitere Diskussion).

Relevanztheorie

Dan Sperber und Deirdre Wilson (1981, 1986a, 1986b, 1995; Wilson und Sperber 1981) haben eine pragmatische Theorie entwickelt, die auf einer ziemlich allgemeinen Erklärung der Art und Weise basiert, wie ein Hörer verfügbare Informationen nutzt. Sie schlagen vor, dass der Schlüssel zu einem theoretischen Verständnis von Kommunikation – und in der Tat der Kognition im Allgemeinen – durch den Begriff der Relevanz bereitgestellt wird. Daher gilt: Unser Vorschlag ist, dass Menschen dazu neigen, den relevantesten verfügbaren Phänomenen Aufmerksamkeit zu schenken; dass sie dazu neigen, die relevantesten möglichen Repräsentationen dieser Phänomene zu konstruieren und sie in einem Kontext zu verarbeiten, der ihre Relevanz maximiert. Relevanz und die Maximierung der Relevanz sind der Schlüssel zur menschlichen Kognition.

Um den Begriff der Relevanz zu erklären, müssen wir die Idee eines Kontextes klären, den Sperber und Wilson verwenden. In der Relevanztheorie ist ein Kontext „eine Untermenge der Annahmen des Hörers über die Welt“ (Sperber und Wilson 1995: 15), die potenzielle Prämissen für Inferenzen liefert. Die Idee ist, dass der Hörer zu jedem gegebenen Zeitpunkt in einem Gesprächsaustausch bestimmte Annahmen „im Vordergrund seiner Aufmerksamkeit“ hat. Wenn eine neue Proposition eingeführt wird – beispielsweise als Ergebnis eines kommunikativen Aktes seitens des Sprechers – interagieren die neu eingeführte Proposition und der bereits existierende Kontext inferenziell, um kognitive Effekte zu erzeugen. Eine Implikation, die von der neuen Proposition und auch von einigen der Annahmen im Kontext abhängt, wird als eine kontextuelle Implikation der neuen Proposition bezeichnet; und die kontextuelle Implikation ist das einfachste Beispiel für einen kognitiven Effekt.

Relevanz ist eine Frage des Habens kognitiver Effekte (Sperber und Wilson 1986b: 586): Wir behaupten, dass Information relevant ist, wenn sie auf eine bestimmte Weise mit deinen existierenden Annahmen über die Welt interagiert. Grob gesagt, je mehr kognitive Effekte eine Proposition hat, desto relevanter ist sie. Es müssen jedoch auch die Kosten für die Ableitung kognitiver Effekte berücksichtigt werden. Daher fügen wir eine zweite Bedingung hinzu, nämlich dass eine Proposition umso relevanter ist, je weniger Aufwand erforderlich ist, um kognitive Effekte aus ihr abzuleiten. Der Begriff der Relevanz liefert dann eine Erklärung der Äußerungsinterpretation über ein Kommunikatives Relevanzprinzip (Sperber und Wilson 1995: 158): Jeder Akt ostensiver Kommunikation teilt die Vermutung seiner eigenen optimalen Relevanz mit. Dies besagt grob, dass eine Äußerung eine Garantie mit sich bringt, dass sie eine angemessene Bandbreite kognitiver Effekte ohne allzu großen Verarbeitungsaufwand erbringen kann.

Die Relevanztheorie vermeidet das erste der drei Probleme für Grices pragmatische Theorie – dass sie keine Erklärung für die relative Gewichtung der verschiedenen Maximen liefert –, indem ein einziges Prinzip die Arbeit übernimmt, die durch das Kooperationsprinzip und die verschiedenen Maximen geleistet wird.

Die Relevanztheorie vermeidet das zweite Problem für Grices Erklärung – dass sie die Offenheit der Interpretation nicht leicht zulässt –, weil ein Sprecher einem Hörer mitteilen kann, dass lohnende kognitive Effekte ohne allzu großen Aufwand erzielt werden können, dem Hörer aber nicht klar macht, was diese kognitiven Effekte sein werden. Die Relevanztheorie erlaubt somit unterschiedliche Grade der Bestimmtheit kognitiver Effekte. An einem Ende des Spektrums stehen die Fälle, die Grices pragmatische Theorie gut bewältigt. Der Sprecher macht völlig klar, was die beabsichtigten kognitiven Effekte sind, beabsichtigt offensichtlich, dass der Hörer eine spezifische Implikatur als die kommunizierte Botschaft erkennt, und kann für die Wahrheit der Implikatur genauso verantwortlich gemacht werden, als hätte sie diese direkt behauptet. Am anderen Ende des Spektrums stehen Fälle, in denen der Sprecher eine Garantie für Relevanz gibt, es aber dem Hörer völlig überlässt, eine Reihe kognitiver Effekte zu erkunden. Eine solche Erkundung beinhaltet wahrscheinlich einen beträchtlichen Verarbeitungsaufwand, aber der Sprecher kommuniziert, dass sich der Aufwand auszahlen wird.

Sperber und Wilson vermeiden das dritte Problem für Grices Erklärung, indem sie detaillierte und substantielle Erklärungen für Metapher und Ironie liefern. Die Schlüsselideen sind, dass Metaphern eine Art von lockerem Reden sind, während Ironie eine echohafte Verwendung der Sprache ist.

Lockeres Reden – wie wenn jemand, der knapp außerhalb der Stadtgrenzen von Paris lebt, sagt: „Ich lebe in Paris“ – ist ein durchdringendes Merkmal des gewöhnlichen Sprachgebrauchs. Die Relevanztheorie erklärt lockeres Reden, indem sie sagt, dass die Äußerung eines Satzes, der streng genommen falsch ist, eine hocheffektive Art sein kann, eine ganze Reihe von Propositionen zu kommunizieren, die leicht als logische oder kontextuelle Implikationen aus der anfänglichen (Fehl-)Information abgeleitet werden können. Ein Hörer kann eine Relevanzvermutung verwenden, um einige Implikationen auszuwählen und andere zu ignorieren. Laut Relevanztheorie ist die Metapher eine Art von losem Reden. Der Urheber einer Metapher beabsichtigt, dass ein Hörer eine Reihe kontextueller Implikationen aus einer Proposition ableitet, die wörtlich falsch ist (Sperber und Wilson 1986a: 548): Die kreativsten Metaphern erfordern vom Hörer einen größeren Aufwand beim Aufbau eines angemessenen Kontexts und bei der Ableitung einer breiten Palette von Implikationen. Im Allgemeinen gilt: Je breiter die Palette potenzieller Implikaturen und je größer die Verantwortung des Hörers für deren Konstruktion, desto kreativer ist die Metapher.

Die echohafte Verwendung der Sprache ist ebenfalls weit verbreitet. Betrachten Sie beispielsweise den folgenden Austausch (Sperber und Wilson 1981: 556): (a) Ich habe Zahnschmerzen. (b) Oh, Sie haben Zahnschmerzen. Öffnen Sie den Mund, damit ich nachsehen kann. Hier echot der zweite Sprecher die Äußerung des ersten Sprechers, wodurch er anzeigt, dass sie gehört und verstanden wurde, und drückt auch eine Reaktion darauf aus. Oft wird eine echohafte Äußerung verwendet, um die Einstellung des Sprechers zu dem Gedanken der Person, deren Äußerung widergespiegelt wird, zu vermitteln, wie im folgenden Beispiel (Sperber und Wilson 1995: 239): Er: Es ist ein schöner Tag für ein Picknick. [Sie gehen picknicken und die Sonne scheint.] Sie (glücklich): Es ist wirklich ein schöner Tag für ein Picknick. Es ist nur ein sehr kurzer Schritt von hier zu einem klaren Beispiel für Ironie (ebenda): Er: Es ist ein schöner Tag für ein Picknick. [Sie gehen picknicken und es regnet.] Sie (sarkastisch): Es ist wirklich ein schöner Tag für ein Picknick. Laut Relevanztheorie ist Ironie eine Art echohafte Verwendung der Sprache: „Der Sprecher distanziert sich von der widergespiegelten Meinung und deutet an, dass sie diese selbst nicht vertritt.“ Im Allgemeinen beinhaltet die Interpretation einer Äußerung als ironisch die Erkennung der Äußerung als echohaft, die Identifizierung der Person oder Art von Person, deren Äußerung (real oder imaginär) oder Gedanke widergespiegelt wird, und die Erkenntnis, dass die Einstellung des Sprechers zu diesem Gedanken Ablehnung oder Distanzierung ist.

Es gibt eine wichtige Ähnlichkeit zwischen der Erklärung der Ironie und der Metapher durch die Relevanztheorie. Es wird gesagt, dass sowohl Metapher als auch Ironie die Verwendung „sehr allgemeiner Mechanismen der verbalen Kommunikation“ beinhalten. Es besteht keine Notwendigkeit für eine spezifische Theorie der figurativen Sprache; die Relevanztheorie-Erklärungen für Metapher und Ironie sind kontinuierlich mit Erklärungen für Äußerungen, die weder metaphorisch noch ironisch sind.

Implikation und Implikatur

Wir können einige der grundlegenden Ideen der Relevanztheorie vermitteln, indem wir uns ein Beispiel ansehen, das eine Frage zusammen mit vier möglichen Antworten beinhaltet (basierend auf Wilson und Sperber 1981). Wir müssen annehmen, dass die Menge der geteilten Hintergrundannahmen zwischen Sprecher und Hörer bereits die Annahme enthält, dass Bruce ein Philosoph ist, aber nicht die Annahme, dass Bruce langweilig ist.

F: Laden Sie Bruce zu Ihrer Party ein?

A: (a) Nein, ich lade Bruce nicht ein.

(b) Bruce ist ein Philosoph, und ich lade keine Philosophen ein.

(c) Ich lade keine Philosophen ein.

(d) Ich lade niemanden ein, der langweilig ist.

Jede dieser vier Antworten könnte dazu dienen, dieselbe Botschaft zu kommunizieren – die negative Antwort auf die Frage. Diese Botschaft wird in (a) wörtlich und explizit ausgedrückt, aber in (b)–(d) weniger direkt vermittelt. Im Fall von (b) kann die Botschaft, dass der Sprecher Bruce nicht einlädt, aus dem, was wörtlich und explizit gesagt wird, gefolgert werden. Im Fall von (c) kann diese Botschaft aus dem, was wörtlich und explizit gesagt wird, zusammen mit einer geteilten Hintergrundannahme gefolgert werden. Im Fall von (d) kann die Botschaft aus dem explizit Gesagten zusammen mit einer zusätzlichen Prämisse gefolgert werden, nämlich der Proposition, dass Bruce langweilig ist. Die Idee ist, dass der Hörer dieser Antwort im Fall (d) die zusätzliche Prämisse liefern wird, um die Vermutung aufrechtzuerhalten, dass die Äußerung des Sprechers relevant ist.

Um selbst dieses einfache Beispiel zu beschreiben, benötigen wir mindestens vier Begriffe:

die Proposition, die wörtlich und explizit in einer Äußerung ausgedrückt wird;

eine Proposition, die logisch impliziert wird durch das, was explizit ausgedrückt wird;

eine Proposition, die kontextuell oder pragmatisch impliziert wird – wobei die Folgerung sowohl auf der explizit ausgedrückten Proposition als auch auf anderen Prämissen basiert, die aus der Menge der Hintergrundannahmen (dem Kontext) stammen; und

eine Proposition, die noch nicht Teil des Kontexts ist, sondern als zusätzliche Prämisse geliefert wird.

Diese vier Begriffe können verwendet werden, um Fälle zu beschreiben, in denen ein Hörer die vom Sprecher bereitgestellten Informationen ausnutzt, sowie Fälle – wie das Beispiel hier –, in denen der Sprecher offensichtlich beabsichtigt, eine Botschaft zu kommunizieren, die nicht explizit ausgedrückt wird.

Es ist möglicherweise nicht sofort ersichtlich, wie Grices Begriff der konversationellen Implikatur in dieses Rahmenwerk der Relevanztheorie passt. In dem gegebenen Beispiel wäre Antwort (b) sicherlich kein Fall konversationeller Implikatur nach Grices Erklärung, da „die Wahrheit eines konversationellen Implikats nicht durch die Wahrheit dessen, was gesagt wird, erforderlich ist“ (Grice 1989: 39). Antwort (c) besteht diesen Test, aber tatsächlich entspricht der Grice'sche Begriff der konversationellen Implikatur eher dem einer zusätzlichen Prämisse, wie in Antwort (d).

Pragmatische Beiträge zum expliziten Inhalt

Grices pragmatische Theorie bietet eine Erklärung dafür, wie eine Implikatur, dass q, erschlossen werden kann, vorausgesetzt, der Sprecher bringt die Proposition, dass p, wörtlich und explizit voran. Dies könnte nahelegen, dass pragmatische Prinzipien nicht daran beteiligt sind, zu erkennen, dass ein Sprecher explizit eine bestimmte Proposition vorangebracht hat. Aber diese Vorstellung wäre nicht richtig. So sagen Sperber und Wilson (1995: 175–6): Wir betrachten die verbale Kommunikation also als zwei Arten von Kommunikationsprozessen umfassend: einen, der auf Kodierung und Dekodierung basiert, den anderen auf Ostension und Inferenz. Der kodierte Kommunikationsprozess ist nicht autonom: Er ist dem inferenziellen Prozess untergeordnet. Der inferenzielle Prozess ist autonom: Er funktioniert im Wesentlichen auf die gleiche Weise, ob er mit kodierter Kommunikation kombiniert wird oder nicht (obwohl die Leistungen in Abwesenheit kodierter Kommunikation im Allgemeinen schlechter sind). Die kodierte Kommunikation ist natürlich linguistisch: Akustische (oder grafische) Signale werden verwendet, um semantische Repräsentationen zu kommunizieren. Die durch Dekodierung wiederhergestellten semantischen Repräsentationen sind nur als Quelle von Hypothesen und Beweisen für den zweiten Kommunikationsprozess, den inferenziellen, nützlich. Die inferenzielle Kommunikation beinhaltet die Anwendung nicht von Spezialregeln der Dekodierung, sondern von Allzweck-Inferenzregeln, die auf jede konzeptuell repräsentierte Information angewendet werden.

Nach dieser Ansicht sind pragmatische Prinzipien an der Erkennung der explizit ausgedrückten Proposition beteiligt. Sie sind auch beteiligt, wenn ein Hörer erkennt, welche Einstellung der Sprecher zu der ausgedrückten Proposition einnimmt oder welche Art von Sprechakt – eine Behauptung, ein Befehl, eine Frage – der Sprecher ausführt. Betrachten wir zunächst die Erkennung von Sprechakten und dann die Erkennung der explizit ausgedrückten Proposition.

Wenn wir einschätzen wollen, was bei der Erkennung der Art von Sprechakt, den ein Sprecher ausführt, involviert ist, ist es wichtig, die Idee einer Art von Sprechakt von dem grammatischen Begriff des Modus (mood) zu unterscheiden. Der Modus eines geäußerten Satzes – Indikativ, Imperativ, Interrogativ – ist Teil seiner kodierten wörtlichen Bedeutung. Aber die Äußerung eines Satzes in einem bestimmten Modus garantiert nicht die Ausführung einer bestimmten Art von Sprechakt. Die Äußerung eines Satzes im Indikativ ist beispielsweise nicht dasselbe wie das Aufstellen einer Behauptung. Ein Indikativsatz kann verwendet werden, um eine Vermutung auszudrücken oder einen Witz zu machen; er kann ironisch oder fragend verwendet werden. Es gibt auch kein weiteres konventionelles Zeichen über den Modus des geäußerten Satzes hinaus, das garantiert, dass ein Behauptungsakt ausgeführt wurde. Die Äußerung eines Satzes in einem ernsten Tonfall macht die Äußerung beispielsweise nicht unweigerlich zu einer Behauptung.

Es ist wahr, dass es einige konzeptuelle Verbindungen zwischen Modi und Arten von Sprechakten gibt, und eine angemessene Theorie der Sprache und ihrer Verwendung muss diese Verbindungen explizit machen. Davidson (1979) schlägt vor, dass die Äußerung eines Satzes in einem nicht-indikativen Modus (zum Beispiel dem Imperativ oder dem Interrogativ) der Äußerung eines Paares von Äußerungen ähnelt. Eine Äußerung von „Setz deinen Hut auf“ ähnelt einer Äußerung von „Meine nächste Äußerung hat imperativen Charakter“ (oder „Meine nächste Äußerung stellt einen Befehlsakt dar“), gefolgt von einer Äußerung des Indikativsatzes „Du wirst deinen Hut aufsetzen“. Unabhängig davon, ob Davidsons vorgeschlagene Erklärung letztendlich zufriedenstellend ist, stellt sie sicherlich eine Verbindung „zwischen den Modusindikatoren und der Idee eines bestimmten illokutionären Aktes“ her (Davidson 1984: 275). Der entscheidende Punkt für die gegenwärtigen Zwecke ist jedoch, dass selbst wenn die Anwesenheit eines bestimmten Modus einen Anscheinsgrund dafür darstellen kann, eine Äußerung als einen Sprechakt einer bestimmten Art aufzufassen, dieser Anscheinsgrund dennoch durch alle möglichen anderen Überlegungen außer Kraft gesetzt werden kann. Es gibt keine „Spezialregeln der Dekodierung“ zur Berechnung, welche Art von Sprechakt ein Sprecher ausführt.

Wir wenden uns nun der Erkennung der explizit ausgedrückten Proposition zu. Es ist unbestreitbar, dass die wörtlichen Bedeutungen von Wörtern und die Art und Weise, wie Wörter zu Sätzen zusammengesetzt werden, uns weit von bestimmten Wahrheitsbedingungen entfernt lassen können. Ein bekanntes Beispiel liefert der Satz „Ich bin müde“. Dieser Satz hat an sich keine bestimmten Wahrheitsbedingungen; die Bedingungen für die Wahrheit einer bestimmten Äußerung von „Ich bin müde“ hängen davon ab, wer spricht.

Aber diese Art von Fall der Unterbestimmtheit von Wahrheitsbedingungen durch wörtliche Bedeutung ist geeignet, irreführend zu sein. Denn es ist sehr plausibel, dass es eine Sprachregel gibt, die die Art und Weise spezifiziert, wie die Wahrheitsbedingungen einer Äußerung von „Ich bin müde“ von einem bestimmten Merkmal des Kontexts abhängen, in dem sie gemacht wird, nämlich dem Sprecher in diesem Kontext. (Hier verwenden wir den gewöhnlichen Begriff des Kontexts und nicht den Relevanztheorie-Begriff einer Menge von Annahmen.) Im Allgemeinen wird der Schritt von der wörtlichen Bedeutung eines Satzes zu den Wahrheitsbedingungen einer Äußerung dieses Satzes im Kontext jedoch nicht durch solch klare Regeln der Kontextabhängigkeit geregelt.

Für ein Pronomen, wie „er“, „sie“ oder „es“, gibt es keine Regel, die einen Verweis auf der Grundlage eines vorbestimmten Merkmals des Kontexts, in dem das Pronomen geäußert wird, zuweist. Es ist beispielsweise nicht wahr, dass der Verweis von „er“ immer der nächste Mann im Kontext oder der zuletzt erwähnte Mann im Kontext ist. Man könnte sagen, dass der Verweis von „er“ immer der salienteste Mann im Kontext ist; aber es gibt keine Grenze für die Informationen, die im Prinzip an einer Bewertung der Salienz in einem Kontext beteiligt sein könnten. Was für die Zuweisung des Verweises an Pronomen gilt, gilt auch für die Beseitigung lexikalischer Ambiguität, die Auflösung von Vagheit oder Unbestimmtheit und die Wiederherstellung von Ellipsen. Diese sind alle empfindlich gegenüber globalen Merkmalen der Diskurs-Situation.

Somit beinhalten viele Aspekte der Erkennung der explizit durch eine Äußerung ausgedrückten Proposition eine pragmatische Interpretation; sie sind Angelegenheiten der Inferenz und nicht der Dekodierung (Sperber und Wilson 1986b: 585): Die pragmatische Interpretation scheint uns der wissenschaftlichen Theoriebildung in wesentlichen Punkten zu ähneln. Die Absichten des Sprechers werden nicht dekodiert, sondern nicht-demonstrativ gefolgert, durch einen Prozess der Hypothesenbildung und -bestätigung, der, im Gegensatz zur grammatikalischen Analyse und wie die wissenschaftliche Theoriebildung, freien Zugang zu kontextuellen Informationen hat.

Äußerungsinterpretation und Bedeutung der öffentlichen Sprache

Die Tatsache, dass selbst der explizite Inhalt – selbst eine anfängliche Proposition, aus der weitere Inferenzen gezogen werden könnten – sowohl von pragmatischen als auch von semantischen Faktoren abhängt, ist von größter Bedeutung für ein theoretisches Verständnis der kommunikativen Verwendung von Sprache. Aber wir müssen auch feststellen, dass diese Tatsache verwendet wurde, um die theoretische Signifikanz des Begriffs der wörtlichen Bedeutung in einer öffentlichen Sprache in Zweifel zu ziehen.

Ein Hörer verwendet nicht nur Inferenz und kontextuelle Informationen, um die Lücke zwischen wörtlicher Bedeutung und explizitem propositionalem Inhalt zu überbrücken und dann kontextuelle Implikationen abzuleiten. Ein Hörer kann dieselben Ressourcen auch nutzen, um seine Bewertung der wörtlichen Bedeutungen eines Sprechers selbst zu überarbeiten. Die wörtliche Bedeutung liefert eine Gliederung, die dann unter der Anleitung einer Vermutung optimaler Relevanz ausgefüllt wird. Wenn jedoch keine Art, die Gliederung auszufüllen, dieser Vermutung entspricht, kann die Gliederung selbst neu gezeichnet werden. Dies ist das, was normalerweise passiert, wenn ein Sprecher sich verspricht oder einen Malapropismus begeht.

Es kann also vorkommen, dass ein Sprecher und ein Hörer unterschiedliche Bedeutungszuweisungen zu Wörtern in eine Konversation einbringen. Ein Hörer kann mit einer Reihe von Erwartungen beginnen und, wenn er feststellt, dass diese nicht erfüllt werden, eine neue Zuweisung von Bedeutungen zu Wörtern entwerfen, die für den Diskurs, an dem er beteiligt ist, dient. Dieser Prozess der Zuweisung neuer Bedeutungen ist wie eine pragmatische Interpretation. Er beinhaltet nicht-demonstrative Inferenz und nicht Dekodierung, und es gibt keine Grenze für die Informationen, auf die er zurückgreifen könnte.

Davidson sagt, dass ein Hörer beim Entwerfen einer neuen Zuweisung von Bedeutungen im Wesentlichen auf die gleiche Weise wie ein radikaler Interpret vorgehen wird: Er wird versuchen, den bestmöglichen Sinn aus dem gesamten Leben und Verhalten des Sprechers zu ziehen. So gilt (Davidson 1984: 278): Die Übereinstimmung darüber, was ein Sprecher mit dem, was er sagt, meint, kann sicherlich erreicht werden, auch wenn ein Sprecher und ein Hörer unterschiedliche vorherige Theorien darüber haben, wie der Sprecher zu interpretieren ist. Der Grund dafür ist, dass der Sprecher sehr wohl angemessene Hinweise in dem, was er sagt, und wie und wo er es sagt, liefern kann, damit ein Hörer zu einer korrekten Interpretation gelangen kann.

Der Begriff der Konvention spielt bei einer Grice'schen Analyse der wörtlichen Bedeutung eine große Rolle. Aber die Moral, die Davidson aus der Betrachtung der Fähigkeit eines Hörers zieht, seine Zuweisung von Bedeutungen zu den Wörtern eines Sprechers zu überarbeiten, ist, dass Konventionen letztendlich nur praktische Bedeutung haben (ebenda: 279): Das Wissen um die Konventionen der Sprache ist somit eine praktische Krücke für die Interpretation, eine Krücke, auf die wir in der Praxis nicht verzichten können – aber eine Krücke, die wir unter optimalen Kommunikationsbedingungen am Ende wegwerfen könnten und theoretisch von Anfang an hätten entbehren können.

Eine Konvention ist eine rational selbsterhaltende Regelmäßigkeit im Verhalten der Mitglieder einer Gruppe. Die wörtliche linguistische Bedeutung ist nach einem Grice'schen Ansatz eine Bedeutung, die als eine Sache der Konvention zugewiesen wird. Die Zuweisung von Bedeutungen wird von den Mitgliedern der Gruppe geteilt und über die Zeit hinweg aufrechterhalten. Aber, sagt Davidson, es ist nicht wesentlich für eine erfolgreiche linguistische Kommunikation, dass es eine Zuweisung von Bedeutungen geben sollte, die über einen längeren Zeitraum hinweg zwischen Sprecher und Hörer geteilt wird. Alles, was benötigt wird, ist, dass der Sprecher und der Hörer in der Lage sein sollten, sich zum Zeitpunkt ihres kommunikativen Austauschs auf eine Bedeutungszuweisung zu konvergieren.

Die Äußerungsinterpretation beinhaltet immer die inferenziellen Prozesse der pragmatischen Interpretation; die Dekodierung geteilter wörtlicher Bedeutungen ist allein niemals ausreichend. Dort, wo wörtliche Bedeutungen nicht geteilt werden, kann die pragmatische Interpretation (oder ähnliche Prozesse der nicht-demonstrativen Inferenz) dem Hörer im Prinzip immer noch ermöglichen, herauszufinden, welche Proposition der Sprecher zu kommunizieren versuchte. Sperber und Wilson (1995: 176) sagen, dass die pragmatische Interpretation autonom ist, während die Dekodierung nicht autonom ist. Die Schlussfolgerung, die Davidson zieht, ist, dass die gesamte Äußerungsinterpretation für theoretische Zwecke nach dem Modell der radikalen Interpretation gesehen werden muss. Da geteilte wörtliche Bedeutungen für eine erfolgreiche Kommunikation nicht entscheidend sind, wird eine philosophische Theorie der linguistischen Kommunikation dem Begriff der Bedeutung der öffentlichen Sprache keine entscheidende Rolle zuweisen.

Es ist nicht klar, dass die Fakten über die Äußerungsinterpretation die Schlussfolgerung über die theoretische Entbehrlichkeit des Begriffs der wörtlichen linguistischen Bedeutung wirklich rechtfertigen. Es ist auch nicht offensichtlich, dass die Fakten über Kommunikation das analytische Programm von Grice untergraben. Schließlich begann Grice selbst mit dem Begriff der Sprecherbedeutung, einem Begriff der Kommunikation, der analytisch vor dem Begriff der wörtlichen Bedeutung stehen soll. Aber wir werden nicht versuchen, diese Fragen hier zu entscheiden.

Wie viel Bedeutung kommt den Begriffen einer geteilten öffentlichen Sprache und der wörtlichen linguistischen Bedeutung zu? Wenn der Begriff der wörtlichen linguistischen Bedeutung beibehalten werden soll, kann dann mehr über Bedeutung gesagt werden, als der metasemantische Deflationismus nahelegt? Wenn es mehr zu sagen gibt, welche Konzepte könnten dann in einer substanziellen Theorie über die Natur der Bedeutung herangezogen werden? Spielt der Begriff der Konvention eine Rolle? Sollte eine philosophische Erklärung der Bedeutung auf das Konzept des stillschweigenden Wissens zurückgreifen, das in der theoretischen Linguistik eine Rolle spielt? Dies sind einige der wichtigen Fragen für die zukünftige Sprachphilosophie.