Areas of Philosophy

Sprachphilosophie

Analyse des Begriffs der Bedeutung: Grices Programm

Im letzten Abschnitt haben wir fünf Möglichkeiten betrachtet, wie semantische Theorien philosophische Aufmerksamkeit belohnen könnten. Die philosophische Bedeutung metasemantischer Theorien ist viel offensichtlicher; denn sie sind Versuche in einem sofort erkennbaren philosophischen Projekt – einem Projekt der begrifflichen Erläuterung oder sogar der Begriffsanalyse. So zielt beispielsweise das von Grice (1957, 1968, 1969) begonnene Programm auf eine Analyse des Begriffs der wörtlichen Bedeutung in einer öffentlichen Sprache anhand psychologischer Konzepte wie Absicht und Überzeugung ab. In diesem Abschnitt werden wir einen Überblick über Grices Programm zur Analyse des Begriffs der wörtlichen Bedeutung geben. (Grices Abhandlungen zur Analyse des Begriffs der Bedeutung sind in Grice 1989 gesammelt.)

Das analytische Projekt kann als zweistufig betrachtet werden. Die erste Stufe zielt darauf ab, einen Begriff der Sprecherbedeutung zu charakterisieren, der grob der Vorstellung entspricht, eine Proposition zu kommunizieren oder zu versuchen, sie zu kommunizieren (zu versuchen, eine Botschaft zu vermitteln). Die zweite Stufe zielt dann darauf ab, diesen Begriff der Sprecherbedeutung zusammen mit dem Begriff einer konventionellen Regelmäßigkeit zu verwenden, um eine Analyse des Begriffs der wörtlichen linguistischen Bedeutung zu konstruieren. Die Grundidee ist, dass ein Satz die Proposition als wörtliche Bedeutung hat, die er konventionell zur Kommunikation verwendet wird.

Da das Projekt ein analytisches ist, wird es naturgemäß als einer Anforderung der Nicht-Zirkularität unterliegend betrachtet. Die Erklärungen der Sprecherbedeutung und der konventionellen Regelmäßigkeit – Begriffe, die in der Analyse der wörtlichen linguistischen Bedeutung herangezogen werden – sollten selbst keinen wesentlichen Rückgriff auf linguistische Begriffe nehmen. Grices Programm setzt daher voraus, dass der Geist analytisch vor der Sprache liegt. Aber der Erfolg von Grices Programm ist nicht in ähnlicher Weise von irgendeiner ontologischen oder epistemologischen Priorität des Geistes vor der Sprache abhängig (Avramides 1989; vgl. Evans und McDowell 1976: xv–xxiii). Wie wir erwähnten, ist es logisch konsistent, Grices analytisches Programm zu verfolgen und gleichzeitig Davidsons Behauptungen über keine ontologische Priorität und keine epistemologische Priorität des Geistes vor der Sprache zu akzeptieren (obwohl es wahr ist, dass es überraschend wäre, wenn jemand Grices analytische Ansichten mit der Behauptung der Nicht-ontologischen Priorität – kein Denken ohne Sprechen – kombinieren würde).

Die Behauptung der Nicht-epistemologischen Priorität des Geistes vor der Sprache besagt, dass es nicht möglich ist, zuerst etwas über die mentalen Zustände einer Person herauszufinden und erst dann die Bedeutungen der Äußerungen der Person zu untersuchen. Vielmehr ist die Zuweisung sowohl von Bedeutungen als auch von mentalen Zuständen wie Überzeugungen und Absichten ein einziges integriertes epistemologisches Projekt, das durch das Prinzip der Wohlwollen oder das Prinzip der Menschlichkeit geregelt wird. Aber Davidson geht über diese epistemologische Behauptung hinaus. Seine Ansicht ist, dass wir durch die Ausformulierung der Beschränkungen der Interpretation die gesamte philosophische Erläuterung liefern, die vom Begriff der linguistischen Bedeutung geliefert werden kann. Die Beschränkungen der Interpretation sind zweierlei Art. Auf der formalen Seite gibt es beispielsweise die Beschränkung der endlichen Axiomatisierung für die semantische Theorie, die (in Abstimmung mit einer plausiblen Anthropologie) zur Interpretation verwendet wird. Auf der empirischen Seite gibt es die Beschränkungen der Übereinstimmung (Wohlwollen) oder der Verständlichkeit (Menschlichkeit). Das Problem bei diesen empirischen Beschränkungen ist jedoch, dass sie eine Lücke zu hinterlassen scheinen.

Eine Interpretation setzt eine semantische Theorie ein, die eine Zuweisung von Bedeutungen zu Sätzen generiert, um eine Beschreibung von Sprachbenutzern als Beteiligte an bestimmten Sprechakten (z. B. Sagen und Behaupten von Dingen) und als Habende bestimmter propositionaler Einstellungen (z. B. Glauben und Beabsichtigen von Dingen) zu liefern. Das Prinzip der Menschlichkeit beschränkt die Spezifikationen der Bedeutung, indem es die Anforderung auferlegt, dass die daraus resultierende Gesamtbeschreibung der Sprachbenutzer in Bezug auf Bedeutungen, Sprechakte und propositionale Einstellungen sie als vernünftig oder verständlich erscheinen lässt. Aber das Prinzip der Menschlichkeit sagt uns selbst nicht, welche Kombinationen von Bedeutungen, Sprechakten und propositionalen Einstellungen verständlich zugeschrieben werden können.

Anscheinend würde eine Erklärung darüber, welche Kombinationen kohärent sind, durch die Artikulation der analytischen Verbindungen zwischen dem Begriff der Bedeutung, den Begriffen verschiedener Sprechakte wie Sagen und Behaupten und den Begriffen propositionaler Einstellungen wie Glauben und Beabsichtigen geliefert. Es könnte beispielsweise begriffliche Verbindungen geben, die erfordern, dass jeder, der p behauptet, dies durch die Verwendung eines Satzes tut, der wörtlich bedeutet, dass p, und dass jeder, der p behauptet, beabsichtigt, dass ein Publikum ihn oder sie (den Sprecher) so auffasst, dass er oder sie p glaubt. Ob es solche Verbindungen gibt, und wenn ja, wie genau sie aussehen, ist keine triviale Frage; es ist etwas, das einer detaillierten Untersuchung bedarf. Der kühne Vorschlag von Grices analytischem Programm ist, dass es Verbindungen dieser Art gibt, die tatsächlich die Analyse des Begriffs der linguistischen Bedeutung (und der Begriffe der verschiedenen Sprechakte; Schiffer 1972: Kap. 4) in Bezug auf propositionale Einstellungen ermöglichen.

Grices analytisches Projekt beginnt mit einer Unterscheidung zwischen natürlicher und nicht-natürlicher Bedeutung (Grice 1989: 214). Wir sprechen von natürlicher Bedeutung (oder Indikatorbedeutung), wenn wir zum Beispiel sagen: Diese Flecken bedeuten (zeigen an) Masern. Diese Wolken bedeuten (zeigen an) Regen. Dieser Begriff der Bedeutung – der lediglich eine Frage der kausalen Kovariation zwischen zwei Arten von Sachverhalten ist – ist nicht das Anliegen von Grices Programm, obwohl er in jüngeren Arbeiten in der Philosophie des Geistes, die darauf abzielen, eine Erklärung für die Inhalte psychologischer Zustände selbst zu liefern, von beträchtlicher Bedeutung wird (siehe Dretske 1981, 1986).

Flecken zeigen Masern an und Wolken zeigen Regen an, unabhängig davon, ob jemand sie auf diese Weise auffasst, und unabhängig davon, ob jemand beabsichtigt, dass sie auf diese Weise aufgefasst werden. Die verschiedenen Begriffe der Bedeutung, die Grice zu analysieren vorschlägt, unterscheiden sich von der natürlichen Bedeutung dadurch, dass sie auf die eine oder andere Weise die Absichten eines Täters oder Äußerers beinhalten.

Wenn wir eine Analyse des Begriffs: Satz S bedeutet, dass p in der Sprache der Gruppe G anstreben, könnte ein erster Vorschlag dieser sein: Mitglieder von G verwenden den Satz S, um (einander) zu sagen, dass p. Es gibt mehrere Gründe, warum dies nicht ausreichend wäre, aber derjenige, der uns jetzt betrifft, ist, dass der Begriff des Sagens bereits vom Begriff der wörtlichen Bedeutung abzuhängen scheint. Um etwas zu sagen (zum Beispiel zu sagen, dass Pinguine watscheln), muss ein Sprecher einen Ausdruck verwenden, der wörtlich diese Sache bedeutet (hier einen Satz, der wörtlich bedeutet, dass Pinguine watscheln). Daher wäre jede Analyse nach diesen Linien zirkulär.

Darauf könnte erwidert werden, dass diese Konzeption des Sagens etwas Festlegendes hat – dass es nicht zwingend ist, Sagen mit streng und wörtlich sagen gleichzusetzen. Es könnte auch erwidert werden, dass wir vielleicht letztendlich mit einer Analyse zufrieden sein müssen, die zirkulär ist – eine zirkuläre Analyse könnte erläuternd sein, vorausgesetzt, der Kreis der interdefinierten Begriffe ist groß genug. Es liegt eine gewisse Berechtigung in diesen beiden Antworten. Dennoch könnte ein zweiter Vorschlag für eine Analyse des Begriffs der wörtlichen Bedeutung dieser sein: Mitglieder von G verwenden den Satz S, um die Botschaft zu kommunizieren, dass p. Der Vorteil dieses zweiten Vorschlags ist, dass der Begriff des Kommunizierens (oder Vermittelns) einer Botschaft den Begriff der wörtlichen Bedeutung anscheinend nicht wieder einführt. Eine Person kann eine Botschaft vermitteln, obwohl die verwendeten Laute überhaupt keine wörtliche Bedeutung haben.

Es gibt jedoch immer noch ein Problem mit diesem zweiten Vorschlag. Ein Laut, der keine wörtliche Bedeutung hat, kann von einem Mitglied einer Gruppe verwendet werden, um eine Botschaft an ein anderes zu kommunizieren. Der Urheber des Lautes, der erkennt, dass der Laut keine wörtliche Bedeutung hat, könnte sich auf eine gewisse Ähnlichkeit zwischen dem erzeugten Laut und einem anderen Laut verlassen, zum Beispiel dem Laut eines wütenden Hundes (siehe Schiffer 1972: 7, für dieses Beispiel). Aber dann könnte derselbe Laut von jedem Mitglied der Gruppe verwendet werden, wenn er oder sie die Botschaft vermitteln möchte, dass er oder sie wütend ist. Die Bedingungen in der vorgeschlagenen Analyse wären also erfüllt. Aber dies ist möglicherweise immer noch kein Fall wörtlicher Bedeutung; und intuitiv ist der Grund dafür, dass jede Person, die einen Laut wie einen wütenden Hund verwendet, um Wut zu kommunizieren, sich selbst so ansehen könnte, dass sie eine innovative Verwendung einer Ähnlichkeit zwischen Lauten vornimmt.

Wenn wir es im Gegensatz dazu mit einem Fall wörtlicher Bedeutung zu tun haben, scheint es, dass der Grund, warum wir einen bestimmten Laut verwenden, einfach der ist, dass er die angemessene wörtliche Bedeutung hat. Etwas genauer können wir sagen, dass wir, wenn wir kommunikativ einen Ausdruck mit wörtlicher Bedeutung verwenden, uns auf eine geteilte Anerkennung seitens des Sprechers und des Hörers verlassen, dass der Ausdruck genau auf diese Weise verwendet werden kann – verwendet wurde. Die kommunikative Verwendung eines Ausdrucks, der eine wörtliche Bedeutung hat, ist eine rational selbsterhaltende Praxis; und dies passt gut zu der Idee, dass wörtliche Bedeutung konventionelle Bedeutung ist, da eine Konvention wohl eine rational selbsterhaltende Regelmäßigkeit ist. (Der Begriff der Konvention wird am bekanntesten von Lewis 1969 untersucht.)

Sprecherbedeutung

Wir sind zu der Grundidee gelangt, dass ein Satz die Proposition als wörtliche Bedeutung hat, die er konventionell zur Kommunikation verwendet wird. Grices Programm zielt darauf ab, eine detaillierte philosophische Analyse entlang dieser Grundidee zu entwickeln. Die erste Stufe dieses Programms zielt darauf ab, einen Begriff der Sprecherbedeutung zu charakterisieren, der, wie wir sagten, grob dem Begriff des Kommunizierens oder des Versuchs, eine Proposition zu kommunizieren, entspricht. Wir sollten jedoch beachten, dass es angesichts des Gesamtziels des Programms nicht wesentlich ist, dass der Begriff der Sprecherbedeutung mit irgendeinem zuvor gegebenen Begriff zusammenfallen muss. Es wäre mit dem Gesamtziel vereinbar, dass die Sprecherbedeutung als ein theorieinternes Konstrukt angesehen wird.

In Grices eigener Darstellung ist der zu analysierende Begriff der Sprecherbedeutung (Gelegenheitsbedeutung des Äußerers): Äußerer U meinte etwas mit seiner oder ihrer Äußerung x, die an ein Publikum A gerichtet war. Die vermeintliche Analyse, die Grice zunächst anbot (1957), lautet wie folgt (Grice 1989: 92): U äußerte x mit der Absicht, (1) A solle eine bestimmte Reaktion r hervorrufen; (2) A solle denken (erkennen), dass U (1) beabsichtigt; (3) A solle Bedingung (1) aufgrund seiner Erfüllung von Bedingung (2) erfüllen. In dem Fall, in dem der Sprecher versucht, die Botschaft, dass p, an das Publikum zu kommunizieren, besteht die primäre beabsichtigte Reaktion in Klausel (1) darin, dass A glauben soll, dass p. Wenn wir dies in die Analyse einfügen und auch Klausel (3) ein wenig entpacken, dann haben wir den Vorschlag, dass: Äußerer U meinte, dass p, mit seiner oder ihrer Äußerung x, die an ein Publikum A gerichtet war, analysiert werden sollte als: U äußerte x mit der Absicht, (1) A solle glauben, dass p; (2) A solle denken (erkennen), dass U (1) beabsichtigt; (3) A's Anerkennung von U's primärer Absicht (1) solle zumindest ein Teil von A's Grund sein, dass p zu glauben. Die Äußerungsart, die U verwendet, könnte eine wörtliche linguistische Bedeutung haben oder auch nicht; und wenn doch, dann könnte die kommunizierte Botschaft mit dieser wörtlichen Bedeutung übereinstimmen oder auch nicht. Aber entscheidend ist, dass diese Analyse der Sprecherbedeutung selbst nicht den Begriff der wörtlichen Bedeutung verwendet und somit für den Einsatz in einer nicht-zirkulären Analyse dieses Begriffs zur Verfügung steht.

Eine Vielzahl von Revisionen und Erweiterungen wurde an Grices anfänglicher Drei-Klausel-Analyse vorgenommen (Grice 1969; Strawson 1964; Schiffer 1972). Verschiedene Gegenbeispiele scheinen zu zeigen, dass Grices drei Bedingungen weder hinreichend noch notwendig für die Sprecherbedeutung sind.

Es gibt zwei Hauptarten von Gründen, warum die drei Bedingungen möglicherweise nicht hinreichend für den intuitiven Begriff des Kommunizierens einer Botschaft oder des Jemandem-etwas-Sagens sind. Erstens gibt es in den drei Bedingungen nichts, was erfordern würde, dass es eine Eigenschaft der Äußerung geben sollte, die der Äußerer beabsichtigen oder erwarten sollte, um das Publikum zur Anerkennung der primären kommunikativen Absicht zu führen (Grice 1989: 94). Zweitens schließen die drei Bedingungen bestimmte Arten von verschlungenen Plänen zur Beeinflussung der Überzeugungen einer Person nicht aus, die intuitiv nicht direkt kommunikativ sind (Grice 1969; Strawson 1964; Schiffer 1972: 17–18). Wir werden uns hier nicht mit den Details aufhalten, aber das Ergebnis ist, dass – zumindest was die Hinlänglichkeit betrifft – eine bessere Analyse von: Äußerer U meinte, dass p, mit seiner oder ihrer Äußerung x, die an ein Publikum A gerichtet war, folgende wäre: (1) U beabsichtigte, dass A glauben solle, dass p; (2) Es gibt eine Eigenschaft F der Äußerung x derart, dass U beabsichtigte, dass A U's primäre Absicht (die Absicht in (1)) teilweise durch das Erkennen von x als F erkennen solle; (3) U beabsichtigte, dass A's Anerkennung von U's primärer Absicht zumindest ein Teil von A's Grund sein solle, dass p zu glauben; (4) U beabsichtigte nicht, dass A über U's Absichten (wie die in (1), (2) und (3)) getäuscht werden solle. Der Zweck von Klausel (4) ist es insbesondere, Fälle auszuschließen, in denen U beabsichtigt, dass A über U's Absichten getäuscht werden solle, wie A zu dem Glauben, dass p, gelangen solle (Grice 1989: 99). Es soll nicht die Möglichkeit ausschließen, dass U beabsichtigen könnte, dass A über andere Absichten, die U hat, getäuscht werden solle. Zum Beispiel soll Klausel (4) sicherlich zulassen, dass ein Akt der Sprecherbedeutung auch ein Fall des Lügens sein könnte.

Der Hauptgrund, warum die drei oder vier Bedingungen als nicht notwendig für die Sprecherbedeutung angesehen werden könnten, ist, dass es so viele Dinge gibt, die gewöhnliche Sprecher mit Sätzen tun, die nicht unter die Drei- oder Vier-Klausel-Analyse fallen würden. Tatsächlich gibt es viele ziemlich wörtliche Verwendungen von Sätzen, bei denen der Sprecher nicht einmal beabsichtigt, beim Hörer einen Glauben zu erzeugen, der der wörtlichen Bedeutung des Satzes entspricht (sodass nicht einmal Klausel (1) erfüllt wäre). Grice (1989: 105–9) überprüft mehrere dieser Fälle, darunter Prüfungsantworten, Geständnisse, Erinnern, Wiedergeben bereits bekannter Fakten, Ausführen der Schlussfolgerung eines Arguments und Sprechen mit einer gegenteilsvorschlagenden Person. Davidson (1984: 111) erwähnt auch „Geschichten, auswendig Gelernte Wiederholungen, Illustrationen, Annahmen, Parodien, Scharaden, Gesänge und auffällig unernst gemeinte Komplimente“.

Es gibt verschiedene vorgeschlagene Abhilfen für die Probleme, die diese Beispiele aufwerfen sollen. Für die gegenwärtigen Zwecke genügt es jedoch festzustellen, dass die massive Vielfalt der wörtlichen Sprachverwendungen nicht notwendigerweise problematisch für die vermeintliche Analyse der Sprecherbedeutung ist, wenn das grundlegende Modell für die Sprecherbedeutung der Fall ist, jemandem etwas mit der Absicht zu erzählen, neues Wissen zu vermitteln. Wohl kann dieser Begriff der Sprecherbedeutung – mit dem direkten Erzählen als zentralem Fall – grob entlang der Linien von Grices Vier-Klausel-Definition analysiert werden. Wenn wir jedoch eine Analyse der Sprecherbedeutung beibehalten, bei der die Mehrheit der Sprachverwendungen sich als keine Fälle von Sprecherbedeutung herausstellt, dann müssen wir diese Tatsache in der zweiten Stufe des analytischen Programms berücksichtigen.

Konventionelle Bedeutung

Angesichts der Grundidee, dass ein Satz die Proposition als seine wörtliche Bedeutung hat, die er konventionell zur Kommunikation verwendet wird, sollte die zweite Stufe des Programms den Begriff der Konvention charakterisieren. Die jüngsten Arbeiten in der Grice'schen Tradition verwenden Entwicklungen von Lewis' (1969) Vorstellung einer Konvention als rational selbsterhaltende Regelmäßigkeit im Verhalten. Nach Lewis (1975: 164–6) ist eine Konvention eine Regelmäßigkeit R in der Handlung oder in der Handlung und Überzeugung, die die folgenden Bedingungen erfüllt: (1) Jeder hält sich an R; (2) Jeder glaubt, dass sich alle anderen an R halten; (3) Der Glaube in (2) liefert jeder Person einen Grund, sich an R zu halten; (4) Es besteht eine allgemeine Präferenz für die allgemeine Konformität zu R, und nicht für eine etwas weniger als allgemeine Konformität; (5) Es gibt mindestens eine alternative Regelmäßigkeit, die vernünftigerweise funktionieren würde; und (6) Die in (1)–(5) aufgeführten Fakten sind Gegenstand gemeinsamen Wissens.

Die direkteste Art, diesen Begriff und den der Sprecherbedeutung in einer Analyse der wörtlichen linguistischen Bedeutung zu verwenden, besteht darin zu sagen: Satz S bedeutet, dass p, in der Sprache der Gruppe G genau dann, wenn es in G eine Konvention gibt, Äußerungen von S zu verwenden, um mitzuteilen, dass p (das heißt, um zu meinen, dass p, im Sinne der Sprecherbedeutung). In einem Slogan: Sprecherbedeutung + Konvention = Wörtliche Bedeutung. Dies müsste verfeinert werden, um die für die natürliche Sprache charakteristische Ambiguität und Kontextabhängigkeit zu berücksichtigen. Was aber viel wichtiger ist: Die vorgeschlagene Analyse stellt eine Anforderung, die viel zu streng ist, um eine notwendige Bedingung für wörtliche Bedeutung zu sein.

Wir haben bereits gesehen, dass die Vier-Klausel-Definition der Sprecherbedeutung sie zu einem relativ seltenen Phänomen macht. Es kann also sicherlich eine wörtliche Bedeutung geben, auch wenn es keine Regelmäßigkeit der Sprecherbedeutung (wie derzeit definiert) gibt. Wenn wir eine Analyse des Begriffs der wörtlichen Bedeutung entlang der Linien des Slogans geben wollen, müssen wir den Begriff der Sprecherbedeutung abschwächen oder den Begriff der Konvention abschwächen (oder beides abschwächen). (Die von neueren Theoretikern vorgeschlagenen Analysen der wörtlichen Bedeutung weichen alle auf die eine oder andere Weise von der direktesten Art und Weise ab, die zweite Stufe von Grices Programm zu verfolgen. Siehe Bennett 1976; Blackburn 1984: Kap. 4; Davies 1981: Kap. 1; Lewis 1975; Peacocke 1976; Schiffer 1972: Kap. 5.)

Betrachten wir zunächst die Abschwächung des Begriffs der Konvention. Das Problem mit dem Begriff der Konvention scheint nicht in der Idee der rationalen Selbsterhaltung zu liegen, sondern vielmehr in der Verpflichtung zu einer Regelmäßigkeit, der die Mitglieder der Gruppe tatsächlich folgen. Der Satz „Pinguine watscheln“ bedeutet in unserer Sprache wörtlich, dass Pinguine watscheln. Aber es gibt keine Regelmäßigkeit, diesen Satz zu verwenden, um die Botschaft zu kommunizieren, dass Pinguine watscheln. Es ist zum Beispiel nicht der Fall, dass jedes Mal, wenn jemand die Botschaft vermitteln möchte, dass Pinguine watscheln, er oder sie diesen Satz verwendet. Es gibt sicherlich andere Möglichkeiten, wie dieselbe Botschaft kommuniziert werden könnte. Aber wichtiger für die gegenwärtigen Zwecke ist, dass, obwohl Menschen den Satz „Pinguine watscheln“ manchmal verwenden, er nicht regelmäßig mit den Absichten verwendet wird, die in der Vier-Klausel-Definition der Sprecherbedeutung angegeben sind.

Grice (1989: 126) schlägt selbst vor, von der Sprecherbedeutung zur wörtlichen Bedeutung über den Begriff des „eine bestimmte Prozedur im Repertoire haben“ überzugehen. Es wäre nicht ausreichend zu sagen: Satz S bedeutet, dass p, in der Sprache der Gruppe G genau dann, wenn jedes Mitglied von G es in seinem oder ihrem Repertoire hat, Äußerungen von S zu verwenden, um mitzuteilen, dass p (das heißt, um zu meinen, dass p, im Sinne der Sprecherbedeutung). Diese vorgeschlagene Definition versäumt es, die Idee der rationalen Selbsterhaltung einzubauen (vgl. Schiffer 1972: 132–6). Aber eine plausiblere Analyse könnte aus dem Konzept der Sprecherbedeutung (wie derzeit definiert) plus einem Konzept aufgebaut werden, das dem Konzept der Konvention analog ist, aber bei dem der Begriff der Regelmäßigkeit durch den Begriff des Habens einer bestimmten Prozedur im Repertoire ersetzt wird. So schlägt Grice (1989: 127) vor, dass mehr erforderlich ist, als dass jedes Mitglied der Gruppe G die kommunikative Prozedur in seinem oder ihrem Repertoire hat: Zumindest einige (viele) Mitglieder der Gruppe G haben die Prozedur [Äußerungen von S zu verwenden, um mitzuteilen, dass p] in ihrem Repertoire, wobei die Beibehaltung dieser Prozedur für sie an die Annahme geknüpft ist, dass zumindest einige (andere) Mitglieder von G diese Prozedur in ihrem Repertoire haben oder hatten.

Wenn wir den Begriff der Konvention nicht abschwächen, müssen wir einen Begriff einführen, der schwächer ist als die Sprecherbedeutung. Einige wörtliche Sprachverwendungen, die außerhalb des Geltungsbereichs der Sprecherbedeutung im derzeit definierten Sinne fallen, könnten durchaus in den Geltungsbereich eines überarbeiteten Begriffs fallen, in dem Klausel (1) ersetzt wird durch: (1)' U beabsichtigte, dass A aktiv glaubt, dass p. Wohl werden Beispiele des Erinnerns durch diese Modifikation abgedeckt. Einige andere wörtliche Verwendungen werden durch eine andere Modifikation abgedeckt: (1)'' U beabsichtigte, dass A glaubt, dass U glaubt, dass p. Wohl befasst sich dies mit dem Fall von Prüfungsantworten. Aber um es plausibel zu machen, dass wir alle oder zumindest die meisten wörtlichen Sprachverwendungen abgedeckt haben, müssen wir von diesen Details abstrahieren, welche Einstellung U beabsichtigt, dass A zu der Proposition, dass p, einnehmen soll.

Die völlig allgemeine Form wäre: (1)''' Es gibt eine propositionale Einstellung Y, so dass U beabsichtigt, dass A Y, dass p. Wir könnten Klausel (1)''', zusammen mit den Klauseln (2)–(4) der Vier-Klausel-Definition der Sprecherbedeutung, verwenden, um einen neuen Begriff der schwachen Sprecherbedeutung zu definieren. Dieser könnte dann mit dem Begriff der Konvention in einer vermeintlichen Analyse der wörtlichen Bedeutung kombiniert werden (Peacocke 1976; Davies 1981).

Unabhängig davon, wie die Details ausgearbeitet werden, stellt eine Grice'sche Analyse des Begriffs der wörtlichen Bedeutung für Sätze die Verwendung einer öffentlichen Sprache als eine psychologisch hochkomplexe Angelegenheit dar. Nach einem Grice'schen Ansatz beinhaltet die alltägliche wörtliche Verwendung der Sprache zur Kommunikation Überzeugungen über Überzeugungen, Absichten über Überzeugungen, Überzeugungen über Absichten über Überzeugungen und vieles mehr. Es mag unplausibel erscheinen, dass solch komplizierte propositionale Einstellungen bei der gewöhnlichen Verwendung der Sprache beteiligt sind, und dies könnte einen Einwand gegen Grices Programm zur Analyse des Begriffs der wörtlichen linguistischen Bedeutung motivieren. Andererseits wurde die psychologische Plausibilität der Grice'schen Erklärungen verteidigt (Loar 1981). Hier gibt es wichtige Fragen. Aber selbst wenn sie zugunsten von Grice beantwortet werden, gibt es weitere Schwierigkeiten zu bewältigen. Denn wir haben die interne Struktur von Sätzen noch nicht berücksichtigt.

Ausdrucksbedeutung und die Struktur der Sprache

Die Art und Weise, wie die Komponenten Wörter und Phrasen zu den Bedeutungen vollständiger Sätze beitragen, ist der Ausgangspunkt für Davidsons Programm in der Sprachphilosophie. Aber die Analyse des Begriffs der wörtlichen Bedeutung, wie er für Ausdrücke gilt, die kleiner sind als vollständige Sätze, ist ein äußerst schwieriges Problem innerhalb von Grices Programm (Grice 1968; Schiffer 1972: Kap. 6; Loar 1976, 1981: 253–60). Ob es sich um ein absolut unlösbares Problem handelt, ist bestenfalls unklar. Die Probleme sind hier sehr komplex, und wir werden nur kurz aufzeigen, wie die Schwierigkeit entsteht.

Im Wesentlichen besteht das Problem darin, dass die Struktur der Sprache ein Dilemma für die allgemeine Vorstellung darstellt, dass wörtliche Bedeutung eine Sache von Konventionen ist, Ausdrücke mit bestimmten Absichten zu verwenden. Die primäre Verbindung zwischen Bedeutung und Konvention muss entweder auf der Ebene von Wörtern und Phrasen und deren Zusammensetzungsweisen (wie Subjekt-Prädikat-Kombination) oder auf der Ebene vollständiger Sätze hergestellt werden. Jede Alternative bringt Probleme mit sich.

Angenommen, wir entscheiden uns für die erste Alternative. Dann werden wir Sprachbenutzern unterstellen, dass sie Prozeduren für die Verwendung von Wörtern und Phrasen und deren Zusammensetzungsweisen haben, und auch Wissen darüber, dass sie und andere diese Prozeduren haben. Wir müssen Sprechern dieses Wissen zuschreiben, um die Idee der rationalen Selbsterhaltung aufrechtzuerhalten. Aber hier präsentiert sich das Problem mit dieser ersten Alternative. Denn die semantischen Regeln, die die Verwendung von unter-satzförmigen Komponenten und die Art der Kombination von Komponenten regeln, sind alles andere als offensichtlich. (Deshalb ist die Konstruktion kompositorischer semantischer Theorien ein herausforderndes Projekt.) Daher ist es bei der ersten Alternative praktisch unvermeidlich, dass die Analyse der Bedeutung uns dazu verpflichtet, gewöhnlichen Sprachbenutzern Überzeugungen und Wissen zuzuschreiben, die sie nicht haben: detaillierte Überzeugungen und Wissen über die Komponenten und die Konstruktion ihrer Sätze (Loar 1981: 256).

Angenommen, wir versuchen stattdessen die zweite Alternative. In diesem Fall würde die wörtliche Bedeutung in rational selbsterhaltenden Regelmäßigkeiten der Verwendung vollständiger Sätze begründet sein. Aber das Problem ist diesmal, dass es viele vollkommen bedeutungsvolle Sätze gibt, die überhaupt nie verwendet werden (Bedeutung ohne Gebrauch); und es gibt viele andere, die verwendet werden, aber niemals verwendet würden, um die Proposition mitzuteilen, die ihre wörtliche Bedeutung ist (Bedeutung trotz Gebrauch). Ein Beispiel für die letztere Art liefert der Satz: „No head injury is too trivial to be ignored“ (Bennett 1976: 17). Dieser Satz wird manchmal verwendet; aber er wird typischerweise mit der Absicht verwendet, dass der Hörer glauben soll, dass keine Kopfverletzung ausreichend trivial ist, um ignoriert zu werden.

Eine mögliche Reaktion auf dieses Dilemma wäre, die erste Alternative zu vermeiden und die zweite Alternative zu übernehmen, aber nur für jene Sätze, für die es eine Praxis der wörtlichen Verwendung gibt. Nach dieser Reaktion würde der Grice'sche Begriff der konventionellen Bedeutung nicht direkt auf unbenutzte Sätze angewendet werden. Es bliebe also das Problem, den Begriff der wörtlichen Bedeutung vom Kern der verwendeten Sätze auf den Rest der Sätze in der Sprache auszudehnen. Ein plausibler Vorschlag, um dieses Problem zu bewältigen – vielleicht der einzig plausible Vorschlag – ist, dass eine Erklärung der wörtlichen Bedeutung, die auf alle Sätze anwendbar ist, ob verwendet oder nicht, explizit auf die psychologischen Mechanismen hinweisen sollte, die die Verwendung von Sätzen im Kernsatz untermauern (Loar 1976: 160; siehe auch Schiffer 1987: 249–55; 1993). Nach diesem Vorschlag würde die Analyse der wörtlichen Bedeutung in zwei Schritten von verwendeten Sätzen auf unbenutzte Sätze ausgedehnt.

Erstens: Betrachten wir einen Sprecher, der an einer konventionellen Praxis der Verwendung eines Satzes mit einer bestimmten wörtlichen Bedeutung teilnimmt. Wir nehmen an, dass die Zuweisung einer Bedeutung zu dem Satz durch den Sprecher durch kognitive Mechanismen untermauert wird, die eng einigen der Axiome einer kompositorischen semantischen Theorie für die Sprache entsprechen. Insbesondere nehmen wir an, dass die kognitiven Mechanismen, die der Zuweisung einer Bedeutung zu einem Satz dienen, Mechanismen umfassen, die den semantischen Axiomen der Theorie für die Wörter (und die Art der Kombination von Wörtern) in diesem Satz entsprechen.

Zweitens: Betrachten wir einen unbenutzten Satz, der aus Wörtern aufgebaut ist, die in verwendeten Sätzen vorkommen (und auf Weisen aufgebaut ist, die auch in verwendeten Sätzen gefunden werden). Dann erlauben wir, dass die wörtliche Bedeutung für den unbenutzten Satz durch die semantischen Axiome bestimmt wird, die bestimmten kognitiven Mechanismen entsprechen; nämlich den Mechanismen, die bei der Zuweisung von Bedeutungen durch den Sprecher zu regelmäßig verwendeten Sätzen, die aus denselben Ressourcen aufgebaut sind, impliziert sind. (Streng genommen befasst sich dies nur mit dem Problem der Bedeutung ohne Gebrauch. Aber eine ähnliche Strategie könnte zur Bewältigung des Problems der Bedeutung trotz Gebrauch angenommen werden.)

Eine natürliche Art und Weise, diesen Vorschlag umzusetzen, wäre die Verwendung von Chomskys Begriff des stillen Wissens. Anstatt eher vage zu sagen, dass es kognitive Mechanismen gibt, die den Axiomen einer semantischen Theorie in angemessener Weise entsprechen, könnten wir sagen, dass diese Axiome stillschweigend bekannt sind. Tatsächlich schlägt Loar (1981: 259) vor, dass „die Chomsky'sche Idee der Internalisierung der generativen Prozeduren einer Grammatik herangezogen werden muss, um ... wörtliche Bedeutung sinnvoll zu machen“ (siehe auch Davies 2000).

Die Berufung auf den Begriff des stillen Wissens einer kompositorischen semantischen Theorie mag der beste Weg für einen Grice'schen Anhänger sein, das Problem der Bedeutung ohne Gebrauch zu lösen. Aber wir haben kein detailliertes Arbeitsprogramm für eine Vermählung von Chomskys und Grices eher unterschiedlichen Projekten im Studium der Sprache. Es ist sicherlich nicht offensichtlich, wie Grice'sch die daraus resultierende Verbindung sein könnte (Chomsky 1976: 55–77; 1980: 81–7; 1986: 19–24; siehe auch Laurence 1996, 1998, für eine Chomsky'sche Erklärung der wörtlichen Bedeutung, die als Konkurrent zu einer Grice'schen oder „konventionsbasierten“ Erklärung präsentiert wird).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es einen gewissen Konsens darüber gibt, dass Grices Programm ernsthaften Problemen gegenübersteht. Lycan (1991: 84) listet einige davon auf: dass die meisten Sätze einer Sprache überhaupt nie verwendet werden; dass, da Hörer „neuartige“ Sätze sofort verstehen, dies nicht aufgrund von vorab etablierten Konventionen oder Erwartungen geschehen kann, die sich individuell auf diese Sätze richten; dass Sätze mehrdeutig sind und mehr als eine standardmäßige linguistische Bedeutung haben; dass Sätze oft (nicht nur anormal) mit anderen als ihren Standardbedeutungen verwendet werden; und dass einige Sätze normalerweise mit anderen als ihren Standardbedeutungen verwendet werden. In den letzten Absätzen haben wir eine mögliche Strategie zur Beantwortung einiger dieser Probleme skizziert. Wir sollten aber auch beachten, dass einer der maßgeblichsten Vertreter von Grices Programm, nachdem er genau eine solche Strategie in Betracht gezogen hat, zu dem Schluss gekommen ist, dass das Projekt der Analyse der wörtlichen Bedeutung in Bezug auf Absichten und Überzeugungen (IBS: intentionsbasierte Semantik) nicht durchgeführt werden kann (Schiffer 1987: 261): „Ich habe meinen Verstand erschöpft... Ich kann nicht sehen, wie man eine IBS-Erklärung der Ausdrucksbedeutung entwerfen kann, die von uns nicht verlangt, Wissen zu haben, das wir anscheinend nicht haben.“

Minimalismus über Bedeutung und Wahrheit

Schiffer (1987: 10) geht über die Behauptung hinaus, dass Grices analytisches Programm nicht abgeschlossen werden kann, zu der allgemeineren Schlussfolgerung, dass es keine korrekte und substantielle Theorie der Bedeutung im Sinne einer philosophischen Theorie über die Natur der linguistischen Bedeutung gibt. Laut Schiffer gibt es keine solchen Entitäten wie Bedeutungen, die Sätzen zugewiesen werden können, und angesichts dessen, dass Grices analytisches Projekt nicht abgeschlossen werden kann, gibt es keine Aussicht auf eine philosophische Analyse des Begriffs der Bedeutung. Es gibt immer noch Raum für eine Theorie darüber, wie Sprachverständnis stattfindet, über die Informationsverarbeitung, die in unseren Köpfen vor sich geht, wenn wir eine Äußerung hören. Aber, wie Schiffer sagt, „eine solche Theorie wäre keine philosophische Theorie“.

Diese „Keine-Theorie“-Theorie der Bedeutung ist eine Art von Minimalismus über Bedeutung. Nach der minimalistischen Ansicht (Johnston 1988) hat Bedeutung keine substantielle Natur, und daher gibt es nichts Substanzielles, was eine Theorie über Bedeutung sagen könnte. Eine solche allgemeine Erläuterung des Begriffs der linguistischen Bedeutung, wie sie erforderlich sein mag, wird nicht durch eine substantielle Theorie oder konzeptuelle Analyse geliefert, sondern durch Trivialitäten oder Plattitüden, wie zum Beispiel: Wenn ein Satz S bedeutet, dass p, dann können Äußerungen von S verwendet werden, um zu sagen, dass p. Jemand, der im Rahmen von Grices Programm arbeitet, könnte hoffen, eine Analyse des Begriffs eines Sprechers zu liefern, der eine Äußerung von S verwendet, um zu sagen, dass p, und auf diese Weise eine substantielle, wenn auch teilweise, Erklärung des Begriffs der Bedeutung zu liefern. Aber der Minimalist sagt, dass eine solche Analyse nicht geliefert werden kann.

Der Minimalist fährt möglicherweise fort zu sagen, dass die Plattitüden über Bedeutung eine Verbindung zwischen Bedeutung und Gebrauch hervorheben: S zu verstehen oder zu wissen, dass S bedeutet, dass p, ist eine Frage der Fähigkeit, Äußerungen von S zu verwenden, um zu sagen, dass p. Wenn das richtig ist, dann scheint das Wissen um die Bedeutung so eng mit der Sprachverwendung verbunden zu sein, dass es keine Rolle bei der kausalen Erklärung der Sprachverwendung spielen kann. Diese Behauptung über das Fehlen einer erklärenden Rolle für das Wissen um die Bedeutung ist in der Tat ein Aspekt des Minimalismus über Bedeutung. Aber der Vorschlag, dass es eine enge Verbindung zwischen Bedeutung und Gebrauch gibt, scheint dem strengsten Verständnis der „Keine-Theorie“-Theorie der Bedeutung zu widersprechen. Denn der Vorschlag, dass Bedeutung eng mit dem Gebrauch verbunden ist oder dass Bedeutung sogar Gebrauch ist (Wittgenstein 1953; Horwich 1998), scheint ein substanzielles Stück philosophischer Theorie bezüglich des Begriffs der Bedeutung zu sein.

Es mag hier nützlich sein, zwei Versionen der „Keine-Theorie“-Theorie der Bedeutung zu unterscheiden. Die strenge Version besagt, dass es überhaupt nichts Substanzielles über Bedeutung zu sagen gibt – nicht einmal, dass Bedeutung Gebrauch ist. Dies könnte von dem Vorschlag begleitet werden, dass es nichts Weiteres über Bedeutung zu wissen gibt, als durch die Akzeptanz solch trivial erscheinender Aussagen über Bedeutung konstituiert wird, wie: Der Satz „Fido bellt“ bedeutet, dass Fido bellt. Der Satz „Der Mann im Gabardine-Anzug ist ein Spion“ bedeutet, dass der Mann im Gabardine-Anzug ein Spion ist. Der Satz „Theaitetos sitzt“ bedeutet, dass Theaitetos sitzt. Und so weiter. Die moderaterer Version der „Keine-Theorie“-Theorie der Bedeutung erlaubt, dass es etwas von philosophischem Interesse über linguistische Bedeutung zu sagen geben könnte. Es wäre mit der moderaten „Keine-Theorie“-Theorie vereinbar, eine philosophische Theorie anzubieten, wonach Fakten über Bedeutung durch Fakten über den Gebrauch bestimmt werden. Aber die moderate „Keine-Theorie“-Theorie besteht weiterhin darauf, dass es keine substantielle philosophische Theorie über Bedeutung gibt, die als Analyse des Begriffs der Bedeutung entlang der Linien von: Satz S bedeutet, dass p genau dann, wenn _ S _ p _ verpackt werden kann. Sicherlich gibt es nichts von der Art, die Grice zu liefern beabsichtigte.

Die Idee, dass Bedeutung vom Gebrauch abhängt oder dass Bedeutung durch Gebrauch konstituiert wird, ist nicht offensichtlich inkonsistent mit dem Ziel, eine Analyse des Begriffs der linguistischen Bedeutung zu liefern. Schließlich könnte Grices analytisches Programm als eine Möglichkeit angesehen werden, die Idee zu entwickeln, dass Bedeutung vom Gebrauch abhängt: Satz S bedeutet, dass p genau dann, wenn S konventionell verwendet wird, um die Botschaft zu kommunizieren, dass p. Aber es ist sicherlich möglich, eine „Gebrauchstheorie“ der Bedeutung anzubieten, während man analytische Ambitionen explizit ablehnt. Der Begriff „Gebrauchstheorie der Bedeutung“ wird normalerweise auf metasemantische Theorien angewendet, die sich auf den Begriff des Gebrauchs berufen und auch die Anforderung erfüllen, eine moderate „Keine-Theorie“-Theorie der Bedeutung zu sein.

Eine Gebrauchstheorie der Bedeutung in diesem Sinne wird manchmal mit dem Minimalismus (oder einer deflationären Theorie) über die Wahrheit gekoppelt (Horwich 1990, 1998). Die Hauptbehauptung eines Minimalisten über den Begriff der Wahrheit ist, dass das Erfassen des Begriffs der Wahrheit nicht mehr beinhaltet, als die Akzeptanz von Instanzen des Schemas (Horwich 1990: 7): (E) Es ist wahr, dass p, genau dann, wenn p wie zum Beispiel: Es ist wahr, dass Fido bellt, genau dann, wenn Fido bellt. Es ist wahr, dass der Mann im Gabardine-Anzug ein Spion ist, genau dann, wenn der Mann im Gabardine-Anzug ein Spion ist. Es ist wahr, dass Theaitetos sitzt, genau dann, wenn Theaitetos sitzt. Da (E) den Ausdruck „Es ist wahr, dass –“ verwendet, spricht es nicht von der Wahrheit von Sätzen. Es gibt einen klaren Unterschied zwischen: Der Satz „Fido bellt“ ist wahr, genau dann, wenn Fido bellt., was sich auf einen linguistischen Ausdruck, „Fido bellt“, bezieht, und der Instanz von (E): Es ist wahr, dass Fido bellt, genau dann, wenn Fido bellt., von dem man sagen könnte, dass es sich um die Proposition, dass Fido bellt, handelt. Was wir bisher beschrieben haben, ist also der Minimalismus über die Wahrheit für Propositionen oder der Minimalismus über „Es ist wahr, dass“.

Aber ein Minimalist über die Wahrheit für Propositionen wird wahrscheinlich zusätzlich behaupten, dass das Erfassen des Begriffs der Wahrheit, wie er für Sätze (oder Äußerungen von Sätzen) gilt, nicht mehr beinhaltet als die Akzeptanz von Aussagen der folgenden Art: (Eine Äußerung von) dem Satz „Fido bellt“ ist wahr, genau dann, wenn Fido bellt. (Eine Äußerung von) dem Satz „Der Mann im Gabardine-Anzug ist ein Spion“ ist wahr, genau dann, wenn der Mann im Gabardine-Anzug ein Spion ist. (Eine Äußerung von) dem Satz „Theaitetos sitzt“ ist wahr, genau dann, wenn Theaitetos sitzt. In diesen Aussagen kommt derselbe Satz zuerst in Anführungszeichen und dann ohne Anführungszeichen vor, und Aussagen dieser Form sollen die Disquotationskonzeption der Wahrheit zusammenfassen (Field 1994: 250; siehe auch Field 1986).

Selbst wenn der Minimalismus über die Wahrheit für Propositionen plausibel ist, scheint der Minimalismus über die Wahrheit, wie er für Sätze gilt, vor einer Herausforderung zu stehen. Wie wir gesehen haben, kann Tarskis Konvention T als eine teilweise Erläuterung des Begriffs der Wahrheit für Sätze in Bezug auf den Begriff der Übersetzung oder den Begriff der Bedeutung konzipiert werden. Wir haben auch beobachtet, dass Angemessenheitsbedingungen für semantische Theorien (oder äquivalent, Beschränkungen der tatsächlichen Sprachbeziehung) uns helfen können, den Begriff der Bedeutung und von da aus, über die Bedeutung-Wahrheit-Verbindung, den Begriff der Wahrheit für Sätze zu erläutern. Und wir haben die Art und Weise beschrieben, wie Wiggins (1980) eine „substantielle Theorie der Wahrheit“ anbot, indem er eine Angemessenheitsbedingung (basierend auf dem Prinzip der Menschlichkeit) direkt auf Tarski-Davidson'sche Theorien der Wahrheitsbedingungen auferlegte. Indem sie die Aussicht auf eine substantielle philosophische Erläuterung des Begriffs der Wahrheit bieten, scheinen diese Überlegungen den Minimalismus über die Wahrheit für Sätze zu bedrohen.

Aber der Minimalist über die Wahrheit kann auf diese Bedrohung der unerwünschten Substantialität reagieren. Er könnte sich beispielsweise auf die Anwendung von Tarskis Konvention T auf den Fall konzentrieren, in dem eine Theorie der Wahrheitsbedingungen für eine Sprache in einer Erweiterung derselben Sprache gegeben wird. Denn in diesem Fall ist das, was Konvention T von: Satz S ist wahr, genau dann, wenn p verlangt, einfach, dass es die „Disquotations“-Bedingung erfüllen sollte, dass der Satz, der die „p“-Stelle füllt, der Satz S selbst sein sollte, wie in: Der Satz „Fido bellt“ ist wahr, genau dann, wenn Fido bellt. Und er könnte dies mit der Beharrlichkeit kombinieren, dass es nichts Substanzielleres über die Bedingungen zu sagen gibt, unter denen eine Theorie der Wahrheitsbedingungen korrekt ist, und insbesondere nichts Substanzielles über die tatsächliche Sprachbeziehung (Field 1994: Abschnitt 6).

Alternativ könnte ein Minimalist über die Wahrheit, der auch eine Gebrauchstheorie der Bedeutung vertritt (Horwich 1998), seine eigene Erklärung der Bedeutung-Wahrheit-Verbindung anbieten: Wenn ein Satz S bedeutet, dass p, dann ist S wahr, genau dann, wenn p, wobei er keine Ressourcen verwendet, die über die Gebrauchstheorie der Bedeutung plus Disquotationsäquivalenzen hinausgehen, wie zum Beispiel: (Eine Äußerung von) dem Satz „Theaitetos sitzt“ ist wahr, genau dann, wenn Theaitetos sitzt. Es ist in diesem Fall plausibel, dass die Bedrohung der unerwünschten Substantialität, die über die Bedeutung-Wahrheit-Verbindung fließt, bewältigt werden kann, vorausgesetzt, dass die Gebrauchstheorie der Bedeutung tatsächlich eine moderate „Keine-Theorie“-Theorie ist. Der Minimalismus über die Wahrheit vermeidet ein potenzielles Problem und gewinnt in diesem Maße an Unterstützung, indem er mit einer moderaten „Keine-Theorie“-Theorie der Bedeutung, wie einer Gebrauchstheorie, gekoppelt wird.

Es gibt auch eine Beziehung der Unterstützung in die entgegengesetzte Richtung. Wie Horwich (1998: 113) sagt: An sich motiviert die deflationäre [minimalistische] Ansicht der Wahrheit die Gebrauchstheorie der Bedeutung nicht. Aber sie liefert einen entscheidenden Teil des Arguments, indem sie zeigt, dass ein gängiger Grund für die Ablehnung der Theorie auf einem Fehler beruhte. Wenn es eine substantielle philosophische Theorie der Wahrheit gäbe, dann gäbe es aufgrund der Bedeutung-Wahrheit-Verbindung zumindest eine substantielle notwendige Bedingung für: Satz S bedeutet, dass p. Dies käme nicht einer Analyse des Begriffs der linguistischen Bedeutung gleich, würde aber dem Geist der „Keine-Theorie“-Theorie der Bedeutung widersprechen. Daher ist eine moderate „Keine-Theorie“-Theorie der Bedeutung, wie eine Gebrauchstheorie, plausibler, wenn sie vom Minimalismus über die Wahrheit begleitet wird.

Eine Gebrauchstheorie der Bedeutung und der Minimalismus über die Wahrheit für Sätze unterstützen sich gegenseitig. Jede ermöglicht es der anderen, ein Problem zu vermeiden. Die Kombination könnte als „semantischer Deflationismus“ (ebenda: 11) – oder vielleicht besser als „metasemantischer Deflationismus“ – bezeichnet werden.

Diese deflationäre Position zu Bedeutung und Wahrheit steht nicht nur im Gegensatz zu Grices analytischem Programm, sondern auch zu Davidsons Programm mit seinem Fokus auf die Konstruktion kompositorischer, wahrheitskonditionaler semantischer Theorien. Die Bewertung des metasemantischen Deflationismus ist eine dringende Aufgabe für die Sprachphilosophie.