Medieval Philosophy

Occam

Bedingungen und Konsequenzen

William von Occam wurde zwischen 1280 und 1290 in dem gleichnamigen Dorf in Surrey geboren. Wie Scotus trat er schon in jungen Jahren dem Franziskanerorden bei und begann um 1309 das Studium der Theologie in Oxford. Obwohl er dort fast fünfzehn Jahre verbrachte, wurde er nie magister actu regens, vermutlich weil John Lutterell, ehemaliger Kanzler der Universität Oxford, ihn der Häresie beschuldigte. 1323 wurde er vom Papst nach Avignon einberufen, um sich gegen Lutterells Anklagen zu verteidigen. Occam verbrachte die nächsten etwa vier Jahre in Avignon und vollendete dort die meisten seiner philosophischen Schriften. Dazu gehören das Kommentar zu den Sentenzen des Lombarden, die Summa Logicae und der Tractatus de Praedestinatione, die alle offenbar vor 1328 verfasst wurden. Die päpstliche Kurie traf nie eine Entscheidung über Lutterells Anklagen, doch während seines Aufenthalts in Avignon wurde Occam in den Streit zwischen den Franziskanern und dem Papst über Armut hineingezogen. Daraufhin verließ er Avignon heimlich mit Michael von Cesena und gelangte nach München zu Kaiser Ludwig von Bayern, der sich gerade in einem Machtkampf mit Papst Johannes XXII. befand. Nach seiner Exkommunikation suchte Occam nach Ludwigs Tod 1347 die Versöhnung mit der Kirche. Er starb kurz vor oder nach der erfolgten Versöhnung um 1349 in München.

Occam könnte der einzige mittelalterliche Philosoph sein, der beinahe die zentrale Figur in einem Bestsellerroman geworden wäre, Umberto Ecos Der Name der Rose. Eco wollte ursprünglich William von Occam zum franziskanischen Detektiv machen, der die Verbrechen aufklärt, änderte jedoch seine Meinung, weil er Occam nicht sympathisch genug fand. Eine herausragende Occamistin, Marilyn McCord Adams, versicherte mir jedoch, dass es keinen Grund für Ecos Antipathie gegenüber Occam gibt.

Occam wird manchmal als destruktiver statt konstruktiver Denker dargestellt. Nach dieser Auffassung ist er ein Philosoph, der die Synthese des dreizehnten Jahrhunderts von aristotelischem Vernunftgebrauch und christlichem Glauben „entwirrt“ hat und uns eine minimalistische Naturtheologie sowie eine strenge Metaphysik hinterließ, die besonders denen gefällt, die Wüstenlandschaften schätzen. In dieser Beschreibung steckt ein Körnchen Wahrheit. Im Gegensatz zu einigen seiner scholastischen Vorgänger bestritt Occam, dass man philosophisch beweisen könne, dass es nur einen Gott gibt, dass er allmächtig ist in einem bestimmten Sinn von Allmacht, und dass er eine Welt mit einem Anfang in der Zeit erschaffen habe. Was über Gott philosophisch bewiesen werden kann, ist nach Occam weniger, als es nach Anselm, Bonaventura oder Thomas von Aquin bewiesen werden kann. Ebenso bestritt Occam die Existenz von Unterschieden in der Welt, die den Unterschieden in unseren Begriffen entsprechen, in vielen Fällen, in denen seine Vorgänger solche Unterschiede anerkannten. So leugnet Occam jeglichen Unterschied zwischen Essenz und Existenz, zwischen gemeinsamer Natur und individuierendem Unterschied oder zwischen materieller Substanz und Quantität.

Auf der anderen Seite sollte man die Kontinuität zwischen Occams Denken und dem Denken des dreizehnten Jahrhunderts nicht unterschätzen. In der Naturtheologie meint Occam, dass man die Existenz einer ersten erhaltenden Ursache, ausgestattet mit den Vollkommenheiten von Willen und Verstand, nachweisen kann; er befürwortet eine Version des kosmologischen Arguments, die der Scotus’s sehr ähnlich ist. Zudem ist Occams Ontologie, die individuelle Substanzen und einzelne Akzidenzien umfasst, keineswegs ein radikaler Bruch, selbst wenn Occam weniger Arten von Akzidenzien zulässt als viele seiner Vorgänger oder Zeitgenossen.

Occam leistete Beiträge zur Metaphysik, philosophischen Theologie, Logik, Erkenntnistheorie, Wissenschaftsphilosophie und politischen Philosophie.

Philosophische Logiker, die von Frege beeinflusst sind, ziehen oft eine scharfe Unterscheidung zwischen Aussagen der Form „Wenn A, dann B“ oder „A nur wenn B“ und Aussagen der Form „A, daher B“. Für diese Philosophen sind erstere Konditionale, die wahr sind, es sei denn A ist wahr und B falsch; letztere, die daher-Aussagen, sind wahr oder zumindest hinreichend behauptbar, es sei denn, es ist möglich, dass A wahr und B falsch ist.

Mittelalterliche Logiker zogen eine solche strenge Unterscheidung nicht; der mittelalterliche Begriff consequentia wurde von verschiedenen Autoren, oft sogar vom selben, sowohl für Implikationen als auch für Konditionale verwendet. So schlägt der pseudo-Scotus vor, dass dieselbe Consequentia entweder durch „Wenn A, dann B“ oder „A, daher B“ ausgedrückt werden kann. Angesichts ihrer Tendenz, Konditionale und daher-Aussagen eng verbunden zu sehen, ist es nicht überraschend, dass viele Mittelalterliche annahmen, die Wahrheit eines Konditionals erfordere nicht nur die Unwahrheit, sondern auch die Unmöglichkeit, dass A wahr und B nicht wahr sei. Zum Beispiel sagen sowohl Petrus von Spanien als auch Raymond Lull, dass für ein Konditional erforderlich ist, dass der Antezedent nicht wahr sein kann, ohne dass der Konsequens ebenfalls wahr ist. Ebenso sagt Thomas, dass ein Konditional mit notwendigem Antezedent und kontingentem Konsequens falsch ist, vermutlich auf der Grundlage, dass der Antezedent wahr sein könnte, ohne dass der Konsequens wahr ist.

Occam sieht daher auch Konditionale und daher-Aussagen eng verknüpft: Ein Konditional ist gleichwertig mit einer Consequentia, sodass ein Konditional genau dann wahr ist, wenn sein Antezedent seine Schlussfolgerung impliziert. Occams Theorie besagt jedoch nicht einfach, dass ein Konditional wahr ist, nur wenn die entsprechende Konsequenz gilt, solange es unmöglich ist, dass der Antezedent wahr, aber der Konsequens nicht wahr ist. Wie wir sehen werden, unterscheidet er verschiedene Arten von Consequentiae und gibt an, dass unterschiedliche Regeln für unterschiedliche Consequentiae gelten. Dies legt nahe – angesichts der Gleichwertigkeit von Konditionalen und Consequentiae –, dass es auch verschiedene Arten von Konditionalen gibt.

Für Occam kann eine Consequentia entweder einfach oder aktuell sein. In einer einfachen Consequentia gibt es keine Zeit, in der der Antezedent wahr sein kann, ohne dass der Konsequens ebenfalls wahr ist. „Kein Tier läuft; daher läuft kein Mensch“ ist Occams Beispiel für eine einfache Consequentia. In einer aktuell geltenden Consequentia kann der Antezedent zu diesem Zeitpunkt nicht wahr sein, ohne dass der Konsequens wahr ist, doch dies gilt nicht für alle Zeiten. „Jedes Tier läuft; daher läuft Sokrates“ ist sein Beispiel: Der Antezedent kann nicht wahr sein, ohne dass der Konsequens wahr ist, solange Sokrates lebt, doch wenn Sokrates tot ist, gilt der Antezedent, ohne dass der Konsequens wahr ist.

Zweitens kann eine Consequentia durch intrinsische oder extrinsische Mittel gelten. Im ersteren Fall gilt sie aufgrund der Wahrheit einer Proposition, die aus denselben Begriffen besteht wie die Consequentia selbst. Zum Beispiel „Sokrates läuft nicht; daher läuft irgendein Mensch nicht“ gilt durch intrinsische Mittel, da „Sokrates ist ein Mensch“ Begriffe enthält, die in der Consequentia erscheinen. Eine extrinsische Consequentia gilt aufgrund der Wahrheit einer Proposition mit Begriffen, die in der Consequentia nicht erscheinen.

Drittens ist eine Consequentia formal, wenn sie aufgrund intrinsischer oder extrinsischer Mittel gilt; sie ist materiell, wenn sie allein aufgrund der Bestandteile der Consequentia gilt. Occams Beispiele für materielle Consequentiae sind „Wenn ein Mensch läuft, existiert Gott“ und „Ein Mensch ist ein Esel, daher existiert Gott nicht“. Beachten Sie, dass Occam hier ein Konditional als Beispiel für eine Consequentia angibt, vermutlich weil er Konditionale und Consequentiae als gleichwertig betrachtet. Seine Beispiele erscheinen möglicherweise rätselhaft, wenn man nicht bedenkt, dass nach seiner Auffassung „Gott existiert“ notwendig und „Gott existiert nicht“ unmöglich ist.

Nachdem Occam verschiedene Arten von Consequentiae unterschieden hat, bespricht er die Regeln für Consequentiae. Zum Beispiel sagt er, dass keine Consequentia mit wahrem Antezedent und falschem Konsequens gültig ist, dass Consequentiae „kontrapositiv“ sind (wenn A, daher B gilt, gilt auch Nicht-B, daher Nicht-A) und so weiter. Besonders relevant für unsere Zwecke sind die Regeln: Nichts Kontingentes folgt aus dem Notwendigen. Nichts Unmögliches folgt aus dem Möglichen. Und aus dem Unmöglichen folgt alles. Aus allem folgt das Notwendige. Occam merkt an, dass das erste Regelpaar für einfache Consequentiae gilt, nicht jedoch für aktuell geltende, und dass das zweite Paar selten verwendet wird, da es sich auf materielle Consequentiae bezieht.

Es scheint also, dass Occam meint, die Gültigkeit einer Aussage der Form „A, daher B“ hängt von der Art der Consequentia ab: A, daher B mag als aktuell geltende Consequentia unbedenklich und als einfache Consequentia fehlerhaft sein. Anders ausgedrückt erkennt Occam stärkere und schwächere Implikationsbeziehungen an. Wenn Konditionale mit daher-Aussagen gleichwertig sind, erkennt Occam somit stärkere und schwächere Konditionale. Philotheus Boehner argumentierte, dass Occam lange vor Frege materielle Konditionale erkannte, also solche, die wahr sind, es sei denn der Antezedent ist wahr und der Konsequens falsch. Obwohl Occam Konditionale nicht einfach als strikte Konditionale identifizierte, ist unklar, ob er ein Konditional als so logisch schwach wie das materielle anerkannte. Zum einen beschreibt er sowohl absolute als auch aktuell geltende Consequentiae in modalen Begriffen. Zum anderen zitiert Boehner keine Stellen, die Occam eindeutig zu materieller Implikation verpflichten.

Bei der Bewertung von Occams Darstellung der Konditionalen ist es hilfreich, zwei Fragen zu bedenken: Erstens, gibt es mindestens eine Art von Wenn-Dann-Aussage, deren Wahrheit mit der entsprechenden Consequentia verknüpft ist? Zweitens, gilt dies für alle Wenn-Dann-Aussagen? Wer Implikation modal versteht und alle Wenn-Dann-Aussagen als materielle Konditionale betrachtet, würde beide Fragen verneinen. Nach dieser Auffassung kann ein Konditional der Form „Wenn A, dann B“ wahr sein, ohne dass eine notwendige Verbindung zwischen A und B besteht: Es genügt, dass A falsch oder B wahr ist. Diese Position hat einige problematische Aspekte. Zum Beispiel sagt Paul: „Wenn Gott nicht existiert, ist alles erlaubt.“ Dorothy antwortet: „Das ist nicht wahr.“ Es ist schwer vorstellbar, dass Dorothy dadurch verpflichtet wäre zu sagen, dass Gott existiert und dass nicht alles erlaubt ist; dies wäre jedoch der Fall, wenn Wenn-Dann-Aussagen materielle Konditionale wären. Eine Theorie der Konditionalen, die sie mit Consequentiae verbindet, behandelt diesen Fall besser: Intuitiv leugnet Dorothy, dass aus der Nichtexistenz Gottes die Erlaubnis von allem folgt. Andererseits ist nicht klar, dass Konditionale immer mit Consequentiae gepaart sind, selbst wenn man verschiedene Arten von Implikationen anerkennt. Aus „Sie ist auf Wimbledon Common oder sie ist im Richmond Park“ kann man schließen: „Wenn sie nicht auf Wimbledon Common ist, dann ist sie im Richmond Park“; jedoch besteht offenbar keine notwendige Verbindung zwischen ihrer Abwesenheit auf Wimbledon Common und ihrer Anwesenheit im Richmond Park.