Medieval Philosophy

Occam

Bivalenz, Kontingenz und Vorkenntnis

Angenommen, es ist tatsächlich ungewiss, ob Sie diesen Absatz jemals zu Ende lesen werden. Ist es dennoch schon wahr oder schon falsch, dass Sie ihn beenden werden? Nach Occams Auslegung von Aristoteles dachte Aristoteles, dass dies nicht der Fall sei. Für Occam galt, dass das Gesetz der Bivalenz, wonach jede Aussage entweder wahr oder falsch ist, auf Aussagen über die Vergangenheit und die Gegenwart zutrifft, jedoch nicht auf Aussagen über das, was künftig kontingent oder nicht unvermeidlich geschehen wird.

Wie Occam bemerkt, gibt es ein schnelles Argument, das zeigt, dass nicht einmal Gott zukünftige kontingente Aussagen wissen kann, falls diese weder wahr noch falsch sind: Nur was wahr ist, kann erkannt werden; zukünftige Kontingenzen sind nicht wahr und nicht falsch; daher können zukünftige Kontingenzen nicht erkannt werden. Dieses Argument zur Unvereinbarkeit von Kontingenz und göttlicher Vorkenntnis unterscheidet sich von demjenigen, den Boethius in seinem Werk über den Trost der Philosophie entwickelt hat, da es nicht auf der Verneinung der Bivalenz für zukünftige Kontingenzen beruht.

Ein Zeitgenosse Occams, der Franziskaner Peter Aureoli, versuchte offenbar, das Argument von der Unwahrheit zukünftiger Kontingenzen zu deren Unkenntlichkeit zu blockieren, indem er bestritt, dass Gott nur Wahres erkennt. Wie zu erwarten, fand Occam diese Verneinung unverständlich. Er blockierte das Argument, indem er darauf bestand, dass Bivalenz für zukünftige kontingente Aussagen gilt. Occam argumentiert: Gott wusste immer, dass Maria gerettet werden würde; dass Maria gerettet werden würde, war einst eine zukünftige Kontingenz; also sind einige zukünftige Kontingenzen, entgegen Aristoteles, von Gott bekannt und daher a fortiori wahr.

Solche Überlegungen werden wohl kaum alle Leser überzeugen. Trotz der Tatsache, dass die meisten zeitgenössischen analytischen Philosophen Occam in der Frage unterstützen, ob zukünftige Kontingenzen einen Wahrheitswert haben, neigen Neueinsteiger oft dazu, Aristoteles in Occams Interpretation zu folgen. Menschen haben häufig Schwierigkeiten zu erkennen, wie es jetzt schon wahr sein könnte, dass die Zukunft auf eine bestimmte Weise verlaufen wird, wenn tatsächlich noch offen ist, welcher Weg eintreten wird. Occamisten erwidern, dass es jetzt wahr ist, weil ein tatsächlicher, wenn auch noch nicht unvermeidlicher, Fakt über die Zukunft besteht. Anhänger der Nicht-Bivalenz zukünftiger Kontingenzen äußern oft ernsthafte Verwunderung darüber, wie eine Aussage mehr sein könnte als etwas, das eintreten könnte, wenn sie doch noch falsch werden kann.

Man könnte vermuten, dass ich dem Nicht-Occamisten zu leichtfertig begegne. Sicherlich, könnte man sagen, glauben wir alle Aussagen über die Zukunft, auch wenn wir nicht meinen, dass die Zukunft unvermeidlich so verlaufen wird. Zum Beispiel glauben wir, dass jemand etwas tun wird, obwohl er auch etwas anderes tun könnte und es daher nicht unvermeidlich tun wird. Aber eine Aussage zu glauben bedeutet, zu glauben, dass diese Aussage wahr ist. Wir müssten also alle tatsächlich Occamisten in Bezug auf die Zukunft sein, selbst wenn einige von uns Occamismus widersprüchlich ablehnen. Ein solches Argument wird den hartnäckigen Nicht-Occamisten nicht überzeugen, der den relevanten Glauben so auslegt, dass er nicht impliziert, dass die Zukunft tatsächlich und nicht unvermeidlich einen bestimmten Verlauf nehmen wird.

Der Occamist könnte mehr Erfolg haben, wenn er rückwärts vom Wahrheitswert einer Aussage zu einem späteren Zeitpunkt auf ihre Wahrheit zu einem früheren Zeitpunkt argumentiert. Angenommen, Tom traf Sarah 1986 und heiratete sie 1990. Rückblickend kann man wahr sagen, dass Tom 1986 die Frau traf, die er heiraten würde. Angenommen, William sagte kurz nach der Vorstellung zu Tom, dass er gerade die Frau getroffen habe, die er heiraten würde. Der Occamist könnte argumentieren: William sagte die Wahrheit, dass Tom gerade die Frau getroffen hatte, die er heiraten würde; also war es bereits 1986 wahr, dass Tom Sarah heiraten würde, selbst wenn dies 1986 nicht unvermeidlich war. Allgemeiner könnte der Occamist vom Wahrheitswert einer Aussage zu einem späteren Zeitpunkt auf die Wahrheit in allen früheren Zeiten schließen. Tatsächlich wird dieses Argument den hartnäckigen Nicht-Occamisten ebenfalls nicht überzeugen, aber es bleibt Ihnen überlassen, darüber nachzudenken, warum.

Obwohl Occam mit Aristoteles über die Wahrheitswerte zukünftiger Kontingenzen nicht übereinstimmt, stimmt er darin überein, dass Vergangenheit und Gegenwart feststehen und die Zukunft zumindest teilweise offen ist. Dennoch bleibt das Problem bestehen, wie Gott zukünftige Kontingenzen wissen könnte. Angenommen, Gott wusste immer, dass eine beliebige Aussage Q zutrifft. Dass Gott immer wusste, dass Q zutrifft, ist eine Tatsache über die Vergangenheit und daher offenbar feststehend. Wenn es jedoch feststeht, dass Gott immer wusste, dass Q zutrifft, dann steht auch fest, dass Q zutrifft, da alles, was logisch aus Feststehendem folgt, selbst feststeht. In diesem Fall impliziert Gottes Wissen um Q, dass Q feststeht. Dies ist lediglich eine andere Formulierung dessen, dass Gott keine Kenntnis zukünftiger Kontingenzen hat, entweder weil er unwissend ist oder weil es keine zu wissenden gibt.

Ein durch die boethianische Annäherung beeinflusster Denker könnte einwenden, dass das obige Argument zu Unrecht voraussetzt, dass Gottes ständiges Wissen um Q eine Tatsache über die Vergangenheit ist. Occam dreht das Argument um. Da es beispielsweise offen ist, ob ich gerettet werde, und nichts Feststehendes etwas Offenes bedingt, würde Occam sagen, dass es offen ist, ob Gott immer wusste, dass ich gerettet werde. Entweder Gott wusste immer, dass ich gerettet werde, oder dass ich nicht gerettet werde, doch welcher der beiden Fälle zutrifft, ist nur kontingent: Es muss gelten, dass Gott zukünftige Kontingenzen kennt, aber nur kontingent. In diesem Zusammenhang ist ein Vergleich mit Thomas interessant. Thomas behandelt das Argument gegen die Vereinbarkeit göttlicher Vorkenntnis und zukünftiger Kontingenz, reagiert jedoch ganz anders. Er argumentiert, dass Gott, so wie er zeitlose und unveränderliche Erkenntnis über zeitliche und veränderliche Dinge hat, notwendige Erkenntnis über kontingente Dinge besitzt.

Kann es zu einem Zeitpunkt wahr sein, dass eine Person etwas weiß, obwohl noch nicht feststeht, ob sie es weiß oder ob sie sogar richtig liegt? Wenn Sie die Antwort offensichtlich mit nein beantworten, liegt das vielleicht daran, dass Sie nicht zwischen „Es steht fest, dass wenn eine Person etwas weiß, es wahr ist“ und „Wenn eine Person etwas weiß, steht fest, dass es wahr ist“ unterscheiden. Da Wissen Wahrheit impliziert, ist erstere trivial, doch die letztere nicht. Ein Verteidiger Occams könnte sagen, dass eine Person etwas wissen kann, bevor feststeht, dass sie es weiß oder richtig liegt, sobald wir erkennen, dass Wahrheit keine Unvermeidbarkeit bedingt und Wissen keine Unfehlbarkeit. Angenommen, eine Person glaubte zu einem Zeitpunkt wahrhaftig, mit guten Gründen, dass ein Ereignis eintreten würde, obwohl dessen Eintreten damals nicht unvermeidlich war. Der Zustand der Welt machte dies sehr wahrscheinlich, und die Person war sich dessen bewusst. In einem solchen Fall könnten wir rückblickend anerkennen, dass die Person wusste, dass das Ereignis eintreten würde, sobald wir wissen, dass es eingetreten ist.

Bei näherer Betrachtung scheint dies jedoch nicht zu erklären, wie Gott Kenntnis zukünftiger Kontingenzen haben könnte, zumindest nicht die Art von Wissen, die Occam ihm zuschreibt. Im beschriebenen Fall hat die Person höchstens unsicheres und fehlbares Wissen, dass ein Ereignis eintreten wird: Ihr Glaube war richtig, und es ist kein Zufall, dass er richtig war, aber sie hätte auch falsch liegen können. Occam hingegen würde darauf bestehen, dass Gottes Wissen sicher und unfehlbar ist.

Ein weiterer Unterschied zwischen dem menschlichen Fall und Gottes kontingentem Wissen zukünftiger Kontingenzen besteht darin, dass im menschlichen Fall offen ist, ob die Person zu einem Zeitpunkt weiß, dass ein Ereignis eintreten wird, und offen, ob sie es nicht weiß. Wir können jedoch nicht sagen, dass offen ist, ob die Person weiß, dass das Ereignis eintreten wird, und offen, ob sie weiß, dass das Ereignis nicht eintreten wird. Im Gegenteil, es steht fest, dass sie nicht weiß, dass das Ereignis nicht eintreten wird. Occam hingegen sagt: Wenn offen ist, ob ich gerettet werde, ist auch offen, ob Gott immer wusste, dass ich gerettet werde, und offen, ob Gott immer wusste, dass ich nicht gerettet werde. Schließlich gilt: Es steht nur fest, dass ich gerettet werde oder nicht, wenn Gott immer wusste, dass ich gerettet werde oder immer wusste, dass ich nicht gerettet werde. Im menschlichen Fall ist offen, ob S weiß, was geschehen wird, nicht jedoch, was sie weiß, falls sie es weiß. Im göttlichen Fall ist offen, was Gott immer wusste, wird geschehen, nicht jedoch, ob Gott immer wusste, was geschehen wird.

Wie könnten die Fakten, was Gott vor zehntausend Jahren wusste und beurteilte, von heute offenen Fakten über die Ereignisse in zehntausend Jahren abhängen? Ein Boethianer könnte antworten: Zu sagen, dass Gott vor zehntausend Jahren beurteilte, dass P zutrifft, bedeutet nur, dass es vor zehntausend Jahren wahr war, dass Gott zeitlos P beurteilt. Der Verweis auf vor zehntausend Jahren ist trügerisch. Zudem ähnelt die göttliche Zeitlosigkeit der Zukunft mehr als der Vergangenheit, da die Tatsachen darüber, wie Gott zeitlos und insbesondere welche Urteile er zeitlos fällt, teilweise offen sind.

Ein solcher Boethianer könnte die Ansätze von Boethius und Occam zur Frage von Gottes Wissen über zukünftige Kontingenzen eher als ergänzend betrachten. Die Idee wäre, dass Occam richtig liegt, wenn er annimmt, dass, um die Offenheit der Zukunft zu bewahren, Gottes Wissen und Urteilen offen sein müssen, und dass Boethius richtig liegt, dass göttliche Zeitlosigkeit notwendig ist, um Gottes unfehlbares Wissen über die offene Zukunft mit der Feststehung von Vergangenheit und Gegenwart zu versöhnen.

Occam stützt sich jedoch nicht auf göttliche Zeitlosigkeit, um zu erklären, wie es offen sein kann, ob Gott mit Sicherheit und Unfehlbarkeit beurteilt, dass ich gerettet werde oder nicht. Stattdessen beruft er sich darauf, dass der Unterschied zwischen Gottes Wissen oder Urteil über Rettung oder Nicht-Rettung keine intrinsische Differenz in Gott darstellt. Gott wäre intrinsisch derselbe, unabhängig davon, welches Urteil er fällt, obwohl die zukünftige Weltgeschichte natürlich unterschiedlich wäre.

Es ist verständlich, dass schwer zu erkennen ist, was es bedeuten könnte, dass Gott etwas weiß oder beurteilt, wenn dies keinen Unterschied für sein intrinsisches Sein macht. Occam räumt ein, dass wir nicht klar sagen oder verstehen können, wie es möglich ist, dass Gott kontingent zukünftige Kontingenzen kennt, auch wenn es gute Gründe gibt anzunehmen, dass es möglich ist.

Ein letzter Punkt: Es erscheint sehr plausibel, dass feststehende Tatsachen kontrafaktisch unabhängig von offenen Tatsachen sind. Wenn etwa feststeht, dass Sie gestern in London waren, dann waren Sie in London, unabhängig davon, ob Sie morgen nach Paris reisen werden. Für Occam sind die Fakten darüber, was Gott über die offene Zukunft weiß, offene Tatsachen. Daraus folgt, dass die Tatsachen über die Gegenwart kontrafaktisch unabhängig von dem sind, was Gott über die offene Zukunft weiß. Könnten einige von Gottes Überzeugungen über die Zukunft auf diese Weise kontrafaktisch und scheinbar kausal vom Jetzt abgeschirmt sein? Occam meint ja. Beim Nachdenken über seine Richtigkeit sollte man seine Bemerkungen über Prophezeiungen in Bezug auf zukünftige Kontingenzen berücksichtigen.