Medieval Philosophy

Aquinas

Intellekt, Wille und Wahl

Aquin glaubt, dass alle Dinge ein Verlangen oder eine Neigung zum Guten haben. Bei Wesen ohne Erkenntnis wird diese Neigung natürlicher Appetit genannt. Bei Wesen, die nur über Sinneswahrnehmung verfügen, heißt sie tierischer Appetit, und bei Wesen mit Vernunft wird sie rationaler Appetit genannt. Ein anderer Name für den rationalen Appetit ist Wille.

Wenn der Wille eine Neigung zum Guten ist, könnte es unmöglich erscheinen, das nicht Gute zu wollen. Für Aquin neigt der Wille jedoch nicht proportional zur tatsächlichen Güte der Dinge, sondern proportional zu ihrer scheinbaren oder wahrgenommenen Güte. Dies scheint zu implizieren, dass ein Handelnder nur das will, was er insgesamt für am besten hält. Es könnte jedoch eingewendet werden, dass Handelnde manchmal etwas wollen, das sie nicht insgesamt für am besten halten, aus Schwäche des Willens. Hier beruft sich Aquin auf eine aristotelische Unterscheidung zwischen besonderen und allgemeinen Urteilen. Ein Handelnder kann eine bestimmte Art von Handlung vollziehen, zum Beispiel Ehebruch, obwohl er Ehebruch insgesamt nicht für gut hält. Doch Aquin sagt, ein Handelnder kann nicht absichtlich Ehebruch begehen, wenn er nicht hier und jetzt urteilt, dass Ehebruch besser ist als Treue.

Da ein und dasselbe Gute oder Schlechte als gut erscheinen oder nicht erscheinen kann, kann der Wille sich dem Ding zu- oder abwenden. Dies bedeutet nicht, dass der Wille alles will oder nicht will. Aquin denkt, dass es einige Dinge gibt, die uns nur gut erscheinen können und die der Wille notwendigerweise will. Glückseligkeit erfüllt diese Bedingung ebenso wie die Hinwendung zu Gott für diejenigen, die die selige Schau erreicht haben. Interessanterweise wirft Aquins Ansicht, dass der Wille, sobald Gott klar genug gesehen wird, ihm unvermeidlich zugewandt ist, die Frage auf, warum Gott keine Geschöpfe erschaffen hat, die von ihrem ersten Moment an die selige Schau genossen. Wenn ein Wert verloren gegangen wäre, etwa eine Art Freiheit, warum ginge dieser Verlust nicht auch ein, wenn die Geschöpfe die selige Schau erreichen?

Die meisten Dinge prägen sich uns jedoch nicht unausweichlich als gut oder schlecht ein und können daher entweder gewollt oder nicht gewollt werden, je nachdem, wie sie erscheinen. Obwohl der Wille sich dem erkannten Guten zuwendet, entscheidet er nach Aquin nicht, was gut ist. Die Fähigkeit, Dinge als gut oder schlecht zu erkennen, ist der Intellekt. Dies scheint zu implizieren, dass der Wille in seiner Handlung kausal von vorherigen Urteilen des Intellekts abhängt. Zumindest teilweise scheint Aquin diese Konsequenz zu akzeptieren: Jeder Akt des Willens muss von einem Akt der Erkenntnis vorausgegangen sein, während nicht jede Erkenntnis einem Akt des Willens vorausgeht.

Es ist interessant, Aquins Darstellung des Willens und des Fehlverhaltens mit Augustins Darstellung in De Libero Arbitrio zu vergleichen. Wie Augustin sagt Aquin, dass die Wurzel und Quelle des Fehlverhaltens im Akt des Willens zu suchen ist. Doch wie Aquin dies versteht, schließt es nicht aus, dass fehlerhaftes Wollen das Ergebnis eines fehlerhaften Urteils über die Güte oder Schlechtigkeit einer Sache ist, wobei das fehlerhafte Urteil selbst nicht sündhaft ist, da Sünde erst eintritt, wenn der Wille sich tatsächlich der Sache zuwendet, der er sich nicht zuwenden sollte. Für Aquin ist der Wille die radikale Quelle des moralischen Übels, im Sinne, dass moralisches Übel in die Welt kommt, nur wenn und nur weil der Wille fehlerhaft handelt. Er ist nicht die radikale Ursache des Übels im Sinne, dass es keine Erklärung dafür gäbe, warum der Wille fehlerhaft handelt: Der Wille ist ein sekundärer Agent, bewegt von der erkenntnisfähigen Kraft, die Dinge als gut oder schlecht beurteilt, welche Kraft wiederum vom erkannten Ding bewegt wird.

Ein attraktives Merkmal von Aquins Darstellung, im Gegensatz zu Augustins, ist, dass Handlungen des Willens, einschließlich fehlerhafter, verständlich und erklärbar sind. Dennoch könnte man sich fragen, ob Aquins Darstellung genug Raum für die Freiheit des Willens lässt. Wie kann der Wille frei wählen, wenn er gewissermaßen seine Anweisungen vom erkennenden Intellekt erhält? Aquin würde sagen, dass diese Sorge aus einem Missverständnis der wechselseitigen Abhängigkeit von Wille und Intellekt in seiner Darstellung entsteht. Zwar bewegt der Intellekt den Willen als formale Ursache, aber der Wille bewegt den Intellekt, wie das Verändernde das Veränderte und das Treibende das Getriebene bewegt. In späteren Werken erklärt Aquin die Interdependenz von Wille und Intellekt folgendermaßen: Der Wille bewegt den Intellekt hinsichtlich seiner Ausübung, und der Intellekt bewegt den Willen hinsichtlich der Spezifizierung. Obwohl nicht vollständig klar ist, was er meint, könnte es etwa Folgendes sein: Der Wille will nur etwas, wenn der Intellekt dieses als gut präsentiert. Indem der Intellekt eine Sache dem Willen als gut präsentiert, legt er das Objekt des Willens fest. Gleichzeitig betrachtet der Intellekt etwas als gut, nur wenn der Wille den Intellekt dazu bewegt, diese Sache auf diese Weise zu betrachten. Ein Handelnder will etwas, weil er es für gut hält, aber er hält es nur für gut, weil er will, dass es betrachtet wird. Zudem, wenn das Gewollte als gut oder schlecht gesehen werden kann, richtet sich die Aufmerksamkeit des Handelnden auf den guten Aspekt, weil er will.

Dies macht deutlich, dass Aquins Theorie der Beziehung von Intellekt und Willen nicht einfach unidirektional ist. Gleichzeitig wirft sie schwierige Fragen auf, wie diese Theorie genau zu verstehen ist. Wenn die Betrachtung einer Sache unter dem Aspekt des Guten durch den Willen verursacht wird, wird der Wille dann durch ein vorheriges Urteil bewegt, dass es besser sei, die Sache so zu betrachten? Wenn ja, droht ein Regress; und wie wir gesehen haben, glaubt Aquin, dass es keinen solchen Regress gibt. Gibt es hingegen keinen unendlichen Regress, endet man entweder mit einem Erkenntnisakt, der nicht freiwillig ist, oder mit einem Willensakt, der nicht auf einer vorherigen Erkenntnis beruht und nicht durch sie rationalisiert wird?