Medieval Philosophy

Aquinas

Scotus

Boethius, Anselm, Bonaventura, Aquin … aber nicht alle großen mittelalterlichen Philosophen und Theologen waren Italiener. John Duns Scotus, zum Beispiel, wurde wahrscheinlich um 1266 in Berwickshire geboren. Er trat in jungen Jahren in den Franziskanerorden ein und wurde 1291 ordiniert. Er scheint einige Zeit in Cambridge verbracht zu haben, und nach seiner Ordination lehrte er in Oxford und später in Paris. Einige Jahre nach 1305 wurde Scotus nach Köln geschickt, wo er kurze Zeit lehrte, bevor er 1308 früh verstarb.

Scotus’ Vorlesungen über die Sentenzen sind in der Form der Ordinatio und der Reportata überliefert. Wir besitzen zudem seine Quaestiones Quodlibetales über verschiedene Themen der Metaphysik und philosophischen Theologie sowie das De Primo Principio, eine kurze Abhandlung über Naturtheologie. Obwohl bei weitem nicht so viel von Scotus ins Englische übersetzt wurde wie von Augustin oder Aquin, werden Lateinkenner erfreut sein, dass dank Allan Wolter sowohl die Quaestiones Quodlibetales als auch das De Primo Principio auf Englisch vorliegen, ebenso einige Auszüge aus der Ordinatio in Wolters Sammlung Duns Scotus: Philosophical Writings.

Duns Scotus wird nicht umsonst Doctor Subtilis genannt. Leider steht die Tiefe und Feinheit seines Denkens nicht in gleichem Maße wie bei Augustin oder Anselm die Klarheit seines Schreibens. Da Scotus’ Prosa nicht die Unmittelbarkeit und Untechnizität von Augustin oder Anselm und nicht die Klarheit von Aquin besitzt, wird das Lesen schwerfallen – wahrscheinlich schwerer als bei jedem anderen Philosophen dieses Kapitels. Aber Scotus ist die Mühe wert. Er ist ein ausgezeichneter Philosoph, den man nach Aquin lesen sollte. Obwohl er Aquin nicht üblicherweise direkt kritisiert, wirken Scotus’ Ansichten oft interessant kontrastierend zu Aquins und enthalten scharfsinnige Argumente gegen thomistische Thesen. Zum Beispiel argumentiert Scotus entgegen Aquin, dass Sein univokal über Gott und Geschöpfe sowie über Substanzen und Akzidenzien ausgesagt werden kann; dass eine Form von Körperlichkeit, getrennt von der intellectiven Seele, erforderlich ist, um ein Stück Materie zu einem menschlichen Körper zu machen; dass Materie nicht das letzte Prinzip der Individuation für nicht artenerschöpfende Individuen sein kann; und dass immaterielle Wesen in der Zahl variieren können, ohne in der Art zu variieren. Besonders interessant sind Scotus’ Version des kosmologischen Arguments und seine Darstellung von Besonderheit und Allgemeinheit.

Von den Geschöpfen zu Gott

In der Ordinatio und im De Primo Principio argumentiert Scotus für die Existenz eines unendlichen Wesens, also Gottes. Seine Strategie ist indirekt. Er versucht zunächst zu zeigen, dass ein Wesen mit bestimmten relationalen Eigenschaften existiert, und argumentiert dann, dass nur ein unendliches Wesen solche Eigenschaften haben könnte. Insbesondere versucht Scotus zu zeigen, dass es ein Wesen mit einer dreifachen Vormacht gibt – also ein Wesen, das in den Ordnungen der wirksamen Ursache, der finalen Ursache und der Vollkommenheit an erster Stelle steht.

Scotus liefert ein besonders interessantes Argument für die Existenz einer ersten wirksamen Ursache, einer Ursache, die selbst weder verursacht noch verursachbar ist und deren Wirksamkeit in keiner Weise von der Wirksamkeit einer anderen Sache abhängt. Etwas vereinfacht, insbesondere durch Entfernen der Modalität der ersten Prämisse, hat sein Argument folgende Struktur: Etwas wird verursacht. Es muss von etwas anderem verursacht werden, da nichts sich selbst verursacht. Nennen wir dieses Etwas A. A ist entweder die erste wirksame Ursache oder von etwas anderem, B, verursacht. Falls letzteres, ist B entweder die erste wirksame Ursache oder von etwas anderem verursacht. Diese Kette von Ursachen könnte unendlich zurückreichen oder einen ersten Glied haben, da ein Kreis von Ursachen unmöglich ist. Die Kette kann jedoch nicht unendlich zurückreichen; daher gibt es eine erste wirksame Ursache.

Scotus merkt an, dass jemand einwenden könnte, die Kette der wirksamen Ursachen könne unendlich zurückreichen. Daraufhin führt er eine Unterscheidung zwischen einer Reihe zufällig geordneter Ursachen und einer Reihe wesentlich geordneter Ursachen ein. In einer Reihe zufällig geordneter Ursachen können spätere Glieder ihre kausalen Kräfte unabhängig von den vorhergehenden ausüben; in einer Reihe wesentlich geordneter Ursachen ist dies unmöglich. Folglich müssen in einer Reihe wesentlich geordneter Ursachen alle Glieder gleichzeitig existieren und ihre kausalen Kräfte ausüben.

Scotus bietet eine Reihe von Argumenten, um zu zeigen, dass eine Reihe wesentlich geordneter Ursachen kein erstes Glied entbehren kann. Das erste lautet: Angenommen, es gäbe unendlich viele wesentlich geordnete Ursachen. Dann würde die gesamte Reihe der verursachten Wesen verursacht. Da sie nicht durch sich selbst oder eines ihrer Glieder verursacht werden könnte, müsste sie durch etwas außerhalb der Reihe verursacht sein – die erste wirksame Ursache.

Dieses Argument ist aus mehreren Gründen interessant. Es zeigt das Bewusstsein, dass eine unendliche Reihe durch etwas außerhalb begrenzt sein kann. Dies mag in der Mathematik trivial erscheinen, ist aber nicht selbstverständlich, besonders in einer Sprache wie Latein, wo „unendlich“ wörtlich „grenzenlos“ bedeutet. Außerdem zeigt es, dass – solange wir solche Entitäten wie Reihen verursachter Wesen zulassen – etwas verursacht sein kann, nur wenn es etwas Unverursachtes gibt. Natürlich will Scotus zeigen, dass es nicht nur ein unverursachtes Wesen gibt, sondern eine unverursachte Ursache der gesamten Reihe verursachter Wesen. Um dies zu erreichen, benötigt er die Annahme, dass wenn jedes Glied einer Reihe wesentlich geordneter Ursachen abhängig ist, dann die ganze Reihe verursachte Wesen abhängig ist.

Scotus scheint zu denken, dass das wirkliche Sein in notwendige und verursachte Wesen geteilt werden kann. Mit anderen Worten, jedes wirkliche Wesen existiert entweder aus der Notwendigkeit seiner Natur, dann braucht und könnte es keine Ursache haben, oder es existiert nur, weil etwas anderes es verursacht. Wenn alle und nur verursachten Wesen kontingent sind, wäre die Reihe aller verursachten Wesen selbst kontingent. Wenn die Reihe kontingent ist und alle kontingenten Wesen verursacht sind, dann hätte die Reihe eine Ursache; und da sie nicht durch sich selbst oder einen Teil von sich verursacht werden kann, hätte sie eine unverursachte Ursache – also die erste wirksame Ursache.

Die Idee, dass alle kontingenten Wesen eine Ursache für ihre Existenz benötigen, stammt nicht von Scotus; sie spielt auch bei Aquin eine zentrale Rolle. Scotus zeigt jedoch deutlich, dass, wenn wir dieses Prinzip akzeptieren und annehmen, dass die Kausalbeziehung irreflexiv und asymmetrisch ist, wir nicht umhin kommen, ein notwendiges, unverursachtes Wesen anzunehmen, indem wir nicht einfach behaupten, jedes Glied der unendlichen Reihe kontingenter Wesen sei durch ein anderes verursacht.

Wenn wir akzeptieren, dass alle und nur kontingenten Wesen verursacht sind und nichts durch sich selbst oder Teile von sich verursacht wird, funktioniert Scotus’ Argument. Es ist jedoch nicht eindeutig, dass wir diese beiden Voraussetzungen akzeptieren sollten, besonders wenn wir Reihen von Individuen sowie einzelne Individuen zulassen. Betrachtet man die Reihe aller verursachenden Wesen, würde sie nach Scotus die notwendige erste Ursache und alle nachfolgenden kontingenten Ursachen umfassen. Da alle Glieder dieser Reihe bis auf eines kontingent sind, sollte die Reihe selbst kontingent sein. Wenn dem so ist, ist die Verbindung der beiden Voraussetzungen falsch, da die Reihe aller Ursachen offensichtlich keine Ursache haben kann, die nicht zu dieser Reihe gehört.

Ein Verteidiger von Scotus könnte hier einwenden, dass Scotus für sein Argument nur das Prinzip benötigt, dass eine Reihe, die ausschließlich aus kontingenten Wesen besteht, eine Ursache haben muss. Und man könnte fragen, wenn uns die Vorstellung stört, dass ein bestimmtes kontingentes Wesen einfach existiert – wir wollen wissen, wie es entstanden ist – warum sollte uns die Vorstellung einer unendlichen Reihe kontingenter Wesen, die einfach existiert, mehr zusagen? Bei der Bewertung von Scotus’ Argument ist es sinnvoll, über eine mögliche Antwort auf diese letzte Frage nachzudenken.