Medieval Philosophy

Aquinas

Essenz und Existenz

In Kapitel 4 des De Ente et Essentia argumentiert Aquin, dass Engeln die Zusammensetzung von Materie und Form fehlt. Dennoch sagt er, dass sie nicht jeder Form der Zusammensetzung entbehren. Alles, was dem Verständnis einer Essenz oder Quiddität äußerlich ist, kommt von außen und tritt in die Zusammensetzung mit jener Essenz ein. Jede Essenz oder Quiddität kann jedoch verstanden werden, ohne dass ihre Existenz verstanden wird: Ich kann wissen, was ein Mensch oder ein Phönix ist, ohne zu wissen, ob es in der Natur der Dinge existiert. Daraus wird deutlich, dass Existenz von Essenz verschieden ist, es sei denn, es gäbe etwas, dessen Quiddität seine eigene Existenz ist.

Aquin fährt fort zu argumentieren, dass es höchstens ein Wesen geben könne, dessen Essenz seine eigene Existenz ist, da nur Wesen, deren Essenz von ihrer Existenz verschieden ist, sozusagen vervielfachbar sind. Später im Kapitel und an anderen Stellen argumentiert er, dass es mindestens ein Wesen gibt, dessen Essenz seine eigene Existenz ist. Zusammengefasst ergibt dies eine der bekanntesten und umstrittensten Thesen Aquins: In jeder Substanz außer Gott gibt es eine reale Unterscheidung und Komposition von Essenz und Existenz. Für Aquin ist eine Essenz entweder eine Verbindung aus substantielle Form und Materie oder eine substanzielle Form, die in sich besteht, im Fall immaterieller Substanzen.

Obwohl Giles von Rom die Ansicht vertrat, dass Geschöpfe aus Essenz und Existenz zusammengesetzt sind, widersprachen andere Zeitgenossen und Nachfolger Aquins, darunter Siger von Brabant und Wilhelm von Ockham, dieser Auffassung. Zahlreiche Philosophen wurden von Averroes beeinflusst, der Avicennas Argumente widerlegte, dass ein Wesen durch einen extraessentiellen Unfall der Einheit eins sei; vielmehr ist es eins durch seine einzige Essenz. Ebenso argumentierten Kritiker von Aquin und Giles, dass eine Substanz nicht existiert, weil sie ein extraessentielles Prinzip der Existenz besitzt, sondern einfach durch das Vorhandensein einer Essenz. Siger von Brabant stützt zudem ein interessantes Regressargument, das er Averroes zuschreibt: Wenn alles, was existiert, aufgrund von etwas außerhalb seiner Existenz existiert, dann hätten wir nicht nur die Existenz in Verbindung mit der Essenz eines Menschen, sondern auch die Existenz in Verbindung mit der Existenz in Verbindung mit der Essenz des Menschen und so fort ins Unendliche. Wenn andererseits manche Dinge ohne einen externen Existenzgeber existieren können, warum sollte man dann nicht sagen, dass eine Essenz ein solches Ding ist?

Diese Argumente zeigen nicht, dass es widersprüchlich ist anzunehmen, dass Existenz ein extraessentieller Bestandteil oder ein Prinzip eines Dings sei, sie deuten aber darauf hin, dass dies überflüssig ist. Eine leicht abweichende Darstellung desselben Gedankens: Für Aquin besitzt eine individuelle Substanz, etwa ein Mensch, keine Familie von zunehmend spezifischeren substantielle Formen. Er hat nur eine substantielle Form, durch die er ein Mensch, ein Säugetier, ein Tier und so weiter ist. Wenn die menschliche Form eines Menschen ihn nicht nur zum Menschen, sondern auch zum Tier und zum lebenden Wesen macht, warum sollte man dann nicht sagen, dass sie ihn existieren lässt und das extraessentielle Esse weglassen? Wird eine solche Sichtweise nicht durch Aquins Aussage angedeutet, dass, während eine akzidentelle Form ein Ding auf eine bestimmte Weise sein lässt, eine substantielle Form ein Ding einfach existieren lässt? Aquin sagt, dass die substantielle Form eines Dings nicht sein Esse sein kann, da die Form zum Esse steht wie Potenz zum Akt. Dies ist weniger ein Argument für die Verschiedenheit von Form und Esse als deren logische Folge.

Natürlich behandelt dies nicht Aquins Argumente für die Extraessenzialität des Esse im De Ente et Essentia und an anderen Stellen. Es wäre voreilig, die These, dass Geschöpfe aus Essenz und Esse zusammengesetzt sind, ohne sorgfältige Prüfung dieser Argumente und Überlegung ihrer Stichhaltigkeit abzulehnen. Häufig wird gesagt, dass Aquins erstes Argument in Kapitel 4 vom mentalen Unterschied des Begreifens und des Wissens der Existenz auf eine reale Unterscheidung auf der Ebene der Komponenten oder Prinzipien eines Dings unzulässig schließt. Diese Kritik ist jedoch nicht eine Widerlegung, sondern weist lediglich darauf hin, dass das Argument in dieser Form möglicherweise nicht funktioniert.