Analytische Philosophie

Wissenschaftliche Theorien und ihre Dynamik

Postpositivismus bei K. Popper

In der Person von Karl Popper (1902–1994) erhielt der Neopositivismus seinen wichtigsten Gegner, der sich nicht mit scharfen Kommentaren zurückhielt. Streng genommen gehört Popper nicht der analytischen Bewegung an. Er meinte, dass Philosophen der analytischen Schule in ihrer Hinwendung zur logischen Analyse der Sprache alle Grenzen überschreiten. Dennoch teilte er das Interesse der Analytiker an der Philosophie der Natur. In dieser Hinsicht ist Poppers Philosophie der analytischen Philosophie nahe. Seine kritischen Bemerkungen waren von grundlegender Bedeutung für die Transformation der analytischen Philosophie. Zunächst seien die zentralen Aussagen seiner philosophischen Theorie aufgelistet:

• Die Erkenntnis der Welt erfolgt in Form wissenschaftlicher Theorien: „Theorien sind Netze, die dazu dienen, das zu erfassen, was wir ‚Welt‘ nennen, um es zu verstehen, zu erklären und zu beherrschen.“
• Wahre Erkenntnis zeigt sich im Wachstum wissenschaftlichen Wissens, im Wechsel von Theorien.
• Die Methode zur Sicherung des Wissenszuwachses besteht in einer klaren Formulierung des diskutierten Problems und einer kritischen Untersuchung seiner möglichen Lösungen.
• Die kritische Analyse beschäftigt sich mit Problemen, die auch in einer wissenschaftlich-empirischen Theorie als Widersprüche zwischen Theorie und experimentellen Fakten auftreten.

Das Ausgangselement aller Überlegungen Poppers ist die Theorie. Erstaunlich, zu wie vielen nichttrivialen Neuerungen diese Position führt. Auf den ersten Blick scheint sie für Neopositivisten akzeptabel, doch dem ist nicht so. Der Neopositivist beginnt die Wissenschaftsphilosophie entweder mit der logischen Analyse der Sprache oder mit Beobachtungsaussagen. Popper war mit einer solchen Vorgehensweise kategorisch nicht einverstanden. Die Theorie herrscht sowohl über die experimentelle Arbeit als auch über die Sprache; beides wird im Licht der Theorie interpretiert. Damit folgt Popper dem Prinzip der theoretischen Relativität. Den Thesen über die Herrschaft der Theorie über die Sprache widmete er sich nicht weiter, wohl aber räumte er der neopositivistischen Auffassung von Basisaussagen als Ausdruck von Fakten entschieden ab.

Nach Popper beginnt wissenschaftliche Erkenntnis nicht mit Fakten, Beobachtungen oder Beschreibungen, da all diese bereits theoretisch geladen sind. Man könnte versuchen, Poppers Argumentation zu widerlegen: Wenn ein Fakt nicht durch eine Theorie erklärt wird, sei er unabhängig von ihr, und der Thesen über die theoretische Belastung von Fakten sei unhaltbar. Popper könnte darauf antworten, dass die theoretische Belastung eines Faktums F bedeutet, dass es notwendigerweise auf eine bestimmte Weise interpretiert wird – was ohne Theorie nicht möglich ist. Eine widersprüchliche Interpretation bedeutet nicht, dass sie fehlt; sie zeigt vielmehr die Notwendigkeit, eine alte Theorie durch eine neue zu ersetzen. Popper sah in der neopositivistischen Auffassung von Fakten und Basisaussagen die Gefahr des Psychologismus. Wenn Basisaussagen nicht theoretisch, d.h. mittels universeller Sätze interpretiert werden, erscheinen sie zwangsläufig als Form von Gefühlen, was den Psychologismus als wissenschaftlich problematisches Phänomen hervorruft.

Die Argumentation Poppers ist jedoch nicht vollkommen konsequent. Basisaussagen können sich auch direkt auf Objekte oder Verhaltensregeln beziehen. Daher ist der Vorwurf des Psychologismus gegenüber allen Neopositivisten unhaltbar. Popper liegt jedoch richtig: Die neopositivistische Interpretation von Basisaussagen führt zu einem bekannten Dualismus von Fakten und Theorie. Unter Berücksichtigung der theoretischen Relativität von Basisaussagen verschwindet dieser Dualismus. Die Mehrheit der modernen Analytiker akzeptierte Poppers Prinzip der theoretischen Relativität von Basisaussagen.

Jedes theoretische System ohne Fundament bricht zusammen wie ein Kartenhaus. Popper wollte diese Regel durch seine Kritik am Neopositivismus bestätigen. Die Ablehnung eines faktischen Fundaments stellt sofort die Bestätigung einer Theorie, ihre Verifikation, den induktiven Weg, die Abgrenzung von wissenschaftlichem und unwissenschaftlichem Wissen und sogar die These über die Wahrheit wissenschaftlicher Theorien in Frage.

Ist eine Verifikation durch Fakten nicht möglich, tritt stattdessen Falsifikation auf. Basisaussagen können eine Theorie falsifizieren. Es besteht eine klare Asymmetrie zwischen Verifikation und Falsifikation: Selbst wenn eine Bestätigung möglich wäre, kann ein universeller Satz nicht durch eine endliche Anzahl von Beobachtungen begründet werden. Andererseits kann eine einzige Basisaussage ein ganzes theoretisches Gesetz widerlegen. Dies wird von der Mehrheit der analytischen Philosophen akzeptiert. Im Kern zeigte Popper überzeugend, dass zu Basisaussagen nicht direkt theoretische Gesetze, sondern Aussagen über Modelle in Beziehung stehen. Hier endet jedoch die Übereinstimmung der Analytiker mit Popper bezüglich der Asymmetrie von Verifikation und Falsifikation.

Popper ersetzte den Begriff der Bestätigung durch die Vorstellung der Unterstützung einer Theorie. Unterstützung verleiht der Theorie nicht Wahrheit, sondern Stabilität; sie stärkt sie. Er erkannte einen Grad der Unterstützung an, abhängig vom Grad der Falsifizierbarkeit: „Eine Hypothese, die stärker falsifizierbar oder einfacher ist, wird auch stärker unterstützt.“ Am besten unterstützt werden die präzisesten Theorien. Popper zufolge sind Theorien, die nicht falsifizierbar sind, nicht wissenschaftlich; die Abgrenzung von Wissenschaft und Unwissenschaft erfolgt ausschließlich durch Falsifikation.

Alpha und Omega von Poppers Methodologie ist das Phänomen der Theorie als Menge universeller Aussagen, die für alle Elemente einer Klasse gelten. Popper ging auf die Frage nach der Entdeckung von Theorien nur begrenzt ein. Er meinte, dass „jede Entdeckung ein irrationales Element oder eine kreative Intuition im bergsonischen Sinne enthält“. Er verband sich dabei mit Einstein, der betonte, dass universelle Gesetze „nur durch Intuition gewonnen werden können“.

Diese Position ist jedoch nicht konsistent: Es ist unzulässig, der Ausgangsstufe, der Theorie, Intuition als Voraussetzung zu unterstellen. Popper selbst erkannte, dass unsere Sicht der Welt stets theoretisch geprägt ist. Folglich operieren wir bereits mit Theorie, selbst wenn wir mit Intuition beginnen. Damit wird klar: Die Geburt des Menschen war zugleich die Geburt des theoretischen Menschen. Entsprechend Poppers Philosophie beginnt der inhaltliche Prozess des Wachstums wissenschaftlichen Wissens, der alte Theorien durch neue ersetzt, und räumt so die Notwendigkeit verwirrender Überlegungen über Intuition aus.

Popper gab Anlass zu der Auffassung, dass das Wachstum wissenschaftlichen Wissens nicht mit Theorien, sondern mit Problemen beginnt. Er schlug dazu folgendes Schema vor:

P₁ → T₁ → E₁ → P₂.

Wir beginnen mit einem Problem P₁, entwickeln eine hypothetische Theorie T₁, unterziehen sie gegebenenfalls einem Prozess der Fehlerbeseitigung E₁, was zu einem neuen Problem P₂ führt. Doch das Ausgangsproblem ist ebenfalls theoretisch geladen: Es stellt letztlich nichts anderes dar als eine Kollision zwischen Theorie und Basisaussagen. In einfachster Form lässt sich das Problem durch die Formel darstellen:

P = T | B

wobei T die Theorie ist, innerhalb der das Problem formuliert wird, B das Basisaussage und „|“ das Zeichen für Kollision oder Inkohärenz von T und B.

Unter Berücksichtigung der Natur von Problemen kann Formel (1) so geschrieben werden, dass die fundamentale Bedeutung der Theorie voll rehabilitiert wird (d. h. das Prinzip der theoretischen Relativität):

T₁ → P₁ → E₁ → T₂ → P₂ …

Wir beginnen mit Problem P₁ innerhalb T₁, dann folgt P₂ innerhalb T₂ usw. Der Übergang von einer Theorie zur nächsten folgt nicht der Deduktion, ist aber auch keine unerklärliche Eingebung. Die Erfindung einer neuen Theorie ist ein mehrstufiger, kein einseitiger Prozess.

Vergleich: Neopositivismus und Postpositivismus

Neopositivismus	Postpositivismus
Die Theorie hat theoretischen Charakter	Richtig
Deskriptive Wissenschaften enthalten Theorien und Fakten	Richtig
Basis der Wissenschaft sind Fakten	Falsch, Basis der Wissenschaft sind Theorien bzw. Probleme innerhalb von Theorien
Fakten werden durch Sinnesorgane erfasst und durch Basisaussagen ausgedrückt; sie sind unabhängig von Theorie	Falsch. Basisaussagen werden aus Theorien abgeleitet. Der sinnliche Anteil ist sekundär.
Auf Grundlage induktiver Wahrscheinlichkeiten von Fakten zur Theorie aufsteigen	Illusion
Erklärung von Fakten durch Ableitung singulärer Aussagen unter universelle	Richtig. Die hypothetisch-deduktive Methode hat keine Alternative. Erklärung setzt Theorien-Hypothesen voraus.
Theorie muss überprüft werden	Richtig
Theorie wird bestätigt	Falsch. Theorie wird gestützt
Wissenschaft befasst sich mit Fakten	Falsch. Wissenschaft befasst sich mit Problemen
Theorie muss Fakten entsprechen	Falsch. Basisaussagen werden aus Theorien abgeleitet
Theorie wird verifiziert	Falsch. Sie wird falsifiziert
Wissenschaft unterscheidet sich von Unwissenschaft	Richtig. Die Grenze kann immer gezogen werden
Unterscheidung wissenschaftlich/nichtwissenschaftlich erfolgt durch Verifikation	Falsch. Die Unterscheidung erfolgt durch Falsifikation und den Vergleich von Theorien
Wissenschaft beginnt mit logischer Analyse der Sprache	Logische Sprachanalyse ist nur ein Bestandteil wissenschaftlicher Erkenntnis
Ziel der Wissenschaft ist klare Darstellung	Ungenau. Ziel ist Wachstum wissenschaftlichen Wissens
Theoretische Gesetze werden durch Übereinstimmungsregeln mit Beobachtungen verbunden	Falsch. Die Verbindung wird durch Ableitung von Gesetzesaussagen hergestellt, die mit Faktenbeschreibungen abgeglichen werden
Wir wählen die Theorie, die wahr ist und allen Fakten entspricht	Falsch. Wir wählen die Theorie, die am besten mit anderen konkurriert
Wir wählen die Theorie, die einfacher, bequemer oder ästhetisch besser ist	Falsch. Die Auswahl erfolgt nach der Fähigkeit zur Falsifikation
Fehlerbeseitigung führt zu maximal verlässlichem Wissen	Ungenau. Wir lernen durch kritische Analyse von Fehlern
Metaphysik wird falsifiziert	Einige metaphysische Positionen bleiben für die Wissenschaft relevant

Diese Übersicht zeigt, dass zwischen Neopositivismus und Postpositivismus zahlreiche Berührungspunkte bestehen. Postpositivismus baut auf den Errungenschaften des Neopositivismus auf. Poppers herausragende Leistung besteht darin, die wahre Bedeutung zweier grundlegender methodologischer Prinzipien zu erkennen: das Prinzip der theoretischen Relativität und das Prinzip des Wachstums wissenschaftlichen Wissens.

Neopositivismus und Postpositivismus sind nicht unvereinbar; vielmehr lässt sich ein wesentlicher Teil der philosophisch-methodologischen Struktur der Wissenschaft in einer Einheit beider Varianten darstellen, was die Stärken beider Programme berücksichtigt. Popper und Carnap sollten nicht gegeneinander ausgespielt, sondern besser verstanden werden, als sie sich selbst verstanden haben.

• Neopositivismus und Postpositivismus repräsentieren zwei grundsätzlich verschiedene Projekte der Wissenschaftsphilosophie.
• Neopositivismus orientiert sich an der faktischen Relativität von Wissen und legt Wert auf induktive Methoden und Bestätigung theoretischer Gesetze.
• Postpositivismus orientiert sich an der theoretischen Relativität von Wissen und betont hypothetisch-deduktive Methoden und das Wachstum theoretischen Wissens.
• Postpositivismus widerlegt den Neopositivismus nicht vollständig; beide haben Vorzüge, die zusammengeführt werden können.