Analytische Philosophie

Wissenschaftliche Theorien und ihre Dynamik

Dynamik von Theorien: K. Popper, I. Lakatos, T. Kuhn, P. Feyerabend

Viele Probleme der Wissenschaftsphilosophie, wie K. Popper erstmals vollständig erkannte, setzen die Berücksichtigung der Dynamik von Wissen voraus. In diesem Zusammenhang ist es sinnvoll, Wege zur Rekonstruktion der Dynamik von Theorien zu betrachten.

Neopositivistische Interpretation der Wissensdynamik

Es wurde wiederholt betont, dass Neopositivisten, insbesondere R. Carnap und H. Reichenbach, dem induktiven Verfahren und der Verifikation, also der Überprüfung theoretischer Modelle auf ihre Wahrheit, Vorrang einräumen. Der Induktivist rekonstruiert sein Verständnis des wissenschaftlichen Wissens in drei Schritten: Erstens nimmt er an, dass auf Basis bereits bekannter empirischer Fakten mit gewisser Wahrscheinlichkeit bestimmte theoretische Gesetze und daraus abgeleitete Modelle als wahr gelten können. Zweitens überzeugt ihn der Erfolg der Verifikation von der Richtigkeit der Theorien und Modelle. Absolute Wahrheit beansprucht er nicht, da er erkennt, dass möglicherweise ältere Theorien zugunsten neuer aufgegeben werden müssen. Die Verifikation bestärkt ihn jedoch in der Annahme, dass die geprüfte Theorie zutreffend ist. Drittens, falls neue experimentelle Fakten den Neopositivisten zwingen, eine ältere Theorie aufzugeben, wird diese als fehlgeschlagene Annäherung an die fortgeschrittenere Theorie interpretiert. Ein Forscher auf dem Niveau Reichenbachs würde beispielsweise die Wissenschaftlichkeit von Newtons Mechanik anerkennen, sie aber im Kontext einer weiterentwickelten Theorie, etwa der speziellen Relativitätstheorie, interpretieren und ihre Mängel erklären, die unter bekannten Bedingungen vernachlässigbar sind.

Formel der Wissensdynamik: T₁ → T₂ → T₃ … (1)

Konventionalistisch-holistische Interpretation der Wissensdynamik

Hierbei handelt es sich um die Positionen von P. Duhem und W. Quine. Die entscheidende Besonderheit besteht darin, dass sie die These der Konventionalität des Wissens mit dessen Verständnis als einheitliches Ganzes verbinden. Neues Wissen wird nicht negiert, sondern als Umbau, und zwar als mehrdeutiger Umbau des gesamten Wissenssystems (S) interpretiert. Jede Theorie repräsentiert dasselbe S. Die Dynamik des Wissens wird durch die Reihe dargestellt:

S(T₀) → S(T₁₊₂) → S(T_n) (2)

Es ist zu beachten, dass weder Duhem noch Quine eine ausführliche Darstellung der Dynamik theoretischen Wissens gegeben haben. Sie beschränkten sich auf allgemeine Überlegungen, wo eine detaillierte Analyse der Struktur von Theorien erforderlich gewesen wäre.

Popperianische Interpretation der Theoriendynamik

Nach Popper führt die Konfrontation einer Theorie mit Problemen zu ihrem unvermeidlichen Austausch. In diesem Zusammenhang ist die Reihe (1) für ihn akzeptabel. Es stellt sich jedoch die Frage nach der Vergleichbarkeit von Theorien. Gibt es eine Grundlage, Theorien miteinander zu vergleichen? Popper vertrat die Auffassung, dass diese existiert und in der Harmonie der Theorie mit den Fakten besteht; die Theorie, die mit der größeren Anzahl von Fakten übereinstimmt, ist vorzuziehen. Diese Position enttäuscht, da kein konzeptioneller Vergleich konkurrierender Theorien erfolgt. Von Popper, dem Vertreter des kritischen Rationalismus, wäre eine gründlichere Analyse der Beziehung zwischen Theorien zu erwarten.

Interpretation der Theoriendynamik durch T. Kuhn

In seinem berühmten Werk „Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“ (1962) gab der amerikanische Philosoph T. Kuhn der Frage der Wissensdynamik eine neue Wendung. Die sogenannte „normale Wissenschaft“ fungiert als exemplarisches Wissen, die Paradigmen (griech. paradeigma – Muster, Beispiel). Ihre Stabilität wird durch interne und externe Faktoren gesichert. Die Vielzahl dieser Faktoren bestimmt die Widerstandsfähigkeit der Paradigmen gegenüber Anomalien. Dauerhaft hält jedoch keine Paradigma dem Ansturm von Anomalien stand. Folglich wird normale Wissenschaft durch außergewöhnliche ersetzt, was in einer wissenschaftlichen Revolution endet, deren Abschluss die Entstehung eines neuen wissenschaftlichen Paradigmas markiert. Dies ist in groben Zügen Kuhns Konzept der Wissenschaftsphilosophie, hauptsächlich illustriert durch Beispiele aus der Physikgeschichte. Für eine detaillierte Argumentation musste Kuhn Kriterien für die Auswahl von Theorien heranziehen.

Kuhn zweifelte nicht daran, dass Menschen zwischen konkurrierenden Theorien wählen. Er hielt eine strikt theoretische Begründung dieses Wahlprozesses für unmöglich. Daher wurde ihm Irrationalismus vorgeworfen. Kuhn erläuterte: Die wissenschaftliche Gemeinschaft erkennt als Merkmale einer guten Theorie Genauigkeit, Widerspruchsfreiheit, Erweiterung des Anwendungsbereichs, Einfachheit und Fruchtbarkeit. Indem er der herrschenden wissenschaftlichen Meinung nachgab, war er teilweise bereit, diese Merkmale als objektive Kriterien anzuerkennen. Streng genommen betrachtete er sie jedoch als intersubjektiv – nicht als Regeln oder Kriterien, sondern als Werte. Daneben existieren individuelle Werte metaphysischer, psychologischer, ästhetischer oder politischer Art, die die dominierende Wissenschaftsphilosophie jedoch nicht berücksichtigt. Somit orientiert sich der Wissenschaftler bei der Wahl zwischen konkurrierenden Theorien an Werten, die unscharf und nicht abschließend definierbar sind. Sie konkurrieren auch untereinander, und die Kommunikation der Wissenschaftler erfolgt durch Übersetzung von Theorien in unterschiedliche, mehrdeutige Sprachen. Kuhn kam zu dem Schluss, dass die Wahl einer Theorie eine Frage des Geschmacks ist, die nicht diskutierbar ist. Die Theorien sind unvergleichbar, da es keine exakten Kriterien für ihren Vergleich gibt. Zudem ist die konzeptuelle Heterogenität der Theorien zu beachten. So sind beispielsweise die Konzepte der speziellen Relativitätstheorie unvergleichbar mit denen der klassischen Mechanik.

Beim Verständnis von Kuhn ist zu beachten, dass er als Philosoph die Prinzipien des orthodoxen amerikanischen Pragmatismus umsetzt. Das wichtigste Prinzip lautet: In einer Problemsituation trifft der Mensch die entsprechende Entscheidung. Nach diesem Ansatz fungiert jede Theorie als Theorie der Entscheidungsfindung. Anomalien interessieren den Forscher erst, wenn sie in seinen Lebensbereich treten. Der Pragmatismus eignet sich gut für Geisteswissenschaften, doch Kuhn übertrug ihn auf die Physik. Für die meisten europäischen Autoren war dies ein außergewöhnlicher Schritt, da Physik beschreibend, nicht axiologisch ist. Die Masse des Elektrons kann nicht durch Willensentscheidungen verändert werden; alle Physiker betrachten sie als dieselbe. Kuhn beruhigte seine Kritiker: „Ich arbeite wie ihr, nur dass die von euch verwendeten Regeln für mich Werte sind.“ Hauptkritiker wie I. Lakatos waren keine Spezialisten in axiologischen Wissenschaften. Anstatt Kuhn zu zeigen, dass er unzulässigerweise Methoden axiologischer Wissenschaften auf die Physik überträgt, warfen sie ihm den Verzicht auf objektive Kriterien vor.

In jeder Wissenschaft finden sich methodologische Konzepte, vor allem Prinzipien und Methoden wie Beobachtbarkeit, Ergänzungsprinzip, induktive und problemorientierte Methoden. Dies sind Präferenzen oder Vorlieben. Neopositivisten treten als Anhänger des induktiven Verfahrens auf, das von vielen Postpositivisten gar nicht anerkannt wird. Der Status methodologischer Präferenzen variiert je nach Wissenschaftstyp. Methodologische Präferenzen sind nicht losgelöst von Fakten; sie müssen mit diesen in bestimmter Harmonie stehen. In den axiologischen Wissenschaften sind Fakten menschliche Handlungen. Welche Ziele Menschen verfolgen, hängt von ihnen selbst ab, nicht vom Status naturwissenschaftlicher Phänomene. Die Natur verfolgt keine Ziele. Dieses Prinzip ist zentral für die Interpretation methodologischer Präferenzen in semantischen und axiologischen Wissenschaften. In den Naturwissenschaften müssen methodologische Präferenzen auf die Eigenheiten der Naturphänomene abgestimmt sein. Dies lässt sich nicht umgehen. Physiker, Chemiker, Geologen und Biologen verfolgen zwar Ziele, doch diese werden letztlich auf den Status der Naturphänomene „geerdet“. Kuhn erkannte die Besonderheit der Wissenschaften nicht vollständig und integrierte in die Physik auch psychologische, soziale und ästhetische Kriterien. Konzepte müssen jedoch nach Regionen differenziert werden: Physisches zur Physik, Soziales zur Soziologie, Psychologisches zur Psychologie.

Eine angemessene Korrektur von Kuhns Position besteht darin, die verwendeten Argumente nach Wissenschaftsdisziplinen zu trennen und anschließend ihre Wechselbeziehungen zu berücksichtigen. Auf diese Weise lässt sich nichts finden, was nicht in den Zuständigkeitsbereich einer bestimmten Wissenschaft fällt – sei sie formal, semantisch oder axiologisch. Der Ersatz methodologischer Präferenzen einer Wissenschaft durch die Präferenzen anderer Wissenschaften ist unhaltbar. Es wird deutlich, dass Kuhns Aussage über den wertenden Charakter jeder Wissenschaft mehrdeutig ist. Wir schlagen vor, den Begriff „Wert“ ausschließlich für axiologische Wissenschaften zu verwenden. Methodologische Einstellungen sollten als Präferenzen bezeichnet werden. Jede unsaubere Verwendung des Begriffs „Wert“ führt zu nicht offensichtlichen wissenschaftlichen Nachteilen. Das Hauptverdienst von Kuhns Position liegt in der Hervorhebung der Außergewöhnlichkeit der Evolution und Entwicklung der Wissenschaft, die von zahlreichen problematischen Aspekten geprägt ist und die Berücksichtigung interdisziplinärer Beziehungen erfordert.

Die proliferative Theorie der Dynamik – P. Feyerabend

Kuhns These der Unvergleichbarkeit von Theorien wurde vom österreichisch-amerikanischen Philosophen P. Feyerabend unterstützt, der jedoch unerwartete Folgerungen daraus zog. Wenn Theorien unvergleichbar sind, ist es unzulässig zu behaupten, dass unter ihnen bevorzugte existieren. Folglich ist Poppers kritischer Rationalismus, nach dem Theorien in bestimmter Weise geordnet werden können, unhaltbar. Die Unvergleichbarkeit der Theorien verhindert auch die Beibehaltung von Kuhns Unterscheidung zwischen normaler und außergewöhnlicher Wissenschaft, da erneut eine Rangordnung der Konzepte impliziert wird.

Feyerabend distanzierte sich von den Positionen Poppers und Kuhns und nahm radikal Position für Irrationalismus, Pluralismus der Theorien und Methoden (Konzept des methodologischen Anarchismus) und insbesondere Proliferation (von lat. proles – Nachkommenschaft und ferre – tragen) ein. Der Grundsatz der Proliferation fordert, „Theorien zu schaffen und zu entwickeln, die mit den anerkannten Sichtweisen unvereinbar sind, selbst wenn letztere hochgradig bestätigt und allgemein akzeptiert sind“.

Für Feyerabend stellt die Suche nach alternativen Theorien und deren umfassende Vermehrung einen absoluten Wert dar. Andernfalls, so seine Ansicht, wäre das Leben verarmt. Daher existiert nur ein abstraktes Prinzip, „das unter allen Umständen und in allen Phasen der menschlichen Entwicklung verteidigt werden kann: Alles ist erlaubt.“ Der berühmte Leitspruch Feyerabends lautet „anything goes“ („alles ist erlaubt“). Alles, was Freude bereitet, was nicht zu Enttäuschung führt und die Chance für Kreativität bietet, ist zulässig. Feyerabend nimmt eindeutig postmoderne Positionen ein, die Pluralismus der Theorien betonen. Der besondere Reiz liegt darin, dass Postmodernisten ihre kritische Haltung zur Wissenschaft offen zeigen und daher außerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft stehen, während Feyerabend als professioneller Philosoph innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft agierte und dabei oft beträchtliche wissenschaftliche Kenntnisse demonstrierte. Dennoch gelang es ihm nicht, die Gleichberechtigung der Theorien überzeugend zu begründen. Ohne diese Begründung bleibt seine Proliferationskonzeption eine bloße Schlagphrase.

Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme – I. Lakatos

Der ungarische Philosoph I. Lakatos schlug eine rationale Rekonstruktion der Wissenschaftsgeschichte vor und wollte die Vorzüge von Popper und Kuhn berücksichtigen. Nach Lakatos ist eine Theorie kein statisches Gebilde, sondern unterliegt Transformationen. Doch nicht jede Modifikation führt zum Verzicht auf die frühere Theorie. Jede Theorie enthält eine invariante („harte Kern“) und eine variable („Schutzgürtel“) Komponente. Der harte Kern umfasst in der Regel die Prinzipien und Gesetze der Theorie. Der Schutzgürtel enthält Hilfshypothesen, die durch Transformationen modifiziert werden können, wodurch die Theorie ihre Identität bewahrt, solange der harte Kern unversehrt bleibt.

Theorien sind also widerstandsfähiger, als es orthodoxe Popperianer mit naivem Falsifikationismus annehmen. Lakatos’ wichtigste Neuerung besteht in der Auffassung der Theorie als wissenschaftliches Forschungsprogramm, das einen progressiven oder regressiven Problemshift realisiert. Im ersten Fall werden neue Fakten vorhergesagt, im zweiten werden sie nachträglich erklärt. Wissenschaftler konzentrieren sich auf wissenschaftliche Erfolge und ignorieren teilweise Anomalien. „Erhöhte Sensibilität gegenüber Anomalien zeigt sich nur bei jenen, die in Versuch-und-Irrtum-Übungen oder in der regressiven Phase eines Forschungsprogramms tätig sind, wenn die positive Heuristik erschöpft ist.“

Lakatos orientierte sich mit seinem Ansatz an Forschungsprogrammen in die Zukunft, ähnlich wie Pragmatisten, etwa Kuhn. Gleichzeitig lehnte er viele Kuhns Positionen ab, etwa das Konzept normaler und außergewöhnlicher Wissenschaft. Für Lakatos besteht stets Konkurrenz zwischen Theorien, wobei die Gewinner identifiziert werden. Er kritisierte auch Kuhns Betonung psychologischer und sozialer Faktoren und sah die „innere Geschichte“ der Wissenschaft als entscheidend an, während die „äußere Geschichte“, einschließlich subjektiver Meinungen und Wertsetzungen der Forscher, sekundär ist. Nur die innere Geschichte der Wissenschaft ist rational rekonstruierbar.

Strukturalistische Konzeption der Wissensdynamik

Das Programm des sogenannten wissenschaftlichen Strukturalismus, angewandt auf die Physik, wurde durch das Buch des amerikanischen Philosophen J. Sneed (1971) initiiert und von einer Gruppe deutscher Forscher unter Leitung des analytischen Philosophen W. Stegmüller unterstützt. Ende der 1980er Jahre erreichte das strukturalistische Programm eine weitgehend abgeschlossene Form.

Strukturalisten interpretieren eine Theorie als Hierarchie miteinander verbundener Modelle, die die untersuchten Phänomene abbilden. Mathematisch wird jedes Modell durch Formeln (Strukturen) auf Basis der Mengenlehre dargestellt. Die mathematische Struktur wird nur zusammen mit den Korrespondenzregeln in die Theorie integriert, die die Verbindung zwischen Mathematik und untersuchten Phänomenen herstellen. Dadurch erhält sie den Status einer nicht-mathematischen Struktur.

Es werden drei Modelltypen unterschieden: a) Klasse der potenziellen Modelle (M^p), die die konzeptuelle Struktur der Theorie darstellen; b) Klasse der tatsächlichen Modelle (M^a), bestehend aus empirischen Gesetzen und Unterklasse der potenziellen Modelle; c) Klasse der teilweisen potenziellen Modelle (M^pp), die ausschließlich nicht-theoretische Terme enthalten. Hinzu kommen a) eine Klasse von Beschränkungen C, die verschiedene Modelle derselben Theorie verbinden, b) eine Klasse von Verbindungen L zwischen Modellen verschiedener Theorien, c) eine Klasse zulässiger Approximationen zwischen Modellen. Der formal-theoretische Teil bildet den Kern der Theorie (K): K = . Der minimale Teil der Theorie (T) verbindet den Kern mit dem Anwendungsbereich: T = . Eine wissenschaftliche Revolution wird als Zerstörung des Kerns interpretiert. Das Verhältnis zwischen Theorien, z. B. der alten Theorie T1 und der neuen Theorie T2, wird als Möglichkeit der Reduktion von K1 auf K2 verstanden. Gelingt die Reduktion, gelten die Theorien als vergleichbar; andernfalls als unvergleichbar. Reduktion bedeutet die Rechtfertigung der Interpretation von T1 als Näherung an T2, z. B. zeigt sich, dass die klassische Mechanik eine gute Approximation zur speziellen Relativitätstheorie ist, sofern die Geschwindigkeiten der Körper im Vergleich zur Lichtgeschwindigkeit gering sind.

Strukturalisten gelang es, die Diskussion über die Vergleichbarkeit von Theorien aus dem Bereich rein hypothetischer Überlegungen in den Bereich wissenschaftlicher Untersuchungen zu überführen. Sie haben Kuhns und Feyerabends These der Unvergleichbarkeit von Theorien nicht widerlegt, aber sie erheblich in Frage gestellt. In der Regel streben Strukturalisten danach, die Vergleichbarkeit wissenschaftlicher Theorien zu begründen, und häufig gelingt ihnen dies.

Konzept der theoretischen Reihe und Ordnung

Oben wurden verschiedene Interpretationen der Wissensdynamik betrachtet. Selbstverständlich könnte die Anzahl solcher Interpretationen vielfach vermehrt werden. Es ist nun an der Zeit, einige zusammenfassende Schlussfolgerungen zu präsentieren, die wir in Form des Konzepts der theoretischen Reihe und Ordnung darstellen.

Die theoretische Reihe ist mit dem historischen Fortgang von Theorien verbunden und problematisch geprägt. Eine neue Theorie taucht stets auf, da die vorhergehende Theorie als unzureichend erkannt wird. Anhänger von Lakatos’ Theorien könnten eine Präzisierung unserer Position hinsichtlich des Status einer einzelnen Theorie verlangen – ob damit der gesamte Komplex von Theorien mit demselben „harten Kern“ gemeint ist oder nur eine einzelne Theorie. Die Antwort lautet: gemeint ist der gesamte Komplex von Theorien. Zweifel an der linearen Darstellung der Reihe sind möglich, doch ihr sollte nicht übermäßige Bedeutung beigemessen werden. Die lineare Form dient lediglich als erste Annäherung und drückt die problematische Abfolge der Theorien aus, ohne eine exklusive Form vorzuschreiben.

Das interpretative Ordnungssystem folgt dem Prinzip des wissenschaftlichen Aktualismus, wonach die fortgeschrittenere Theorie als Schlüssel zur Interpretation der weniger entwickelten Theorie dient. Die Doppelpfeile in der Darstellung symbolisieren dieses Prinzip. In diesem Licht wird deutlich, dass die Pfeile in der theoretischen Reihe eine problematische Abfolge von Theorien ausdrücken, die Konzepte identifiziert, die Mitglieder des interpretativen Ordnungssystems werden können. Anhänger der Kuhn-Feyerabend-These der Unvergleichbarkeit würden diese Abfolge als durch eine Interpretationskluft getrennt ansehen, wodurch das Ordnungssystem prinzipiell unmöglich würde. Doch ist diese Überzeugung tragfähig?

Kuhn argumentierte, dass wissenschaftliche Theorien unvergleichbar seien, da ihre Konzepte nicht kompatibel sind – etwa unterscheiden sich die Konzepte und Prinzipien der speziellen Relativitätstheorie (SRT) von denen der Newtonschen Mechanik (NM). Dieses Unterscheidungsmerkmal wird nahezu von allen Forschern anerkannt. Jedoch schließt dies die Vergleichbarkeit der Theorien nicht aus. Betrachtet man SRT und NM als Beispiel:

Die SRT beginnt mit zwei Postulaten: A_srt – die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ist in allen Bezugssystemen gleich; B_srt – alle physikalischen Gesetze gelten in diesen Systemen gleichermaßen. Die NM postuliert: A_nm – die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum sei in allen Bezugssystemen unendlich groß; B_nm – alle physikalischen Gesetze gelten in denselben Systemen.

Physikalische Prinzipien als axiomatische Konzepte bestimmen den Status der physikalischen Begriffe. In der NM wird das Konzept des Punktes verwendet, in der SRT das Konzept eines Ereignisses; Gleichzeitigkeit ist in der NM absolut, in der SRT relativ. Diese Unterschiede ergeben sich aus den jeweiligen Postulaten. Ein Anhänger der SRT kann auf die Fehler der NM hinweisen, gestützt auf Experimente wie das von A. Michelson (1881). Die Bedeutung der NM-Postulate als Fehler nimmt ab, je kleiner die Geschwindigkeiten der Körper sind. In dieser Interpretation ist A_nm eine Näherung, eine Art Vorstufe von A_srt.

Daher sind entgegen Kuhn und Feyerabend Theorien durchaus vergleichbar. Ihr Versäumnis liegt darin, dass sie den Konzeptcharakter von Näherung und Approximation nicht berücksichtigten. Approximation ist nicht gleich Reduktion: Reduktion ist die Herleitung der einen Theorie aus der anderen, nicht bloß eine Annäherung. Das Ordnungssystem wird als Abfolge von Approximationen verstanden. Wäre es eine Abfolge von Reduktionen, würde sein Reichtum auf eine einzige, am weitesten entwickelte Theorie reduziert. Approximationen sind sinnvoll, da sie die Bedeutung aller Theorien verdeutlichen, deren problematische Aspekte zur am weitesten entwickelten Theorie führten.

Zur Begründung der These der Unvergleichbarkeit werden zahlreiche Argumente angeführt, besonders außerhalb gut formalisierten Wissenschaften wie Mathematik und Physik. In der Ethik etwa dominieren soziologische, psychologische und partikularistische Argumente sowie Argumente des erkenntnistheoretischen Relativismus. Alle diese Argumente halten einer genauen Analyse nicht stand, die typischerweise nach folgendem Algorithmus erfolgt:

1. Menschen sind stets in der Lage, miteinander zu kommunizieren, was impliziert, dass sie ihre Theorien in gewissem Maße vergleichbar machen.
2. Diese Kommunikation ist gerichtet, z. B. im Bildungsprozess; nicht kompatible Aspekte werden ausgesondert. Vergleichbarkeit setzt also das Konzept der Wahrheit voraus.
3. Die Behauptung, dass bestimmte Realitäten des menschlichen Lebens der Wissenschaft unzugänglich seien, ist unbegründet.
4. Gegner der Vergleichbarkeit interpretieren Wissensdisparitäten oft als Bestätigung ihrer Position, berücksichtigen jedoch nicht, dass heute Unvergleichbares morgen vergleichbar sein kann.
5. Die Geschichte jeder Wissenschaft zeigt eindeutig die Vergleichbarkeit von Theorien: Eine Theorie wird zugunsten einer anderen aufgegeben, wobei ein gegenseitiger Konzeptreichtum entsteht.

Kampf der Ideen, komplexe Umstrukturierung und Fortschritt treten überall auf und manifestieren sich als Aufbau theoretischer Reihen und Ordnungssysteme. Das Verständnis dieses Prozesses erfordert das Konzept der theoretischen Reihe und Ordnung, das sowohl verbal als auch schematisch dargestellt wurde. Die schematische Darstellung zeigt die Grundrichtung der Wissensdynamik und ihr konzeptuelles Fundament als Ergänzung zu den Problematisierungen der theoretischen Reihe durch Interpretationen im Sinne des wissenschaftlichen Aktualitätsprinzips.

Schlussfolgerungen

Neopositivisten wie R. Carnap analysierten die Relativität verschiedener Wissenschaftsebenen. Die Wissensdynamik wurde überwiegend als Umsetzung des induktiven Verfahrens verstanden, was jedoch keine überzeugende Darstellung der Dynamik wissenschaftlicher Theorien ermöglichte.

Konventionalisten wie W. Quine legten den Fokus auf die Ganzheit von Theorien, ohne deren Struktur ausreichend zu berücksichtigen. Ihre Überzeugung, dass es keine theoretischen Reihen gebe, sondern sich nur die Wissenschaft verändere, wirkt exotisch und hat nur wenige Anhänger.

Der kritische Rationalist K. Popper leistete einen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung des Verständnisses des problematischen Reihenverlaufs von Theorien. Allerdings blieb das Konzept des theoretischen Ordnungssystems weitgehend unbeachtet. Popper vertrat die Ansicht, dass sich Theorien in ihrem Grad der Annäherung an die Wahrheit unterscheiden. In einem solchen Fall wird die Wahrheit jedoch jenseits des wissenschaftlich-theoretischen Reihen- und Ordnungssystems positioniert. Nach unserer Auffassung reicht es aus festzustellen, dass Theorien innerhalb des theoretischen Reihen- und Ordnungssystems unterschiedlich positioniert werden.

Ein weiterer kritischer Rationalist, I. Lakatos, transformierte die popperianische problematische Methode in ein problemorientiertes wissenschaftliches Forschungsprogramm mit projektivem Charakter. Ein weiteres seiner Verdienste besteht in der Berücksichtigung der Struktur einer Theorie, insbesondere der Beziehung zwischen ihrem Kern und der übrigen Hülle. Ein gleichwertiger Mangel in Lakatos’ Betrachtungen liegt in der fehlenden Analyse der „äußeren Geschichte“ der Wissenschaft, also der sogenannten soziokulturellen Determination.

Strukturalisten, insbesondere J. Sneed, stellten die Struktur der Wissenschaft wesentlich artikulierter dar als beispielsweise Lakatos. Es handelt sich um ein Projekt, dessen Zukunft noch nicht klar erkennbar ist, insbesondere im Bereich der Geisteswissenschaften. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der strukturalistische Ansatz bislang an den Rand der analytischen Philosophie gedrängt ist. Nicht zufällig leben die Hauptvertreter dieses Ansatzes nicht in den USA, der Hochburg der analytischen Philosophie, sondern in Deutschland.

Der Pragmatist T. Kuhn führte mit Recht das Konzept der wissenschaftlichen Revolution ein. Seine entwickelte Lehre der wissenschaftlichen Paradigmen ist jedoch umstritten, da er ihre Begründung vorwiegend auf sozial-psychologische Argumente und nicht auf wissenschaftlich-konzeptionelle stützte. Auch sein Postulat der Unvergleichbarkeit von Theorien ist nicht haltbar.

Der methodologische Anarchist P. Feyerabend absolutisierte die Proliferation von Theorien als wissenschaftliche Präferenz. Sein Postulat der Unvergleichbarkeit von Theorien blieb im Wesentlichen eine unbegründete Behauptung.

Es ist anzumerken, dass die pragmatische Ausrichtung der analytischen Philosophie, insbesondere in ihrer amerikanischen Variante, die gesamte Problematik der Dynamik wissenschaftlichen Wissens stark geprägt hat. Anhänger des philosophischen Pragmatismus berücksichtigen häufig nicht die Spezifika einzelner Wissenschaftstypen. Ihnen scheint Pragmatismus gleichermaßen auf formale, semantische und akxiologische Wissenschaften anwendbar zu sein. Tatsächlich muss die Spezifik jedes Wissenschaftstyps berücksichtigt werden. Pragmatistische Philosophen „unterordnen“ häufig Syntax und Semantik der Pragmatik. Besonders kennzeichnend ist dies in den Arbeiten von S. Toulmin, der auf eine praktische Auswahl der effektivsten Theorien aus einer Population bestand. Der amerikanische Philosoph L. Laudan betrachtet die Wissenschaft als ein komplexes Netzwerk von sub- und koordinierten Ebenen, unter denen keine privilegiert oder fundamentaler ist. „Axiologie, Methodologie und faktische Aussagen sind zwangsläufig miteinander verwoben.“

Die Gegenüberstellung von Axiologie und Methodologie ist nicht sinnvoll. Die Methodologie der Physik bezieht sich auf beschreibende Fakten, die Methodologie der Politikwissenschaft auf werthaltige Fakten (Handlungen von Menschen). Anders als politikwissenschaftliche Begriffe sind physikalische Begriffe keine Werte. Streng genommen ist die Physik überhaupt keine axiologische Disziplin.

Ein wesentlicher Mangel heutiger Vorstellungen über die Wissensdynamik ist die schwache Berücksichtigung interdisziplinärer Zusammenhänge. Werden diese nicht angemessen berücksichtigt, entsteht unvermeidlich das Gespenst außerwissenschaftlichen Wissens, das oft den psychischen Phänomenen zugeordnet wird. Dabei wird die Existenz der spezialisierten Wissenschaft der Psychologie vergessen, die das Psychische untersucht. Das oben entwickelte Konzept der theoretischen Reihe und Ordnung muss daher unbedingt um den transdisziplinären Charakter der modernen Wissenschaft ergänzt werden, da alle Wissenschaften miteinander verbunden sind.

Somit erhält jede Wissenseinheit ihren Sinn nicht für sich selbst, sondern nur insoweit, als sie in konzeptueller Hinsicht auf bestimmte Weise mit der theoretischen Reihe und dem Ordnungssystem koordiniert ist.