Analytische Philosophie

Wissenschaftliche Theorien und ihre Dynamik

Pragmatische Analytik bei W. Quine

Für Neo- und Postpositivismus ist ein ausgesprochen starkes Interesse an den Grundlagen der Wissenschaft charakteristisch. Diese Tradition, die zweifellos umfassende Beachtung verdient, wurde vermutlich am enthusiastischsten von Willard Quine (1908–2000), dem führenden Vertreter der modernen amerikanischen analytischen Philosophie, gepflegt. Auf amerikanischem Boden erhielt der europäische Neo- und Postpositivismus eine spezifische, nämlich pragmatische Ausprägung. Infolgedessen wurde die gesamte Wissenschaftsphilosophie pragmatisch gefärbt. Im Folgenden werden die zentralen Positionen der pragmatischen Analytik Quines vorgestellt.

Prinzip der ontologischen Relativität

Die Ontologie wird erstens durch eine bestimmte Theorie und zweitens durch die Art und Weise bestimmt, wie eine vorgängige Theorie in eine andere übertragen wird. Was nehmen wir als Objekte an? Diese Frage ist mit der Sprache verknüpft, die als Theorie fungiert. Folglich sind alle Objekte theoretisch. Verschiedene Sprachen und folglich unterschiedliche Theorien sind möglich. Ontologische Relativität existiert also nicht als singuläres Phänomen, sondern in doppeltem Sinne. Quines ontologische Relativität entspricht der theoretischen Relativität von Fakten in sprachlicher Form.

Quine verwendet das Relativitätskonzept gezielt: So wie es unsinnig ist, von absoluter Geschwindigkeit physischer Körper zu sprechen, da sie vom Bezugssystem abhängt, ist es unzulässig, über Objekte als solche ohne Bezug auf ihre Bezugssysteme—Sprache und Verhalten—zu sprechen. Jeder Mensch, der die Natur der Objekte bestimmt, wird notwendigerweise von einer bestimmten Theorie geleitet; darüber hinaus kann man deren Grenzen prinzipiell nicht überschreiten. Menschen, die behaupten, die Objekte unabhängig von Theorien zu bestimmen, irren sich.

Quine wird oft als Vertreter des philosophischen Relativismus bezeichnet. Dies stimmt insoweit, als er sich gegen philosophischen Absolutismus wandte, der nach absoluten, nicht-theoretischen Wahrheiten sucht. Es stimmt jedoch nicht, wenn man philosophischen Relativismus als unkritische Hinwendung zum theoretischen Belieben versteht, bei der die Welt so erscheint, wie sie der Mensch in seinem Bezugssystem konstruiert. Quine behauptete nicht, dass der Mensch die Natur der Objekte nach seiner Willkür definiert. Er bestimmt lediglich das Bezugssystem, innerhalb dessen die Natur der Objekte überhaupt bestimmbar ist. Quine ist Anhänger der wissenschaftlich-theoretischen Relativität, nicht des subjektivistischen philosophischen Relativismus.

Konzept der Übersetzungsunschärfe

„Es existiert keine Realität, relativ zu der eine bestimmte Übersetzung als richtig anerkannt werden könnte.“ Hypothetisch betrachtet, gemäß pragmatischen Annahmen, könnte diese Realität ein Verhaltenssystem sein. Nach Quine sind Verhaltenssysteme äußerst vielfältig und können nicht auf einen gemeinsamen Nenner gebracht werden. Das Verhalten von Menschen, die miteinander kommunizieren, zwingt sie dazu, ihre Theorien ständig anzupassen. Der Kontakt zwischen Menschen erscheint als ununterbrochene Reihe von Übersetzungen von einer Sprache in eine andere. Übersetzungen finden selbst dann statt, wenn die Gesprächspartner scheinbar dieselbe Sprache sprechen. Ein universeller Sprachstandard existiert nicht; Sprachen unterscheiden sich stets in gewissem Maße. Übersetzung wäre nur dann eindeutig, wenn ein einheitlicher Vergleichsmaßstab für Sprachen existierte—dieser fehlt. In Neo- und Postpositivismus werden Theorien durch experimentelle Daten geprüft. Nach Quine jedoch stellen experimentelle Fakten nur scheinbar eine sichere Grundlage für den Vergleich von Theorien dar; ihr Status ist nicht so eindeutig, wie es den Anschein hat.

Quines Konzept der Übersetzungsunschärfe kann folgendermaßen hinterfragt werden: Es existiert kein Kriterium für absolute Wahrheit einer Theorie. Aber es gibt mehr oder weniger entwickelte Theorien. Gerade dies erlaubt, nicht einfach zu behaupten, jede Übersetzung sei unzureichend, sondern denjenigen Übersetzungsvorschlag zu bevorzugen, der auf der am weitesten entwickelten Theorie beruht. Die Relativität der Übersetzung schließt also Bestimmtheit nicht aus. Quine illustriert dies häufig durch die spezielle Relativitätstheorie: Geschwindigkeit ist relativ, ändert sich von System zu System, bleibt jedoch innerhalb eines Systems bestimmt. Relativität verändert also die Bestimmtheit nicht.

Unerfassbarkeit der Referenz

Referenz, verstanden als Bezeichnung von Objekten mittels Wörtern oder Zeichen, erscheint auf den ersten Blick trivial. In Wirklichkeit ist sie es nicht. Selbst bei ostensiven Definitionen, etwa durch Zeigen, ist unklar, worauf genau verwiesen wird—auf das ganze Objekt oder nur auf einen Teil. Bestimmte Wörter wie Präpositionen, Konjunktionen oder Interjektionen lassen sich überhaupt nicht ostensiv definieren. Referenz als unabhängiger Akt, nicht vermittelt durch Sprache, ist prinzipiell unmöglich. Das widerlegt den „Museums-Mythos“, nach dem jedem Objekt ein Wort entspricht.

Quine nutzte diesen Thesensatz, um die Vorrangstellung der Pragmatik in Form der behavioristischen Verhaltenslehre über die Semantik zu etablieren. Dabei kritisierte er den Neo-Positivismus, der stark auf Semantik fokussiert war, einseitig. Quine blieb jedoch semantisch unverrückbar, während die pragmatische Dimension dominant behandelt wurde. Trotzdem ist sein Ansatz relevant: Er zeigt, dass Referenz als wissenschaftliches Phänomen gründliche Analyse verdient und keine triviale Operation ist.

Negation analytischer Sätze

Quine bemerkte, dass im Neo-Positivismus theoretische Sätze auf Beobachtungssätze reduziert werden. Bei Mathematik und Logik, die als analytische Sätze gelten, wird diese Regel jedoch verletzt. Analytische Sätze haben nur aufgrund der Bedeutung ihrer Terme Sinn; synthetische Sätze beziehen sich auf Tatsachen. Quine folgerte, dass im Rahmen des konsequenten Empirismus die Bedeutung analytischer Sätze nicht bestimmt werden kann. Damit demonstriert er erneut seine pragmatische Ausrichtung: Ein konsequenter Pragmatiker hinterfragt nicht nur Semantik, sondern auch Syntax. Durch die Negation analytischer Sätze tut Quine genau dies.

Nach Quine ist die Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Sätzen eine nicht-empirische Dogma der Logiker, ein Symbol ihres metaphysischen Glaubens. Empiriker sind nicht in der Lage, ihren Empirismus konsequent durchzuführen. Quine erkennt, dass in den empirischen Wissenschaften analytische Sätze unweigerlich auf Synonymie zurückgreifen, die wiederum die Berücksichtigung faktischer Gegebenheiten erfordert. Dadurch wird jedoch das ursprüngliche Analytizitätskriterium verletzt, nach dem der Status eines Satzes ausschließlich durch die Bedeutung seiner Begriffe bestimmt sein soll. Man könnte meinen, man könne analytische Urteile gewinnen, indem man den faktischen Anteil auf null reduziert, doch dies würde den empirischen Wissenschaften etwas Fremdes hinzufügen.

Ein berühmtes Beispiel Quines betrifft Urteile über Junggesellen. Der Satz „Alle unverheirateten Männer sind nicht verheiratet“ gilt als analytisch, ist jedoch eine leere Tautologie, die kein Wissenswachstum erlaubt. Der Satz „Alle Junggesellen sind nicht verheiratet“ wäre analytisch nur, wenn Junggesellen als unverheiratete Männer definiert werden. Dann jedoch wird die Synonymie verarmt, die keineswegs trivial ist. Quine folgert, dass in der empirischen Wissenschaft alle Sätze synthetischen Charakters sind. Diesem Schluss kann man zustimmen. Im Rahmen seiner Argumentation stellt sich jedoch auch die Frage nach dem Status logischer und mathematischer Sätze. Haben auch sie synthetischen Charakter? Quine antwortet positiv. Als Vertreter des radikalen Empirismus betrachtet er alle Wissenschaften als empirisch, genauer: behavioristisch.

Für Quine bilden die Wissenschaften ein einheitliches Ganzes, dessen Grenzen durch unsere Sinneserfahrung bestimmt sind. Er umfasst dabei alle Disziplinen, von der Geschichte bis zur Mathematik. Die Originalität von Quines Position liegt darin, dass er einzelnen Wissenschaften keine direkten Erfahrungsdaten zuschreibt; nur gemeinsam stehen sie mit der Erfahrung in Kontakt. Quines Holismus ist so radikal, dass er die klare Strukturierung sowohl der Wissenschaft als Ganzes als auch der Einzelwissenschaften in Frage stellt. Offensichtlich war dieser Holismus nicht vereinbar mit der Unterscheidung analytischer und synthetischer Sätze. Für Quine war Mathematik eine experimentelle Wissenschaft kaum weniger als Physik. Sein Holismus stieß auf scharfe und nachvollziehbare Einwände. Wie die Wissenschaften miteinander verknüpft sind, lässt sich nur durch gründliche Analyse ihrer interdisziplinären Beziehungen erkennen, die Quine jedoch nicht liefert.

Bei Carnap liegt ein anderes Problem vor: Er ordnet die Satztypen nicht strikt den Wissenschaftstypen zu. Logische Sätze werden der Logik zugeordnet, mathematische Sätze auf logische reduziert, was fragwürdig ist. Synthetische Sätze werden den semantischen Wissenschaften zugewiesen, wohingegen analytische Sätze nach Carnap eine Zwischenstellung zwischen Logik und empirischen Wissenschaften einnehmen. Allein dies zeigt ihre Unnötigkeit. Die korrekte Argumentationslinie besteht darin, jedem Wissenschaftstyp seinen eigenen Satztyp zuzuordnen und deren wechselseitige Beziehungen zu berücksichtigen.

Quine: „Existieren heißt, den Wert einer Variablen zu haben.“ Das Verhalten des Menschen ist ohne Bezug auf das, was als existierend anerkannt wird, nicht denkbar. Was aber wird als existent anerkannt? Was in wissenschaftlichen Gesetzen erscheint, die bekanntlich durch Variablen ausgedrückt werden. Hier tritt die logische Dimension der Prädikatenlogik in Erscheinung. Dies scheint zunächst banal, ist es aber nur, wenn die Logik tatsächlich die Gesamtheit aller wissenschaftlichen Inhalte generalisiert. Analytische Philosophen messen der Logik üblicherweise diese generalisierende Bedeutung zu. Quines Engagement für Holismus führt zu folgender Formulierung:

Duhem-Quine-These: Da eine Hypothese A Teil eines größeren Ganzen ist und stets mit zusätzlichen Annahmen A’ verbunden ist, kann A durch kompensierende Modifikationen im Rest der Theorie bewahrt werden. Pierre Duhem ging von der Asymmetrie zwischen Verifikation und Falsifikation aus: Verifikation kann prinzipiell nie endgültig sein; Falsifikation betrifft die Theorie als Ganzes, nicht nur einzelne Teile. Quines Formulierung dieser These ist jedoch zu unpräzise. Zwar kann durch Umbau einer Theorie in vielen Fällen eine Hypothese bewahrt werden, die Duhem-Quine-These ist aber schwer mit der strukturierten Differenzierung der Wissenschaften vereinbar. Popper lehnte Quines und Duhems Holismus scharf ab und hatte unserer Ansicht nach recht.

Negation der inneren Erfahrung: Anders als in der Tradition von Locke erkannte Quine keine innere Erfahrung, Reflexion oder ähnliches an, etwa das Denken. Über innere Erfahrung lässt sich nichts Verständliches sagen; alles bezieht sich stets auf das Verhältnis von Sinnesreaktionen, Sprache und Verhalten. Es gibt kein „Viertes“. Quine bekannte sich zum Pragmatismus John Deweys, für den Bedeutung keine psychische Entität ist, sondern Eigenschaft des Verhaltens. Der Unterschied liegt darin, dass Dewey den Fokus auf Verhalten legt, Quine auf Sprache. Warum nicht vom Verhalten auf Sprache und Verhalten schließen? Weil Menschen, so Quine, auf eigenes Risiko eine Weltordnung konstruieren, die auf Sprache und Verhalten orientiert ist. So versucht Quine seinen linguistisch-pragmatischen Ansatz umzusetzen, übertreibt jedoch, da innere Erfahrung existiert.

Pragmatismus ohne Werte: Nach Quine sind die unbestrittensten Grundlagen philosophischen Nachdenkens: a) Erregungen der Sinnesrezeptoren, b) Sprache als intersubjektives Zeichensystem, und c) das selektive Verhalten der Menschen in verschiedenen Situationen. Er wollte die Wissenschaftsphilosophie von unhaltbaren Annahmen befreien. Quine positionierte sich als Behaviorist, blieb jedoch in Bezug auf Verhalten sehr vage; seine Analyse wirkt unvollständig. Er bezieht sich oft auf Deweys kreatives Erbe, berücksichtigt jedoch nicht, dass Dewey ein Spezialist der nicht-humani- und nicht-alogischen Wissenschaften ist. Analyse von Verhaltenssystemen ohne Bezug auf spezielle pragmatische Wissenschaften ist kaum überzeugend.

Quines Wissenschaftsphilosophie ist ein beeindruckendes Beispiel pragmatischer Analytik. Besonders interessant sind seine Einsichten zur nicht-offensichtlichen Natur von Referenz, dem Status analytischer Sätze, der Rolle von Variablen, dem Existenzkriterium und dem Prinzip theoretischer Relativität. Kontroverser sind seine Schlüsse zur Übersetzungsunschärfe, zum Fehlen nicht-synthetischer Sätze, zum Holismus und zur Duhem-Quine-These.