Natur und Rekursivität

Die Rekursivität des Ich bei Fichte

Bevor wir zu Schelling übergehen und die Rekursivität als Naturbegriff betrachten, ist es notwendig, bei Fichte innezuhalten, da er den reflexiven Akt aus Kants System radikalisiert und ihn anschließend in Schellings Naturphilosophie einführt. Bekannt ist, dass Fichte Kants „Ich denke“ infrage stellte, da dies eine bloße Tatsache ist, die ihre eigene Kausalität nicht erklären kann. Kants „Ich denke“ ist noch durch cartesianische Überlegungen gerechtfertigt, während sein Verzicht auf die Vorstellung, dass der Mensch als Subjekt zu intellektueller Schau fähig ist, mit der er theoretisch Ideen wie Freiheit, Gott und Unsterblichkeit erfassen könnte, die Begrenzung des „Ich denke“ aufzeigt.

Fichte griff die Kritik von Karl Leonhard Reinhold und Christian Gottfried Schütz auf, indem er darlegte, dass „Ich denke“ vor allem als Handlung oder Akt verstanden werden müsse (Tathandlung). Dies ist selbstverständlich nicht ein Akt, der gewöhnlich vom Ich auf die empirische Welt gerichtet ist, sondern ein Akt, der selbstsetzungsfähig (selbst setzen) und reflexiv ist. Wir werden sehen, wie diese Selbstsetzung mit der alten Frage nach der Seele in Schellings Interpretation von Platons „Timaios“ verbunden wird. Die Selbstsetzung des Ich erlaubt Fichte, das „Absolute Ich“ zu entwickeln. Das Absolute Ich ist Ausgangspunkt der Erkenntnis. Es ist absolut, weil es nur durch sich selbst bestimmt wird.

Fichte lehnt die „Ding an sich“ als undurchdringliche Quelle materieller Vielfalt ab und akzeptiert stattdessen die intellektuelle Schau, die im kantischen System den Sterblichen verschlossen bleibt, als Grundlage der Selbstsetzung. Diese Schau verweist auf ein nicht-repräsentatives Bewusstsein des Ichs seiner selbst. Das Unbedingte (unbedingt) bezieht sich hier auf das „Ding“, kann nach Schelling jedoch nicht als Ding betrachtet werden: „Bedingung ist der Akt, durch den etwas zur bedingten Sache wird, zum in Ding Verwandelten, was zugleich zeigt, dass nichts sich selbst als Ding setzen kann, d.h. das unbedingte Ding ist ein Widerspruch.“

Ian Hamilton Grant präsentiert in seinem Kapitel „Antiphysik und Neo-Fichteanismus“ seines Buches „Philosophien der Natur nach Schelling“ ein klares mathematisches Modell des Fichteanismus als „Rekursivität“ oder „Iteration“. Nach Fichte ist das Absolute Ich der einzige Pol der Freiheit, da es aus Selbstsetzung entsteht und durch nichts anderes postuliert wird. Fichte ordnet seine transzendentale Philosophie dem Bereich des „reinen Kontingenten“ zu. Verstand und Natur, Ich und Nicht-Ich bilden einen Dualismus. Das unbedingte Ich hat ein Nicht-Ich als sein Negativ oder Anstoß; alles, was jenseits des unbedingten Ich liegt, ist nur Produkt dieses negativen Einflusses. Die Natur ist folglich lediglich Produkt der produktiven Vorstellung.

Dies bedeutet nicht, dass außerhalb von uns keine Natur existiert, sondern dass diese Natur als gleichzeitig mechanisches und organisches Modell nur durch das Ich abstrahiert über das Nicht-Ich zugänglich ist. Nach dem ersten Prinzip (Selbstsetzung) und dem zweiten Prinzip (Anstoß) wird ein drittes Prinzip eingeführt, das die Vereinheitlichung des Ich als Akt betrifft. Das Absolute Ich ist der Ort, an dem das Ding mit dem Bewusstsein vereinigt wird, wodurch der Dualismus von teilbarem Ich und teilbarem Nicht-Ich aufgehoben wird und das Ideal-Reale bzw. Reale-Ideale gesetzt wird.

Die Natur ist Gegenstand der Wissenschaftslehre. Dies ist jedoch nur eine Abstraktion des Intellekts. Zum Beispiel kann das Bewusstsein eine Gerade erfassen und ihre Form abstrahieren, wodurch es sich als System eines absolut universellen Bewusstseins ausgibt, das keinen Realismus neben sich duldet. Fichtes System kann als Formensystem, ähnlich der Mathematik, verstanden werden. Tatsächlich wurde die Wissenschaftslehre Fichtes in zwei offenen Briefen an Kant und Friedrich Heinrich Jacobi kritisiert. Kant, dessen Schüler Fichte sich wähnte, bemängelte, dass sie „ausschließlich Logik sei, entsprechend inhaltslos und auf keine Realität bezogen“, während Jacobi sie als Mathematik kritisierte und Fichte des „Nihilismus“ bezichtigte.

Hier liegt der fundamentale Unterschied zwischen Schelling und Fichte in Bezug auf die Bestimmung des Absoluten: In seiner Antwort erklärt Schelling, dass er Philosophie als „materiellen Beweis des Idealismus“ betrachtet. Schelling will das Reale mit dem Idealen versöhnen – nicht wie Fichte das Reale ins Ideale auflösen, was ihm einer „Zerstörung der Natur“ gleichkäme, sondern das Ideale auf dem Realen gründen. Dies ist der Schlüsselpunkt von Schellings Natur- und Identitätsphilosophie: Die Natur ist nicht etwas Außenstehendes, aber auch nicht nur innerhalb von uns, sie ist nicht bloß menschliche Natur. Folglich muss die Einheit von Natur und Subjekt anerkannt werden, um den Dualismus von Subjekt und Objekt zu überwinden. Dieses Prinzip beschreibt später Hegel in seiner Arbeit „Unterschied zwischen den Systemen Fichtes und Schellings“, wonach Fichte zum „subjektiven Subjekt-Objekt“ strebt, Schelling hingegen zum „objektiven Subjekt-Objekt“, das heißt die Natur gilt bei Schelling als selbstständig.

Nach Schelling ist das Absolute nicht länger ein subjektiver Pol, sondern die absolute Einheit von Subjekt und Objekt, die sich in ständiger rekursiver Bewegung befindet. Ich verwende bewusst den Begriff „rekursiv“ und nicht „reflexiv“, denn nach Schelling bedeutet Reflexion auch Trennung: Das Subjekt reflektiert sich, um „Ich denke“ von „Ich Denkbares“ zu unterscheiden. Rekursivität ist nur unter der Bedingung absoluter Einheit möglich.

Fichte unterscheidet sich von Schelling dadurch, dass bei ihm die rekursive Operation nur im Ich stattfindet, in dem „Selbsterzeugung“ der Natur vorliegt. Fichte übernahm das organische Konzept aus Kants dritter „Kritik“, sodass das organische Modell das deutlichste Beispiel für „Antiphysik“ wird, da das mechanische Modell lediglich eine Abstraktion des theoretischen, nicht des praktischen Verstandes ist. Die Frage der Rekursivität bei Fichte wurde vom französischen Philosophen Pierre Livet in seinem Artikel von 1987 „Intersubjektivität, Reflexivität und Rekursivität bei Fichte“ untersucht, in dem er Reflexivität als „Rekursivität, die sich direkt auf sich selbst zurückschließt“ definiert. Livet zeigt, dass der rekursive Prozess von Ich und Nicht-Ich eine Art Endomorphismus bildet, in dem das Andere sich nicht vom Ich unterscheidet.

Fichte selbst beschreibt das Ich als „Spiegel, der sich selbst reflektiert“ oder als „Handlung, die zu sich selbst zurückkehrt“. Laut Grant erzeugt der dialektische Dualismus von Ich und Nicht-Ich, zwei reine Formen, das, was er „abstrakte Materialität“ nennt. Grant zitiert aus der Wissenschaftslehre, um dieses rekursive Modell zu demonstrieren:

So kehrt die Tätigkeit durch Vermittlung des Wechsels in sich selbst zurück; und der Wechsel kehrt durch die Tätigkeit in sich selbst zurück. Alles reproduziert sich selbst, und hier ist kein hiatus möglich; von einem Mitglied ausgehend, wird man notwendigerweise zu allen anderen geführt. Die Tätigkeit der Form bestimmt die Tätigkeit der Materie, diese wiederum bestimmt die Materie des Wechsels, diese deren Form; die Form des Wechsels bestimmt die Tätigkeit der Form usw. Alle sind dasselbe synthetische Zustand. Die Handlung kehrt zu sich selbst zurück, in Kreisbewegung. Der Kreis ist insgesamt unbedingt gesetzt. Er ist, weil er ist; und eine höhere Grundlage dafür gibt es nicht.

Grant folgert daraus, dass Fichte „die tote Natur der trägen materiellen Partikeln“ geschaffen habe und somit „ein unerkannt gebliebener Begründer formalistischer Modelle in den mathematisierten Wissenschaften“ sei. Die Rekursivität, die ab Kants „Kritik der Urteilskraft“ entwickelt wurde (die selbst auf Mathematik und Leibniz’ Metaphysik zurückgeht), ist hier besonders bedeutsam, da Rekursivität das Entstehen des Systems ermöglicht, das uns zu seiner Definition bei Schelling zurückführt: „als in sich geschlossenes Ganzes“. Nach Schelling besteht die Aufgabe darin, nicht mehr dem Ich, sondern der Natur als Einheit Priorität zu geben, ihr Freiheit zu verleihen und das Ideale aus dem Realen abzuleiten. Schelling liefert daher eine noch stärkere Beschreibung des Systems, die in mancher Hinsicht komplexe Rekursivitätssysteme wie Prigogines dissipatives System oder Varelas und Maturanas Autopoiesis vorwegnimmt.