Theoretische Grundlagen der Philosophie: Probleme, Konzepte, Prinzipien

Die Natur

Natur als Gegenstand philosophischer Reflexion

Für ein korrektes Verständnis sowohl des Inhalts des Konflikts zwischen zwei Kulturen, der an der Schwelle vom 19. zum 20. Jahrhundert entstand, als auch der möglichen Wege zu seiner Überwindung ist es notwendig, den historischen Charakter dieses Phänomens klar zu erfassen. Ein solcher Konflikt konnte nur unter dem Zusammentreffen einer Vielzahl von Umständen entstehen, wobei das Verständnis der Natur als ein spezifisches historisches Produkt das zentrale Moment darstellt. Dieses Verständnis trat an die Stelle grundlegend anderer Auffassungen, die vorübergehend von der Konzeption der Natur der neuzeitlichen Wissenschaft in den Hintergrund gedrängt wurden, jedoch bis heute nicht ihre Bedeutung verloren haben.

Wie bereits erwähnt, stammt das Wort “Natur“ aus dem Lateinischen natura. Die Römer übersetzten damit den griechischen Begriff physis (φύσις). Doch dieser Begriff wurde von den antiken Griechen niemals in dem Sinne verwendet, den wir heute primär mit “Natur“ verbinden, also als die Realität der Dinge, die den Menschen in seinem alltäglichen Leben umgeben und potenziell Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen sein können. Der Begriff physis leitet sich vom griechischen Verb phyo (φύω) ab, das Geburt, Entstehen oder Wachstum bedeutet, ähnlich dem, was im Pflanzen- und Tierreich geschieht. Im allgemeinsten Sinne bezeichnet physis den Prozess des Werdens oder der Entstehung eines jeden Dinges aus seinem eigenen inneren Ursprung. Man konnte sagen, dass ein Ding seine physis (seine “Natur“) besitzt, wenn es im Verlauf seines Entstehens eine bestimmte Form als Ziel (oder, wie Aristoteles es ausdrückte, eine entelecheia) dieses Prozesses erlangt.

Später erweiterte sich die Bedeutung von physis zur Bezeichnung der Gesamtheit von allem, was existiert — des sichtbaren Kosmos. In dieser erweiterten Auffassung erscheint die Natur nicht nur als “Kosmos“ im Sinne von Ordnung und Harmonie, sondern auch als lebendiges Wachstum, das nach Veränderung und Übergang von einer Form in eine andere strebt. Der Mensch steht dieser Natur — und das ist von entscheidender Bedeutung — nicht als Gegensatz gegenüber, sondern ist Teil dieser zielgerichteten und geordneten Einheit des physis (Kosmos). Auf dieser Grundlage schloss Aristoteles, dass alles, was der Natur entgegengesetzt ist, nicht gut (gerecht) sein könne. Bereits Heraklit hatte das wichtige Prinzip formuliert, dass “Denken ein hohes Gut ist, und Weisheit darin besteht, die Wahrheit zu sprechen und der Natur gemäß zu handeln“. Diese Prinzipien fanden ihren konsequentesten Ausdruck in der Philosophie der Stoiker, die die gesamte Natur als durchdrungen vom göttlichen Logos betrachteten und den Grundsatz formulierten, dass “man in Harmonie mit der Natur leben“ müsse, indem man auf sie hört.

Ein anderes Verständnis von Natur entwickelte sich in der mittelalterlichen christlichen Kultur. Hier wurde Natur, der Kosmos, im Gegensatz zur Antike nicht auf eigenen inneren Grundlagen geformt, sondern hatte einen transzendenten Ursprung — ihren Schöpfer (Gott), der sie aus dem Nichts erschuf. Bis ins 12. Jahrhundert dominierte in Europa ein symbolisches Denken, geprägt von einer ganzheitlich-symbolischen und rein religiösen Sicht auf die Natur. Dieses allegorische Verständnis verlieh der Natur eine sakrale Dimension. Jedes Phänomen und jeder Prozess wurde als Mittel religiöser Pädagogik betrachtet, als sinnliche Verkörperung geistiger Konzepte. Die Bedeutung der Dinge lag weniger in ihrer physischen Konkretheit, sondern in ihrer Symbolik als Ausdruck transzendenter Realität. Das Verständnis der Natur bedeutete demnach die Anwendung hermeneutischer Methoden, wie sie auch bei der Auslegung der Heiligen Schrift verwendet wurden.

Erst im 13. Jahrhundert wandten sich Theologen, trotz päpstlicher Verbote, den Werken von Aristoteles sowie astronomischen, medizinischen und mathematischen Schriften zu und versuchten, diese mit theologischen Prämissen in Einklang zu bringen. Den größten Erfolg auf diesem Gebiet erzielte Thomas von Aquin, der in der Physik und Metaphysik des Aristoteles eine solide rationale Grundlage für seine philosophischen und theologischen Konstruktionen sah.

In der Neuzeit schließlich, unter dem Einfluss grundlegend neuer gesellschaftlicher Anforderungen sowie neuer Ziele und Aufgaben wissenschaftlicher Erkenntnis, entstand ein völlig neues Verständnis von Natur. Dieses Verständnis, das sich wesentlich von dem der Antike und des Mittelalters unterschied, wurde zur Voraussetzung für die rasante Entwicklung der Naturwissenschaften im 17. bis 19. Jahrhundert.

Alfred North Whitehead formulierte es so: “Natur ist das, was wir in der Wahrnehmung mit unseren Sinnen beobachten. Durch diese sinnliche Wahrnehmung erkennen wir etwas, das nicht Denken ist und unabhängig vom Denken existiert. Diese Unabhängigkeit der Natur vom Denken bildet die Grundlage der Naturwissenschaften. Die Natur kann als ein geschlossenes System verstanden werden, dessen innere Beziehungen nicht davon abhängen, dass über sie nachgedacht wird. Wir können über die Natur nachdenken, ohne das Denken selbst zu denken.“ Diese Sichtweise, die Natur als Objektivität versteht, trennt die Welt in zwei Bereiche: die Welt der Naturgegenstände, die unabhängig vom erkennenden Subjekt existieren, und den Menschen selbst als Subjekt mit seinen Erkenntnisfähigkeiten.

Ein zweites Merkmal dieses Naturverständnisses ist die Auffassung von Natur als eines zeitlosen Reiches notwendiger Gesetze. Spinoza formulierte dies mit großer Klarheit: “Die Natur bleibt immer und überall dieselbe… Die Gesetze und Regeln der Natur, nach denen alles geschieht und sich aus einer Form in eine andere wandelt, sind überall und zu jeder Zeit die gleichen. Daher muss auch die Methode der Erkenntnis der Natur, gleichgültig um welche Dinge es sich handelt, dieselbe sein — nämlich die Erkenntnis aus universellen Gesetzen und Regeln der Natur.“ Kant fasste es noch prägnanter: “Natur ist das Dasein der Dinge, sofern es nach allgemeinen Gesetzen bestimmt ist.“

Schließlich ist ein drittes Merkmal das tiefe Vertrauen der Begründer der neuzeitlichen Wissenschaft, dass das Buch der Natur in der Sprache der Mathematik geschrieben sei. Galileo Galilei betonte: “Wer die Fragen der Naturwissenschaften ohne Mathematik lösen will, stellt sich eine unlösbare Aufgabe. Man muss messen, was messbar ist, und messbar machen, was es nicht ist.“

Die Umsetzung dieser programmatischen methodologischen Ansätze führte zu den herausragenden Errungenschaften der Naturwissenschaften im 17. bis 19. Jahrhundert. Auf deren Grundlage entwickelte sich ein Verständnis der Welt als Materie, die sich nach notwendigen Gesetzen in einem absoluten Raum und einer absoluten Zeit bewegt. In einer solchen Welt vollzieht sich alles auf der Basis von Kausalzusammenhängen und unterliegt strikt notwendigen Gesetzmäßigkeiten. Es gibt in ihr nichts, was als “zufällig“, “möglich“, “frei“, “wertvoll“ oder “zweckgerichtet“ bezeichnet werden könnte. Die sogenannte “mechanistische Weltanschauung“ war der ideale Ausdruck dieses Weltverständnisses, ein philosophisches Fazit der Errungenschaften der Mechanik, insbesondere jener Isaac Newtons. Oft wird dieses Verständnis der Natur auf die mechanistische Perspektive der Neuzeit reduziert. Doch dies wäre eine grobe Vereinfachung.

Die physikalische Weltanschauung musste keineswegs rein mechanisch sein. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts wurde sie beispielsweise durch die elektromagnetische Weltanschauung abgelöst. Dennoch blieb im umfassenderen Sinne — wie oben beschrieben — das Bild der Welt als eines dynamischen Naturprozesses erhalten. In einer solchen Weltsicht fand sich nicht nur kein Platz für, sondern wurde vielmehr das Vorhandensein jener Eigenschaften ausgeschlossen, die wir vor allem mit dem Menschen, seiner Tätigkeit und den Produkten dieser Tätigkeit verbinden: die Welt der menschlichen Kultur, das heißt Ziele, Werte, potenzielle Möglichkeiten, Ungewissheit, Zufall und dergleichen. Wie der deutsche Wissenschaftler und Philosoph Ludwig Büchner schrieb: “In der Natur gibt es kein Ziel, ebenso wenig wie Ordnung oder Unordnung, Wesentliches oder Unwesentliches, Schönes oder Hässliches, Nützliches oder Schädliches; in ihr gibt es auch keinen Zufall, keine Möglichkeit oder Wahrscheinlichkeit, sondern nur das bloße Sein und Geschehen, und dies als notwendiges Resultat natürlicher Ursachen.“

Ausgehend von diesem Natur- und Weltverständnis wurde vorgeschlagen, den Menschen und die Erzeugnisse seiner Tätigkeit als Teile dieser Welt zu betrachten und zu untersuchen. Dies rief jedoch erheblichen Widerstand hervor, insbesondere von Seiten der Geisteswissenschaftler und Philosophen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, die für die Autonomie des geisteswissenschaftlichen Wissens, seine Eigenständigkeit und Unabhängigkeit vom naturwissenschaftlichen Ansatz eintraten.