Theoretische Grundlagen der Philosophie: Probleme, Konzepte, Prinzipien

Der Mensch

Einheit von Biologischem und Sozialem

Das Natürliche und das Gesellschaftliche im Menschen

Der Mensch, als soziales Wesen, ist zugleich Teil der Natur. Aus dieser Perspektive gehört der Mensch zu den höheren Säugetieren und bildet eine spezielle Art des Homo sapiens. Daher ist der Mensch auch ein biologisches Wesen.

Wie jeder biologische Art ist der Homo sapiens durch eine bestimmte Reihe von Artmerkmalen charakterisiert. Jedes dieser Merkmale kann bei verschiedenen Individuen innerhalb der Art in weiten Grenzen variieren, was an sich normal ist. Statistische Methoden ermöglichen es, die wahrscheinlichsten und weit verbreiteten Werte jedes Artmerkmals zu ermitteln. Viele biologische Parameter der Art können auch von sozialen Prozessen beeinflusst werden. So beträgt die durchschnittliche “normale“ Lebenserwartung des Menschen, laut heutiger Wissenschaft, 80—90 Jahre, wenn er nicht an Erbkrankheiten leidet und nicht Opfer äußerer Todesursachen wie Infektionskrankheiten, Krankheiten, die durch unnormale Umweltbedingungen verursacht werden, Unfälle usw. wird. Dies ist die biologische Konstante der Art, die jedoch durch soziale Gesetzmäßigkeiten verändert wird. So stieg die reale (im Unterschied zur “normalen“) durchschnittliche Lebenserwartung von 20—22 Jahren in der Antike auf etwa 30 Jahre im 18. Jahrhundert, 56 Jahre in Westeuropa zu Beginn des 20. Jahrhunderts und 75—77 Jahre in den fortschrittlichsten Ländern am Ende des 20. Jahrhunderts.

Die Dauer der Kindheit, des Erwachsenenalters und des Alters des Menschen ist biologisch bestimmt; das Alter, in dem Frauen Kinder gebären können (durchschnittlich 15—49 Jahre), ist vorgegeben; das Verhältnis von Geburten eines Kindes, Zwillingen, Drillinge usw. ist festgelegt. Biologisch programmiert ist auch die Reihenfolge solcher Entwicklungsprozesse im menschlichen Organismus wie die Fähigkeit, verschiedene Arten von Nahrung aufzunehmen, das Erlernen der Sprache im frühen Alter, das Auftreten sekundärer Geschlechtsmerkmale und vieles mehr. Laut einigen Daten wird auch das Talent für verschiedene Arten von Aktivitäten (Musik, Mathematik usw.) vererbt, also biologisch bestimmt.

Wie bei anderen biologischen Arten weist auch der Homo sapiens stabile Variationen (Unterarten) auf, die am häufigsten unter dem Begriff “Rasse“ zusammengefasst werden. Die rassische Differenzierung der Menschen hängt damit zusammen, dass sich Gruppen, die verschiedene Gebiete des Planeten bevölkern, an die spezifischen Merkmale ihrer Umwelt angepasst haben, was sich in der Entstehung spezieller anatomischer, physiologischer und biologischer Merkmale niederschlug. Doch als Vertreter der gleichen biologischen Art Homo sapiens besitzt jeder Mensch, unabhängig von seiner Rasse, die biologischen Parameter, die ihm die erfolgreiche Teilnahme an allen Bereichen des menschlichen Lebens ermöglichen.

Bezieht man sich auf die menschliche Vorzeit, so ist der Homo sapiens die letzte bekannte Stufe der Entwicklung der Gattung Homo. Unsere Vorfahren waren andere Arten dieser Gattung (wie Homo habilis — der fähige Mensch, Homo erectus — der aufrechtgehende Mensch usw.), aber die Wissenschaft gibt bisher keine eindeutige Genealogie unserer Art.

Biologisch betrachtet ist jedes Individuum, das je gelebt hat oder heute lebt, einzigartig, unverwechselbar, da der Satz der Gene, den es von seinen Eltern erbt, einzigartig ist (Ausnahme bilden eineiige Zwillinge, die einen identischen Genotyp erben). Diese Einzigartigkeit wird durch die Wechselwirkung sozialer und biologischer Faktoren im Prozess der individuellen Entwicklung des Menschen verstärkt, da jeder Mensch eine einzigartige Lebenserfahrung besitzt (selbst eineiige Zwillinge werden mit der Zeit in gewissem Maße verschieden).

Die Einzigartigkeit eines jeden Menschen ist ein Faktum von primär philosophischer und weltanschaulicher Bedeutung. Die Anerkennung der unendlichen Vielfalt der Menschheit und damit der unendlichen Vielfalt an Fähigkeiten und Talenten, die Menschen besitzen können, ist ein grundlegender Prinzip des Humanismus.

Die Einbindung des Menschen in zwei Welten — sowohl in die Welt der Gesellschaft als auch in die Welt der organischen Natur — führt zu zahlreichen Problemen, die sowohl das aktuelle Leben der Menschen betreffen als auch mit der Erklärung der Natur des Menschen zusammenhängen. Unter diesen Problemen gibt es zwei, die man als Schlüsselprobleme betrachten kann.

Erinnern wir uns, dass Aristoteles den Menschen als “politisches Tier“ bezeichnete, wobei er auf die Existenz zweier Prinzipien im Menschen hinwies: das tierische (biologische) und das politische (soziale). Das Problem besteht jedoch darin, welches dieser Prinzipien dominierend ist, das den Aufbau von Fähigkeiten, Gefühlen, Verhalten und Handlungen des Menschen bestimmt, und wie die Wechselbeziehung von Biologischem und Sozialem im Menschen funktioniert.

Die Essenz des anderen Problems liegt in der folgenden Frage: Während jeder Mensch als einzigartig, eigen und unverwechselbar anerkannt wird, gruppieren wir in der praktischen Lebenswirklichkeit Menschen dennoch nach verschiedenen Merkmalen, von denen einige (etwa Geschlecht, Alter) biologisch bestimmt sind, andere sozial und wieder andere das Zusammenspiel von biologischen und sozialen Faktoren betreffen. Die Frage lautet, welche Bedeutung biologisch bedingte Unterschiede zwischen Menschen und Menschengruppen für das Leben der Gesellschaft haben?

Beteiligt an den Diskussionen über diese Probleme, die eine jahrhundertelange Geschichte haben, sind nicht nur Philosophen, sondern auch Vertreter der speziellen Wissenschaften des Menschen sowie gesellschaftliche Akteure. Die weltanschauliche Bedeutung dieser Diskussionen ist offensichtlich. Denn im Verlauf dieser Diskussionen werden nicht nur theoretische Konzepte vorgeschlagen, kritisiert und überdacht, sondern auch neue praktische Handlungsansätze entwickelt, die zur Verbesserung der Beziehungen zwischen den Menschen beitragen.

Lassen Sie uns dies an einem konkreten Beispiel erläutern. Heute wird jeder, der die These vom biologischen Überlegenheitsanspruch einer Rasse gegenüber einer anderen vertritt, in der öffentlichen Meinung mindestens als Reaktionär bewertet, und die kategorische Ablehnung dieser These halten wir für eine Selbstverständlichkeit für jeden vernunftbegabten Menschen. Doch dieser Blick auf die Dinge stellt einen historischen Fortschritt der Menschheit dar, und zwar einen vergleichsweise jüngeren. Noch im 19. Jahrhundert und sogar zu Beginn des 20. Jahrhunderts war der Glaube an die Überlegenheit der "weißen Rasse" über alle anderen weit verbreitet, und Ideen, die wir heute als rassistisch bewerten, wurden in verschiedensten Formen von Menschen vertreten, die keineswegs als ausgesprochene Reaktionäre galten, sondern durchaus progressive Ansichten vertraten. So schrieb der deutsche Biologe E. Haeckel, ein eifriger Verfechter der Lehre von C. Darwin, im Jahr 1904: “Obwohl erhebliche Unterschiede im geistigen Leben und kulturellen Stand der höheren und niederen Rassen der Menschen allgemein bekannt sind, wird dennoch deren relative Lebenswertigkeit oft missverstanden. Was den Menschen so hoch über die Tiere erhebt... das ist Kultur und eine höhere Entwicklung des Verstandes, die den Menschen fähig macht, Kultur zu schaffen. Im Allgemeinen ist dies jedoch nur den höheren Rassen der Menschen eigen, während bei den niederen Rassen diese Fähigkeiten schwach entwickelt sind oder überhaupt fehlen... Folglich muss ihre individuelle Lebenswertigkeit völlig anders eingeschätzt werden." Es sei angemerkt, dass solche Ansichten bei vielen durchaus mit Gefühlen des Mitgefühls und der Mitleid für die Menschen der "niederen" Rassen, die von der Natur selbst benachteiligt sind, koexistierten, ja sogar mit Interesse an ihren exotischen Sitten und Gebräuchen. Doch auch in diesem Fall war es ein Blick aus der Perspektive des "höheren" auf das "niedrigere". Natürlich ist unsere heutige Abneigung gegen solche Äußerungen ein Produkt nicht nur der Diskussionen, sondern in hohem Maße auch des Erfahrungswissens des 20. Jahrhunderts, das der Welt zahlreiche erschreckende Beispiele für Völkermord brachte. Doch darf man nicht vergessen, dass der Völkermord auch in theoretischen Überlegungen seine Rechtfertigung und Begründung fand.

Ein weiteres Beispiel dafür, wie schnell und drastisch sich im Verlauf der Geschichte die Wahrnehmung biologisch bedingter Unterschiede zwischen den Menschen verändern kann, sind die sozialen Beziehungen zwischen Männern und Frauen. Der Unterschied der beiden Geschlechter, eines der grundlegendsten biologischen Merkmale des Menschen, spiegelt sich in vielfältiger Form in den sozialen Beziehungen und der Kultur der Gesellschaft wider. Über viele Jahrhunderte hinweg wurde dieser Unterschied durch die Kategorien des "Höheren" (des männlichen Prinzips) und des "Niedrigeren" (des weiblichen Prinzips) interpretiert. Der Kampf für die Gleichberechtigung der Frauen begann nach historischen Maßstäben erst vor kurzem — erst vor 100 bis 150 Jahren. Und obwohl auch heute noch viele Probleme in diesem Bereich ungelöst bleiben und die Frauenbewegung in westlichen Ländern zum Teil sehr exotische und sogar extremistische Formen annimmt, darf nicht übersehen werden, wie viel aktiver und facettenreicher die Teilnahme der Frauen am Leben der modernen Gesellschaft geworden ist. Jedenfalls wird heute in der öffentlichen Meinung zunehmend anerkannt, dass der Unterschied der Geschlechter nicht im Sinne ihrer Gegenüberstellung als angeblich "Höheres" und "Niedriges" verstanden werden sollte, sondern als gegenseitige Ergänzung und als eine der wesentlichen Quellen der Vielfalt der menschlichen Natur — jener Vielfalt, die den Reichtum der Menschheit gewährleistet.

Biologisierende und soziologisierende Ansätze zum Menschen

Im Verlauf der Diskussionen über das Verhältnis des Biologischen und des Sozialen im Menschen werden eine Vielzahl von Meinungen geäußert, die sich zwischen zwei Polen bewegen: den Konzepten des Menschen, die als biologisierende oder naturalistische bezeichnet werden, deren Anhänger die Rolle der natürlichen, biologischen Elemente im Menschen absolut setzen, und den soziologisierenden Konzepten, in denen der Mensch als bloßer Abdruck der ihn umgebenden sozialen Beziehungen, als passives Produkt dieser verstanden wird. Natürlich werden solche polaren Ansichten in ihrer vollständigen Form selten vertreten, jedoch neigen viele Interpretationen des Menschen, wenn man das Verhältnis von Biologischem und Sozialem betrachtet, zu einem dieser Pole.

Zu den biologisierenden Konzepten gehört der Rassismus, der, wie bereits erwähnt, davon ausgeht, dass im Wesentlichen die Natur des Menschen durch seine rassische Zugehörigkeit bestimmt wird. Ähnlich wie der Rassismus hat sich auch eine andere biologisierende Strömung diskreditiert — der Sozialdarwinismus, der am Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts recht einflussreich war. Seine Anhänger versuchten, Phänomene des gesellschaftlichen Lebens (wie etwa den Klassenkampf) unter Berufung auf Darwins Lehre vom natürlichen Ausleseprozess und der Evolution zu erklären. Sie kamen so zu dem Schluss, dass die Vertreter der höheren Klassen eine führende Stellung in der Gesellschaft einnehmen, weil sie am höchsten entwickelt seien.

Die Frage nach dem Charakter der biologisierenden Konzepte muss im Hinblick auf ihre Ansprüche betrachtet werden, nicht nur das zu beschreiben, was der Mensch ist, sondern auch eine bestimmte soziale Handlungsstrategie zu begründen — sei es die Rechtfertigung und Verteidigung bestehender gesellschaftlicher Ordnungen oder die Unterordnung und sogar Vernichtung der "weniger angepassten" Vertreter der Menschheit.

In vollem Maße gilt diese Forderung auch für Konzepte, die dem anderen Pol, den soziologisierenden Konzepten, zuneigen. Alles, was sich auf die Biologie des Menschen bezieht, auf die natürlichen Voraussetzungen seines Daseins und schließlich auf die menschliche Individualität in ihren mannigfaltigsten Erscheinungsformen, wird in diesen Konzepten als etwas Sekundäres wahrgenommen, von dem man bei der Untersuchung des Menschen absehen kann. Noch mehr: Es wird als rohes Material betrachtet, das über unendliche Formbarkeit verfügt und dessen Manipulation im Namen der Verwirklichung eines bestimmten sozialen Ideals unbegrenzt möglich ist.

Für das philosophische Verständnis der Gefahren, die von soziologisierenden Interpretationen des Menschen ausgehen, liefert das im vergangenen Jahrhundert populäre Genre der Dystopien sehr viele wertvolle Hinweise — eine Literatur, die eine fiktive Gesellschaft beschreibt, in der ein primitiver, eindimensionaler sozialer Idealismus herrscht. Ein prägnantes Beispiel für eine Dystopie ist der Roman des englischen Schriftstellers A. Huxley “Brave New World“ (1932), der von einem Land erzählt, in dem künstlich verschiedene Typen von Menschen geschaffen werden, die bereits an bestimmte Arbeitsarten angepasst sind, jedoch in allen anderen Bereichen eingeschränkt sind. Allerdings ist die systematische Vernichtung von Millionen von Menschen, eine Art Selektion des "unvollständigen menschlichen Materials", wie sie etwa von den Nationalsozialisten durchgeführt wurde, leider keine Erfindung, sondern eine Realität des 20. Jahrhunderts.

Die Biologie des Menschen im Zeitalter der wissenschaftlich-technischen Revolution

Es ist nicht zu übersehen, dass die Menschheit im Zeitalter der wissenschaftlich-technischen Revolution große Fortschritte bei der Schaffung vielfältiger Mittel gemacht hat, die die biologischen Grundlagen des menschlichen Wesens unterdrücken, entstellen und deformieren — sei es durch nervlich-psychologische Belastungen, chemische Substanzen, die die Atmosphäre, das Wasser und den Boden verunreinigen, oder vieles andere. Es ist kein Zufall, dass heute eine der globalen Herausforderungen der Erhalt des Menschen als biologische Spezies geworden ist. Dies zwingt uns dazu, das Verhältnis von Biologischem und Sozialem im Menschen neu zu überdenken.

Als biologische Spezies ist der Mensch außerordentlich anpassungsfähig. Jede andere Spezies kann nur innerhalb eines relativ engen “ökologischen Nischen“ überleben, das heißt innerhalb eines Zusammenspiels bestimmter Umweltbedingungen und -faktoren. Der Mensch ist in dieser Hinsicht weitaus universeller, seine biologische Organisation ermöglicht die Anpassung an ein äußerst breites Spektrum äußerer Bedingungen. Doch auch seine Möglichkeiten sind keineswegs unbegrenzt — es gibt Schwellenwerte äußerer Bedingungen, jenseits derer die biologische Organisation des menschlichen Wesens irreversiblen, zerstörerischen Veränderungen unterliegt.

Es ist ebenfalls zu berücksichtigen, dass das biologische Element im Zusammenspiel von Biologischem und Sozialem — als Produkt einer langen Evolution — ein konservatives Prinzip darstellt. In der modernen, hochentwickelten technischen Zivilisation sind die Anpassungsmöglichkeiten des menschlichen Organismus in vielerlei Hinsicht nahezu erschöpft. Dabei sind nicht nur physische, sondern auch psychologische Faktoren gemeint, die mit der Verschmutzung der Umwelt, der Zunahme nervlich-psychischer Belastungen im Arbeitsprozess und in der zwischenmenschlichen Kommunikation zusammenhängen. Diese führen zu stressbedingten Zuständen und verursachen sogenannte “Zivilisationskrankheiten“ (wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen, psychische Störungen, Immunsystemstörungen und viele andere). Noch nie war die Lebensumwelt des Menschen so durchdrungen von ionisierender Strahlung und so mit chemischen Substanzen belastet, die seiner Existenz schädlich und für seine Zukunft äußerst gefährlich sind. Denn der Mutationsprozess hat sich beschleunigt, und sein negativer Einfluss auf die menschliche Erblichkeit ist gewachsen. Die besondere Komplexität der gegenwärtigen Situation ergibt sich daraus, dass die schädlichen Auswirkungen vieler dieser Faktoren von den Menschen selbst direkt nicht wahrgenommen werden und die Folgen erst in mehr oder weniger ferner Zukunft spürbar sein werden. Dies erschwert die Mobilisierung der Kräfte und Ressourcen der Menschheit, um gegen solche Konsequenzen vorzugehen. Und dennoch wird diese Mobilisierung zu einer immer dringlicheren und unausweichlicheren Notwendigkeit.

Ein nachlässiger Umgang mit der Biologie des Menschen ist künftig unzulässig. Umso mehr, als die biologische Organisation des menschlichen Wesens einen Selbstwert darstellt, und keine sozialen Ziele können Gewalt gegen sie oder eugenische Projekte ihrer Umgestaltung rechtfertigen.