Moderne Philosophie: Der Synthese kultureller Traditionen

Philosophie der Wissenschaft: Vom logischen Positivismus zum epistemologischen Anarchismus

Falsifikationismus (K. Popper)

Die methodologische Konzeption von Karl Raimund Popper (1902—1994) wurde als “Falsifikationismus“ bezeichnet, da ihr grundlegendes Prinzip das Prinzip der Falsifizierbarkeit (Widerlegbarkeit) wissenschaftlicher Aussagen ist. Was veranlasste Popper, gerade dieses Prinzip zum Kern seiner Methodologie zu erheben?

Zunächst einmal leitete er seine Überlegungen aus bestimmten logischen Erwägungen ab. Die logischen Positivisten befassten sich mit der Verifizierung wissenschaftlicher Aussagen, das heißt mit deren Bestätigung durch empirische Daten. Sie gingen davon aus, dass eine solche Begründung durch den induktiven Ansatz erreicht werden könne — also durch den Schluss von empirischen Sätzen auf allgemeine wissenschaftliche Sätze. Doch das erwies sich als unmöglich, da kein allgemeiner Satz vollständig durch einzelne, partikularisierte Sätze begründet werden kann. Einzelne Sätze können nur allgemeine Sätze widerlegen. Zum Beispiel, um den allgemeinen Satz “Alle Bäume verlieren im Winter ihr Laub“ zu verifizieren (zu bestätigen), müssten wir Milliarden von Bäumen untersuchen, während der Satz durch nur ein einziges Beispiel eines Baumes widerlegt wird, der im Winter sein Laub behält. Diese Asymmetrie zwischen der Bestätigung und Widerlegung allgemeiner Sätze sowie die Kritik an der Induktion als Methode der Wissensbegründung führten Popper zum Falsifikationismus.

Zweitens gab es für ihn tiefere, philosophische Gründe, den Falsifikationismus zum Zentrum seiner Methodologie zu machen. Popper glaubt an die objektive Existenz der physischen Welt und anerkennt, dass menschliche Erkenntnis auf eine wahre Beschreibung dieser Welt abzielt. Er ist sogar bereit zuzustimmen, dass der Mensch wahres Wissen über die Welt erlangen kann. Doch Popper lehnt die Existenz eines Wahrheitskriteriums ab — eines Kriteriums, das uns erlauben würde, die Wahrheit aus allen unseren Überzeugungen herauszufiltern. Selbst wenn wir im Rahmen wissenschaftlicher Forschung zufällig auf die Wahrheit stoßen würden, könnten wir nie mit Sicherheit wissen, dass es sich um die Wahrheit handelt. Weder Widerspruchsfreiheit noch Bestätigbarkeit durch empirische Daten können laut Popper als Wahrheitskriterium dienen. Jede Fantasie kann in einer widerspruchsfreien Form präsentiert werden, und falsche Überzeugungen finden oft Bestätigung. Beim Versuch, die Welt zu verstehen, stellen Menschen Hypothesen auf, entwickeln Theorien und formulieren Gesetze, aber sie können nie mit Sicherheit sagen, dass das, was sie erschaffen haben, wahr ist. Das Einzige, was sie tun können, ist, die Lügen in ihren Ansichten zu entdecken und sie abzulehnen. Indem sie ständig Lügen aufdecken und verwerfen, können sie sich der Wahrheit annähern. Dies rechtfertigt ihr Streben nach Wissen und begrenzt den Skeptizismus. Man könnte sagen, dass wissenschaftliche Erkenntnis und die Philosophie der Wissenschaft auf zwei fundamentalen Ideen beruhen: der Idee, dass die Wissenschaft uns die Wahrheit vermitteln kann und vermittelt, und der Idee, dass die Wissenschaft uns von Irrtümern und Vorurteilen befreit. Popper verworf die erste dieser Ideen und stellte die zweite in den Mittelpunkt seiner Methodologie.

Versuchen wir nun, die Bedeutung der wichtigsten Begriffe in Poppers Konzept zu verstehen — die Begriffe der Falsifizierbarkeit und der Falsifikation.

Ähnlich wie die logischen Positivisten stellt Popper die Theorie den empirischen Sätzen gegenüber. Zu letzteren zählt er einzelne Sätze, die Tatsachen beschreiben, wie etwa: “Hier steht ein Tisch“, “Am 10. Februar 1998 schneite es in Moskau“ und ähnliche. Die Gesamtheit aller möglichen empirischen oder, wie Popper es bevorzugt zu sagen, basalen Sätze bildet die empirische Grundlage der Wissenschaft, die auch unvereinbare basale Sätze einschließt. Eine wissenschaftliche Theorie, so Popper, kann immer als eine Gesamtheit allgemeiner Aussagen wie “Alle Tiger sind gestreift“, “Alle Fische atmen durch Kiemen“ usw. formuliert werden. Solche Aussagen lassen sich in äquivalenter Form ausdrücken: “Es ist falsch, dass es einen ungestreiften Tiger gibt.“ Daher kann jede Theorie als eine betrachtet werden, die das Vorhandensein bestimmter Fakten verbietet oder die Falschheit bestimmter basaler Sätze aussagt. Zum Beispiel behauptet unsere “Theorie“ die Falschheit basaler Sätze wie: “Dort und dort gibt es einen ungestreiften Tiger“. Diese basalen Sätze, die von der Theorie verboten werden, nennt Popper potenzielle Falsifikatoren der Theorie. Falsifikatoren, weil, wenn der von der Theorie verbotene Fakt zutrifft und der beschreibende basale Satz wahr ist, die Theorie als widerlegt gilt. Potenziell, weil diese Sätze die Theorie nur dann falsifizieren können, wenn ihre Wahrheit festgestellt wird. Daraus ergibt sich die Definition der Falsifizierbarkeit: “Eine Theorie ist falsifizierbar, wenn die Klasse ihrer potenziellen Falsifikatoren nicht leer ist.“

Eine falsifizierte Theorie muss verworfen werden. Popper besteht entschieden darauf. Sie hat ihre Falschheit erkannt, und daher können wir sie nicht in unserem Wissen bewahren. Jegliche Versuche in diese Richtung können nur zu einer Verzögerung in der Entwicklung des Wissens führen, zu Dogmatismus in der Wissenschaft und zu einem Verlust ihres empirischen Inhalts.

“Das Problem, einen Kriterium zu finden, das uns die Mittel gibt, den Unterschied zwischen den empirischen Wissenschaften einerseits und der Mathematik, Logik und ‚metaphysischen’ Systemen andererseits zu erkennen, nenne ich“, sagte Popper, “das Problem der Demarkation.“

Dabei verwirft Popper Induktion und Verifizierbarkeit als Kriterium der Demarkation. Ihre Verteidiger sehen das charakteristische Merkmal der Wissenschaft in der Begründetheit und Zuverlässigkeit, während die Besonderheit der Nicht-Wissenschaft, etwa der Metaphysik, in der Unzuverlässigkeit und Ungültigkeit besteht. Doch vollständige Begründetheit und Zuverlässigkeit sind in der Wissenschaft unerreichbar, und die Möglichkeit einer teilweisen Bestätigung hilft nicht, Wissenschaft von Nicht-Wissenschaft zu unterscheiden: Zum Beispiel wird die Lehre der Astrologen über den Einfluss der Sterne auf das Schicksal der Menschen durch eine enorme Menge empirischer Daten gestützt. Man kann alles Mögliche bestätigen — das beweist noch nicht die Wissenschaftlichkeit. Dass eine bestimmte Aussage oder ein System von Aussagen vom physischen Welt spricht, zeigt sich nicht in ihrer Bestätigbarkeit durch Erfahrung, sondern darin, dass die Erfahrung sie widerlegen kann. Wenn ein System durch Erfahrung widerlegt wird, bedeutet das, dass es mit dem tatsächlichen Zustand der Dinge in Konflikt gerät, aber genau das zeigt, dass es etwas über die Welt aussagt. Aus diesen Überlegungen heraus nimmt Popper die Falsifizierbarkeit als Kriterium der Demarkation an, also die empirische Widerlegbarkeit einer Theorie: “Ein empirisches System muss eine Widerlegung durch Erfahrung zulassen.“

Popper stimmt zu, dass Wissenschaftler ein wahres Bild der Welt erlangen und wahre Erklärungen für beobachtete Tatsachen geben wollen. Doch seiner Meinung nach ist dieses Ziel praktisch unerreichbar, und wir können uns nur der Wahrheit annähern. Wissenschaftliche Theorien stellen nur Vermutungen über die Welt dar, unbegründete Annahmen, deren Wahrheit wir nie sicher wissen können: “Aus der hier entwickelten Perspektive bleiben alle Gesetze und Theorien prinzipiell vorläufig, vermutet oder hypothetisch, selbst wenn wir uns nicht in der Lage fühlen, an ihnen zu zweifeln.“ Diese Annahmen können nicht verifiziert werden, sie können nur Prüfungen unterzogen werden, die früher oder später die Falschheit dieser Annahmen aufdecken.

Der Induktivismus galt lange Zeit als die wichtigste, wenn nicht sogar einzige Methode wissenschaftlichen Erkennens. Nach der induktiven Methodologie beginnt das wissenschaftliche Erkennen mit Beobachtungen und der Feststellung von Tatsachen. Sobald diese Tatsachen festgestellt sind, gehen wir über zu deren Verallgemeinerung und der Aufstellung von Theorien. Die Theorie wird als eine Verallgemeinerung der Tatsachen betrachtet und daher als wahrheitsgemäß angesehen. Doch schon David Hume hatte darauf hingewiesen, dass ein allgemeines Urteil nicht aus Tatsachen abgeleitet werden kann, und dass daher jede induktive Verallgemeinerung unzuverlässig ist. So entstand das Problem der Rechtfertigung des induktiven Schlusses: Was befähigt uns, von den Fakten zu allgemeinen Aussagen überzugehen? Das Bewusstsein über die Unlösbarkeit dieses Problems und die Überzeugung von der Hypothetizität (Vermutungshaftigkeit) jeglichen menschlichen Wissens führten Popper zur Ablehnung des induktiven Erkennens im Allgemeinen. "Induktion", so behauptet er, "das heißt der Schluss, der auf einer Vielzahl von Beobachtungen beruht, ist ein Mythos. Sie ist weder ein psychologisches Faktum noch ein Faktum des Alltagslebens noch ein Faktum wissenschaftlicher Praxis."

Im Erkenntnisprozess stützt sich der Mensch stets auf bestimmte Glaubenssätze, Erwartungen und theoretische Voraussetzungen; das Erkennen beginnt nicht mit Beobachtungen, sondern mit der Aufstellung von Vermutungen und Annahmen, die die Welt erklären. Diese Vermutungen setzen wir in Beziehung zu den Ergebnissen von Beobachtungen und verwerfen sie nach ihrer Falsifizierung, wobei wir sie durch neue Vermutungen ersetzen. Versuche und Irrtümer — das ist, so Popper, die Methode der Wissenschaft. Für das Erkennen der Welt gibt es, so behauptet er, "keine rationalere Methode als die Methode der Versuche und Irrtümer — Vermutungen und Widerlegungen: das mutige Aufstellen von Theorien, das Bestreben, alles zu tun, um deren Falschheit aufzuzeigen, und ihre vorläufige Anerkennung, wenn unsere Kritik erfolglos bleibt." Die Methode der Versuche und Irrtümer ist nicht nur für wissenschaftliches, sondern für jedes Erkennen von Bedeutung. Sowohl die Amöbe als auch Einstein verwenden diese Methode, um die sie umgebende Welt zu erkennen, so Popper. Darüber hinaus ist die Methode der Versuche und Irrtümer nicht nur eine Methode des Erkennens, sondern auch eine Methode der Entwicklung. Die Natur, die biologische Arten erschafft und perfektioniert, handelt nach dem Prinzip von Versuchen und Irrtümern. Jedes einzelne Lebewesen ist ein neuer Versuch; der erfolgreiche Versuch überlebt und vermehrt sich, der erfolglose Versuch wird als Fehler beseitigt.

Das Ergebnis und der konzentrierte Ausdruck des Falsifikationalismus ist das von Popper angenommene Schema der Entwicklung wissenschaftlichen Wissens. Wie bereits erwähnt, wurde der Falsifikationalismus von Poppers tiefem philosophischen Glauben geboren, dass wir keinen Kriterium der Wahrheit besitzen und nur Lügen entdecken und hervorheben können. Aus diesem Glauben folgt natürlich: das Verständnis wissenschaftlichen Wissens als eine Sammlung von Vermutungen über die Welt — Vermutungen, deren Wahrheit nie festgestellt werden kann, deren Falschheit jedoch erkannt werden kann; das Kriterium der Abgrenzung: nur das Wissen, das falsifizierbar ist, ist wissenschaftlich; die Methode der Wissenschaft: Versuche und Irrtümer.

Wissenschaftliche Theorien werden von Popper als unbegründete Vermutungen betrachtet, die wir überprüfen wollen, um ihre Falschheit zu entdecken. Eine falsifizierte Theorie wird als unbrauchbarer Versuch verworfen, der keine Spuren hinterlässt. Die sie ersetzende Theorie hat keinerlei Verbindung zu ihr, im Gegenteil, die neue Theorie muss sich so weit wie möglich von der alten unterscheiden. In der Wissenschaft gibt es keinen echten Fortschritt, sondern nur Veränderungen: Heute verließen Sie das Haus im Mantel, aber draußen ist es heiß; morgen gehen Sie im Hemd, aber es regnet; übermorgen nehmen Sie einen Regenschirm, aber der Himmel ist wolkenlos, und Sie können Ihre Kleidung einfach nicht an das Wetter anpassen. Selbst wenn es Ihnen eines Tages gelingt, dies zu tun, so wird Popper dennoch behaupten, werden Sie es nicht verstehen und unzufrieden bleiben. Dies ist eine vereinfachte Darstellung der falsifikationalistischen Methodologie Poppers.

Popper leistete einen bedeutenden Beitrag zur Wissenschaftsphilosophie. Zunächst einmal dehnte er ihre Grenzen erheblich aus. Die logischen Positivisten reduzierten die Methodologie auf die Analyse der Struktur des Wissens und seiner empirischen Rechtfertigung. Popper machte das Problem der Veränderung des Wissens zum zentralen Thema der Wissenschaftsphilosophie — die Analyse der Aufstellung, Formulierung, Überprüfung und des Wechsels von wissenschaftlichen Theorien. Der Übergang von der Analyse der Struktur zur Analyse der Veränderung des Wissens bereicherte die Problematik der Wissenschaftsphilosophie wesentlich. Noch wichtiger war jedoch, dass der methodologische Ansatz zur Veränderung des Wissens eine Auseinandersetzung mit realen Beispielen aus der Wissenschaftsgeschichte erforderte. Popper selbst, besonders in der Anfangsphase seines Schaffens, orientierte sich noch stark an der Logik, aber seine Schüler und Nachfolger begannen bereits, die Wissenschaftsgeschichte in ihren methodologischen Untersuchungen breit zu verwenden. Die Hinwendung zur realen Geschichte zeigte jedoch schnell wesentliche Mängel in Poppers Methodologie, doch die Entwicklung der Wissenschaftsphilosophie nach dem Zusammenbruch des logischen Positivismus war weitgehend mit der Kritik und Weiterentwicklung von Poppers Ideen verbunden.