Moderne Philosophie: Der Synthese kultureller Traditionen

Philosophie der Wissenschaft: Vom logischen Positivismus zum epistemologischen Anarchismus

Methodologie der wissenschaftlichen Forschungsprogramme (I. Lakatos)

Wie bereits erwähnt, musste die Philosophie der Wissenschaft von K. R. Popper, die das Problem der Entwicklung wissenschaftlichen Wissens in den Mittelpunkt stellte, ihre Schlussfolgerungen mit der realen Praxis wissenschaftlicher Forschung in ihrem historischen Verlauf in Einklang bringen. Bald zeigte sich, dass die von ihm vorgeschlagene methodologische Konzeption, die die sofortige Ablehnung von Theorien fordert, sobald diese durch empirische Widerlegungen in Konflikt geraten, nicht mit dem übereinstimmt, was tatsächlich in der Wissenschaft geschieht oder geschehen ist. Dies führte den Schüler und Kritiker Poppers, Imre Lakatos (1922-1974), zur Entwicklung des “verfeinerten Falsifikationismus“ oder, wie seine Konzeption häufiger genannt wird, der Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme.

Im Zentrum dieser Methodologie steht die Vorstellung von der Entwicklung der Wissenschaft als Geschichte der Entstehung, des Funktionierens und des Wechsels wissenschaftlicher Forschungsprogramme, die eine miteinander verbundene Folge wissenschaftlicher Theorien darstellen. Diese Folge ordnet sich in der Regel um eine fundamentale Theorie, deren grundlegende Ideen, Methoden und Annahmen von der intellektuellen Elite, die in diesem Wissensbereich arbeitet, “verinnerlicht“ werden. Eine solche Theorie bezeichnet Lakatos als den “harten Kern“ des wissenschaftlichen Forschungsprogramms.

Der “harte Kern“ wird so genannt, weil es den Forschern gewissermaßen untersagt ist, etwas an der ursprünglichen Theorie zu ändern, selbst wenn sie auf Fakten stoßen, die im Widerspruch dazu stehen. In diesem Fall erfinden sie “Hilfshypothesen“, die die Theorie mit den Fakten in Einklang bringen. Solche Hypothesen bilden den “Schutzgürtel“ rund um die fundamentale Theorie, sie nehmen die Stoßdämpfer empirischer Tests auf sich und können, je nach Stärke und Häufigkeit dieser Tests, verändert, präzisiert oder sogar vollständig durch andere Hypothesen ersetzt werden. Die Hauptaufgabe dabei ist es, die “progressive Bewegung“ des wissenschaftlichen Wissens zu gewährleisten — eine Bewegung hin zu immer umfassenderen und präziseren Beschreibungen und Erklärungen der Realität. Solange der “harte Kern“ des wissenschaftlichen Forschungsprogramms diese Aufgabe erfüllt (und dies besser als andere — alternative — System von Ideen und Methoden), behält er für die Wissenschaftler einen hohen Wert. Daher bedienen sie sich auch der sogenannten “positiven Heuristik“, einer Sammlung von Annahmen darüber, wie man eine bestimmte Hypothese aus dem “Schutzgürtel“ ändern oder präzisieren sollte, welche neuen “Modelle“ (also Bedingungen der Anwendbarkeit der Theorie) erforderlich sind, damit das Programm in einem breiteren Bereich beobachteter Fakten weiterhin funktioniert. Kurz gesagt, die “positive Heuristik“ ist eine Sammlung von Methoden, mit denen man den “widerlegbaren“ Teil des Programms ändern sollte, um den “widerlegbaren“ Teil zu bewahren.

Verfügt ein Programm über eine gut entwickelte “positive Heuristik“, dann hängt seine Entwicklung weniger von der Entdeckung widerlegender Fakten ab, sondern vielmehr von der inneren Logik des Programms selbst. So entwickelte sich das wissenschaftliche Forschungsprogramm von I. Newton von einfachen Modellen des planetarischen Systems (ein System mit einem festen Punktzentrum — der Sonne — und nur einem punktuellen Planeten, ein System mit einer größeren Anzahl von Planeten, aber ohne die Berücksichtigung von zwischenplanarischen Anziehungskräften und so weiter) zu komplexeren Modellen (ein System, bei dem Sonne und Planeten nicht als punktuelle Massen, sondern als massive und rotierende Kugeln betrachtet werden, unter Berücksichtigung der zwischenplanarischen Kräfte und so weiter). Und diese Entwicklung geschah nicht als Reaktion auf “Gegenbeispiele“, sondern als Lösung innerer (strikt mathematisch formulierter) Probleme, etwa die Beseitigung von Konflikten mit dem dritten Gesetz der Dynamik oder der Vermeidung unendlicher Werte der Dichte von anziehenden Massen.

Durch das Manövrieren mit Heuristiken (“negativen“ und “positiven“) setzen die Forscher das kreative Potenzial des Programms um: Sie schützen den fruchtbaren “harten Kern“ vor zerstörerischen Effekten verschiedener empirischer Widerlegungen durch den “Schutzgürtel“ von Hilfshypothesen und Theorien, oder sie schreiten zügig voran, wobei ungelöste empirische Probleme ignoriert werden, während immer größere Bereiche von Phänomenen erklärt werden, wobei sie auf dem Weg Fehler und Mängel von Experimentatoren korrigieren, die voreilig von “Gegenbeispielen“ berichten. Solange dies gelingt, befindet sich das wissenschaftliche Forschungsprogramm in einer fortschreitenden Phase. Doch auch das Programm ist nicht “unsterblich“. Früher oder später kommt der Moment, an dem sein kreatives Potenzial erschöpft ist: Die Entwicklung des Programms verlangsamt sich erheblich, die Anzahl und der Wert neuer Modelle, die mit Hilfe der “positiven Heuristik“ entwickelt werden, sinken, “Anomalien“ häufen sich, und es entstehen immer mehr Situationen, in denen die Wissenschaftler mehr Energie darauf verwenden, den “harten Kern“ ihres Programms zu verteidigen, als die Aufgaben zu erfüllen, zu deren Lösung dieses Programm ursprünglich entwickelt wurde. Das wissenschaftliche Forschungsprogramm tritt in die Phase seiner “Degeneration“ ein. Doch selbst dann zögern die Forscher, sich von ihm zu trennen. Erst nachdem ein neues wissenschaftliches Forschungsprogramm hervorgekommen ist und die Gedanken der Wissenschaftler erobert hat — ein Programm, das nicht nur die Aufgaben löst, die das “degenerierte“ Programm nicht mehr bewältigen konnte, sondern auch neue Horizonte des Forschens eröffnet und ein breiteres kreatives Potenzial aufzeigt —, verdrängt es das alte Programm.

Im Wachstum und Wechsel wissenschaftlicher Forschungsprogramme manifestiert sich nach Lakatos die Rationalität der Wissenschaft. Seine Konzeption der wissenschaftlichen Rationalität lässt sich durch ein einfaches Kriterium ausdrücken: Ein Forscher handelt rational, der die optimale Strategie für das Wachstum empirischen Wissens wählt; jede andere Ausrichtung ist irrational oder nicht-rational.

Wie bereits erwähnt, sollte die methodologische Konzeption von Lakatos die theoretischen Vorstellungen über wissenschaftliche Rationalität maximal an die reale Geschichte der Wissenschaft annähern. Lakatos selbst wiederholte oft, dass “die Philosophie der Wissenschaft ohne die Geschichte der Wissenschaft leer ist, und die Geschichte der Wissenschaft ohne die Philosophie der Wissenschaft blind“. Indem die Methodologie der Wissenschaft auf die Geschichte der Wissenschaft zurückgreift, muss sie in das Modell wissenschaftlicher Rationalität solche Faktoren einbeziehen wie den Wettbewerb zwischen wissenschaftlichen Theorien, das Problem der Wahl von Theorien und Methoden sowie das Problem der historischen Anerkennung oder Ablehnung wissenschaftlicher Theorien. Dabei stößt jeder Versuch einer “rationalen Rekonstruktion“ der Geschichte der Wissenschaft auf prinzipielle Schwierigkeiten.

Wenn die Kriterien wissenschaftlicher Rationalität auf die Prozesse angewendet werden, die in der realen wissenschaftlichen Geschichte ablaufen, führt dies unvermeidlich zu einer wechselseitigen Kritik: Einerseits erweist sich das Schema einer “rationalen Rekonstruktion“ der Geschichte als zu eng, zu unvollständig, lässt viele Fakten, Ereignisse, Motive und so weiter außer Acht, die für die Entwicklung wissenschaftlichen Denkens zweifellos von Bedeutung waren. Andererseits erscheint die Geschichte der Wissenschaft durch die Brille dieses Schemas in ihren Momenten, die genau dieses bedeutende Gewicht besitzen, als irrational.

Betrachten wir folgende Situation. Nach dem Kriterium der Rationalität, das aus der Methodologie Lakatos’ abgeleitet wird, erfolgt die progressive Entwicklung einer wissenschaftlichen Forschungsprogramme durch die Erweiterung des empirischen Inhalts einer neuen Theorie im Vergleich zu ihren Vorgängern. Das bedeutet, dass eine neue Theorie eine größere Fähigkeit besitzen muss, bisher unbekannte Fakten vorherzusagen und diese durch empirische Bestätigungen zu untermauern. Wenn die neue Theorie diese Aufgaben jedoch nicht besser, sondern manchmal sogar schlechter erfüllt als die alte, so stellt ihre Einführung keinen fortschrittlichen Wandel in der Wissenschaft dar und entspricht nicht dem Kriterium der Rationalität. Doch in der Wissenschaft geschehen sehr oft genau solche Veränderungen, und es besteht kein Zweifel, dass nur durch diese bedeutenden, ja revolutionären Durchbrüche neues Wissen erlangt werden konnte.

Ein Beispiel hierfür ist die Theorie Kopernikus’, deren Bedeutung für die Wissenschaft niemand bestreiten kann, die jedoch viele empirische Probleme der zeitgenössischen Astronomie nicht besser, sondern schlechter löste als die Theorie des Ptolemäus. Die astronomische Konzeption Keplers ermöglichte zwar die Erklärung einiger wichtiger Phänomene und die Lösung von Problemen, die in der kopernikanischen Vorstellung des Sonnensystems auftraten, aber auch sie war in ihrer Genauigkeit und vor allem in der Konsistenz der Erklärungen der ptolemäischen Theorie deutlich unterlegen. Zudem war die Erklärung vieler Phänomene in Keplers Theorie nicht auf wissenschaftlich-empirische, sondern auf metaphysische und theologischen Annahmen angewiesen (anders ausgedrückt, das "harte Kern" der keplerschen wissenschaftlichen Forschungsprogramme war mit unwissenschaftlichen Elementen "verunreinigt"). Solche Beispiele durchziehen nicht nur die frühen Entwicklungsstadien der wissenschaftlichen Forschung, sondern auch die uns heute noch vertraute Wissenschaft.

Wenn man jedoch zugesteht, dass die Geschichte der Wissenschaft, gleich welchen verschlungenen Wegen sie auch folgen mag, immer als Geschichte der wissenschaftlichen Rationalität betrachtet werden muss, so verliert der Begriff der wissenschaftlichen Rationalität seine klare Schärfe und wird zu etwas Flüssigem, und im größeren Sinne auch zu etwas Unnötigem. Lakatos, als überzeugter Rationalist, war sich dieser Gefahr bewusst und strebte danach, die Theorie der wissenschaftlichen Rationalität vor einer übermäßigen Beeinflussung durch den historischen Ansatz zu schützen. Er schlug vor, zwischen der "inneren" und der "äußeren" Geschichte der Wissenschaft zu unterscheiden: Erstere müsse in die Schemata der "rationalen Rekonstruktion" passen und am Ende völlig rational erscheinen, während letztere auf das Gebiet der Geschichtsbücher der Wissenschaftsgeschichte verwiesen werden müsse, wo erklärt werden kann, wie die reale Wissenschaft in ihrer Geschichte "gesündigt" hat, was jedoch nicht die Methodologen, sondern die Kulturhistoriker betreffen solle. Der Methodologe hingegen sollte der Geschichte der Wissenschaft nicht als einem unbegrenzten Reservoir verschiedener Rationalitätsformen begegnen, sondern wie ein Dompteur, der das schöne wilde Tier dazu bringt, seinen Befehlen zu folgen.

So wurde die Methodologie der wissenschaftlichen Forschungsprogramme zu einem Versuch, den historischen Ansatz in der Wissenschaft mit der Beibehaltung der rationalistischen Haltung zu verbinden. Wurde dieses Ziel erreicht? Die "rationalen Rekonstruktionen" Lakatos’ beschrieben einige Perioden der Entwicklung des theoretischen Wissens recht gut. Doch, wie zahlreiche Studien von Wissenschaftshistorikern zeigten, passten viele wichtige historische Ereignisse in der Wissenschaft nicht in ihre Schemata. Bedeutete dies, dass die Methodologie der wissenschaftlichen Forschungsprogramme der Geschichte der Wissenschaft nicht standhielt und verworfen werden sollte?

Ein solcher Schluss wäre völlig falsch. Die methodologische Konzeption Lakatos’ besitzt einen Wert nicht nur als raffinierte und fruchtbare Methode der historischen Analyse (obwohl nicht jede Aufgabe nur mit diesem Instrument gelöst werden kann!). Wahrscheinlich noch wichtiger ist, dass die Schwierigkeiten, die bei der Analyse dieser Konzeption auftraten, einen anregenden Einfluss auf das moderne Verständnis der wissenschaftlichen Rationalität ausübten. Die Philosophie der Wissenschaft stand nach den Arbeiten Lakatos’ vor der Wahl: entweder die vergeblichen Versuche aufzugeben, die "normative Rationalität" mit der realen Geschichte der Wissenschaft zu versöhnen und die unüberwindbare "historische Relativität" aller rationalen Bewertungen wissenschaftlichen Wissens anzuerkennen, oder aber zu einem flexibleren Verständnis wissenschaftlicher Rationalität überzugehen. Man könnte sagen, dass die Suche nach diesem zweiten Weg die aktuellste und interessanteste Forschungsaufgabe der modernen Wissenschaftsphilosophie darstellt.