Moderne Philosophie: Der Synthese kultureller Traditionen

Philosophie der Wissenschaft: Vom logischen Positivismus zum epistemologischen Anarchismus

Epistemologischer Anarchismus (P. Feyerabend)

Es mag eine gewisse Ironie des Schicksals darin liegen, dass der amerikanische Wissenschaftsphilosoph Paul Feyerabend (1924—1994) in Wien geboren wurde, in der Nähe des Ortes, an dem der Wiener Kreis sich versammelte. Schließlich war es ihm bestimmt, die Entwicklung der logisch-analytischen Richtung in der Wissenschaftsphilosophie zu vollenden, die zu dieser Zeit noch in den Mauern der Universität Wien ihren Anfang nahm.

Feyerabend nannte seine Konzeption “epistemologischen Anarchismus“. Was genau bedeutet dies?

Aus der Perspektive der Methodologie ergibt sich der Anarchismus aus zwei Prinzipien: dem Prinzip der Proliferation (vom lateinischen proles — Nachkommenschaft, fero — tragen; wörtlich: das Wachstum eines Organismusgewebes durch die Teilung seiner Zellen) und dem Prinzip der Inkommensurabilität. Nach dem ersten Prinzip müssen Theorien und Konzepte erfunden (vermehrt) und entwickelt werden, die mit bestehenden und anerkannten Theorien unvereinbar sind. Dies bedeutet, dass jeder Wissenschaftler — oder vielmehr jeder Mensch — seine eigene Konzeption erfinden und weiterentwickeln kann (und soll), so absurd und wild sie anderen auch erscheinen mag. Das Prinzip der Inkommensurabilität, das besagt, dass Theorien nicht miteinander verglichen werden können, schützt jede Konzeption vor äußerer Kritik durch andere Konzepte. Wenn also jemand eine völlig fantastische Konzeption erfindet und sich weigert, sie aufzugeben, kann man nichts dagegen tun: Es gibt keine Fakten, die man ihr entgegensetzen könnte, da sie ihre eigenen Fakten schafft; Hinweise auf die Unvereinbarkeit dieser Fantasie mit den fundamentalen Gesetzen der Naturwissenschaft oder den modernen wissenschaftlichen Theorien wirken nicht, da der Autor dieser Fantasie diese Gesetze und Theorien schlichtweg für sinnlos halten kann; man kann ihm nicht einmal vorwerfen, die Gesetze der Logik zu verletzen, da er seine eigene Logik verwenden kann.

Der Erfinder dieser Fantasie schafft etwas Ähnliches wie eine Paradigma nach Kuhn: Dies ist eine besondere Welt, und alles, was nicht zu ihr gehört, hat für den Autor keinen Sinn. Auf diese Weise bildet sich die methodologische Grundlage des Anarchismus: Jeder ist frei, seine eigene Konzeption zu erfinden; diese kann nicht mit anderen verglichen werden, da es keine Grundlage für einen solchen Vergleich gibt; folglich ist alles erlaubt und alles gerechtfertigt.

Die Geschichte der Wissenschaft gab Feyerabend ein weiteres Argument zugunsten des Anarchismus: Es gibt keine methodologische Regel oder Norm, die nicht zu irgendeiner Zeit von irgendeinem Wissenschaftler verletzt wurde. Darüber hinaus zeigt die Geschichte, dass Wissenschaftler häufig gegen bestehende methodologische Regeln gehandelt haben und gezwungen waren, dies zu tun. Daraus folgt, dass wir anstelle der bestehenden und anerkannten methodologischen Regeln auch deren genaue Gegensätze akzeptieren können. Doch weder die einen noch die anderen werden universell sein. Daher sollte die Wissenschaftsphilosophie überhaupt nicht danach streben, irgendwelche Regeln für die wissenschaftliche Forschung festzulegen.

Feyerabend unterscheidet seinen epistemologischen (theoretisch-erkenntnistheoretischen) Anarchismus vom politischen Anarchismus, obwohl zwischen beiden eine gewisse Verbindung besteht. Ein politischer Anarchist hat ein politisches Programm, er strebt danach, bestimmte Formen der Gesellschaftsorganisation zu beseitigen. Was den epistemologischen Anarchisten betrifft, so kann er diese Normen manchmal verteidigen, da er keine ständige Feindschaft oder unveränderliche Treue zu irgendetwas — zu keiner gesellschaftlichen Organisation und zu keiner Ideologie — hegt. Er hat kein festes Programm und ist generell gegen jegliche Programme. Seine Ziele wählt er unter dem Einfluss von Überlegungen, Stimmungen, Langeweile, dem Wunsch, einen Eindruck zu hinterlassen, und so weiter. Um das gewählte Ziel zu erreichen, handelt er allein, könnte sich jedoch auch einer Gruppe anschließen, wenn ihm dies vorteilhaft erscheint. Dabei verwendet er Vernunft und Emotionen, Ironie und ernsthafte Aktivität — kurz gesagt, alle Mittel, die die menschliche Erfindungsgabe bieten kann. “Es gibt keine Konzeption — so 'absurd' oder 'amoralisch' sie auch erscheinen mag —, die er nicht in Betracht ziehen oder verwenden würde, und keine Methode, die er als unannehmbar betrachten würde. Das Einzige, gegen das er sich offen und bedingungslos wendet, sind universelle Standards, universelle Gesetze, universelle Ideen wie 'Wahrheit', 'Vernunft', 'Gerechtigkeit', 'Liebe' und das Verhalten, das durch sie vorgeschrieben wird...“

Die Analyse der Tätigkeit der Begründer der modernen Wissenschaft führt Feyerabend zu dem Schluss, dass Wissenschaft keineswegs rational ist, wie die meisten Philosophen behaupten. Doch dann stellt sich die Frage: Wenn die Wissenschaft im Licht der modernen methodologischen Anforderungen wesentlich irrational ist und nur durch das ständige Brechen der Gesetze von Logik und Vernunft fortschreiten kann, was unterscheidet sie dann von einem Mythos oder einer Religion? Im Wesentlichen unterscheidet sie sich nicht, antwortet Feyerabend.

In der Tat, was unterscheidet Wissenschaft von Mythos? Zu den charakteristischen Merkmalen eines Mythos zählt man gewöhnlich, dass seine grundlegenden Ideen als heilig erklärt werden; jeder Versuch, diese zu hinterfragen, stößt auf Tabus; Fakten und Ereignisse, die mit den zentralen Ideen des Mythos nicht übereinstimmen, werden verworfen oder mit ihnen in Einklang gebracht durch unterstützende Ideen; alternative Ideen zu den grundlegenden Ideen des Mythos werden nicht zugelassen, und wenn sie doch aufkommen, werden sie erbarmungslos ausgerottet (oft zusammen mit ihren Vertretern). Extremes Dogmatismus, härtester Monismus, Fanatismus und Intoleranz gegenüber Kritik sind die Kennzeichen eines Mythos. In der Wissenschaft hingegen sind Toleranz und Kritizismus verbreitet. Sie zeichnet sich durch einen Pluralismus an Ideen und Erklärungen aus, ständige Bereitschaft zur Diskussion, Aufmerksamkeit für Fakten und das Bestreben, bestehende Theorien und Prinzipien zu überprüfen und zu verbessern.

Feyerabend widerspricht diesem Bild der Wissenschaft. Es ist allgemein bekannt, und auch Kuhn drückte es mit großer Klarheit und Nachdruck aus, dass in der tatsächlichen, nicht von Philosophen erdachten Wissenschaft Dogmatismus und Intoleranz herrschen. Fundamentale Ideen und Gesetze werden eifersüchtig bewacht. Alles, was mit den anerkannten Theorien im Widerspruch steht, wird abgelehnt. Die Autorität großer Wissenschaftler drückt auf ihre Anhänger mit derselben blinden und gnadenlosen Kraft wie die Autorität der Schöpfer und Priester des Mythos auf die Gläubigen. Die absolute Vorherrschaft der Paradigmen über die Seele und den Körper der wissenschaftlichen “Sklaven“ — das ist die wahre Natur der Wissenschaft. Doch, fragt Feyerabend, was unterscheidet dann die Wissenschaft vom Mythos? Warum sollten wir die Wissenschaft achten und den Mythos verachten?

Feyerabend fordert, die Wissenschaft vom Staat zu trennen, wie es bereits in Bezug auf die Religion geschehen ist. Dann würden wissenschaftliche Ideen und Theorien nicht länger mit dem mächtigen Propagandamaschinerie des modernen Staates jedem Mitglied der Gesellschaft aufgezwungen. Das Hauptziel der Erziehung und Ausbildung sollte die umfassende Vorbereitung des Menschen darauf sein, dass er, wenn er das Erwachsenenalter erreicht, bewusst und deshalb frei zwischen verschiedenen Ideologien und Aktivitäten wählen kann. Mögen einige die Wissenschaft und wissenschaftliche Tätigkeit wählen, andere sich einer religiösen Sekte anschließen, wieder andere sich vom Mythos leiten lassen usw. Nur eine solche Wahlfreiheit, so Feyerabend, ist mit dem Humanismus vereinbar, und nur sie kann die vollständige Entfaltung der Fähigkeiten jedes Einzelnen gewährleisten. Keine Einschränkungen im Bereich der geistigen Tätigkeit, keine für alle verbindlichen Regeln und Gesetze, vollständige Freiheit der Kreativität — das ist das Motto des epistemologischen Anarchismus.

Der aktuelle Zustand der analytischen Wissenschaftsphilosophie lässt sich, unter Verwendung von Kuhns Terminologie, als Krise bezeichnen. Die durch den logischen Positivismus geschaffene Paradigma ist zerstört, es wurden zahlreiche alternative methodologische Konzepte vorgeschlagen, doch keines von ihnen kann die bestehenden Probleme lösen. Es gibt keinen einzigen Grundsatz, keine methodologische Norm, die nicht infrage gestellt wurde. Mit Feyerabend hat die analytische Wissenschaftsphilosophie einen Punkt erreicht, an dem sie gegen die Wissenschaft selbst auftritt und die extremsten Formen des Irrationalismus zu rechtfertigen beginnt. Wenn jedoch die Grenze zwischen Wissenschaft und Religion, zwischen Wissenschaft und Mythos verschwimmt, dann muss auch die Wissenschaftsphilosophie als Theorie der wissenschaftlichen Erkenntnis verschwinden. In den letzten anderthalb Jahrzehnten ist in der Wissenschaftsphilosophie im Wesentlichen keine neue originelle Theorie entstanden, und das Interesse der meisten Forscher verschiebt sich allmählich in den Bereich der Hermeneutik, der Soziologie der Wissenschaft und der Wissenschaftsethik.