Moderne Philosophie: Der Synthese kultureller Traditionen

Philosophie der Wissenschaft: Vom logischen Positivismus zum epistemologischen Anarchismus

Die Konzeption der wissenschaftlichen Revolutionen (T. Kuhn)

Popper’s Auseinandersetzung mit den Problemen der Wissensveränderung bereitete den Boden für eine Wendung der Wissenschaftsphilosophie hin zur Geschichte wissenschaftlicher Ideen und Konzepte. Doch Poppers eigene Konstruktionen blieben weiterhin spekulativ, und ihre Quellen waren die Logik sowie einige Theorien der mathematischen Naturwissenschaften. Die erste methodologische Konzeption, die breite Bekanntschaft erlangte und auf der Untersuchung der Wissenschaftsgeschichte beruhte, war die Konzeption des amerikanischen Historikers und Philosophen der Wissenschaft, Thomas Kuhn (1922-1996). Kuhn hatte sich auf eine Karriere in der theoretischen Physik vorbereitet, doch bereits in seiner Doktorandenzeit stellte er mit Erstaunen fest, dass die Vorstellungen von Wissenschaft und ihrer Entwicklung, die Ende der 40er Jahre in Westeuropa und den USA vorherrschten, stark von den tatsächlichen historischen Gegebenheiten abwichen. Diese Entdeckung trieb ihn zu einer tiefergehenden Untersuchung der Wissenschaftsgeschichte. Indem er analysierte, wie neue Fakten etabliert und neue wissenschaftliche Theorien formuliert und anerkannt wurden, kam Kuhn nach und nach zu einer eigenen, originellen Vorstellung von Wissenschaft, die er in seinem berühmten Werk Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1962) niederlegte.

Das zentrale Konzept in Kuhns Theorie ist das der “Paradigmen“. Obwohl seine genaue Bedeutung nie vollständig geklärt wurde, lässt sich zunächst sagen, dass ein Paradigma eine Sammlung von wissenschaftlichen Aussagen bezeichnet, die zu einer bestimmten Zeit von der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft anerkannt werden. Ein Paradigma kann eine oder mehrere fundamentale Theorien umfassen, die allgemein anerkannt sind und für eine gewisse Zeit die wissenschaftliche Forschung leiten. Beispiele für solche paradigmatischen Theorien sind die Physik Aristoteles', das geozentrische Weltbild von Claudius Ptolemäus, die Mechanik und Optik von Isaac Newton, die Sauerstofftheorie von Antoine Lavoisier, die Elektrodynamik von James Clerk Maxwell, die Relativitätstheorie von Albert Einstein, die Atomtheorie von Niels Bohr u.v.m. Ein Paradigma verkörpert also das unumstrittene, zum Zeitpunkt seiner Anerkennung allgemein anerkannte wissenschaftliche Wissen über das jeweilige Gebiet der Naturerscheinungen.

Jedoch bezieht sich Kuhn bei seiner Definition von Paradigma nicht nur auf das Wissen, das in Gesetzen und Prinzipien ausgedrückt wird. Wissenschaftler, die ein Paradigma schaffen, formulieren nicht nur eine Theorie oder ein Gesetz, sondern schlagen auch Lösungen für eine oder mehrere bedeutende wissenschaftliche Probleme vor, und geben so Beispiele dafür, wie diese Probleme zu lösen sind. Die originellen Lösungen der Paradigmenbegründer, gereinigt von Zufälligkeiten und in verfeinerter Form, fließen später in Lehrbücher ein, anhand derer künftige Wissenschaftler ihre Disziplin erlernen. Indem sie diese klassischen Lösungsansätze im Studium aufnehmen, vertiefen zukünftige Wissenschaftler ihr Verständnis der Grundsätze ihrer Wissenschaft, lernen, diese auf konkrete Situationen anzuwenden, und erwerben die spezielle Technik, mit der die Naturphänomene untersucht werden, die das Fachgebiet ihrer Disziplin bilden. Ein Paradigma (vom griechischen “paradeigma“ — Muster, Vorbild) bietet also für die wissenschaftliche Forschung eine Reihe von Mustern zur Problemlösung, was seine wesentliche Funktion ausmacht. Schließlich, indem es eine bestimmte Weltsicht vermittelt, grenzt das Paradigma den Kreis der bedeutungsvollen und lösbaren Probleme ab, wobei alles, was außerhalb dieses Kreises liegt, aus Sicht der Paradigmenbefürworter keiner Betrachtung würdig ist. Daher bestimmt es, welche Arten von Fakten grundsätzlich durch empirische Forschung erlangt werden können — nicht die konkreten Ergebnisse, sondern die Art der Fakten.

Mit dem Begriff des Paradigmas ist eng der Begriff der wissenschaftlichen Gemeinschaft verbunden. In gewissem Sinne sind diese beiden Begriffe nahezu synonym. Was ist ein Paradigma? Es stellt eine Weltsicht dar, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft geteilt wird. Und was ist die wissenschaftliche Gemeinschaft? Sie besteht aus einer Gruppe von Menschen, die durch den Glauben an ein bestimmtes Paradigma vereint sind.

Die Wissenschaft, die sich innerhalb eines allgemein anerkannten Paradigmas entwickelt, nennt Kuhn normale Wissenschaft und betrachtet sie als den normalen, charakteristischen Zustand der wissenschaftlichen Praxis. Im Gegensatz zu Popper, der der Ansicht war, dass Wissenschaftler ständig darüber nachdenken, wie bestehende und anerkannte Theorien widerlegt werden können, indem sie versuchsweise Widersprüche und falsifizierende Experimente anstreben, ist Kuhn überzeugt, dass Wissenschaftler in der praktischen wissenschaftlichen Arbeit selten an der Richtigkeit der Grundsätze ihrer Theorien zweifeln und in der Regel nicht einmal den Gedanken an deren Überprüfung hegen. “Wissenschaftler, die in der normalen Wissenschaft arbeiten, haben nicht das Ziel, neue Theorien zu entwickeln; sie sind im Allgemeinen auch nicht aufgeschlossen gegenüber der Entwicklung solcher Theorien durch andere. Im Gegenteil, die Forschung in der normalen Wissenschaft richtet sich auf die Ausarbeitung von Phänomenen und Theorien, deren Existenz das Paradigma bereits voraussetzt“ [1].

Um den besonderen Charakter der Probleme hervorzuheben, mit denen sich Wissenschaftler in der normalen Phase der Wissenschaftsentwicklung befassen, bezeichnet Kuhn diese als “Puzzles“ und vergleicht den Lösungsprozess mit dem Lösen von Kreuzworträtseln oder dem Zusammensetzen von Bildern aus bemalten Würfeln. Ein Kreuzworträtsel oder Puzzle zeichnet sich dadurch aus, dass es eine garantierte Lösung gibt, die auf einem bestimmten vorgegebenen Weg gefunden werden kann. Wenn man versucht, ein Bild aus Würfeln zusammenzusetzen, weiß man, dass ein solches Bild existiert. Dabei hat man nicht das Recht, ein eigenes Bild zu erfinden oder die Würfel nach Belieben anzuordnen, auch wenn dies zu interessanteren Ergebnissen führen könnte. Man muss die Würfel auf eine ganz bestimmte Weise anordnen, um das vorgegebene Bild zu erhalten. Genauso verhält es sich mit den Problemen der normalen Wissenschaft. Das Paradigma garantiert, dass eine Lösung existiert, und es legt auch die zulässigen Methoden und Mittel fest, um diese Lösungen zu finden.

Solange die Puzzles erfolgreich gelöst werden, fungiert das Paradigma als zuverlässiges Erkenntnismittel: Die Anzahl der festgestellten Fakten wächst, die Messgenauigkeit verbessert sich, neue Gesetze werden entdeckt, kurz gesagt, es findet ein Prozess der Wissensansammlung statt. Doch es kann durchaus vorkommen — und passiert auch —, dass einige Puzzles trotz aller Anstrengungen der Wissenschaftler nicht gelöst werden können; beispielsweise wenn die Vorhersagen einer Theorie ständig mit experimentellen Daten in Widerspruch stehen. Anfangs wird dies ignoriert, da es nur in Poppers Vorstellung ist, dass ein Wissenschaftler sofort die Theorie infrage stellt, wenn er ein solches Missverhältnis zwischen Theorie und Fakten feststellt. In der Praxis jedoch hoffen die Wissenschaftler immer, dass das Widerspruch irgendwann durch fortschreitende Forschung beseitigt werden kann und das Puzzle gelöst wird. Doch irgendwann mag es den Wissenschaftlern bewusst werden, dass dieses Problem mit den Mitteln des bestehenden Paradigmas nicht lösbar ist, und das Problem liegt nicht in den individuellen Fähigkeiten des Wissenschaftlers oder in der Verbesserung der Genauigkeit von Instrumenten, sondern in der prinzipiellen Unfähigkeit des Paradigmas selbst, das Problem zu lösen. Ein solches ungelöstes Problem nennt Kuhn eine Anomalie.

Solange es nur wenige Anomalien gibt, machen sich die Wissenschaftler darüber keine großen Sorgen. Doch mit der Weiterentwicklung des Paradigmas wächst die Zahl der Anomalien. Die Verbesserung der Instrumente, die Erhöhung der Genauigkeit von Beobachtungen und Messungen sowie die Strenge der Begrifflichkeiten führen dazu, dass Widersprüche zwischen den Vorhersagen des Paradigmas und den Fakten, die zuvor nicht bemerkt oder erkannt wurden, nun als Probleme erkannt werden, die einer Lösung bedürfen. Versuche, mit diesen Problemen umzugehen, indem neue theoretische Annahmen in das Paradigma eingeführt werden, gefährden dessen Kohärenz und Struktur, wodurch es vage und löchrig wird.

Das Vertrauen in die Paradi- gma schwindet. Ihre Unfähigkeit, mit den auftretenden Problemen fertigzuwerden, zeigt, dass sie nicht mehr als Instrument zur erfolgreichen Lösung der “Kopfnüsse“ dienen kann. Es tritt ein Zustand ein, den Kuhn als Krise bezeichnet. Die Wissenschaftler sehen sich einer Vielzahl ungelöster Probleme, unerklärter Fakten und experimenteller Daten gegenüber. Bei vielen hat die vormals vorherrschende Paradi- gma bereits das Vertrauen verloren, und sie beginnen, nach neuen theoretischen Mitteln zu suchen, die möglicherweise erfolgreicher sind. Was einst die Wissenschaftler vereinte — die Paradi- gma — verschwindet. Die wissenschaftliche Gemeinschaft zerfällt in mehrere Gruppen, von denen einige an der Paradi- gma festhalten, während andere Hypothesen aufstellen, die Anspruch auf den Status einer neuen Paradi- gma erheben. Die normale Forschung kommt zum Stillstand. Die Wissenschaft hört im Wesentlichen auf, zu funktionieren. Nur in der Krise, so Kuhn, beginnen die Wissenschaf- tler, Experimente zu unternehmen, die darauf abzielen, konkurrierende Theorien zu überprüfen und auszusondern.

Die Krise endet, wenn eine der vorgeschlagenen Hypo- thesen ihre Fähigkeit unter Beweis stellt, die bestehenden Probleme zu lösen, die unerklärten Fakten einen Sinn zu geben und sich dadurch die Unterstützung der Mehrzahl der Wissenschaftler zu sichern. Sie erhält den Status einer neuen Paradi- gma. Die wissenschaftliche Gemeinschaft erlangt ihre Einheit zurück. Diese Art von Paradigmenwechsel nennt Kuhn eine wissenschaftliche Revolution.

Die Entwicklungsmodell der Wissenschaft bei Kuhn sieht folgendermaßen aus: Normale Wissenschaft, die sich im Rahmen der allgemein anerkannten Paradi- gma entwickelt; das Wachstum der Anomalien, das schließlich zur Krise führt; die wissenschaftliche Revolution, die den Wechsel der Paradi- gma bedeutet.

Das Ansammeln von Wissen, die Verbesserung von Methoden und Instrumenten, die Erweiterung des Anwendungsbereichs, also alles, was als Fortschritt bezeichnet werden kann, erfolgt nur im Zeitraum der normalen Wissenschaft. Eine wissenschaftliche Revolution führt zur Verwerfung dessen, was in der vorherigen Etappe erreicht wurde, und die wissenschaftliche Arbeit beginnt gewissermaßen von neuem, auf leeren Tischen. Daher ist die Entwicklung der Wissenschaft insgesamt von diskontinuierlichem Charakter: Perioden des Fortschritts und der Wissensansammlung werden durch revolutionäre Brüche und Unterbrechungen des wissenschaftlichen Gefüges getrennt.

Es muss anerkannt werden, dass Kuhn ein äußerst mutiges und zum Nachdenken anregendes Konzept vorgeschlagen hat. Natürlich ist es schwer, den Gedanken aufzugeben, dass die Wissenschaft in ihrer historischen Entwicklung fortschreitet, dass das Wissen der Wissenschaftler und der Menschheit über die Welt wächst und sich vertieft. Nach den Arbeiten von Kuhn ist es jedoch nicht mehr möglich, die Probleme zu übersehen, die mit der Idee des wissenschaftlichen Fortschritts verbunden sind. Man kann nicht mehr naiv davon ausgehen, dass eine Wissenschaftler-Generation ihre Errungenschaften der nächsten Generation überträgt, die diese dann vermehrt. Jetzt müssen wir Fragen beantworten wie: Wie erfolgt die Kontinuität zwischen der alten und der neuen Paradi- gma? Was und in welchen Formen überträgt die alte Paradi- gma die neue? Wie erfolgt die Kommunikation zwischen den Anhängern verschiedener Paradigmen? Wie ist ein Vergleich zwischen Paradigmen möglich? Das Verdienst von Kuhns Konzept besteht darin, dass es das Interesse an diesen Fragen geweckt und zu einem tieferen Verständnis der wissenschaftlichen Entwicklungsprozesse beigetragen hat.

Unter dem Einfluss der Arbeiten von Popper und Kuhn begannen Philosophen der Wissenschaft vermehrt, sich mit der Geschichte wissenschaftlicher Ideen zu befassen, in der Hoffnung, darin einen stabileren Boden für ihre methodologischen Überlegungen zu finden. Es schien, als könnte die Geschichte eine solidere Grundlage für methodologische Konzepte bieten als die Erkenntnistheorie, Epistemologie, Psychologie oder Logik. Doch die Hoffnungen wurden enttäuscht: Der Strom der Geschichte verwischte die methodologischen Schemen, Regeln und Standards und machte alle Prinzipien der Wissenschaftsphilosophie relativ. Letztlich wurde die Hoffnung untergraben, dass die Wissenschaftsphilosophie in der Lage sei, die Struktur und Entwicklung des wissenschaftlichen Wissens adäquat zu beschreiben — anders ausgedrückt, die Aufgabe zu erfüllen, die ihr gestellt worden war.