Platon

Die Künste

Die Theorie der Kunst

Platon schlägt vor, dass die Wurzeln der Kunst im natürlichen Bestreben des Menschen liegen, sich auszudrücken. Aus metaphysischer Sicht ist die Kunst im Wesentlichen eine Nachahmung. Die Form ist ein Muster, ein Archetyp; das natürliche Objekt ist ein Beispiel für diese Nachahmung. Ein Porträt eines Menschen zum Beispiel ist eine Kopie oder Nachahmung eines konkreten, natürlichen Menschen, und daher handelt es sich um eine Nachahmung der Nachahmung. Die Wahrheit, so Platon, liegt jedoch in der Form; ein Kunstwerk steht also zwei Stufen von der Wahrheit entfernt. Da Platon vor allem an der Wahrheit interessiert war, konnte er der Kunst nie den gleichen Wert beimessen, wie er es mit ihrer Schönheit tat, sei es in Skulpturen, Gemälden oder literarischen Werken. Diese geringe Wertschätzung zeigt sich besonders deutlich im “Staat“, wo er Künstler und Dichter, insbesondere Tragödiendichter, herabsetzt. Manchmal erscheinen seine Bemerkungen beinahe komisch, etwa wenn er sagt, dass der Künstler nicht einmal in der Lage sei, ein Objekt exakt zu kopieren, da er nur das äußere Erscheinungsbild und nicht das Wesentliche nachahmt. Der Künstler, der ein Bett malt, stellt es aus einer Perspektive dar, wie es unmittelbar vor unseren Augen erscheint; der Dichter beschreibt Heilung, Krieg und andere Themen, ohne wahres Wissen darüber zu besitzen. Daraus folgt, dass “die Kunst, als Nachahmung, weit von der Wahrheit entfernt ist“. Sie sei “zwei Stufen unter der Realität und lässt sich leicht schaffen, ohne dass man irgendein Wissen über die Wahrheit hat — sie überträgt lediglich ein einfaches Ähnlichkeitsbild, aber nicht die Wirklichkeit“. Der Mensch, der sein Leben dem Dienen an der Erscheinung und nicht an der Realität widmet, betrügt sich selbst.

In den “Gesetzen“ wird Platons Haltung zur Kunst etwas wohlwollender, obwohl seine metaphysischen Ansichten unverändert bleiben. Er erklärt, dass man die Vollkommenheit der Musik nicht nur an dem Maß an Freude messen könne, das sie verschafft, und fügt hinzu, dass die einzige Musik, die wahre Vollkommenheit besitze, die Musik sei, die “das Gute nachahmt“. Und wiederum: “Wer die besten Lieder und die beste Musik finden möchte, sollte nicht nach dem suchen, was Freude bereitet, sondern nach dem, was wahr ist. Und wahre Nachahmung, wie wir bereits feststellten, ist die exakte Wiedergabe des Originals in Bezug auf Größe und Qualität“. Wie wir sehen, bleibt Platon überzeugt, dass Musik eine Nachahmung ist (“Jeder wird mir zustimmen, dass alle Musikstücke Nachahmungen und Wiederholungen sind“), erkennt aber an, dass Nachahmung “wahr“ sein kann, wenn sie das Original genau in ihren Ausdrucksmitteln wiedergibt. Er ist bereit, Musik und Kunst in den Staat zu integrieren, nicht nur zu Erziehungszwecken, sondern auch als “unschuldige Freude“, doch bleibt er bei seiner Auffassung von Kunst als Nachahmung. Dass diese Sichtweise zu eng und zu wörtlich ist, wird jedem klar, der das zweite Buch der “Gesetze“ gelesen hat. (Obwohl man zugeben muss, dass wir das Konzept der Nachahmung erweitern, wenn wir es auch auf Symbolismus ausdehnen. Die Vorstellung, dass Musik eine Nachahmung ist, taucht sowohl im “Staat“ als auch in den “Gesetzen“ auf.) Basierend auf dieser Vorstellung formuliert Platon die Anforderungen, denen ein guter Kritiker gerecht werden muss. Ein solcher Kritiker kann nur derjenige sein, der: a) weiß, welches Modell eine bestimmte Kunstform nachahmt; b) weiß, ob sie korrekt nachgebildet ist oder nicht; und c) weiß, ob sie gut in Worten, Melodien und Rhythmen nachgebildet ist.

Es ist anzumerken, dass die Theorie der Kunst als Nachahmung impliziert, dass Kunst für Platon ein eigenes Gebiet hatte. Während έπιστήμη mit der Welt der Ideen und δόςα mit der Wahrnehmung der sinnlichen Objekte verbunden ist, gehört είκασία zur Welt der Imagination. Ein Kunstwerk ist also ein Produkt der Vorstellungskraft und wirkt auf den emotionalen Bereich des Menschen. Man sollte nicht denken, dass Platon, indem er die Kunst als Nachahmung bezeichnete, von ihr eine fotorealistische Wiedergabe verlangte, obwohl seine Worte über die “wahre“ Nachahmung durchaus in diesem Sinne verstanden werden könnten. Einerseits ist das natürliche Objekt keine fotorealistische Kopie der Idee, da die Idee einer anderen Ebene angehört als das sinnliche Objekt. Analog können wir schließen, dass ein Kunstwerk nicht unbedingt exakt das Objekt nachbilden muss. Es ist das Produkt schöpferischer Imagination. Wiederum, wenn man bedenkt, dass Platon auch die Musik als Nachahmung betrachtete, fällt es schwer, wie bereits gesagt, der Ansicht zuzustimmen, dass Nachahmung einfach eine fotorealistische Wiedergabe bedeutet. Vielmehr könnte man sie als Symbolismus ansehen, der durch die Vorstellungskraft erzeugt wird, und genau deshalb können wir sie weder als wahr noch als falsch bezeichnen. Musik ist voller Symbolismus und trägt den Zauber der Schönheit in sich, der auf die Emotionen des Menschen wirkt.

Die Emotionen der Menschen können unterschiedlich sein — einige sind nützlich, andere schädlich. Daher muss der Verstand entscheiden, welche Kunstformen beibehalten und welche ausgeschlossen werden sollen. Der Umstand, dass Platon in den “Gesetzen“ bestimmte Kunstformen in seinem Staat zulässt, deutet darauf hin, dass Kunst einen bestimmten Platz im Leben des Menschen einnimmt und nicht durch etwas anderes ersetzt werden kann. Vielleicht erzeugt sie nicht die erhabensten Gefühle, aber sie berührt die Seele. Diese Schlussfolgerung zieht er aus dem Abschnitt, in dem er, auf den stereotypen Charakter der ägyptischen Kunst hinweisend, bemerkt, dass “wenn jemand irgendwo natürliche Melodien hört, er diese, ohne einen Moment zu zögern, in der allgemein anerkannten Form aufzeichnen sollte“. Es ist jedoch zuzugeben, dass Platon nicht erkannte, oder wenn doch, es niemals offen zugab, dass ästhetische Wahrnehmung von Natur aus unvoreingenommen ist. Vielmehr interessierten ihn die erzieherischen und moralischen Aspekte der Kunst, die zwar nichts mit der ästhetischen Wahrnehmung als solcher zu tun haben, aber dennoch existieren und von denen diejenigen berücksichtigt werden sollten, die, wie Platon, moralische Vollkommenheit über die Empfänglichkeit für Schönheit stellen.

Platon erkennt an, dass die Menschen Kunst und Musik als Mittel zur Erlangung von Vergnügen betrachten, doch teilt er diese Ansicht nicht. Man kann eine Sache nur dann als Quelle des Vergnügens betrachten, wenn sie keinen utilitaristischen Nutzen hat, nicht dazu beiträgt, die Wahrheit zu erkennen oder ein “Ähnlichkeitsverhältnis“ (ein Hinweis auf die Imitation) zu vermitteln, sondern lediglich existiert, um unsere Sinne zu erfreuen. Musik, zum Beispiel, ist eine Imitation und gibt natürliche Klänge wieder, wobei gute Musik “Wahrheit in der Imitation“ enthält. Daher hilft Musik, zumindest gute Musik, uns, eine bestimmte “Wahrheit“ zu erkennen, und kann nicht ausschließlich um der Sinnesfreude willen existieren oder nur nach dem Maß des Vergnügens bewertet werden, das sie verschafft. Dasselbe gilt auch für andere Kunstformen. Daraus folgt, dass verschiedene Kunstformen im Staat zugelassen werden können, aber nur unter der Bedingung, dass sie ihren Platz kennen und vor allem ihre Bildungsfunktion erfüllen, die ein nützliches Vergnügen verschafft. Platon wollte jedoch keineswegs sagen, dass Kunst kein Vergnügen bereiten oder nicht bereiten sollte; er schreibt vielmehr, dass die Bürger der idealen Stadt “den richtigen Maßstab für Erziehung und Unterhaltung achten sollen, die die Musen verleihen“, und er erklärt sogar, dass “alle Männer und Jungen, Freie und Sklaven, Frauen und Männer sowie die ganze Stadt nicht aufhören sollten, sich durch die Melodien zu erfreuen, von denen die Rede war; und diese Melodien sollen die vielfältigsten und wechselhaftesten sein, damit keine Eintönigkeit entsteht, weshalb die Sänger ihre Hymnen mit Gefühl singen und selbst Freude an ihrem Gesang haben sollten.“

Doch obwohl Platon in seinen “Gesetzen“ das Vorhandensein von Kunst als Mittel der Unterhaltung und der Erholung um des “unschuldigen Vergnügens“ willen zulässt, betont er stets ihre Bildungs- und Moralfunktion, ihre Fähigkeit, nützliches Vergnügen zu verschaffen. Die Haltung Platons zur Kunst in den “Gesetzen“ ist liberaler als in der “Republik“, doch seine grundlegenden Ansichten haben sich nicht geändert. Bereits bei der Erörterung der Staatslehre konnten wir feststellen, dass in beiden Dialogen eine strenge Aufsicht und Zensur der Kunst vorgeschlagen wird. In jenem Abschnitt, in dem Platon sagt, man solle den entsprechenden Erziehungs- und Unterhaltungsangeboten, die die Musen verschaffen, gebührende Beachtung schenken, fragt er, ob man dem Dichter erlauben sollte, “seinen Chor nach Belieben zu erziehen, wobei die Fragen der Tugenden und Laster unbeachtet bleiben“. Mit anderen Worten, die Kunst, die im idealen Staat zugelassen wird, sollte zumindest einen entfernten Bezug zu den Formen (der “Wahrheit in der Imitation“, die durch den sinnlichen Gegenstand zum Ausdruck kommt) haben, so weit es das Produkt der Phantasie zulässt. Fehlt dieser Bezug, so kann eine solche Kunst nicht nur als schädlich, sondern auch als schlecht betrachtet werden, da gute Kunst nach Platon “Wahrheit in der Imitation“ enthält. Wieder erkennen wir, dass Kunst ihre eigene Aufgabe hat, auch wenn diese nicht übermäßig erhaben ist, da sie nur ein Glied in der Gesamtkette der Erziehung darstellt. Kunst erfüllt das Bedürfnis des Menschen nach Selbstausdruck, ermöglicht ihm Entspannung und Unterhaltung und stellt eine besondere Form menschlicher Tätigkeit dar, nämlich die der künstlerischen Schöpfung (wobei der Begriff “Schöpfung“ hier im Zusammenhang mit der Doktrin der Imitation zu verstehen ist). Platons Kunsttheorie stellt zweifellos nur einen Entwurf dar und ist daher unzureichend, doch zu behaupten, er habe überhaupt keine Kunsttheorie gehabt, ist nicht gerechtfertigt.