Aristoteles

Ästhetische Theorie von Aristoteles

Die schönen Künste im Allgemeinen

Die Ethik untersucht die Handlung als solche, während die Kunst auf die Schaffung von etwas gerichtet ist und sich nicht mit der Tätigkeit selbst befasst. Jedoch lässt sich die Kunst insgesamt in folgende Kategorien unterteilen:

Kunst, die das vollendet, was die “Natur nicht zu erzeugen vermag“, wie etwa Werkzeuge, da die Natur dem Menschen lediglich die Hände gegeben hat; Kunst, die die Natur imitiert. Hierzu zählen alle schönen Künste, deren Wesen Aristoteles, ähnlich wie Platon, im Imitieren sah. Mit anderen Worten, Kunst ist die Schaffung einer imaginären Welt, die die reale Welt widerspiegelt.

Für Aristoteles trägt das Wort “Nachahmung“ jedoch nicht den abwertenden Beigeschmack, den Platon ihm beimaß. Da Aristoteles nicht an transzendentale Begriffe glaubte, betrachtete er Kunstwerke nicht als eine Nachahmung der Nachahmung und sagte nicht, dass sie sich auf der dritten Stufe von der Wahrheit befanden. Vielmehr neigte er dazu zu glauben, dass der Künstler durch sein Kunstwerk das ideale oder universelle Element der Objekte ausdrückt. Seiner Ansicht nach stellt die Tragödie Menschen in einer besseren Form dar, die Komödie jedoch in einer schlechteren. Den Figuren Homers zufolge sind sie besser als wir (wie wir wissen, wurde Homer von Platon heftig kritisiert).

Nach Aristoteles ist Nachahmung etwas Naturgegebenes für den Menschen, ebenso wie die Freude, die er in ihr findet. “Was uns in der Realität unangenehm ist, betrachten wir mit Vergnügen in den präzisesten Darstellungen.“ Aristoteles erklärt dies damit, dass wir Freude daran haben, in der Darstellung einen uns bekannten Menschen, etwa Sokrates, zu erkennen. Natürlich kann niemand die Existenz solcher Freude leugnen, aber eine Theorie der Kunst lässt sich nicht auf dieser Grundlage aufbauen.

Aristoteles behauptet, dass Dichtung “philosophischer und ernsthafter ist als Geschichte, weil die Dichtung mehr vom Allgemeinen spricht, die Geschichte jedoch vom Einzelnen“. Unter dem “Einzelnen“ versteht er das, was zum Beispiel Alkibiades getan oder erlitten hat, und unter dem “Allgemeinen“ das, “was dem Charakter gemäß oder wahrscheinlich ist, dass jener etwas tun oder sagen würde“. Daraus folgt, dass die Aufgabe des Dichters nicht darin besteht, das, was wirklich passiert ist, zu beschreiben, sondern das, was hätte passieren können — das heißt, das, was als wahrscheinlich oder notwendig erscheint. Diese wahre Differenz zwischen Historiker und Dichter liegt also nicht darin, dass der eine in Prosa und der andere in Versen schreibt. Wie Aristoteles anmerkt: “Man könnte sogar Herodot in Versform umwandeln, doch sein Werk bliebe dennoch Geschichte, ob in Versen oder in Prosa.“ Nach dieser Theorie befasst sich der Künstler mit dem Typischen, das dem Universellen und Idealen entspricht. Ein moderner Historiker beschreibt das Leben Napoleons, gibt seine tatsächlichen Worte wieder und erzählt, was er getan hat; ein Dichter hingegen, der Napoleon als Helden seiner Dichtung wählt, wird eher eine universelle Wahrheit oder “Möglichkeit“ darstellen. Die historische Wahrheit ist für die Dichtung nicht so bedeutsam wie für die Geschichte. Der Dichter kann sein Drama auf tatsächlichen Ereignissen basieren lassen, aber wenn er sie so darstellt, wie “sie nach Wahrscheinlichkeit und Möglichkeit hätten geschehen können“, bleibt er trotzdem ein Dichter. Aristoteles erklärt sogar, dass es für den Dichter viel besser ist, das Unmögliche als wahrscheinlich darzustellen, als das Mögliche als unglaublich. Dies dient einfach dazu, die universelle Natur der Dichtung zu betonen.

Es sollte angemerkt werden, dass Aristoteles zufolge die Dichtung eher mit dem Universellen als mit dem Einzelnen befasst ist. Mit anderen Worten, Dichtung befasst sich nicht mit abstrakten Begriffen — dies ist Aufgabe der Philosophie. Daher verworf Aristoteles die didaktische Dichtung, da die Darstellung eines philosophischen Systems in Versen bedeutet, ein gereimtes philosophisches Werk zu schaffen, das nichts mit Dichtung zu tun hat.

In der “Poetik“ betrachtete Aristoteles epische Werke, Tragödien und Komödien, insbesondere die Tragödien; Malerei, Skulptur und Musik werden nur erwähnt, wenn er davon spricht, dass der Künstler Polygnotos Menschen “besser als wir“ darstellte, Pavsos “schlechtere“ und Dionysios “solche wie wir“. Aber was Aristoteles über andere Kunstformen sagte, ist von großer Bedeutung für das Verständnis seiner Theorie der Kunst als Nachahmung.

So wurde Musik, die in erster Linie als Begleitung für dramatische Werke betrachtet wird, von Aristoteles als die nachahmendste der Künste bezeichnet. Die bildende Kunst spiegelt lediglich durch äußere Faktoren wie Gesten oder Mimik die geistige oder moralische Verfassung des Menschen wider, während musikalische Melodien die Nachahmung moralischer Stimmungen in sich selbst tragen. In den “Problemen“ fragt Aristoteles: “Warum ist es nur das Hören, das eine emotionale Reaktion hervorruft?“ Aristoteles meinte damit wohl die direkte stimulierende Wirkung der Musik auf den Menschen, die kaum als ästhetische Wirkung bezeichnet werden kann, obwohl die Idee, dass Musik die nachahmendste der Künste ist, uns ermöglicht, im Begriff der Nachahmung auch Symbolismus und die romantische Auffassung von Musik als unmittelbarem Ausdruck geistiger Emotion einzubeziehen. (In der “Poetik“ merkt Aristoteles an, dass “Nachahmung im Tanz nur durch Rhythmus und ohne Harmonie geschieht, da die Tänzer durch rhythmische Darstellungen Charaktere, Leidenschaften und Handlungen nachahmen“.)

In der “Politik“ bemerkt Aristoteles, dass es sehr nützlich ist, die Jugend im Zeichnen zu unterrichten, da der Malunterricht die “Fähigkeit entwickelt, Kunstwerke besser zu bewerten“. Er stellt außerdem fest, dass “Musik auf die moralische Seite der Seele Einfluss nehmen kann“ und daher “ein Bestandteil der Erziehung der Jugend sein sollte“. Es mag den Anschein haben, dass Aristoteles die schönen Künste lediglich als Mittel zur allgemeinen und moralischen Erziehung betrachtete. Doch wie Bozanquet anmerkt, “einen ästhetischen Faktor in die Erziehung einzuführen, ist nicht dasselbe, wie einen erzieherischen Aspekt in die Ästhetik einzuführen“. Aristoteles hielt sicherlich die moralische Erziehung durch Musik und dramatische Kunst für wichtig, aber das bedeutet nicht, dass jemand, der dieser Kunst eine moralische Funktion zuschreibt, auch behauptet, dass die moralische Wirkung der Kunst auf den Menschen ihr Wesen ausmacht.

Aristoteles widmete sich vor allem den erzieherischen und moralischen Aspekten der Kunst, doch bedeutet dies keineswegs, dass er ihre unterhaltende Funktion leugnete. Wenn er jedoch glaubte, dass Musik oder Drama lediglich zur Freude der Sinne oder zur Anregung unserer Fantasie dienten, hätte dies nichts mit Ästhetik zu tun, da Unterhaltung höherer Art etwas völlig anderes bedeutet.