Sprache und Kommunikation

Der Ordnung des Diskurses

Das klassische Verständnis von Sprache verweist auf etwas “Inneres“ (Gedanken) oder “Äußeres“ (Gegenstand), das außerhalb ihrer Grenzen liegt. Aus diesem Grund ist in der Semantik die zentrale Frage mit der Referenz verknüpft. Die Verwendung von Sprache ist an Objekte gebunden, und die Bedeutung wird durch den objektiven Stand der Dinge reguliert und kontrolliert. Allerdings werden Äußerungen nicht nur im Modus der Wahrheit wahrgenommen. Eine wissenschaftliche oder philosophische Theorie, das Urteil eines Richters oder die Diagnose eines Arztes, die sich auf die Wahrheit berufen, können von anderen angefochten und nicht anerkannt werden. Die Erfahrung des Anerkennens reduziert sich nicht auf Beweisführung, Rechtfertigung und Überprüfung, sondern schließt disziplinarische Eingriffe, Rituale und Zähmung ein. Daher widmet sich Michel Foucault der Analyse des Diskurses, den er als Einheit sprachlicher und disziplinarischer Praktiken versteht. Die Bedeutung von Äußerungen hängt nicht nur von der Referenz oder dem Verständnis des Sinns ab, sondern davon, wo und von wem sie geäußert werden. Die Autorität der Institutionen, die durch die Sprache repräsentiert wird, erklärt, was die Theorie der Sprechakte mit der Aufrichtigkeit des Sprechers verbindet, und die Hermeneutik mit dem Autor als einem existenziellen Wesen.

In seiner Archäologie des Wissens präzisiert Foucault die Definition der diskursiven Praxis, die “nicht mit den expressiven Operationen verwechselt werden darf, durch die ein Individuum eine Idee, ein Bild, ein Verlangen formuliert, noch mit der rationalen Tätigkeit, die in einem System von Schlussfolgerungen ausgeführt werden kann, noch mit der ‚Kompetenz’ des sprechenden Subjekts, wenn es grammatikalische Sätze bildet. Es handelt sich um eine Gesamtheit anonymer historischer Regeln, die immer in Raum und Zeit definiert sind und in einer bestimmten Epoche sowie für einen bestimmten sozialen, ökonomischen, geografischen oder linguistischen Raum die Bedingungen für die Ausführung der Funktion einer Äußerung festlegten.“

Foucault zerlegt das traditionelle Konzept des Diskurses als Argumentation in mehrere Strömungen. Diskurs wird als Gesamtheit von Äußerungen definiert, die zu einem gemeinsamen Wissenssystem gehören. Daher kann man von soziologischen, geografischen, psychiatrischen Diskursen usw. sprechen. In Der Ordnung des Diskurses stellt Foucault die folgende Hypothese auf: “In jeder Gesellschaft wird die Produktion von Diskursen gleichzeitig kontrolliert, selektiert, organisiert und umverteilt durch eine Reihe von Verfahren, deren Funktion es ist, ihre machtvollen Befugnisse und die damit verbundenen Gefahren zu neutralisieren, ihre Unvorhersehbarkeit zu zähmen und ihre so gewaltige, bedrohliche Materie zu vermeiden.“

Die Gesellschaft stellt eine Vielzahl von Instanzen der Ordnung dar, die einander überwachen. Ebenso unterliegt die Sprache der Kontrolle, da sie etwas ausdrücken kann, was heute nicht mehr erwünscht ist und daher verboten werden muss. Foucault unterscheidet drei Arten von Verboten: das Tabu auf den Gegenstand (worüber gesprochen werden darf); das Ritual der Umstände (wann und wo gesprochen werden darf); das ausschließliche Recht des Subjekts (wem und was gesagt werden darf). Zu Foucaults Zeiten war die Rede über Sexualität und Politik eingeschränkt. Ein Gespräch darüber weckt nicht nur Verlangen, sondern erlangt zugleich Macht über dieses.

Eine weitere Art der Einschränkung ist die Trennung und Ausschließung. Am deutlichsten zeigt sich dies in der Psychiatrie, die bestimmte Arten von Diskurs als wahnsinnig ausschließt. Die Untersuchung der Geschichte des Diskurses enthüllt erstaunliche Dinge, die über rein linguistische Akte hinausgehen und eine faszinierende und sogar beunruhigende Verbindung von theoretischen Differenzen und Definitionen mit sozialen Handlungen, Traditionen und Institutionen zeigen.

In seinen Arbeiten zur Geschichte des Wahnsinns zeigte Foucault, dass Wahnsinnige im Mittelalter als “göttliche Kinder“ wahrgenommen wurden, während sie in der Neuzeit der Isolierung und gewaltsamen Behandlung unterworfen sind, was mit dem Kampf der Gesellschaft um die Reinheit ihrer Reihen zusammenhängt.

Als dritte Form des Ausschlusses betrachtet Foucault die Unterscheidung zwischen Wahrheit und Falschheit. Diese Unterscheidung hatte immer einen privilegierten Charakter und wurde von anderen Unterscheidungen getrennt, die eindeutig mit Einschränkung, Unterdrückung und Gewalt verbunden waren. Es scheint, als ob der Mensch, um das Maß seiner eigenen Gewalt zu begreifen, versuchte, einen objektiven Maßstab zu schaffen. Recht und Gerechtigkeit sowie Wahrheit und Wahrhaftigkeit wurden immer als Ideale konstituiert, anhand derer die realen Handlungen der Menschen bewertet wurden. Das Entstehen des Diskurses über Wahrheit ist mit den Ritualen des Schwurs und der Rechtsverfahren verbunden.

Ein weiterer innerer Mechanismus der Selbstorganisation des Diskurses ist das Institut der Autorschaft. Die Figur des Autors entstand relativ spät. Ihre Entstehung verbindet Foucault wiederum mit der beunruhigenden Vielgestaltigkeit und Zufälligkeit der Äußerungen sowie mit dem Versuch, sie mit einer einheitlichen Persönlichkeit zu verbinden, die dieses Chaos von Worten vereint.

Im Verlauf der Entwicklung von Philosophie und Wissenschaft interessierte man sich nicht dafür, wessen Wille durch den Diskurs ausgedrückt wird, sondern dafür, was er bedeutet, wie er sich auf den Referenten bezieht — mit anderen Worten, nicht wer spricht, sondern worüber gesprochen wird. Diese Veränderung bezeichnet Foucault als eine Veränderung des Willens zur Wahrheit. Unter den verschiedenen Kontrollverfahren des Diskurses, die für diese Zeit typisch sind, weist Foucault auf innere Formen der Selbstkontrolle hin. Eine davon ist das Kommentieren. Der Wille zur Wahrheit besteht darin, sich des vergangenen Diskurses zu bemächtigen, ihn dosiert und unter Kontrolle zu nutzen. So wird die Einheit des Wissens gewährleistet, die eine einheitliche Bewertung ermöglicht; umgekehrt ist die Einheit des Wissens nur dann möglich, wenn sie auf gemeinsamen Bewertungen beruht. Der Kommentar ist ein sehr effektiver Weg, sowohl mit der ungebändigten Vergangenheit als auch mit der ungewissen Zukunft umzugehen. Einerseits müssen wir auf die Vergangenheit vertrauen, andererseits untergräbt ihre Abweichung von uns unser Vertrauen in uns selbst. Daher müssen wir uns durch Kommentare retten. Durch die Vermehrung von Kommentaren neutralisieren wir die historische Zufälligkeit des Flusses des Diskurses.

Effektiver als der Kommentar ist die disziplinarische Organisation des Wissens. Während der Kommentar versucht, die Zufälligkeit rückwirkend zu neutralisieren, indem er Wiederholbarkeit und Identität nutzt, setzt die Formulierung des Willens zur Wahrheit als wissenschaftliche Disziplin innere und äußere Einschränkungen voraus, die sowohl Anforderungen an das erkennende Subjekt als auch an die Rationalität des produzierten Wissens stellen. Die Disziplin bestimmt vor allem den Bereich der zu untersuchenden Objekte sowie den Korpus von methodologischen und theoretischen Aussagen, die als wahr und bedeutungsvoll anerkannt werden. Die Existenz professioneller Fähigkeiten, anonymer Techniken und Forschungstechniken — all dies bestimmt ebenfalls die Spezifik der disziplinären Struktur des Wissens. Im Gegensatz zu Autorschaft und Kommentar ist Disziplin methodisch und besteht in der Fähigkeit, eine unendliche Kette neuer Aussagen zu formulieren. Diese sind jedoch Lösungen für vorgegebene künstliche Rätsel und keine wirklichen Entdeckungen von etwas grundsätzlich Neuem.

Parallel zur disziplinären Unterteilung der Wissenschaft entsteht das Phänomen der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Sie ist nicht nur eine Ansammlung von Menschen, die eine gemeinsame disziplinäre Sprache sprechen und sich auf Kriterien der Rationalität geeinigt haben. Die wissenschaftliche Gemeinschaft ist ein Phänomen, das in einem bestimmten sozialen und kulturellen Raum entsteht. Die Geschichte des Begriffs “Universität“ zeigt den Kampf um Freiheiten und Privilegien, den die Lehrenden zusammen mit anderen Körperschaften führten. So ist die wissenschaftliche Gemeinschaft in erster Linie eine Körperschaft, ein kollektiver Körper, der durch magische Rituale der Einweihung und Initiation konstituiert wird. Das Ritual bestimmt die Qualifikation, was durch bestimmte Zeichen — Diplome, Roben — bestätigt wird. Die Äußerungen, die ein bestimmter Wissenschaftler machen kann, werden je nach seinem Status verteilt. Auch heute noch ist die privilegierte Stellung, die der moderne Wissenschaftler oder Schriftsteller gegenüber Laien und Beamten verteidigt, mit der Bewahrung alter Privilegien und Rechte zum Sprechen und Zuhören verbunden. Laut Foucault ist jedes Bildungssystem eine politische Methode, um die Formen der Aneignung von Diskursen — mit all dem Wissen und der Macht, die sie mit sich bringen — zu erhalten oder zu verändern.