Sprache und Kommunikation

Das Zeichen und die Bedeutung in den Sprachwissenschaften

Die Semiotik, als Wissenschaft der Zeichen, arbeitet mit den Begriffen Zeichen, Bedeutung, Gegenstand und untersucht die vielfältigen Beziehungen zwischen ihnen: Benennung, Denotation, Bezeichnung, Konnotation, Designation, Implikation, Ausdruck, Gebrauch, Interpretation, Verständnis, und Erkenntnis. Sie umfasst drei miteinander verbundene Disziplinen: die Semantik, die die Beziehungen zwischen Bedeutung und Denotation zwischen Zeichen und Gegenstand untersucht; die Pragmatik, die die Beziehung zwischen Ausdruck und Subjekt analysiert; und die Syntax, die die Beziehungen der Implikation zwischen Zeichen untersucht. Die Probleme der Semantik werden durch das sogenannte “semantische Dreieck“ umrissen, dessen Ecken durch das Zeichen, die Bedeutung und den Gegenstand gebildet werden, und die Untersuchung ihrer Beziehungen führt zu einer präziseren Bestimmung des Begriffs der Bedeutung.

Der Ursprung der logischen Semantik ist ein einfaches und klares Programm, das davon ausgeht, dass in der natürlichen Sprache viele überholte Aussagen entstanden sind und daher einer logischen Rekonstruktion bedürfen. Dieses Projekt erinnert an die Situation in der Physik, als die Mechanik Newtons in den Arbeiten von Hertz, Mach, Poincaré und anderen einer rationalen Überarbeitung unterzogen wurde. Als Mittel zur “Heilung“ der Alltagssprache wurde das Verifikationskriterium vorgeschlagen. Demnach muss eine Reihe von Basisbehauptungen bestimmt werden, deren Wahrheitsgehalt zweifelsfrei ist. Auf dieser Grundlage müssen komplexe Aussagen überprüft werden, deren Bedeutung nicht offensichtlich ist.

Die Tätigkeit der “logischen Empiristen“ war darauf ausgerichtet, eine “ideale Sprache“ zu finden, die frei von den Mängeln des natürlichen Sprachgebrauchs ist. Es wurde angenommen, dass einige Ausdrücke — Namen, Protokolle, Feststellungen, elementare Aussagen wie “Die Farbe der Decke ist weiß“ — gewissermaßen direkt mit der Realität verknüpft sind. Beim Gebrauch der Sprache stützen wir uns auf die außersprachliche Fähigkeit, zu erkennen, wie es in der Wirklichkeit steht. Es wird ebenfalls angenommen, dass wir die Fähigkeit haben, die Sprache und die Welt auf einen Blick zu erfassen, wenn auch nicht in ihrer Gesamtheit (dies könnte nur Gott tun), so doch in ihren Elementen, und zu einfachen Ausdrücken zu sagen: “Das ist so“ oder “Das ist nicht so“.

Carnap forderte die Notwendigkeit, die Grammatik und Logik durch die Wissenschaft der “logischen Syntax“ zu vervollständigen. Er wies auf die Tatsache hin, dass es richtige, aber bedeutungslose und sinnlose Aussagen gibt. Aus der Sicht des gesunden Menschenverstandes ist es logisch anzunehmen, dass Sprache als Zeichensystem aus solchen Elementen bestehen sollte, die dem Benutzer dieses Systems eine effektive Orientierung und Handlung in der äußeren Welt ermöglichen. Da Sprache nicht nur als Mittel der Erkenntnis funktioniert, hat sie eine beträchtliche Anzahl von überholten Idiomen und bedeutungslosen Ausdrücken angesammelt. Daher ist es verständlich, dass der Wunsch besteht, die Sprache von solchen Wörtern zu befreien, die einer klaren Formulierung von Begriffen und deren präzisem Verständnis im Weg stehen, und nur solche Begriffe zu behalten, die entweder empirische Bedeutung haben oder eine dienstbare (syntaktische oder logische) Funktion im Sprachsystem erfüllen. Der Versuch, die Sprache von allen unklaren oder vagen Begriffen zu befreien, wird oft als wissenschaftlicher Purismus angesehen. Tatsächlich wurde dieser Versuch unternommen, um künstliche Sprachen zu konstruieren. Die Semantik zeigt auf die Mehrdeutigkeit der natürlichen Sprache hin, auf die Fallen, in die zu vertrauensvolle Philosophen tappen, wenn sie Namen hypostatisieren. Ein Beispiel dafür ist die Diskussion über die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Existenz sogenannter “leerer Namen“, für deren Rettung es notwendig ist, einige vermeintliche oder negative Objekte zuzulassen, wodurch der Begriff des Objekts nicht mehr den Hauptzielen dient, für die er ursprünglich gedacht war.

Die Wende in der Sprachphilosophie des 20. Jahrhunderts wurde durch Ludwig Wittgensteins Hinwendung zur Analyse alltäglicher Sprachpraktiken angestoßen. Diese unterscheiden sich von Fachsprachen dadurch, dass in ihnen viele Sprachspiele verwendet werden. In der natürlichen Sprache gibt es keine universellen Wahrheitsmaßstäbe, die wie ein moralischer Kodex gewisse Handlungen vorschreiben, die in der Praxis jedoch nicht befolgt werden. Daher ersetzte Wittgenstein das Konzept der Wahrheit durch “Zuverlässigkeit“. Bei der Suche nach Grundlagen stößt der Forscher auf solche Aussagen, die zwar unbestreitbar, aber dennoch nicht beweisbar sind.

Ausgangspunkt für eine tiefgehende Analyse der einfachsten, scheinbar selbsterklärenden Ausdrücke war die Analyse philosophischer Probleme. Diese haben einen ungewöhnlichen Charakter. Philosophen zweifeln an der Existenz der Außenwelt, der Seele, des Anderen Ich. So war Augustinus mit der Frage nach der Essenz der Zeit beschäftigt, und Frege litt unter den Misserfolgen seiner Versuche, die Essenz der Zahl zu bestimmen. Was besagen diese Fragen? Ist es nicht genug, dass es Uhren gibt, die die Zeit anzeigen, und Regeln der Mathematik, die die Operationen mit Zahlen regeln? Carnap betrachtete philosophische Probleme als Pseudoprobleme, die durch fehlerhaften Sprachgebrauch entstehen. Wittgenstein kam zu der Erkenntnis, dass verschiedene “Sprachspiele“ — einschließlich der philosophischen — gleichwertig sind, wobei jedes von ihnen ein bestimmtes Anwendungsgebiet hat, außerhalb dessen es sinnlos ist. Zum Beispiel kann man die Undurchweisbarkeit der Außenwelt im Seminarraum anmerken, aber wenn man laut an der Existenz der Außenwelt auf der Straße oder im Transportwesen zweifelt, ist es leicht, in einer medizinischen Einrichtung zu landen.

Das Verständnis der Sprache als Spiel verwandelt ihre Auffassung. In einem Spiel gibt es Regeln. Es ist sinnlos, sie als wahr oder falsch zu bewerten. Aufgrund ihrer Vielfalt kann es zu Verwirrungen kommen, die vor allem bei Philosophen auftreten. In manchen Spielen werden uns Regeln aufgezwungen, die uns vorschreiben, über etwas als tatsächlich existent zu sprechen. In anderen Spielen haben Namen hingegen keine realen Objekte. Der Irrtum der Philosophen liegt darin, dass sie die unterschiedliche Verwendung von Wörtern in verschiedenen Sprachspielen nicht berücksichtigen. Unabhängig davon, ob sie Idealisten oder Realisten sind, verstehen Philosophen Worte als Namen von Entitäten. Sie gehen davon aus, dass ein Wort keine Bedeutung hat, wenn es sich auf nichts bezieht. Aber wenn sie nichts Körperliches oder Reales benennen können, erfinden sie “Geist“, “Substanz“, “Absolutes“.

In dem empiristischen Modell der Sprache wurde angenommen, dass es außerhalb der Sprache autonome Dinge und ihre Komplexe, einfachste Verhältnisse gibt, deren Ensemble als “Sachverhalte“ bezeichnet wird. Sie konnten durch einfachste Einheiten der Sprache — atomare Aussagen — bezeichnet werden. Das Besondere der “Sachverhalte“ und ihrer Feststellungen ist, dass sie unabhängig von anderen Aussagen oder Ereignissen erfasst und erkannt werden können. Wichtig ist die unmittelbare Natur ihrer Beziehung: Elementaraussagen sind gewissermaßen an die Realität “angeklebt“ und werden daher als Protokolle oder Feststellungen bezeichnet. Um ihre Wahrheit zu bestimmen, genügt es, einen Blick auf den “Sachverhalt“ zu werfen. Die Aussage “Die Farbe dieser Decke ist weiß“ kann auf der Grundlage einer Beobachtung überprüft werden, ohne dass weiteres Wissen erforderlich ist. Aber in Wirklichkeit wird die Wahrheit dieser Aussage durch eine Reihe von Annahmen außerhalb der Erfahrung garantiert, wie zum Beispiel über das Vorhandensein einer Außenwelt, von Dingen, Eigenschaften, Beziehungen und so weiter.

Das zentrale Problem der Semantik ist letztlich das Problem der Synonymie, dessen Lösung auf der Theorie der analytisch wahren Aussagen basiert: Die Synonymie der Begriffe “Mensch“ und “sprechendes Wesen“ ist die Grundlage für die Wahrheit der Aussage “Der Mensch ist ein sprechendes Wesen“. Sie ist wahr nicht aufgrund ihrer empirischen Überprüfbarkeit, sondern aufgrund der Definition. Semantik beschränkt sich nicht auf Begriffe, sondern erstreckt sich auf den Bereich der Sätze und Aussagen. Ein Satz ist eine propositionale Funktion. Wenn ein Name einen Gegenstand oder eine Klasse bezeichnet und die Bedeutung etwas Ideales ist, das eine Bedingung für die Referenz darstellt, dann ist ein Satz eine Funktion wie “Vater sein“, “Quadrat sein“, die die “Ereignishaftigkeit“ als Einheit von Idealem und Realem ausdrückt. Unter Bedeutung kann man die inneren Verbindungen der Zeichen verstehen, und unter Sinn — ihre Beziehungen zum Bezeichneten. In Wirklichkeit ist dieses Einheit eher wünschenswert als real, und in der Semantik stoßen wir erneut auf die früheren Programme des Empirismus und Rationalismus, des Nominalismus und des Realismus.

Sowohl in empiristischen als auch in nicht-empiristischen Programmen wird der Begriff der Bedeutung anhand des Begriffs der Wahrheit entfaltet. Gottlob Frege, der sich mit der Frage nach dem Sinn und der Funktion von Sätzen auseinandersetzte, erklärte, dass das Entscheidende in ihnen der Gedanke sei, also der wahrheitswertige Inhalt. Er erkannte bei Zeichen einerseits ideale Korrelate — das Bezeichnete — und andererseits konkrete Gegenstände, die in eine Referenzbeziehung treten. Frege unterschied zwischen Sinn und Handlung, sah jedoch einen tiefen Widerspruch zwischen ihnen: Den Sinn verband er mit der Wahrheit, die Handlung jedoch mit Befehlen, Schwüren, Drohungen und ähnlichem. Das Übergangskonzept bildet die “Richtigkeit“, die das innere Kriterium der Wahrhaftigkeit von Aussagen darstellt.

Frege versuchte, die “denotative“ Semantik zu überwinden, in der das Kernstück der Bedeutung in den “Dingen selbst“ liegt. Die Stütze der Bedeutung bildet die reine Idee oder der “Sinn“. Im Gegensatz dazu wird Bedeutung durch den “Standpunkt“ bestimmt und stellt eine Selektion des Wesentlichen dar. Sie kann sich von Theorie zu Theorie, von Verständnis zu Verständnis ändern. Das Unterscheiden von Sinn und Bedeutung bei Frege dient der Überwindung der Schwierigkeiten der mathematischen Logik. Doch es vermag nicht, die individuelle Vorstellung von dem ontologisch Seienden zu unterscheiden. Dies bleibt auch in der weiteren Entwicklung der analytischen Sprachphilosophie bestehen.

Wir gehen davon aus, dass auch andere Zeichen so verstehen wie wir, solange wir nicht auf Missverständnisse stoßen. Bis zu diesem Punkt gibt es keinen Grund, von der Bedeutung eines Zeichens zu sprechen oder nach seinem “wahren Sinn“ zu suchen. Man kann ein Zeichen verstehen, ohne sich mit der Suche nach seinem Sinn zu belasten. Im Zweifelsfall, in welchem “Sinn“ wir ein Zeichen verwenden, stellt sich das Problem des Sinns. Es wird durch die Herstellung einer Verbindung des problematischen Zeichens mit anderen Zeichen gelöst, deren Bedeutung unproblematisch ist. Quine stellte in diesem Zusammenhang fest, dass, da der Sinn nicht objektiv ist, unklar bleibt, wie er übermittelt wird.

Der Kern der Semantik bildet die Theorie der Referenz, die man als Wissen über die Bedingungen der Anwendung des Prädikats “wahr“ auf eine konkrete Aussage definieren kann, als die Ermittlung von Regeln oder Axiomen, die den Gebrauch von Wörtern steuern. Die Theorie des Sinns bildet eine Art “Schale“ um diesen Kern und verbindet die Fähigkeit des Sprechers mit den Urteilen der Referenztheorie. Schließlich entwickelt die Semantik auch eine eigene Handlungstheorie, deren Grundlage die Theorie der Sprechakte ist. Auf die Frage, wie man die verschiedenen Arten der Sprachverwendung interpretiert, gibt die Semantik eine Antwort basierend auf der Referenztheorie: Den Sinn eines Satzes zu wissen, bedeutet, die Bedingungen seiner Wahrheit oder die Methode der Verifikation zu kennen. Doch das Problem ist, dass der Unterschied zwischen Wahrheit und ihren Bedingungen nicht selbsterklärend ist und viele unsichtbare Hindernisse enthält. Daher trägt das Konzept der Wahrheit nicht besonders zur Klärung des Begriffs der Bedeutung bei, und dieser Skeptizismus geht so weit, dass viele heute dazu raten, auf diese Stütze zu verzichten. Es ist klar, dass die moderne Bedeutungstheorie die inneren verbalen Verbindungen der Sprache selbst berücksichtigen muss, die ebenfalls als Bedingungen der Wahrheit fungieren. Was sind die Verfahren zur Lösbarkeit der Bedingungen der Wahrheit?

Um die Referenzparadoxa zu lösen, schlug Russell vor, zwischen Namen und Beschreibungen zu unterscheiden. Namen bezeichnen Objekte, während Beschreibungen Informationen über diese ausdrücken. Ebenso wichtig wird die platonische Unterscheidung zwischen Begriff und Idee. Begriffe drücken das Allgemeine aus, das in den Objekten vorhanden ist, während Ideen ideale Sinne darstellen, die die Bedingungen des Bewusstseins oder des Verstehens sind. Zum Beispiel ist “Mensch“ ein generischer Begriff, der Merkmale des Menschen zusammenfasst, die ihn von Tieren und anderen physischen Körpern unterscheiden. Im Gegensatz dazu ist der Begriff “Menschlichkeit“ eine Idee, die das ideale Ziel oder den Sinn ausdrückt, den der Mensch erfüllen sollte. Ein Wort kann Elemente einer Klasse oder Menge ausdrücken, aber es drückt auch den inneren Sinn aus, der durch die formalen Eigenschaften der Sprache innerhalb des Systems bestimmt wird.

Das Verständnis von Wahrheit als Übereinstimmung stieß auf immer größere Schwierigkeiten, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts insbesondere auf der Basis des semantischen Projekts überwunden werden sollten. Die Semantik, die als Antwort auf die Schwierigkeiten der klassischen Wahrheitsvorstellung entstand, bewahrt jedoch das alte Bild von Sprache als Werkzeug des Denkens, wonach der Mensch zuerst denkt, dann spricht und daher Zeichen nicht als eigenständige Objekte, sondern als Träger von Bedeutungen wahrnimmt.

Wittgenstein setzte viele Anstrengungen daran, die mentalen Zustände zu klären, um sie von einer naturalistischen Interpretation zu befreien. Verstehen ist keineswegs ein mentaler Prozess. Die Ausdrücke “Ich verstehe“ und “Ich weiß“ sind keine Aussagen über “etwas“, sondern bezeichnen persönliches Vertrauen: “Ich weiß, dass dieser Baum eine Birke ist“, “Ich weiß, dass das meine Hand ist“. Wenn man daran zweifelt, könnte alles andere zusammenbrechen. Daher bedeuten Verweise auf Wissen und Verstehen in der Epistemologie nicht nur eine Berufung auf persönliche Erfahrung, sondern auch eine Zustimmung zu allgemein anerkannten Normen. Wittgenstein analysiert ausführlich Beispiele der Verwendung des Ausdrucks “Ich weiß...“, die zeigen, dass diesem Ausdruck keine feste Bedeutung zugrunde liegt. “Ich weiß, dass das ein Stuhl ist“ könnte ein Blinder sagen. Aber im Mund eines Sehenden und nicht Wahnsinnigen klingt diese Aussage absurd. In verschiedenen Verwendungsfällen des Ausdrucks “Ich weiß...“ handelt es sich um die Äußerung einer Zustimmung zum Gesprächspartner, seines Glaubens, des Vorliegens von Beweisen.

Die Wendung zum Sprachlichen war weitgehend mit den Schwierigkeiten der klassischen Wahrheitsvorstellung als Übereinstimmung verbunden. Die Bedingungen der Wahrheit in der Theorie der Repräsentation erscheinen unerfüllbar: Es ist unklar, wie die Übereinstimmung von Wissen mit einem Objekt bestimmt werden kann, das uns nicht unmittelbar, sondern in der Form des Bewusstseinserlebnisses gegeben ist. Der Übergang in die sprachliche Ebene schien diese Schwierigkeiten zu lösen. Erstens geht es um Bedeutung. Zweitens um erfüllbare Bedingungen oder Kriterien. Doch der Versuch, Bedeutung zu definieren, führte zur Notwendigkeit, das unabhängige “Bezeichnete“ zu akzeptieren. Zwar existiert das eine nicht ohne das andere, dennoch enthält das Bezeichnete das, was im Bezeichnenden nicht enthalten ist, nämlich das Fundament, die Bedingung, das Kriterium der Wahrheit.

Was gibt die Beschreibung der Sprache mit dem Wort “wahr“? Was bedeutet das Wissen über die Bedingungen der Wahrheit einer Aussage? Die Vorstellung von Sprache als Bild der Welt, als deren Repräsentation, setzt eine Beziehung zu dem voraus, was repräsentiert wird. Die Verwendung der Sprache als Karte, die hilft, sich in der Umgebung zurechtzufinden, stützt sich auf starke ontologische Annahmen, wie etwa Konzepte des Universums, das aus natürlicher Notwendigkeit heraus die Sprache und das Wissen als Subsysteme hervorbringt, die ihrerseits notwendigerweise immer adäquate Repräsentationen des Ganzen bilden. Doch die Annahme eines ontologischen Zwillings ist nutzlos, um zu erklären, wie Sprache verstanden oder erlernt wird. Das Erlernen der Sprache stützt sich nicht auf Untersuchung, Beweisführung und Argumentation, sondern auf Konditionierung, bei der Wörter und Dinge miteinander verknüpft werden.

WENN ein Kind fragt: “Warum ist das so?“, antwortet der Erwachsene: “Du wirst es erfahren, wenn du älter bist.“ Das Verfahren des Zeigens auf ein Objekt und seiner Bestimmung in Beobachtungsbegriffen erweist sich als abgeleitet von Konventionen, die sich im Rahmen gemeinsamer menschlicher Aktivität herausgebildet haben.

Wenn es um die Überprüfung von Wissen geht, wird das Vorhandensein von Dingen vorausgesetzt, die bestimmte Eigenschaften und Qualitäten besitzen. Für empirische Wissenschaftler war es erschütternd, die Aussage zu hören, dass sich in der Erkenntnis Vorstellungen darüber verändern, was die Welt, das Ding, die Qualität usw. ist. Die von ihnen akzeptierte Definition von Wahrheit als Bild, Reflexion (adäquate Repräsentation) der realen Verhältnisse eignet sich für unbestreitbare Aussagen wie “Schnee ist weiß“, aber völlig nicht für Ausdrücke wie “Unsere Weltanschauung entspricht der physikalischen Realität“. Übereinstimmung steht nicht im Zusammenhang mit ontologischen Präferenzen und kann Wörter mit beliebigen Dingen verbinden, da die Natur keine bevorzugten Repräsentationsmethoden hat.

Daher führt die moderne Sprachphilosophie statt des Begriffs eines einheitlichen “repräsentativen Schemas“ den Begriff eines “alternativen konzeptionellen Schemas“ ein, dessen Ausdrücke wahr sein können, aber nicht in die Ausdrücke eines anderen konzeptionellen Schemas übersetzbar sind. Die Fragen, was wahr oder falsch ist, hängen von der Annahme eines bestimmten konzeptionellen Rahmens ab. Es ist nicht zulässig, anzunehmen, dass jemand Objekte an sich gegeben hat und dieser jemand entscheiden kann, wessen Aussagen wahr sind. Doch in diesem Fall können wir nicht über die Wahrheit oder Falschheit eines bestimmten philosophischen Naturbildes entscheiden.