Sprache und Kommunikation

Theorie der Sprechakte

Wenn Worte nicht ihre Kraft von den Dingen erhalten, wie wirken sie dann auf das Verhalten des Menschen? Wenn Zeichen nicht aus dem Sein oder von Gott kommen, könnte dann die Autorität von Äußerungen vom sprechenden Subjekt abhängen? Die Pragmatik verweist auf die Tatsache, dass die Verwendung von Äußerungen und deren Bedeutung nicht nur auf Ideen oder Konzepte hinweisen, sondern auch auf Handlungen, deren Koordination durch die Sprache erfolgt. Die allgemeine Struktur der Pragmatik basiert auf der Tatsache, dass Zeichen in einem praktischen Kontext, im Rahmen der sozialen Lebenswelt, verwendet und verstanden werden. Sie unterscheiden sich natürlich von Signalen, die unmittelbare Reaktionen hervorrufen. Die Worte, die wir hören, können als Befehle, Bitten, Ratschläge, Wünsche usw. wahrgenommen werden. Natürlich müssen sie dabei verstanden werden. Es stellt sich heraus, dass Zeichen eine Phase des Verstehens durchlaufen, und daher sind sie nicht frei von mentalen Erfahrungen. Doch es ist auch wichtig, dass das Verständnis nicht nur mit dem inneren, sondern auch mit dem äußeren Handlungsplan verbunden ist.

Im Gegensatz zur Phänomenologie versteht die analytische Philosophie “Wahrheit“ nicht als Evidenz der Erfahrung des Bewusstseins, sondern als die Zuverlässigkeit der Sprachregeln, die von Institutionen verankert sind. John Searle versuchte, Sprechakte mit intentionalen Zuständen (Glaube, Angst, Hoffnung, Wunsch, Liebe, Hass, Sympathie, Abneigung, Zweifel, Überraschung, Freude, Entzücken, Verzweiflung, Stolz, Reue, Trauer, Ärger, Schuld, Genuss, Reizung, Verwirrung, Zustimmung, Vergebung, Feindseligkeit, Bindung, Erwartung, Zorn, Bewunderung, Verachtung, Respekt, Empörung) zu korrelieren. Doch der Versuch, das Problem der Begründung von Sprechakten durch Verweise auf diese intentionalen Zustände zu lösen, erweist sich als äußerst schwierig.

Der Begriff des “Sprechakts“ bedarf einer gewissen Korrektur. Zunächst einmal ruft er eine Assoziation mit Handlung, mit Aktivität hervor. Im Behaviorismus wird Sprache als Signal verstanden, das in einer konkreten Situation regelkonforme Handlungen stimuliert. Sie soll keine eigenständige Affektauslösung hervorrufen (wie Freude in der Poesie oder Musik, Reflexion in der Wissenschaft oder Philosophie, hypnotische Zustände im Hypnotismus, ekstatische Visionen oder mystische Erfahrungen in der Religion). Worte und Sätze sind Hilfsmittel der Aktivität, notwendige Werkzeuge. Sie enthalten Informationen über Ziel, Ergebnis und Bedingungen für eine effektive Handlung. Sprache ist ein Handlungsschema.

Doch der Mensch ist keine seelenlose Maschine, sondern ein emotionales Wesen. Da Wünsche und Begierden, Leiden und Vergnügen existieren, drückt sich all dies irgendwie in der Sprache aus, in Form von Befehlen und Drohungen, Bitten und Flehen. Ob Drohungen und Versprechen erfüllt werden, hängt von uns und vom Sprechenden ab, nicht vom “objektiven Zustand der Dinge“. Das Problem liegt darin, dass sie nicht nach dem Rezept der Übereinstimmungstheorie überprüft werden können. Nicht nur der Hörende, sondern auch der Sprechende weiß nicht, ob das Versprochene erfüllt wird, doch man muss dem Versprechen glauben, wenn es ausgesprochen wird. Während Fakten durch Beobachtung überprüft werden können, können Versprechungen und Schwüre nicht unabhängig vom erlebenden Subjekt verifiziert werden. Indem der Sprechende sie äußert, teilt er mit, dass er sie tatsächlich erlebt. Daher kann die Frage nach der “Bedeutung“ solcher Äußerungen als Frage nach der Übereinstimmung der verwendeten grammatikalischen Formen mit den tatsächlichen Erfahrungen und Absichten des Sprechenden gestellt werden. Aber wie unterscheidet man einen aufrichtigen Sprechenden von einem Schauspieler, der schwört, droht, leidet, erlebt, sozusagen “auf der Bühne“? Wenn er auf der Bühne “Feuer!“ ruft, sollte dies nicht als Sprechakt verstanden werden, der zum Entkommen aufruft.

Wie im Theater oder allgemeiner in der Kunst, sollte man die Fiktion nicht mit der Realität verwechseln. Ebenso sollten die Regeln einer Sprachpraxis nicht mit denen einer anderen vermischt werden. Zur Bezeichnung des Systems dieser Regeln und ihrer Anwendung kann der Begriff “kommunikative Strategie“ verwendet werden, wobei sie als Gesamtheit von Formen und Mitteln verstanden wird, durch die der Sprechende seine Absichten den Hörern vermittelt. Dann wird die Frage der Bedeutung relativ zu den Sprachspielen aufgeworfen und gelöst. Ein Beispiel: die Mitteilung einer Wahrheit kann ebenfalls als Sprechakt betrachtet werden. Ihr Index ist wahrscheinlich die Formulierung “Ich weiß, dass...“, die unverständlich wird, wenn wir von der Vorstellung ausgehen, dass es nur ein Sprachspiel gibt, das nach den Regeln der Übereinstimmungstheorie funktioniert.

Wenn ich verspreche oder die Wahrheit sage, ist das Kriterium für die Bedeutung von Versprechen und Mitteilungen als Sprechakte nicht die Übereinstimmung mit der äußeren Lage der Dinge, sondern die Übereinstimmung mit meiner Absicht oder meinem Zustand des Vertrauens. Die Problematik der Bedeutung von Sprechakten stößt auf die Frage der Aufrichtigkeit des Sprechenden. Wie lässt sich feststellen, dass der Sprechende aufrichtig ist? Kann ein formaler Index eingeführt werden? Einerseits gibt es eine Form des Ausdrucks von Aufrichtigkeit: “Wahrhaftig, ich sage euch, dass...“. Andererseits gibt es keine konventionellen Regeln für den Ausdruck von Aufrichtigkeit und erst recht keine für die automatische Realisierung derselben als Bedeutung von Versprechen und Absicht.

Wegen der Schwierigkeiten, die Bedeutung von Sprechakten auf der Grundlage der inneren Zustände und Erfahrungen des Sprechenden zu bestimmen, auf die Wittgenstein bereits hinwies, ist es wahrscheinlich sinnvoll, nach der Grundlage ihrer Bedeutung nicht im Bewusstsein, sondern in äußeren Instanzen zu suchen, die hinter den Äußerungen stehen. In der Tat erweist sich die Annahme mentaler Zustände der Aufrichtigkeit als unzureichend, da der Sprechende nicht immer in der Lage ist, seine Absichten in der Praxis zu erfüllen, weil er entweder nicht über den nötigen Mut und die Geduld verfügt oder nicht in der Lage ist, die gegebenen Umstände mit den vorhandenen Mitteln zu überwinden, um die gesetzten Ziele zu erreichen. Doch sollte man die subjektiven Absichten berücksichtigen, wenn ihre Erfüllung von objektiven Umständen abhängt?

Trotz all ihrer Probleme stellt die Theorie der Sprechakte dennoch einen bedeutenden Fortschritt im Verständnis der Verbindung zwischen Sprache und Handlung dar, der Beziehung zwischen Sprache und solchen Bewusstseinszuständen wie Aufrichtigkeit, Gerechtigkeit, Vertrauen usw. Im Wesentlichen werden diese Intentionen nicht direkt ausgedrückt. Natürlich kann man Eide, Drohungen, Flüche, moralische Verurteilungen in einer “direkten Form“ formulieren, aber es ist zweifelhaft, dass sie auf diejenigen wirken werden, die andere “Sprachspiele“ teilen. Zum Beispiel ist es unklar, wie Raskolnikow vom Pragmatismus zur moralischen Verurteilung überging. Tatsächlich gibt es mehrere mögliche Erklärungen dafür. Angenommen, nachdem er viele sozialistische Schriften gelesen hatte, stand Raskolnikow auf instrumentalistischen Positionen und hielt aufrichtig daran fest, dass das Erreichen eines großen Ziels den Mord an der alten Wucherin rechtfertigt. Später, durch den “christlichen“ Einfluss von Sonia, dachte er genauso aufrichtig, dass ein Mord an einem Menschen niemals gerechtfertigt werden kann. Normalerweise wird angenommen, dass die spätere Meinung die richtige ist. Doch logisch gesehen kann die Möglichkeit bestehen, dass beide Meinungen aufrichtig sind.

Es scheint, dass eine Person, die glaubt, dass der Mord an einem Menschen für das Wohl der gesamten Menschheit gerechtfertigt sein könnte, und gleichzeitig den Mord verurteilt, nicht aufrichtig ist. Dostojewski zeigte überzeugend, dass Mord eine schwere Sünde ist. Doch die unbestimmte Haltung zur Todesstrafe beweist, dass Mord nicht immer und nicht überall als Sünde betrachtet wird. Sogar Priester, die den Verurteilten oder den Soldaten begleiten, nehmen sie nicht selbst an der “stillen Tötung“ teil? Wann sind wir aufrichtig? Unter welchen Bedingungen drücken Eide, Versprechungen, Verurteilungen tatsächlich die entsprechenden mentalen Zustände des Sprechenden aus oder, genauer gesagt, geben den Hörern Grund zu vertrauen und zu glauben, dass ein Versprechen aufrichtig ist?

In seinem Artikel “Das Rätsel der Kontextualität von Meinungen“ führt Saul Kripke folgendes Beispiel an. Pierre, der in Frankreich lebt, hat gehört, dass London eine schöne Stadt sei. Daraus lässt sich der Schluss ziehen: Pierre hält London für eine schöne Stadt. Später zieht er nach England und lässt sich in einem wenig attraktiven Teil Londons nieder, ohne jemals den Stadtteil zu verlassen. Er lernt Englisch auf direkte Weise, indem er mit den Bewohnern des Viertels spricht, und dabei begreift er, dass London nicht schön ist. Daraus folgt ein neuer Schluss: Pierre hält London für eine hässliche Stadt. Dennoch ändert sich sein “französisches“ Bild von London nicht, da er der Ansicht ist, dass der Ort, an dem er lebt, und die Stadt seiner Träume zwei völlig verschiedene Dinge sind.

Es ist offensichtlich, dass beide Aussagen, obwohl sie jeweils aufrichtig sind, sich gegenseitig ausschließen. Wie lässt sich dieses Problem überwinden? Kann man sagen, dass Pierre seine Meinung geändert hat? Nein. Auf Französisch hält er London nach wie vor für schön, auf Englisch für hässlich. Doch er sieht in diesem Widerspruch keinen Konflikt, weil er diese beiden Städte als grundlegend verschieden betrachtet. Daraus folgt, dass er überhaupt keine Meinung im herkömmlichen Sinn hat, da er beide Aussagen für wahr hält. Darüber hinaus ist es nicht Pierre, der den Widerspruch zulässt, sondern wir, da wir den Widerspruch darin sehen, dass Pierre als französischer Sprecher London für schön hält und als englischer Sprecher für hässlich. Wir können also die Frage nicht beantworten, wie Pierre London betrachtet: als schön oder als hässlich. Der gewöhnliche Weg, Meinungen einem Subjekt zuzuschreiben, erweist sich als offensichtlich unzureichend. Hier begegnen wir zwei Regelsets, also zwei Sprachspielen, von denen jedes die Situation auf seine eigene Weise beschreibt. Handelt es sich hier um unterschiedliche Deskriptionen eines Namens? Kann das Problem durch den Unterschied zwischen Namen und Beschreibungen gelöst werden? Kripke schließt: Ähnlich wie jede Wahrheitstheorie mit dem Paradox des Lügners konfrontiert wird, so sieht sich auch jede Theorie der Kontexte von Meinungen mit einem ähnlichen Rätsel konfrontiert.