Sozialpolitische Philosophie

Arten sozialer Gemeinschaft

Ethnien

Die Beziehungen zwischen Menschen beschränken sich nicht auf politische Interessen, weshalb für die Beschreibung größerer menschlicher Gemeinschaften andere Metaphern verwendet werden, wie beispielsweise geografische oder geopolitische. In diesem Zusammenhang wird vom Widerstand zwischen Osten und Westen gesprochen, und es wird die Mission Russlands gesehen, diese Zivilisationen zu vereinen. Geografie legt uns auch andere Koordinaten nahe, an denen wir uns orientieren können, wie den Norden und den Süden. Im Angesicht der Bedrohung durch die globale Erwärmung wird diese Opposition immer bedeutender. Versuchen wir, eine Antwort auf die Frage zu finden, wie wir uns in der Welt orientieren können, indem wir auf die historische Vergangenheit zurückblicken. Aus dieser Perspektive lassen sich drei Varianten des russischen Selbstbewusstseins erkennen:

1. Staatsbürgerlicher Patriotismus mit Elementen der Autokratie, territorialer Größe und des Orthodoxentums.
2. Ethnisch-religiöses Bewusstsein, das auf dem Mythos von “heiligem Russland“ basiert und sich gegen fremde, säkularisierte westliche Staaten richtet.
3. Nationales Bewusstsein, das, trotz der Annahme der Aufklärung, sich vom Westen distanziert, da es die russische Identität als kulturelle definiert, die auf russischer Geschichte, russischer Sprache und dem russischen Volk beruht und nicht auf Staat oder Religion.

Diese drei Varianten, die vom Adel begründet wurden, wurden im 18. und 19. Jahrhundert von der russischen Intelligenzija aufgegriffen und weiterentwickelt.

Einem der Mythen zufolge wurden Wikinger von slawischen Stämmen auf das heutige russische Territorium eingeladen, um staatliche Ordnung zu schaffen. Im Gegensatz dazu wird im christlichen Chroniken die Einführung des orthodoxen Glaubens, der historisch und mythologisch mit Fürst Wladimir verbunden wird, aus Byzanz, also aus dem südlichen Mittelmeerraum, hergeleitet. Die alte, in der russischen Mythologie und Geschichte verwurzelte kulturell-historische Orientierung “Norden — Süden“ wurde im 19. Jahrhundert durch die Perspektive “Westen — Osten“ ersetzt. “Wir gehören weder zum Westen noch zum Osten, und wir haben keine Traditionen des einen noch des anderen“, schrieb P. J. Tschadajew im ersten “Philosophischen Brief“ (1836). “Würden wir uns nicht vom Beringmeer bis zur Oder erstrecken, würden wir nicht beachtet werden“. Diese Worte fachten die Debatten zwischen den Slawophilen und den Westlern weiter an. Die slawophilische Orientierung fand ihren Abschluss in der Konzeption des Panslawismus, nach der Russland und Europa alternative Zivilisationen darstellten. W. S. Solowjow tendierte zu einem besonderen “religiösen Internationalismus“, einem Vermittler zwischen der russisch-orthodoxen östlichen Christenheit und der katholischen westlichen Christenheit. W. I. Lenin versuchte ebenfalls, dem kosmopolitischen Marxismus und der Sozialdemokratie die “russische Idee“ näherzubringen.

Zu Beginn des Jahrhunderts erklärte der russische Historiker N. J. Daniljewski, dass Russland und Europa einander weder erobern noch besiegen noch kolonisieren könnten, da das eine ohne das andere nicht existieren kann. Im Prozess eines wechselseitigen Spiels der Kräfte, des Wettbewerbs und der Rivalität erlangen sie “dynamische Energie“, die die leblosen Stagnationen überwindet. Der wichtigste Gedanke Daniljewskis ist die Idee des Gleichgewichts. Da man sich keinen Selbstbetrug hingeben kann und nicht verbergen sollte, dass Russland und Europa Gegner sind, die jeweils ihre eigenen Interessen haben und gleichzeitig ohne den anderen nicht existieren können, sind sie gezwungen, nach einem Gleichgewicht zu suchen, das nicht statisch, sondern dynamisch ist.

In den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts entwickelte sich eine eigenständige philosophische Richtung russischen Denkens — der Eurasismus. Die Eurasier teilten die These von Russlands besonderem Weg, lehnten jedoch den Panslawismus ab. Ihre Überlegungen fanden Unterstützung im Aufbau der Sowjetunion, die die geographischen Grenzen des Russischen Reiches wiederherstellte. Man kann sich mit einigen Schlussfolgerungen der Eurasier einverstanden erklären oder sie anfechten. Doch es ist offensichtlich, dass das Eigenartige Russlands entlang der Peripherie “Europa — Russland — Asien“ bestimmt werden sollte.

In den 70er und 80er Jahren des 20. Jahrhunderts formulierte L. N. Gumiljew die “Konzeption des neuen Eurasismus“. Die Grundlage seiner Argumentation war die geopolitische Lage Russlands. “Ozeanische Mächte“ (England, USA) standen den “kontinentalen“ Mächten (Russland, Deutschland, Japan) gegenüber, als Ausdruck des ewigen planetaren Kampfes zwischen Meer und Steppe. Schon Nikolai Trubetzkoy bemerkte, dass das Eigenartige des eurasischen Kontinents durch natürliche Faktoren bestimmt wird: Wald und Steppe prägten die ökonomischen Systeme und Lebensweisen der Jäger und Nomaden. Diese Region zwischen der unteren Donau und dem Pazifik, die “System der Steppen“ schaffend, weist gemeinsame Merkmale (Isothermen, Windbewegungen, kontinentales Klima) auf und ist geografisch sowie anthropologisch integrativ. Darauf basierend entstand eine ethnolinguistische Gemeinschaft der slawischen, finno-ugrischen und turanischen Kulturen.

Die Ursprünge der Entstehung des staatlichen und kulturellen Eigencharakters Russlands liegen in den Zeiten des Widerstands der Zivilisationen von Land und Meer, der Kulturen des Feldes und der Steppe. Es ist offensichtlich, dass nicht nur das russische Territorium, sondern auch die Mentalität viele asiatische Elemente enthält. Eine andere Geschichte verbindet die Oststaaten mit Europa. Seit den Kreuzzügen standen die Europäer in Konfrontation mit den Arabern. Doch im Verlauf dieses Kampfes wurden Handelsbeziehungen und kulturelle Austausche gepflegt. Das Konzept des Ostens erweist sich einerseits als ein Begriff, der als abstrakte soziale und politische Praxis des Westens entstanden ist, und andererseits als Voraussetzung für Praktiken der Eroberung und Kolonisierung des Ostens. Die westliche Haltung dem Osten gegenüber ist einerseits kolonialistisch, andererseits aber auch identifikatorisch.

Der Osten wird als Gegner Europas charakterisiert, als “Der Andere“, der im Prinzip des Kontrasts genutzt wird, um das eigene Wesen zu verstehen. Nach Ansicht von E. Said lässt sich “ohne die Untersuchung des Orientalismus als Diskurs nicht verstehen, wie die europäische Kultur den Osten beherrschen konnte — sogar erzeugen — politisch, soziologisch, ideologisch, militärisch und wissenschaftlich und sogar imaginiert nach der Aufklärung“. Wegen des Orientalismus war der Osten kein freies Objekt des Denkens und Handelns. Diese These lässt sich noch verstärken: Das von der Orientalistik aufgezwungene Bild des Ostens bestimmte in vielerlei Hinsicht das Selbstbewusstsein seiner Bewohner, und diese Folge war schlimmer als die Kolonialisierung.

Der Diskurs der Macht drückt nicht den bösen Willen oder die Interessen einer Klasse aus, er ist in der biologischen Natur des Menschen verwurzelt. Die Gesellschaft als Superorganismus, obwohl sie Elemente von Recht und Moral in das “freie Spiel der Kräfte“ einführt, setzt jedoch den Gesellschaftsvertrag nicht nur voraus, sondern bringt den “Agon“, als Rivalität zwischen Individuen, auf eine höhere Ebene von Ethnien und Staaten. Und den “ewigen Frieden“ — ein Bündnis zwischen Staaten — zu erreichen, gelingt bis heute nicht.

Von hier aus folgt, dass alte Formen und neue Wege des gegenseitigen Verständnisses von Menschen, die verschiedenen Kulturen angehören, reflektiert und gesucht werden müssen. Früher dachte man, dass die Sprache der Wissenschaft die universelle Sprache der Weltdeutung und Kommunikation zwischen Menschen sei. Heute wird das Projekt der Aufklärung als europazentristische Beschreibung anderer Kulturen betrachtet. Europäische Schriftsteller und Wissenschaftler sind des Vorwurfs der Parteilichkeit ausgesetzt. Sie werden als imperialistische Beamte gesehen, die den Lebensstil anderer aus der Perspektive der Kolonialisierung beschreiben. Sie sind Träger einer Sprache, die sich als Ausdruck männlicher Rivalität und als Selbstbehauptung von Helden-Eroberern entwickelt hat.