Sozialpolitische Philosophie

Arten sozialer Gemeinschaft

Klassen

Das Problem der Integration der Menschen in eine einheitliche Nation war nicht nur mit dem Verfall der Formen christlicher Gemeinschaft verbunden. Der Markt hatte den autonomen Individuen hervorgebracht, die in Konkurrenz miteinander traten, und kultivierte Aggressivität und Gier nach Gewinn. Gleichzeitig war die Gesellschaft jedoch nicht einfach die Summe atomisierter Individuen, die nur durch die Gesetze des Marktes verbunden waren. Mit der Spezialisierung und Differenzierung der Wirtschaft entstanden verschiedene Stände, die durch korporative Interessen vereint waren. Ein Beispiel für solche Gruppen sind die Handwerkergilden und die Kaufmannszünfte. Innerhalb dieser Stände herrschte eine strenge Hierarchie, doch gab es auch gemeinsame Interessen, die von allen zusammen vertreten wurden. Mit der Ansammlung von gesellschaftlichem Reichtum jedoch erfolgte die Schichtung der Menschen auch nach anderen Kriterien. So bestand die Bevölkerung von Paris kurz vor 1797 aus 50.000 wohlhabenden und 500.000 verarmten Menschen. Innerhalb der wohlhabenden Bevölkerung existierte eine strikte Hierarchie, und die Unterschiede, sagen wir, zwischen den adeligen Ständen, Priestern, Ärzten, Juristen, Kaufleuten waren beträchtlich. Die arme Bevölkerung hingegen stellte eine homogene, geschlossene Masse dar. Während die Motive der Handlungen der wohlhabenden Menschen ziemlich vielfältig waren, wurde die Menge ausschließlich von der Angst vor dem Hungertod getrieben. Für sie war selbst eine geringe Erhöhung des Brotpreises eine Frage von Leben oder Tod. Es ist daher nicht überraschend, dass die erste Französische Revolution, ebenso wie später die Russische Revolution, mit einem Brotaufstand begann. Der schrille Luxus der einen und die erschreckende Armut der anderen vor dem Hintergrund von Überlegungen zur Gleichheit der Menschen vor Gott und dem Gesetz verstärkten das Klassenbewusstsein und erzeugten Hass der Armen auf die Reichen.

Auf der Erfahrung des Klassenkampfes basierte der Marxismus, der als politische Ideologie der unterdrückten Klassen auftrat. Doch mit der Überwindung der scharfen Unterschiede im Lebensstandard der verschiedenen Bevölkerungsschichten in den europäischen Ländern verschwand der Boden für Theorie und Praxis des Klassenkampfes. Dort bildeten sich neue soziale Gemeinschaften, unter denen der sogenannte Mittelstand die größte Bedeutung erlangte. Eigentlich handelt es sich nicht mehr um einen "Klassenbegriff" im traditionellen Sinne, der eine besondere Gruppe von Menschen beschreibt, die sich durch ihre Beziehung zu den Produktionsmitteln, ihre Art und Weise, das gesellschaftliche Wohl zu erlangen, und ihre Ideologie unterscheidet, sondern um eine Schicht oder "Stratum", die sich durch Beruf, Bildung, Einkommen und Lebensstil von anderen unterscheidet. Neben dem Mittelstand wird auch die Elite hervorgehoben — eine Schicht von Unternehmensführern, großen Wissenschaftlern, Künstlern, Sportstars und so weiter. So tritt an die Stelle der früheren gesellschaftlichen Differenzierung in "Proletariat" und "Bürgertum" eine neue Unterteilung, die weniger auf der Beziehung zu den Produktionsmitteln basiert (da mit der Entwicklung transnationaler Konzerne das kollektive Privateigentum wächst), sondern vielmehr auf der Beziehung zum "symbolischen Kapital" — Wissen, Information, Massenmedien.

Der Fehler der Politiker und Politologen, die in der heutigen Russland ein "Zivilgesellschaft" konstruieren wollen, ist zum Teil durch etablierte allgemeine Konzepte bedingt. Diese haben auch die Trennung zwischen einem ständischen oder klassenmäßigen Ansatz zur Analyse der sozialen Realität und die Unlösbarkeit der Debatten zwischen diesen verursacht. Aber selbst als der Klassenanalyse überall die Oberhand gehörte und die Theoretiker die leninistische Klassendefinition immer weiter schärften und verfeinerten, wurde dieser Begriff in der Praxis der Erstellung und Ausfüllung von Fragebögen zum Synonym für "Stand" — ein soziales Merkmal, das keine tiefere Klassenstruktur widerspiegelt.

Das Konzept des Mittelstandes scheint eine treffende Bezeichnung für das zu sein, wovon wir träumen. Aus der Perspektive der Theorie der Polarisierung der Gesellschaft in Arbeiterklasse und Bürgertum mag es opportunistisch erscheinen. Aber aus der Perspektive einer Gesellschaft, die sich von der Theorie des Klassenkampfes abgewendet hat, erscheint es wünschenswert, da das Adjektiv "mittel" etwas Versöhnendes in sich trägt: Der Mittelstand wird die Gesellschaft durch Banden des Versöhnens und der Einigung ausbalancieren und verbinden. Das Konzept des Mittelstandes entspricht auch bestens dem Selbstverständnis der Massen, die sich weder dem Proletariat noch dem Bürgertum zugehörig fühlen wollen (“kleines Bürgertum“ klingt fast wie ein Synonym für “Kitsch“, ebenso wie unsere Zeitgenossen sich nicht “Bürgerlich“ nennen wollen, obwohl dieses einst ein sehr respektiertes Stand war).

In unserem Land stellt die Klassenungleichheit ein buntes Bild dar, was prinzipiell, besonders im Hinblick auf frühere Überlegungen zur idealen Homogenität der Gesellschaft, als positiv betrachtet werden kann, da Vielfalt die Entwicklung fördert. Gleichzeitig jedoch schafft der erhebliche Einkommensunterschied zwischen den Bürgern eine explosives Potential. Es ist offensichtlich, dass dies nicht allein durch PR-Kampagnen gelöst werden kann, es ist notwendig, Gerechtigkeit wiederherzustellen.

Nach dem Zusammenbruch des Glaubens an die Einheit der Arbeiterklasse träumen wir nun davon, uns auf geistiger Ebene zu vereinen, wie es russische Philosophen des "Allessein" vorschlugen. Doch solange die Zeit dafür nicht gekommen ist, sollten realistischere Projekte anerkannt werden, laut denen die Bildung der öffentlichen Meinung und der politischen Willensbildung nicht so sehr in Form der Einmütigkeit über gemeinsame Interessen und gemeinsame Feinde erfolgt, sondern auf der Grundlage öffentlicher Diskurse, die auf eine rationale Beurteilung gemeinsamer Interessen und bedeutender Orientierungen abzielen.