Sozialpolitische Philosophie

Arten sozialer Gemeinschaft

Nationen

Heute fällt es schwer, eine allgemein akzeptierte Theorie des Nationalen zu benennen. Der Begriff “Nation“ bezeichnet wörtlich ein Volk oder eine Ethnie und unterscheidet sich nicht grundlegend von diesen Formen der Gemeinschaft. Doch das Konzept des “Ethnos“, das ein Volk beschreibt, das auf einem bestimmten Territorium lebt, seine eigene Sprache spricht und die Glaubensvorstellungen, Traditionen und Lebensregeln seiner Vorfahren wahrt, reicht offensichtlich nicht aus, um die Natur der Nation zu erfassen. Ihre Bildung wird von Politologen mit den bürgerlichen Revolutionen in Verbindung gebracht, die die vorherigen religiös-ethnischen Formen der Einheit zerstörten und gezwungen waren, auf andere Bindungen zurückzugreifen, um das Volk in eine Republik zu vereinen. Da rein ökonomische, marktwirtschaftliche Verbindungen dafür nicht ausreichten, sahen sich die Ideologen der bürgerlichen Revolutionen gezwungen, historische Symbole von “Blut und Boden“ zu verwenden, um die Menschen zu konsolidieren. Dabei erfolgte eine Liberalisierung dieser Symbole, die sich im Begriff des “Volksgeistes“ ausdrückte, auf den die Gesetzgeber appellierten. Heute bedeutet dieser Begriff das Vorhandensein bestimmter, zum Teil unbewusster, zum Teil bewusster Merkmale und Eigenschaften, die unter dem Begriff “Mentalität“ zusammengefasst werden. Ihre Grundlage bilden nicht nur die Forderungen nach Vernunft, Freiheit, Gerechtigkeit und Gleichheit aller Bürger der Republik, sondern auch Gefühle, Stimmungen und Erlebnisse, deren Ordnung ebenfalls von der Gesellschaft bestimmt wird. Daher setzt das Gefühl nationaler Identität eine Unterscheidung zwischen den “Eigenen“ und den “Fremden“ voraus, ja sogar die Konstruktion des Bildes des “Feindes“, was sich im Nationalismus voll entfaltet.

Noch vor nicht allzu langer Zeit schienen Fragen des Nationalismus ein Erbe der tiefen Vergangenheit zu sein, das lediglich historisches Interesse weckte. Im Sowjetunion strebte man die Erziehung zum Internationalismus an, und in den europäischen Ländern setzte man auf die Verstärkung der wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Integration. Der XX. Jahrhundert jedoch wurde auch zu einem Jahrhundert nationaler Konflikte, die nicht nur für die kürzlich von Kolonialismus befreiten Länder, sondern auch für Europa charakteristisch waren. Dies hängt unbestreitbar mit der Ausbeutung billiger Arbeitskräfte und der politischen Spielerei mit nationalen Gefühlen zusammen, die durch die rationale Kritik an “nationalen Vorurteilen“ nicht überwunden wird.

Die Bildung von Nationen ist ein alles andere als idyllischer Prozess. Verschiedene Völker, die in kleinen mittelalterlichen Staaten vereint waren, verteidigten und pflegten eifrig ihre eigenen Besonderheiten. Die Bildung einer Nationalstaatlichkeit setzte gewaltsame Methoden zur Durchsetzung der Sprache, Sitten und Glaubensvorstellungen des “großen Bruders“ voraus. Die entstandenen Imperien sahen sich ebenfalls gezwungen, zur Selbstbewahrung “patriotische“ Gefühle zu fördern. Selbstverherrlichung und Glaube an die Überlegenheit waren für das Überleben der kleinen Völker effektiv und relativ sicher. Doch im Maßstab größerer Staaten verwandeln sich engstirniger Patriotismus und Nationalismus in Chauvinismus und Kolonialismus. Wenn man bedenkt, dass heute große Staaten existieren, die ihre eigenen ökonomischen und politischen Interessen, Bräuche, Gewohnheiten, Traditionen, Sprache usw. besitzen, lässt sich der Schluss ziehen, dass kosmopolitische und internationalistische Ansichten eher Ideale als die gelebte Realität widerspiegeln. Und daher nutzen Politiker die nationale Karte in ihrem Spiel. Es ist offensichtlich, dass die gefährlichen Folgen dieser Tendenz nicht durch die Predigt des Internationalismus überwunden werden können, sondern durch eine ausgewogene wirtschaftliche und kulturelle Integrationsstrategie, zu der die Öffentlichkeit ihre Führer zwingen muss.

Der Begriff des Volkes war ein äußerst effektives Mittel zur Identifikation der Gesellschaft und fungierte als mächtiger symbolischer Panzer, der vor dem Einfluss des Fremden schützte. In Krisenzeiten war es das Volk, das den Staat rettete. Doch heute glaubt das Volk den Politikern nicht mehr, die den gestohlenen Mythos des Volkes zu ihren Zwecken missbrauchen. Der Begriff des Volkes ist so abstrakt und kalt geworden, dass er längst nicht mehr vereint und mobilisiert. Solidarität und Kollektivismus stehen dem Individualismus gegenüber. Das Volk oder die Nation ist lediglich die Gesamtheit der Bürger, die das Recht haben, zu wählen und gewählt zu werden. Die Ideologen des modernen Liberalismus stützen sich auf die Prinzipien der Autonomie und Unabhängigkeit des Individuums, können jedoch keine Grenzen angeben, die verhindern, dass bei der Verwirklichung ihrer Ziele die Rechte anderer verletzt werden. Der Prozess des Aufbaus einer bürgerlichen Gesellschaft in Europa verlief jedoch langsam und war mit der Schaffung von Institutionen verbunden, die den Willkürakt des Individuums einschränkten.