Sozialpolitische Philosophie

Freiheit und Gesellschaft

Das Problem der Persönlichkeit in der modernen Welt ergibt sich aus der Schwierigkeit, zwei Ansätze miteinander in Einklang zu bringen, von denen der eine als sozial-ökonomisch und der andere als ethisch-psychologisch bezeichnet werden kann. Beide sind gerechtfertigt. Es ist unbestreitbar, dass die Verwirklichung des Menschen mit den Möglichkeiten verbunden ist, die ihm das soziale System bietet. Natürlich kann der Mensch eine freie Wahl treffen, doch ist es ein Unterschied, ob er zwischen der Rolle des Opfers oder des Henchmens wählt oder zwischen der Vielzahl von Berufen, Positionen und Handlungen, die ihm in einer hochentwickelten, demokratischen Gesellschaft zur Verfügung stehen.

Daher muss das Problem der Rechte und Freiheiten des Individuums in den modernen sozial-philosophischen Theorien betrachtet werden. Die Philosophie hat den Menschen seit jeher auf höchste Werte hingewiesen, von denen die wichtigsten Wahrheit und Freiheit sind. “Ich werde euch die Wahrheit geben, und die Wahrheit wird euch frei machen“, dieses Versprechen, das sowohl Sokrates als auch Christus gaben, drückt die Verbindung dieser fundamentalen Werte am besten aus. Aber wie sind diese Worte heute zu verstehen, wenn der Mensch trotz relativ günstiger Lebensbedingungen seine Abhängigkeit von der Macht so tragisch wie nie zuvor empfindet? Heute kann man sich nicht auf rein theoretische Überlegungen oder moralische Wünsche beschränken, man darf die wesentliche Realität, die Macht, die auch wenn sie weniger repressiv geworden ist, näher an jeden Menschen herangerückt ist und seinen Körper und seine Seele einschränkt, nicht vergessen. Heute ist Macht nicht nur in Form repressiver Organe präsent, sondern auch auf dem Bildschirm des Fernsehers und in den Seiten von Zeitungen und Zeitschriften. Dabei hat sie nicht immer eine offene ideologische Form, die von der Philosophie als Täuschung und Manipulation des Bewusstseins entlarvt werden könnte. Macht existiert sowohl in der juristisch-rechtlichen als auch in der alltäglichen Form, daher bedeutet die Verteidigung der Freiheit heute in erster Linie, für soziale, politische und rechtliche Rechte und Garantien einzutreten.

In der Zeit des bürgerlichen Gesellschaftsmodells begannen die Mauern zu bröckeln, die den Ansturm der Aggression hemmten. Die alte Erziehungsmethodik, die auf Selbstbeschränkung, Askese und Verboten beruhte, wurde ineffektiv. Aber noch weniger wirksam erwies sich die Moral des Pflichtgefühls, der Gesetzestreue und anderer sozialer Prinzipien. Erstens war die Orientierung an formellen, moralischen und rechtlichen Gesetzen weniger standhaft als das alte Ordnungssystem, das auf Strafen, Angst, Scham, Gewissen und dergleichen beruhte. Zweitens kam es auch in Widerspruch zu den Realitäten der Marktwirtschaft, der Kolonisierung, den Kriegen und Revolutionen. Die Moralisten konnten den Staat, die Macht, die Eroberung und Besiedlung neuer Länder, den Reichtum und die Entwicklung neuer, auf Konsum ausgerichteter Kulturformen nicht stärken. Für religiöse Prediger war all dies ein Übel und Gewalt, gegen die sie zum Widerstand aufriefen. In unserem Land trat dieser Widerspruch besonders klar hervor in der Kritik von I. A. Iljin an der Moral des “Nichtwiderstands gegen das Böse“ von L. N. Tolstoi. Das Mitleid und Mitgefühl mit den Unterdrückten, das der Moralist empfindet, verführt ihn in eine Falle: Wenn das Ziel des Lebens die Befreiung von Leiden ist, muss zur Bekämpfung des Bösen Gewalt gegen die Unterdrücker angewendet werden, was von den Moralisten als Quelle neuer Leiden angesehen wird. Der Nichtwiderstand wird von Iljin als Flucht vor dem Bösen gesehen, unfähig, mit ihm in mutigen Kampf zu treten, und führt somit nicht zur Befreiung vom Bösen, sondern zu dessen Zuwachs. Dies ist eine Eigenschaft der geistigen Intelligenz, für die geistig-nihilistische, sentimentale, schwache und geistig verantwortungslose Stimmungen und Handlungen als tugendhaft gelten; im Gegensatz dazu werden heldenhaft-willentliche, prophetisch-zornige Taten, die das Böse eindämmen und die Übeltäter bestrafen, als die schändlichsten und niederträchtigsten Ausdrücke des Menschen angesehen.

Die Bedeutung des Begriffs Freiheit ist mit dem sozialen Status verbunden: Frei ist derjenige, der unabhängig ist, der nicht untergeordnet ist. Freiheit bedeutet auch Handlungsfreiheit, also das Fehlen von Hindernissen auf dem Weg zu den Zielen, was Unabhängigkeit und das Fehlen von Zwang impliziert.

Ein wenig anders wird die moralische Freiheit verstanden, die als Handeln im Einklang mit dem moralischen Gesetz definiert wird, entgegen dem Druck von Wünschen, sozialen und historischen Umständen und sogar rechtlichen Gesetzen.

Schließlich gibt es auch die Definition der Freiheit als Wille, als Willkür, die die Erfüllung jedes noch so capriziösen Wunsches des Menschen zulässt. Mit solch einem Begriff von Freiheit arbeitete Dostojewski, der meinte, dass “die törichte menschliche Wille“ jede Notwendigkeit ablehnt, und in der Situation der Wahl “Tee trinken oder die Welt wird zugrunde gehen“, der Mensch eher der Welt den Untergang vorzieht, als auf die Erfüllung seines Wunsches zu verzichten. Genau genommen spricht Dostojewski hier von einem Wunsch, dessen Erfüllung in der Tat oft unmöglich ist. Wille hingegen ist etwas Rationaleres und Praktischeres, das mit der Zielverwirklichung und der Wahl der wirksamsten Mittel verbunden ist.

Doch in allen seinen Definitionen ist Freiheit mit dem Kampf gegen Zwang und Gewalt verbunden, gegen Hindernisse und Verbote, die das Verhalten einschränken. In der Philosophie der Moral bedeutet die Freiheit des Willens die prinzipielle Fähigkeit des Menschen, zwischen Gut und Böse zu wählen, und diese Möglichkeit wird bereits in der Bibel deutlich festgehalten. Vieles davon hängt mit der Entwicklung des Verantwortungsbewusstseins für eigene Taten zusammen: Die christliche Religion, die oft als eine Form der Unterdrückung verstanden wird, verurteilt den Menschen in Wirklichkeit zur Freiheit und gibt ihm sozusagen das Recht zur Sünde. Freiheit wird seit der christlichen Ära zu einer fundamentalen anthropologischen Konstante und zu einem entscheidenden Merkmal der Selbstbestimmung und des Selbstbewusstseins des Menschen, das ihn von der Welt der Tiere trennt.

In konkreteren Definitionen beschreibt die Freiheit des Willens: Erstens menschliche Aktivitäten, die sich von Arbeit, Wissen, Macht und anderen grundlegenden Fähigkeiten des Menschen unterscheiden; zweitens die Bedeutung des Verhaltens, das Wissen um die Möglichkeit von Freiheit hier und jetzt; drittens das Vorhandensein vielfältiger Entscheidungssituationen, im Gegensatz zu alternativenlosen Situationen; viertens die Unabhängigkeit, die prinzipielle Fähigkeit der Selbstbestimmung, die Autonomie, wenn der Mensch nicht nur wählt, sondern neue Möglichkeiten schafft oder, genauer gesagt, eröffnet, die auf den gesetzten Zielen und Ideen beruhen. Die Freiheit des Willens ist nicht etwas Selbstverständliches und wird oft in Frage gestellt.

Deterministen — Anhänger der Auffassung, dass nichts in der Welt zufällig oder ohne Ursache geschieht — sind der Meinung, dass keine Handlung wirklich frei sein kann. Dem kann man zum Teil zustimmen. Der Mensch ist ein Wesen, das nicht der natürlichen Notwendigkeit, sondern dem moralischen Gesetz unterliegt. In der Konzeption der Freiheit der Wahl wird Verantwortung vorausgesetzt, das heißt, der Mensch trägt die Schuld für falsche Entscheidungen. Wenn der Mensch die Gesetze des Universums verletzt, führt dies zu einer moralischen oder religiösen Bestrafung (Buße).

Ein weiteres Argument gegen die Freiheit des Willens hängt mit dem Streben nach Wahrheit zusammen: Im Rahmen der Philosophie des Verstandes wird Freiheit als bewusste Notwendigkeit definiert, als bewusste Unterwerfung unter die natürliche und soziale Notwendigkeit. Auch dieses Argument darf nicht absolut gesetzt werden, da Ideen und Wissen sich ändern und somit nicht unbegrenzt herrschen. Der Mensch kann sich von falschen oder überholten Ideen befreien und so einen Durchbruch zur Freiheit erzielen.

Die Menschheit hat nicht nur von Freiheit geträumt, sondern auch daran gearbeitet, sie zu verwirklichen. Ein Staat, in dem Freiheit im Einklang mit Gesetzen funktioniert, wird als Rechtsstaat bezeichnet. In einem demokratischen Staat werden Gesetze durch die freien Wahlen der Vertreter des Volkes erlassen oder geändert, die seinen Willen ausdrücken.

Natürlich kann die Demokratie leicht kritisiert werden. Besonders die russische Intelligenzija hegte Misstrauen gegenüber dem Willen der “dummen Mehrheit“. Doch ebenso anfällig ist die Idee der “aufgeklärten Monarchie“, nach der der Wille des Herrschers durch Vernunft und Gesetz begrenzt wird. Es liegt auf der Hand, dass in solchen Verhältnissen immer die Gefahr des Despotismus und der Willkür besteht. Die moderne Ära tendiert zu freien Wahlen, die es ermöglichen, die bestehenden Gesetze ohne Gewalt zu korrigieren. Es ist klar, dass Wahlen viele Mängel aufweisen und die Macht das Volksmeinung manipulieren kann. Freie Wahlen sind jedoch nur möglich, wenn die Bürger Freiheit und politische Bewusstheit sowie Verantwortung besitzen. Man kann die Hauptmerkmale politischer Freiheit aufzählen.

1. Die Freiheit des Individuums setzt und beruht auf der Freiheit der anderen. Die Grenze der Freiheit eines Menschen wird durch die Freiheit des anderen gebildet. So wird die Einheit der juristischen Unabhängigkeit und der moralischen Offenheit vorausgesetzt, die sich im Anerkennen der Freiheit des anderen ausdrückt. Juristische Freiheit nennt man negative Freiheit, weil sie es dem Menschen erlaubt, sich von anderen abzukapseln. Sie setzt eine Distanz voraus, an die sich die Menschen in ihren Beziehungen zueinander halten sollten. Das moralische Anerkennen kann als positive Freiheit bezeichnet werden, da es die Solidarität der Menschen fördert. Durch die Einheit von negativer und positiver Freiheit wird der Mensch so frei, wie die anderen frei sind.
2. Die Freiheit wird durch das Recht garantiert, das die Gewalt mit Prinzipien der Gerechtigkeit verbindet. Der freie Mensch hat Schutz vor Gewalt und kann seinen Willen äußern. Als solche wird die Macht im Verlauf eines freien Kampfes der Kräfte verwirklicht. Die Kraft wird bestimmt, das heißt, sie wird durch eine andere Kraft begrenzt, nicht durch Vernunft oder Moral, die zu abstrakter Gerechtigkeit aufrufen. Gleichzeitig führt der Kampf der Kräfte, der nicht durch Vernunft und Moral begrenzt wird, zur Vernichtung, zur Entropie. Daher strebt die Kraft nach einer vernünftigen, rechtlichen Grundlage und muss so auf Willkür und Gewalt verzichten. Allmählich bildet sich ein Rechtsstaat, in dem die Gesetze für alle die gleiche Gültigkeit haben und der notwendige Einsatz von Gewalt in bestimmten Fällen durch das Gesetz geregelt wird. So können repressiv-polizeiliche Maßnahmen nur gegen Straftäter gerechtfertigt sein. Dabei darf ein Mensch nicht ohne Angabe des Haftgrundes eingesperrt werden und hat das Recht, Protest zu äußern und öffentlich Schutz zu suchen. Politische Polizei jedoch ist unzulässig.
3. Die Rechte des freien Menschen werden in einer Gesellschaft verwirklicht, die die Äußerung seines Willens gewährleistet. Eine solche Gesellschaft, in der jeder Mensch je nach politischer Reife und Argumentationskraft seiner Ansprüche auf Macht Anerkennung erwarten kann, nennt man demokratisch. Machtanwärter führen gemäß dem Wahlgesetz Wahlwerbung. Die Nominierung von Kandidaten durch verschiedene Bevölkerungsgruppen hängt von der erforderlichen Anzahl an Unterschriften ab und ist nicht eingeschränkt. Durch Wahlen wird die Regierung gebildet. So kann die Macht ohne Gewalt im Einklang mit dem Willen der Wähler verändert werden.
4. Wie bekannt, ist Freiheit mit Wahrheit verbunden, und die Demokratisierung der Vorstellungen von Wahrheit besteht darin, dass sie nicht mehr nur den Eingeweihten gehört. Ebenso wie der politische Wille wird die politische Wahrheit im Verlauf freier Diskussionen ermittelt, an denen sowohl Politiker als auch die Öffentlichkeit teilnehmen. Diskussionen und Verhandlungen tragen bei: a) zur Erhöhung der Kompetenz, der Informiertheit, zur Offenlegung verborgener Informationen; b) zur Aufdeckung von impliziten oder als selbstverständlich erachteten Voraussetzungen und Orientierungen der gesellschaftlichen Entwicklung; c) zur Erreichung gegenseitigen Verständnisses und Anerkennung anderer Meinungen. Um Diskussionen in der freien Öffentlichkeit zu führen, ist die Freiheit des Zugangs zu Massenmedien notwendig. Gleichzeitig sind solche Einschränkungen zulässig, die vor Verleumdung und Beleidigung sowie der Offenlegung geheimer Staats- und Militärinformationen schützen.
5. Die Demokratie hat historische Formen, und ihre Kritiker weisen zurecht darauf hin, dass sie leicht in Oligarchie — die Herrschaft des Pöbels — umschlagen kann, die bekanntlich in Tyrannei verfällt. Der Ausweg scheint in der Erhöhung des kulturellen, bildungspolitischen und Lebensniveaus der gesamten Bevölkerung zu bestehen oder, falls dies nicht sofort möglich ist, in der Bildung einer Elite — einer Schicht von Spezialisten, die aus allen Schichten der Bevölkerung hervorgeht.
6. Freie Wahlen sollten die Berechtigung der Elite zur Regierungsführung überprüfen. So ist der Endeffekt einer demokratischen Gesellschaft durch die Entschlossenheit der Bevölkerung bestimmt, die Freiheit zu verteidigen. Die demokratische Ordnung ist auch an die Einhaltung bestimmter Grenzen der Macht gebunden, die nicht in das Privatleben des Menschen eingreifen darf und sich nur auf Maßnahmen beschränken sollte, die notwendig sind, um die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten.
7. Die politische Elite wird im Rahmen eines Mehrparteiensystems gebildet. Einparteienherrschaft ist eine ernsthafte Bedrohung für die Freiheit, daher sollten unterschiedliche Parteien existieren, die die Interessen verschiedener Bevölkerungsschichten vertreten. Parteien, die bei Wahlen unterliegen, gehen in die Opposition und tragen durch ihre Kritik zur moralischen Verurteilung und Ablehnung ineffektiver oder illegaler Handlungen der gewählten Macht bei. Parteien und ihre Ideologien streben danach, ihre Interessen und Ansichten als allgemein verbindlich und einzig richtig durchzusetzen. Daraus ergibt sich die Gefahr von Gewalt und Repressionen im Fall des Sieges selbst demokratischer, sozialistischer und kommunistischer Parteien. Dies tritt dann ein, wenn die Interessen eines anderen, vielleicht auch kleineren Teils der Bevölkerung, die die Politik der siegreichen Partei nicht unterstützt, nicht berücksichtigt werden. Ein Gegenmittel gegen dieses Phänomen stellen Liberalismus und Pluralismus dar, die die Existenz und sogar die Entwicklung jener Teile der Bevölkerung zulassen, die als konservativ oder oppositionell bewertet werden. Allgemein muss die Politik eine gewisse Distanz zur Religion und Ideologie wahren. Ein fanatischer religiöser Staat oder ein totalitärer Regime, das auf einer bestimmten Ideologie basiert, ist ebenso gefährlich in seinen Konsequenzen. Die Werte einer Gesellschaft entstehen im Verlauf der gemeinsamen Lebenserfahrung der Menschen und umfassen Toleranz, Humanität, Respekt, Aufmerksamkeit und Mitgefühl. Diese Werte sollten moralische Prinzipien sein, die die Tätigkeit jeder Partei regulieren.

Die Interessen der Menschen werden zunehmend vielfältiger, und sie können nicht mehr mit traditionellen rechtlichen und politischen Mitteln verwaltet werden. Aus diesem Grund verändert sich die Form der Macht allmählich und wird als Form der Manipulation der körperlichen und seelischen Wünsche des Menschen realisiert. Sie wirkt nicht mehr durch repressiv-polizeiliche Organe oder ideologische Propaganda, sondern durch die Steuerung des Lebensstils mittels Fernsehen und anderer Massenkommunikationsmittel.

Es ist nicht verwunderlich, dass neben traditionellen Parteien neue gesellschaftliche Bewegungen entstehen. Zum Beispiel kämpfen Feministinnen für die Rechte der Frauen, aber dabei decken sie die tiefe Verstrickung aller Lebensbereiche in Gewalt und männlichen Chauvinismus auf, von der Kultur bis hin zum Alltag. Ebenso kämpfen ökologische Bewegungen neben der Bedrohung durch die technologische Überlastung der Natur gegen die Einstellung zur Beherrschung und Gewalt, die sowohl der Natur als auch dem Menschen, sowohl den Erwachsenen als auch den Kindern, zugefügt wird.

So gibt die politische Philosophie keine Antworten auf alle Lebensfragen. Die Verwirklichung der Freiheit erfolgt in jeder historischen Epoche und von jeder folgenden Generation auf neue Weise. Die leidenschaftlichen Revolutionäre der Vergangenheit waren zweifellos heroische Persönlichkeiten, aber heute erweisen sich ihre Strategien und Taktiken der Befreiung als unwirksam in den Bereichen des Alltagslebens, das von der Macht besetzt ist. Diese Macht kann, streng genommen, nicht mehr als politische bezeichnet werden, da die Politiker sie nicht vermuten und sich nicht darum kümmern. Doch sie wird von jedem Menschen wahrgenommen, und jeder sucht auf seine Weise einen Ausweg aus dem drückenden Gefühl der Netze der Ordnung, die uns oft gegen unseren Willen handeln lässt. Diese Netze sind oft unsichtbar, sie bilden unser inneres “Ich“, und deshalb, wenn der Mensch mit dem Leben unzufrieden ist, neigt er dazu, seinen Misserfolg bei sich selbst zu suchen und fällt oft in Alkoholismus oder Drogenabhängigkeit. Doch der freie Mensch sollte nicht nur fremden, sondern auch seinen eigenen Einstellungen und Erfahrungen gegenüber kritisch sein. Der Raum der Freiheit erweitert sich nicht nur durch die Politik, sondern auch durch Selbstanalyse, die uns von inneren Repressionen und Besitzansprüchen befreit.