Moderne wissenschaftliche Erkenntnis

Philosophische Probleme der sozial-humanitären Erkenntnis

Begriff der sozial-humanitären Wissenschaften und des sozial-humanitären Wissens

Ein äußerst bedeutendes und ebenso eigenartiges Feld wissenschaftlicher Erkenntnis bilden die Sozial- und Geisteswissenschaften, die häufig unter dem Begriff der sozial-humanitären Wissenschaften zusammengefasst werden, noch weiter gefasst unter dem Begriff des sozial-humanitären Wissens. Inhalt dieses Wissens ist die Gesellschaft (der Sozium) und der Mensch in seinen vielfältigsten Aspekten. Sozialwissenschaften im engeren Sinne sind Soziologie, Wirtschaftswissenschaften, Rechtswissenschaften und Politikwissenschaft. Diese Bereiche lassen sich jedoch nicht außerhalb des allgemeinen kulturellen Kontextes betrachten, außerhalb der von Gesellschaften – Generationen von Menschen, von denen jede ihren Beitrag leistet, und einzelnen Persönlichkeiten – geschaffenen Welt der Kultur. Zu den sozialwissenschaftlichen Disziplinen gehören auch zahlreiche Fächer, die üblicherweise den Geisteswissenschaften zugerechnet werden: Anthropologie, Kunstwissenschaften, Geschichte, Kulturgeschichte, Kulturanthropologie.

Bei einer Unterscheidung dieser beiden Wissenschaftsarten lassen sich folgende zentrale Merkmale feststellen:

• Gegenstand:

  Sozialwissenschaften untersuchen die Struktur der Gesellschaft und allgemeine soziale Gesetzmäßigkeiten, Geisteswissenschaften den Menschen und seine Welt.

• Methode:

  Sozialwissenschaften stützen sich auf Erklärung, Geisteswissenschaften auf Verstehen.

• Gegenstand und Methode zugleich.

Auch eine Trennung nach Forschungsprogrammen ist möglich, die mehrere Komponenten umfasst: eine allgemeine Charakterisierung des Gegenstandes, die allgemeinen Voraussetzungen der wissenschaftlichen Theorie, Forschungsmethoden sowie Wege vom Allgemeinen (einschließlich kultur- und philosophisch geprägter Voraussetzungen) zur wissenschaftlichen Konstruktion. Ein Forschungsprogramm unterscheidet sich von einer Theorie dadurch, dass es einen umfassenden Anspruch auf alle Phänomene erhebt und konzeptionellen Charakter besitzt.

In der sozial-humanitären Erkenntnis heben sich insbesondere die naturalistische und die kulturzentrierte Programmatik hervor. Die erste erkennt die Unterschiede zwischen den Gegenständen der Gesellschafts- und Naturwissenschaften an, geht jedoch davon aus, dass auch die Sozialwissenschaften Methoden der Naturwissenschaften anwenden können und sollten. Die zweite stellt die Kultur logisch und wertmäßig an die erste Stelle des Untersuchungsobjektes und basiert auf einem individualisierenden Ansatz sowie speziellen Forschungsmethoden.

Oftmals verweben sich beide Programme miteinander, es erfolgt eine bewusste oder unreflektierte „Verpflanzung“ der Methoden aufeinander, insbesondere bei der Untersuchung praktischer Probleme. Das eine Programm untersucht Ziele und Werte des Subjekts, das andere die Gesetzmäßigkeiten und Mechanismen, die zu deren Realisierung führen könnten. Man könnte sagen, das eine erforscht Phänomene auf der Makroebene, das andere auf der Mikroebene; das eine konzentriert sich auf „Versachlichung“, das andere auf „Vermenschlichung“.

Es gibt gute Gründe zu behaupten, dass jede Erkenntnis sozial ist, da sie soziokulturell bedingt ist (wie das Beispiel der Naturwissenschaften zeigt). Mehr noch, jedes Wissen ist geisteswissenschaftlich, da es direkt oder indirekt mit dem Menschen verbunden ist. Der Begriff des sozial-humanitären Wissens an sich stößt nicht auf Widerspruch, ernsthafte Meinungsverschiedenheiten bestehen jedoch in der Frage, ob dieser Wissensbereich den Status einer Wissenschaft beanspruchen kann. Kann man nicht nur von sozial-humanitärem Wissen, sondern auch von sozial-humanitären Wissenschaften sprechen?

Die skeptischste Haltung zeigen hier Personen mit wissenschaftlich-technischem Denkansatz, Vertreter der Natur- und insbesondere der Ingenieurwissenschaften. Sie betrachten nur Wissen als wissenschaftlich, das nach dem klassischen Muster der Naturwissenschaften aufgebaut ist – maximal strikt, objektiv und frei von subjektiven Einflüssen. Doch selbst die Naturwissenschaft musste (vor allem in ihrer postklassischen Form) auf die Illusionen eines solchen Wissens verzichten. Auf der anderen Seite halten auch Vertreter der Geisteswissenschaften Geschichte (sei es sozialökonomische, politische oder Kulturgeschichte) oft für einen irrationalen Prozess, in den Millionen von Anstrengungen, Bestrebungen, Willenshandlungen und unvorhersehbaren Zufällen involviert sind. Jedes historische Ereignis, jede geistige Handlung ist individuell und daher nicht generalisierbar. Experimente in der Geschichte sind unmöglich (oder wie soll man es sehen?), kein historisches Ereignis oder geistiger Akt lässt sich wiederholen, es existieren keine Naturgesetze, höchstens lassen sich Gesetzmäßigkeiten erkennen. Und dennoch ist dies ein Bereich echten Wissens, da er Aspekte umfasst, die in wissenschaftlich-technischen Modellen nicht darstellbar sind und Einfühlung und Mitgefühl des Subjekts erfordern, ebenso wie die Einbindung seines Weltgefühls – in all seiner Farbigkeit und seinen Widersprüchen.

Diese Debatten zwischen „Physikern“ und „Lyrikern“, die besonders in den 1960er Jahren aufflammten und dann unmerklich abklangen, sind, wie wir sehen, keineswegs neu. Der Gegensatz zwischen geisteswissenschaftlichem und wissenschaftlich-technischem Wissen führte sogar zu einer Art Trennung von „Naturwissenschaften“ und „Kulturwissenschaften“ Ende des 19. Jahrhunderts.

Es ist unbedingt zu beachten, dass sozial-humanitäres Wissen nicht nur die Beschreibung und Erklärung von Phänomenen aus wissenschaftlicher Perspektive umfasst, sondern auch Bereiche wie Kunstkritik, Publizistik und Essayistik. Es beinhaltet alltägliche Lebenserfahrung und gesunden Menschenverstand, der auf jahrhundertelanger kultureller und gesellschaftlicher Tradition beruht. Damit treten wir in das weitreichende und höchst interessante Problem der Unterscheidung zwischen wissenschaftlichem und unwissenschaftlichem (vorwissenschaftlichem) Wissen ein. Wenn ihre gegenseitige Beeinflussung bereits in den Naturwissenschaften zu beobachten ist, ist sie im sozial-humanitären Bereich umso unvermeidlicher.

Um das zu nennen, was Wissenschaft zu Wissenschaft macht, müssen vor allem die kognitiven Einstellungen genannt werden, die der wissenschaftlichen Tätigkeit zugrunde liegen: Wissenschaft ist dadurch definiert, dass sie alles als Gegenstand untersucht. Dabei ändert die Anerkennung der subjektiven Komponente der wissenschaftlichen Tätigkeit nichts – auch diese kann und sollte nach wissenschaftlichen Methoden untersucht werden, wie jeder andere Forschungsgegenstand. Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass Wissen über die Welt – Natur, Gesellschaft, geistige Tätigkeit – auch auf der Ebene des Alltagsbewusstseins vorhanden ist (und in das wissenschaftliche Denken einfließt, ob wir wollen oder nicht). Alltagswissen überschreitet nicht den Rahmen der historischen Erfahrung, also der heutigen Praxis. Wissenschaft hingegen erweitert das Wissen über diese Grenzen hinaus. Dafür muss sie theoretische Konstrukte und neue, oft abstrakte Begriffe schaffen. Gelten diese Grundsätze auch für sozial-humanitäres Wissen? Jedenfalls kann nicht bestritten werden, dass es seinen eigenen Gegenstand und ein eigenes begriffliches Instrumentarium besitzt, das die Schaffung eigener „Welten“ ermöglicht, das Vorhersagen oder Prognostizieren verschiedener Phänomene in seinem Bereich erlaubt. Und dieser Bereich ist, auf die eine oder andere Weise, die gesamte Welt.