Wissenschaft des 20. und 21. Jahrhunderts

Die Wissenschaft im Kontext der modernen Zivilisation. Wissenschaftspositivismus und Antiwissenschaftsbewegung

Wissenschaft und Pseudowissenschaft
Die Entwicklung der modernen Wissenschaft weist eine Reihe von Besonderheiten auf, die eng mit Phänomenen wie Wissenschaftspositivismus, Antiwissenschaft, Pseudowissenschaft und “Schatten“-Wissenschaft verbunden sind. Wie bekannt, hat sich das Ideal der Wissenschaft im Verlauf der historischen Evolution gewandelt — von der mathematischen zu der naturwissenschaftlichen und später zu der geisteswissenschaftlichen Wissenschaft. Einst betrachtete sogar Sigmund Freud seine Theorie der Psychoanalyse als eine zutiefst naturwissenschaftliche Disziplin, deren Errungenschaften im Laufe der Zeit — mit dem Fortschritt der wissenschaftlich-technischen Entwicklung — durch naturwissenschaftliche Methoden überprüft werden könnten. Doch bereits seit geraumer Zeit ist eine beständige Rückkehr zu einer anderen Perspektive zu beobachten.
Der Physiker Wolfgang Pauli suchte wissenschaftliche Inspiration bei Freuds Schüler, dem Psychologen Carl Gustav Jung, und entdeckte psychische Archetypen in Keplers Astronomie; die Physiker Werner Heisenberg und Albert Einstein suchten die Grundlagen des Wissens in der Philosophie und in der Literatur. Selbst der den philosophischen Ansatz ablehnende Physiker Steven Weinberg betont, dass das Studium der Wechselwirkungen von Elektronen, die völlig identisch sind, etwas völlig anderes sei als das Studium menschlicher Gemeinschaften, die aus unvorhersehbaren Individuen bestehen. Es existieren auch Konzepte, die eine humanistische Rekonstruktion der Naturwissenschaften fordern, die die Naturwissenschaften auf die moralischen und gesellschaftlichen Vorteile für die Menschheit ausrichten sollten (wie etwa bei Leo Tolstoi oder Herbert Marcuse).
Der moderne Maßstab für wissenschaftliche Wahrheit wird zunehmend verschwommen, und ein gewisser Teil dieser Unschärfe ist dem Anti-Fundamentalismus zuzuschreiben, der mit der internen Kritik des naturwissenschaftlichen Ideals und der Krise des logischen Positivismus verbunden ist.
“Die anti-fundamentalistische Tendenz zeigt sich in der Interpretation der wichtigsten Bereiche wissenschaftlicher Erkenntnis: der Mathematik, der Naturwissenschaften und der Geisteswissenschaften. Sie ist ein Ausdruck der Abkehr von klassischen Vorstellungen. Objektiv führt sie zu einer Abwertung des Status der Begründung als Norm der Wissenschaftlichkeit.“
Berühmt ist die “anarchistische“ Epistemologie von Paul Feyerabend, der der Ansicht war, dass Wissenschaftler jede beliebige Theorie aufstellen können, ohne Kritik zu fürchten, da die Wissenschaft, wie Mythologie und Religion, im Wesentlichen eine Form der Ideologie darstellt.
Die Suche nach einem modernen Kriterium für Wissenschaftlichkeit wird zunehmend mit der soziokulturellen Dimension verknüpft, oder mit der Notwendigkeit, soziale und kulturelle Faktoren wie etwa das natürliche Recht des Menschen zu berücksichtigen, mit der Zulässigkeit pluralistischer wissenschaftlicher Ideale und dem Begriff der Wahrheit als Mischung aus Effektivität und Relevanz. Der zeitgenössische Philosoph Jürgen Habermas begründet das Kriterium für Wissenschaftlichkeit durch die Übereinkunft von kompetenten Forschern aus einer überzeitlichen wissenschaftlichen Gemeinschaft (d.h. unter Berücksichtigung der hohen Bedeutung der Kontinuität). Besonders bemerkbar macht sich in diesem Zusammenhang die Tendenz zur Interdisziplinarität.
Während der Wissenschaftspositivismus auf der Absolutsetzung der rational-theoretischen Komponenten des Wissens basiert, beruht der Antiwissenschaftsansatz auf der Schlüsselrolle ethischer, rechtlicher und kultureller Werte im Verhältnis zum Ideal der Wissenschaftlichkeit. Es gibt eine epistemologische Richtung, die eine lange Geschichte hat und die Rolle des Subjekts im Erkenntnisprozess betont. Diese Richtung hat weitgehend die Positionen des Antiwissenschaftsdenkens begründet. Zu den Vertretern dieser Richtung zählen unter anderem der Begründer der Phänomenologie Edmund Husserl, sowie die Vertreter der badischen Schule des Neukantianismus Wilhelm Windelband und Heinrich Rickert. Sie betonten, dass kein Wissenschaftler, egal wie rational seine Doktrin auch sein mag, sich von seiner ursprünglichen Subjektivität und dem kulturellen Kontext, in dem er sich gebildet hat, befreien kann, und daher ist es unmöglich, eine objektive und wertfreie Erkenntnis des Objekts zu garantieren.
Auch der deutsche Philosoph Martin Heidegger, ein Schüler von Husserl, trug zur Entwicklung der Antiwissenschafts-Doktrin bei, indem er der “metaphysischen Denkweise“, der Kontemplation, die immanente Verbindung zur Sinnlichkeit hatte, den Vorrang gab.
Viele Kritiker der modernen Kultur tendieren zur antiscientistischen Position und weisen auf das Phänomen der Zerstörung der Integrität des wissenschaftlichen Wissenskomplexes hin und damit auf die Entfremdung dieses Komplexes vom Menschen. Der Wissenschaftler, der an der Entwicklung einer bestimmten Aufgabe arbeitet, trägt keine Verantwortung für die Anwendung seiner Entdeckungen in der Praxis und denkt oft nicht über den Einfluss dieser Entdeckungen auf die Entwicklung der Gesellschaft in der Gegenwart und Zukunft nach. Der Arbeiter an der Maschine hat kein ganzheitliches und klares Verständnis der technischen Prinzipien, die den gesamten Produktionskomplex in seiner Fabrik bestimmen. Psychologen und Psychotherapeuten halten es für selbstverständlich, den Menschen von seiner eigenen Erfahrung zu entfremden, um diese gemäß den entwickelten Normen und Bewertungskriterien zu kategorisieren und zu korrigieren. Der technische Fortschritt überholt oft die Fähigkeit der Menschen, sich zu bilden und die technischen Neuerungen erfolgreich zu nutzen. All diese Entfremdungsfaktoren des wissenschaftlich-technischen Fortschritts bilden die Grundlage für eine kritische Haltung gegenüber der wissenschaftlich orientierten Paradigmen.
Eine der logischen Konsequenzen der Antinomie “Wissenschaftspositivismus — Antiwissenschaft“ ist die Verschärfung des Widerstands zwischen der “traditionellen“ Wissenschaft und der sogenannten “Pseudowissenschaft“. Pseudowissenschaft (vom griechischen para — neben) bezeichnet Wissen, das kein wissenschaftliches ist, aber vorgibt, es zu sein.
Bei der Analyse des Phänomens der Pseudowissenschaft ist es wichtig, die hohe Stellung zu erwähnen, die die Wissenschaft in der modernen Gesellschaft einnimmt, und die, im Grunde, in gewisser Weise als sakral betrachtet wird. Nietzsche sagte bereits, dass der Wechsel des Götzen von der Religion zur Wissenschaft nicht zur Wahrheit und Freiheit führen wird.
“Heute ist die Wissenschaft ein gigantisches Machtgebiet“, erklärt der moderne Philosoph Konstantin Swaśyan, “ein Korpus von Dogmen, deren Unerschütterlichkeit im Vergleich zu den kirchlichen Dogmen den Eindruck von Weichheit und Elastizität hinterlässt“.
In der Tat begegnet jeder Bürger, der sich scheinbar nicht direkt mit der Wissenschaft beschäftigt, täglich einer Fülle von Informationen, die in einer “clip-artigen“ Weise nach einem einzigen Thema strukturiert sind: “Wissenschaftler haben bewiesen, dass...“. Der Löwenanteil dieser Informationen informiert die Gesellschaft darüber, wie man sich ernähren, ruhen, atmen, denken sollte, um länger und besser zu leben. Dabei wird in der Regel nie angegeben, wer genau, auf welcher experimentellen Basis, im Auftrag von wem diese Forschung durchgeführt wurde, und es wird nicht auf Widersprüche und Inkonsistenzen hingewiesen. Einerseits führt eine solche Ideologie tatsächlich zu einer Form der Kontrolle im Leben der Bürger, bildet ihre “Agenda“ und zwingt sie, über die vorgeschlagenen Normen und Verhaltensweisen nachzudenken und sich selbst auf Übereinstimmung zu überprüfen, was die Kritik von Nietzsche, Feyerabend und vielen anderen antiscientistischen Denkern voll und ganz rechtfertigt.

Auf der anderen Seite präsentiert diese weit verbreitete Ideologie, die durch die Massenmedien propagiert wird, der Gesellschaft ein Bild von Wissenschaft, das nicht mit der wahren Wissenschaft übereinstimmt. Wahre Wissenschaft ist auf Selbstbeschränkung ausgerichtet, fern von Unterhaltung, kritisch und geneigt zu Zweifeln; ihre Forschungen versprechen keine revolutionären Umwälzungen und bieten keine sofortigen Empfehlungen zur praktischen Umsetzung. Diese Wissenschaft hat eine Struktur, die sich nicht in den Diskurs der Konsumgesellschaft einfügt, die nicht in die Struktur der Massenkommunikationsmittel integriert werden kann. Daher erscheint an ihrer Stelle eine Art Parawissenschaft oder Pseudowissenschaft, die zur immanenten Strategie der modernen Ideologie wird. Sie ist für den Konsumenten verständlich — sie belastet ihn nicht mit der Notwendigkeit, auch nur über grundlegende Kenntnisse zu verfügen, verspricht konkrete, erreichbare Ergebnisse und spricht in bestimmten Disziplinen direkt die Probleme der Leser an, indem sie diese als unabhängig von allgemeinen Gesetzmäßigkeiten betrachtet und soziale, ökonomische und politische Faktoren durch individuelle ersetzt. Ein Beispiel hierfür ist die allgemeine Rezension von Business-Theorien, die im April 2007 auf der Webseite der Zeitung “Delowoi Petersburg“ veröffentlicht wurde. Nach Ansicht des Redakteurs führt die konsequente Umsetzung der darin enthaltenen Empfehlungen nur zu Frustration, da sie alle auf der Theorie basieren, dass der Mensch sich über objektive Umstände erheben könne, was letztlich zu einer unzureichenden Einschätzung von sich selbst und der Wirklichkeit führe.

Es ist auch notwendig, die Rolle des nicht-wissenschaftlichen Wissens gesondert zu betrachten. Unter nicht-wissenschaftlichem Wissen versteht man üblicherweise Literatur, Religion und Kunst. Wenn wir darüber nachdenken, wie sich das Ideal der Wissenschaft zur Wahrheit verhält, ob Wahrheit korrespondierend ist (wenn eine Aussage mit den Gegebenheiten übereinstimmt), ob sie ein Konsens unter Fachleuten oder die Möglichkeit eines neuen problematischen Horizonts ist, dann erkennen wir, dass die Wissenschaft keine Monopolstellung in Bezug auf die Wahrheit als eine ihrer apriorischen Privilegien innehat. Es geht hier nicht um den Gegensatz von wissenschaftlichem und nicht-wissenschaftlichem Wissen, sondern um deren wechselseitige Ergänzung. Der Professor der St. Petersburger Universität R. A. Zobow bemerkt, dass alle herausragenden Wissenschaftler zu allen Zeiten ein lebendiges Interesse an solchen Formen des nicht-wissenschaftlichen Wissens wie Kunst und Literatur gezeigt haben, dies jedoch intuitiv geschah, während die Wissenschaftsphilosophie eine rationale Erklärung für dieses Phänomen liefert. Ein weiteres Beispiel: Der Nobelpreisträger und Physiker S. Weinberg hebt die bemerkenswerte Rolle des ästhetischen Faktors in der modernen Physik hervor. Wenn ein Wissenschaftler darüber nachdenkt, ob er sich mit der Entwicklung einer neuen Theorie befassen soll, wird seine Wahl zum Teil durch die Schönheit der physikalischen Formeln bestimmt, denn es ist zunächst unmöglich, zu bewerten, wie wahr diese Theorie sein wird. Um sich dazu zu entscheiden, möglicherweise Jahrzehnte seines kreativen Lebens darauf zu verwenden, muss er sich von der Ästhetik der Darstellung angesprochen fühlen, die auf einer emotionalen Ebene Resonanz hervorruft.

Trotz der Einbeziehung von Elementen des nicht-wissenschaftlichen Wissens in den kulturellen Kontext ist es schwierig, dieses Wissen zu analysieren, während man innerhalb der Struktur wissenschaftlicher Kategorien bleibt: Schlussfolgerungen über die Wahrhaftigkeit oder Falschheit einer Aussage werden oft auf einem nicht-reflexiven emotionalen Niveau getroffen, die Möglichkeit einer logischen Gestaltung sowie der Bildung von Formen zur Sicherstellung der Kontinuität dieses Wissens sind erschwert. Manchmal befindet sich neues Wissen in einer Position des nicht-wissenschaftlichen Wissens, weil es außerhalb der aktuellen wissenschaftlichen Paradigmen liegt (wie etwa die Philosophie der Geschichte von G. B. Vico aus dem 18. Jahrhundert oder die Idee des heliozentrischen Weltbildes von Aristarchos von Samos im 3. Jahrhundert v. Chr.).

Der bereits erwähnte Edmund Husserl schrieb, dass der konstituierende Aspekt der europäischen Zivilisation der rationale Denktype sei, der seinen Ursprung im antiken Griechenland habe und darin bestehe, dass der Mensch angesichts des Objekts der Forschung von Erstaunen ergriffen werde, woraufhin er zu einer rein beobachtenden Haltung ohne unmittelbare, gegenwärtige Interessen übergehe, was schließlich zur Entstehung einer Theorie führe. Wir dürfen uns nicht in Illusionen wiegen, das heißt, wir dürfen nicht glauben, dass es möglich ist, wertfreies, objektunabhängiges Wissen zu erlangen, aber wir müssen auch verstehen, dass der Verzicht auf rationales Denken zu einer akuten Krise der modernen Zivilisation führen würde. Die Fähigkeit zum rationalen wissenschaftlichen Denken ist eine fundamentale Wertvorstellung, auf deren Grundlage Reflexion über das wissenschaftliche Ideal und die Integration von sozial-humanitär und wissenschaftlich-technischem Wissen möglich sind.