Allgemeine Probleme der Wissenschaftsphilosophie

Konzepte und Probleme der Wissenschaftsphilosophie: Geschichte und Gegenwart

Lehren des Neopositivismus – Verifikation, Konventionalismus, Physikalismus

Der Neopositivismus entstand als dritte historische Form des Positivismus Anfang der 1920er Jahre nahezu gleichzeitig in Österreich, England und Polen. Er resultierte aus den Veränderungen in der Philosophie der „reinen Erfahrung“ von Mach und Avenarius infolge des Fortschritts der Naturwissenschaften, der die Unzulänglichkeit der mechanischen Beschreibung von Phänomenen offenbarte.

Ähnlich wie die Machisten versuchten die Neopositivisten, Erkenntnis auf die reine Wahrnehmung zu reduzieren. „Sinnliche Daten“, „Ereignisse“ und „Fakten“ ersetzten in ihren Arbeiten die „neutralen Elemente“ der Machisten und wurden als Ausgangsvoraussetzungen jeder Erkenntnis verstanden, die im Bewusstsein des Subjekts liegen. Die Frage, ob diese Voraussetzungen eine äußere Quelle haben, wurde von den Neopositivisten auf eigene Weise gelöst. Während Berkeley die äußere Quelle der Empfindungen (d. h. die Objekte) zu Empfindungen machte und die Machisten die Empfindungen zu Objekten, gingen die Neopositivisten den Weg der prinzipiellen Verneinung der Existenz dieser Frage.

Die Neopositivisten verzichteten auf die Anerkennung „sinnlicher Daten“ als substanzielle Grundlage der Welt und betrachteten sie lediglich als „Material der Erkenntnis“.

Eine Neuerung, die die Neopositivisten einführten, war das Konzept der „logischen Konstruktion“. In der Lehre von logischen (theoretischen) Konstruktionen erfolgt eine prinzipielle Gleichsetzung von Objekt und Theorie des Objekts, wobei der Unterschied zwischen „bloßen“ Empfindungen und deren rationaler Verarbeitung anerkannt wird. Darüber hinaus identifizierten die Neopositivisten die Begriffe „objektiver Fakt“ (der unabhängig vom Erkenntnisprozess existiert) und „wissenschaftlicher Fakt“ („in der Wissenschaft mit Hilfe von Zeichensystemen protokolliert“). Dies führte dazu, dass das formale Prinzip und die Sprache selbst zum zentralen Objekt der Wissenschaftsphilosophie wurden. Daher wird der Neopositivismus als linguistischer oder logischer Positivismus bezeichnet.

Die Lehren des Neopositivismus wurden vom Wiener Kreis – einer Gruppe von Logikern, Philosophen, Mathematikern und Soziologen – entwickelt, die 1923 unter der Leitung von Moritz Schlick (1882–1936) an der Universität Wien entstand. Mitglieder waren unter anderem Rudolf Carnap (1891–1970), O. Neurath, F. Waismann, G. Feigl, F. Kaufmann und G. Hahn. Bedeutenden Einfluss auf die Mitglieder hatte Ludwig Wittgenstein (1889–1951), der bald nach England übersiedelte. Sein „Tractatus Logico-Philosophicus“ mit einem Vorwort von Bertrand Russell (1872–1970) begründete zusammen mit Arbeiten von G. E. Moore (1873–1958) die neopositivistische Bewegung in Großbritannien. In Berlin arbeitete eine Art Zweiggruppe unter Hans Reichenbach (1891–1953), in Prag (nach 1931) eine Gruppe um F. Frank und vorübergehend den nach Tschechoslowakei übersiedelten R. Carnap. Nach der Besetzung Österreichs durch die Nationalsozialisten (1938) zerfiel der Wiener Kreis, und die meisten Mitglieder emigrierten nach England und in die USA. Nach der Besetzung Polens durch die deutsche Wehrmacht emigrierten auch A. Tarski und J. Lukasiewicz, bedeutende Vertreter der sogenannten Lemberger-Warschauer Schule von Philosophen und Logikern, in die USA und nach England, die eine wichtige Rolle in der Entwicklung neopositivistischer Ideen spielten.

Eine noch größere Rolle in der Entwicklung der Probleme des Wiener Kreises spielte der dritte polnische Logiker – Kazimierz Ajdukiewicz (1890–1963), einer der Begründer des Konventionalismus. Das wichtigste Publikationsorgan der Neopositivisten war die Zeitschrift „Erkenntnis“, die von 1930 bis 1939 zunächst in Wien und in den letzten zwei Jahren in Den Haag erschien. Ihre Funktionen wurden später von Zeitschriften wie „Analysis“, „Philosophy of Science“, „British Journal for the Philosophy of Science“, „Mind“ und anderen übernommen. In den 1940er–50er Jahren entstand als Variante des Neopositivismus die sogenannte Sprachphilosophie, deren Hauptvertreter der späte Wittgenstein war, während D. Austin, G. Ryle, D. Wisdom und andere populär machten.

Die Mitglieder des Wiener Kreises und ihre Nachfolger formulierten zwei zentrale methodologische Prinzipien der neuen positivistischen Wissenschaftsphilosophie – Verifikation und Konventionalismus.

Das Verifikationsprinzip sollte eine „Demarkation“ zwischen Aussagen, die für die Wissenschaft sinnvoll sind, und solchen, die keinen wissenschaftlichen Sinn haben, ermöglichen. Bei der Entwicklung dieses Prinzips gingen die Neopositivisten davon aus, dass Philosophie nicht Theorie, sondern die Tätigkeit der Aufdeckung des logischen Sinns wissenschaftlicher Aussagen ist. Logischer und grammatischer Sinn müssen nicht übereinstimmen. Beispiel: „Der jetzige König von Frankreich ist kahl“ – grammatikalisch korrekt, logisch jedoch falsch, da bedeutungslos.

Bertrand Russell schlug die Idee einer perfekten Wissenschaftssprache vor, da die Alltagssprache wegen Mehrdeutigkeit und Unbestimmtheit für wissenschaftliche Zwecke kaum geeignet ist. Russell wollte die Mehrdeutigkeit von Begriffen durch die Übersetzung der Beschreibungssprache in eine Sprache unmittelbarer Wahrnehmung beseitigen, die auf atomaren Aussagen basiert, deren Wahrheit durch sinnliche Erfahrung eindeutig bestätigt werden kann. Beispiele: „Schnee ist weiß“, „Rose ist rot“. Die Unmöglichkeit, eine beliebige Aussage in atomare Sätze zu zerlegen, bedeutet ihre logische Bedeutungslosigkeit. Diese Position wird als logischer Atomismus bezeichnet.

Das Verifikationsprinzip des logischen Positivismus besagt: Nur eine Aussage, die zumindest prinzipiell direkt oder indirekt auf Aussagen reduzierbar ist, die unmittelbare sinnliche Erfahrung eines Individuums oder protokollierte Aussagen eines Wissenschaftlers darstellen, besitzt wissenschaftlichen Sinn. In der zusammengefassten Formulierung von M. Schlick und K. Popper lautet das Prinzip: Eine Aussage hat echten wissenschaftlichen Sinn, wenn das Subjekt prinzipiell in der Lage ist, reale Fakten anzugeben, die sie bestätigen, und sich vorzustellen, welche Fakten sie widerlegen könnten; eine Aussage hat falschen Sinn, wenn das Subjekt reale widerlegende und imaginäre bestätigende Fakten angeben kann. Andernfalls wird die Aussage aus dem Kreis wissenschaftlich bedeutsamer Aussagen ausgeschlossen – sie ist nicht falsch, sondern überhaupt bedeutungslos, eine bloße Antwort auf ein Pseudo-Problem, also ein Problem ohne wissenschaftliche Relevanz.

Einige Thesen dieses Prinzips: 1) Nach dem Verifikationsprinzip besteht das Kriterium der Wahrheit einer Aussage in ihrer Überprüfung durch Erfahrung; 2) Die empirische Überprüfung erfolgt durch den Vergleich der Aussage mit dem unmittelbar Gegebenen; 3) Überprüfbarkeit ist Bedeutung, und die Gesamtheit der Operationen der Überprüfung einer Aussage bildet deren Sinn, d. h. Wahrheit ist identisch mit Bedeutung – eine Aussage ist sinnvoll, wenn sie entweder wahr oder falsch ist, und sinnlos, wenn sie weder das eine noch das andere sein kann.

Im logischen Positivismus wird die Wahrheit einer Aussage nicht nur bei tatsächlich stattfindender empirischer Überprüfung bestimmt, sondern bereits bei prinzipieller Möglichkeit der Überprüfung. Verifikation wird durch Verifizierbarkeit ersetzt, die eine hypothetische Prüfung wissenschaftlicher Aussagen erlaubt. Hierbei stellt sich sofort die Frage nach der Verifizierbarkeit allgemeiner Aussagen, aus denen das grundlegende „Skelett“ der Wissenschaft besteht, da gerade in ihnen die Naturgesetze formuliert werden. Eng verbunden mit dem Problem der vollständigen und unvollständigen Induktion, bereitete diese Frage den Neopositivisten besondere Schwierigkeiten. Die Unverifizierbarkeit (im positivistischen Sinne) allgemeiner Naturgesetze ergibt sich aus der Unmöglichkeit, alle Einzelfälle zu prüfen.

Der Prozess der empirischen Überprüfung, der den Vergleich einer Aussage mit dem unmittelbar Gegebenen voraussetzt (These 2), stieß auf das Problem der Kriterien zur Darstellung eines sinnlichen Faktums in protokollierten Aussagen sowie auf den Vergleich der Inhalte solcher Protokolle mit einzelnen wissenschaftlichen Aussagen, insbesondere wenn diese von verschiedenen Subjekten gewonnen wurden. Das Ergebnis der Suche nach der Frage, ob die Verifikation einzelner wissenschaftlicher Aussagen durchführbar ist, formulierte B. Russell höchst einfach: Man bleibt gezwungen, „an die Richtigkeit der Feststellung des Faktums zu glauben“.

Da ein solcher Schluss nur sehr entfernt mit logischen Konstruktionen zu tun hat, schlug M. Schlick vor, als Basis der Wissenschaft nicht protokollierte Aussagen wie „jemand sah dies und das zu jener Zeit“ zu nehmen, sondern sogenannte „Feststellungen“ – die letzten Akte des Bewusstseins des erkennenden Subjekts unmittelbar vor der endgültigen Fixierung der protokollierten Aussagen. Dies reduzierte die Wissenschaft jedoch auf die Gesamtheit der Erlebnisse und Gedanken eines einzelnen Subjekts.

R. Carnap betrachtete als unmittelbare Daten nicht mehr Empfindungen, sondern sprachliche und andere Zeichen, wobei er annahm, dass der Kern der Wissenschaft nicht empirische Fakten, sondern bereits fertige protokollierte Aussagen sind (ohne die Beziehung dieser Aussagen zu den Fakten zu klären).

Betrachten wir, wie in diesem Rahmen die wissenschaftliche Interpretation der Aussage „Die Natur existierte vor dem Menschen“ möglich ist. Diese Aussage, die für Avenarius’ Konzept der „prinzipiellen Koordination“ ein Stolperstein war, bereitete auch den Neopositivisten ernsthafte Schwierigkeiten. Am einfachsten wäre es gewesen, die Frage als Pseudo-Problem zu deklarieren, da jede Antwort unverifizierbar ist (der Mensch kann nicht sehen, was vor seiner Existenz war). Dies hätte jedoch das Verifikationsprinzip selbst diskreditiert, da es die Wissenschaft der für sie äußerst wichtigen Aussagen beraubt hätte.

Hier kam erneut das Konzept der logischen Konstruktion ins Spiel. Mit seiner Hilfe wurde die Aussage „Die Natur existierte vor dem Menschen“ als Prämisse interpretiert, die nützlich für Schlussfolgerungen über zukünftige Wahrnehmungen von Paläontologen, Geophysikern und anderen Wissenschaftlern ist, die bei entsprechenden Untersuchungen entstehen werden. Anders ausgedrückt, die Erde existierte vor dem Menschen nicht real, sondern nur im Sinne einer Theorie, die erklärt, warum Wissenschaftler bei bestimmten Ausgrabungen bestimmte Fossilien, Abdrucke in Steinen, Knochen usw. finden würden. Russell erkannte die Unzulänglichkeit dieser Lösung für die Wissenschaft an und unterschied in seinem Werk „The Analysis of Mind and Truth“ (1943) zwischen Erfahrung und „Fakt“, wobei die erste subjektiv und die zweite objektiv ist.

Somit erwies sich das Verifikationsprinzip als machtlos bei der Frage nach der Einbeziehung von Aussagen über vergangene Fakten in die Wissenschaft. Es ist ebenso machtlos bei der Anwendung auf Aussagen über zukünftige Fakten. Dies folgt aus der Verneinung objektiver Kausalität, deren Interpretation die Neopositivisten im Wesentlichen nach den Maximen von D. Hume vollzogen und Kausalität mit Vorhersagbarkeit identifizierten. Der Verlust objektiver Kausalität unterbricht die gesetzmäßige Verbindung zwischen Aussagen, die den gegenwärtigen Zustand eines Gegenstands beschreiben, und jenen, die Fakten über zukünftige Zustände desselben fixieren. Das Verifikationsprinzip brachte der Wissenschaft daher das unerwünschteste Ergebnis – Solipsismus des gegebenen Moments.

Als Carnap vorschlug, die Basis der Wissenschaft auf protokollierte Aussagen zu stützen, ohne das Verhältnis zu sinnlichen Fakten zu berücksichtigen, stellte sich heraus, dass es keine „privilegierten“ (absolut ursprünglichen) wissenschaftlichen Aussagen gibt, da jede protokollierte Aussage Erläuterungen benötigt und von anderen Protokollen abhängt. Daraufhin wurde das Konzept der kohärenten Wahrheit entwickelt, nach dem alle wissenschaftlichen Aussagen „gleichberechtigt“ sind, und ihre Wahrheit nicht in der Übereinstimmung der abgeleiteten Aussagen mit protokollierten Aussagen besteht, sondern in der gegenseitigen Konsistenz (Kohärenz) der Aussagen untereinander.

Objektive Existenz wurde nun nicht mehr an die Wahrnehmbarkeit, sondern an die Klasse der „akzeptierten“ Aussagen gebunden. Verifizierbarkeit wandelte sich in gegenseitige Verifizierbarkeit der Aussagen. Doch ist dies möglich, wenn die Aussagen von unterschiedlichen Subjekten gemacht wurden?

Zur Lösung des Problems der Inter-Subjektivität wissenschaftlicher Aussagen schlug der Neopositivismus mehrere Versionen vor: „unpersönliche“ Empfindungen, logische Invarianz und „Physikalismus“. Das Ende aller Versionen der Inter-Subjektivität war gleich: der Verlust des erkenntnisrelevanten Inhalts der analysierten wissenschaftlichen Aussagen. Daraus folgt die Ablehnung der Existenz des Unwahrnehmbaren, da die Realität auf Formen des Erkennbaren beschränkt wird.

Die rationale Seite des Verifikationsprinzips lässt sich wie folgt zusammenfassen:

1. Falsche Aussagen, deren Falschheit uns sicher bekannt ist, sind als wissenschaftlich sinnvoll zu betrachten, da das Wissen über ihre Falschheit für den Fortschritt der wissenschaftlichen Erkenntnis notwendig ist.
2. Nicht jede ausserscientifiche Aussage offenbart ihre Wissenschaftsfremdheit durch offensichtliche Absurdität von Struktur oder Inhalt.
3. Zur Bestimmung der wissenschaftlichen Sinnhaftigkeit einer Aussage oder Theorie ist nicht nur die prinzipielle Möglichkeit der Feststellung ihrer Wahrheit erforderlich, sondern auch die prinzipielle Möglichkeit, dass diese Aussage oder Theorie falsch sein könnte, wenn bestimmte Fakten existierten, die ihr widersprächen. Das bedeutet, dass eine Aussage oder Theorie nicht wissenschaftlich sein kann, wenn hypothetische Gegenfakten nicht konstruiert werden können, die, falls sie real wären, sie widerlegen würden.
4. Die Weiterentwicklung der Erkenntnistheorie in Kategorien mit drei Werten verspricht fruchtbar zu sein, wobei das dritte Wertkriterium (neben „wahr“ und „falsch“) etwa „nicht überprüfbar“, „unbestimmt“, „gnoseologisch unklar“ usw. wäre.

Der rationale Sinn liegt auch im Prinzip der Verifikation selbst, da die Sinnhaftigkeit und Wahrheit jeder wissenschaftlichen Aussage, wenn nicht unmittelbar, so doch mittelbar auf die sinnliche (empirische) Überprüfung zurückgeht. Diese Überprüfung ist jedoch nur eine bestimmte Seite der praktischen Einwirkung des Menschen auf äußere Objekte und schwerlich als bloßer Vergleich einer Aussage mit „atomar“ herausgefilterten Empfindungen des Subjekts zu verstehen.

Das Verifikationsprinzip erwies sich als nützlich für die Kritik spekulativer Konstruktionen idealistischer Philosophen des 20. Jahrhunderts. Es führte zu einer strengeren Betrachtung der Beweisbarkeit philosophischer Aussagen und zu einer detaillierteren Untersuchung der Spezifik philosophischer Argumentation. Zugleich schafft der neopositivistische Gebrauch dieses Prinzips jedoch Schwierigkeiten auch für die Naturwissenschaften selbst.

Konventionalismus

Die zweite Doktrin des logischen Positivismus, der Konventionalismus, wurde besonders aktiv von R. Carnap, K. Ajdukiewicz und C. Hempel vertreten. Der Konventionalismus postulierte die Existenz willkürlicher Übereinkünfte (Konventionen) innerhalb der Wissenschaft, die zumindest als Ausgangspunkte für die logische Struktur der Wissenschaften wirken.

Philosophisch entwickelte sich der Konventionalismus als Reaktion auf den metaphysischen Sensualismus, der als angeblich nicht-idealistischer und nicht-materialistischer Ansatz zur Lösung der Fragen nach den Ursprüngen wissenschaftlicher Begriffe und Prinzipien galt. Die Konventionalisten suchten ein Mittel, das gleichzeitig den explizit idealistischen, kantischen Apriorismus, den die Wissenschaft zerstörenden Skeptizismus und den für sie unerwünschten Materialismus überwinden konnte. So entstand der Konventionalismus als positivistisches Prinzip: die Behauptung der Willkür bei der Wahl grundlegender Begriffe und Axiome, beschränkt nur durch formale Anforderungen an die Beziehungen zwischen den Mitgliedern der angenommenen Menge von Aussagen.

In den Naturwissenschaften versuchten die Konventionalisten, sich auf die Unabhängigkeit bestimmter Begriffe und Gesetze zu stützen, die von außen in eine Wissenschaft eingeführt werden und für sie notwendig sind. In diesem Sinne „entlehnt“ die Mathematik aus der Logik gewisse Gesetze und Regeln, was wie eine Einbringung dieser Gesetze durch das Subjekt wirkt. Nach D. Hilberts Idee können die Grundbegriffe der Geometrie durch rein formale Definitionen konstruiert werden, von denen keine „Offensichtlichkeit“ verlangt wird, und die gewissermaßen von außen eingeführt werden. Was die Logik selbst betrifft, so bleibt über jede gegebene logische System hinaus die Frage der Wahl und Begründung ihrer Axiome, die man aus logischer Sicht innerhalb des Systems als Resultat einer Ableitung aus einer leeren Menge von Prämissen betrachten kann.

Die Entdeckung nicht-euklidischer Geometrien spielte eine direkte Rolle bei der Entstehung des Konventionalismus, dem später der Aufbau verschiedener Systeme formaler Logik, einschließlich mehrwertiger Logik (Łukasiewicz, Post, Brouwer u.a.), folgte. Die interne Widerspruchsfreiheit dieser verschiedenen Systeme erschien als Beweis ihrer Unabhängigkeit von empirischen Modellen, im Gegensatz zur euklidischen Geometrie, deren Abhängigkeit von Alltagserfahrungen weniger Zweifel hervorrief. Um den Konventionalismus zu begründen, wurde auch der Umstand genutzt, dass theoretische Systeme einer Wissenschaft manchmal aus verschiedenen Mengen von Axiomen aufgebaut werden können.

Eine der deutlichsten neopositivistischen Formulierungen des Konventionalismus ist das Toleranzprinzip von Carnap (1934), nach dem jede vom Subjekt gewählte widerspruchsfreie logische System gewählt („geduldet“) werden kann. Ein Jahr später griff K. Popper diese Idee in der „Logik der Forschung“ auf. Hempel stellte die Logik als „Spiel“ mit Symbolen nach festgelegten Regeln dar. Die Schaffung verschiedener symbolischer Systeme, positiv für die Wissenschaft selbst, führte somit auch zu einigen negativen Konsequenzen.

Im Toleranzprinzip Carnaps war bereits die „linguistische“ Interpretation des Konventionalismus enthalten, die später auf jede wissenschaftliche Disziplin angewandt wurde, in der axiomatische Konstruktionen vorkommen. R. Carnap stützte sich auf die von D. Hilbert, F. Brentano und L. Wittgenstein entwickelte Auffassung der logischen Beziehungen zwischen Symbolen (Zeichen) als solche, in gewisser Weise als „sprachliche“ Beziehungen. Eine solche Auffassung ist zulässig, solange sie nicht absolutisiert wird. Genau das taten die Neopositivisten, indem sie Logik mit einem uninterpretierten Kalkül („Sprache“) identifizierten.

Durch die konventionalistische Interpretation von Logik und Mathematik wurden diese Wissenschaften als „Bereich formalen Wissens“ den wissenschaftlich-leeren Aussagen zugerechnet. Der Konventionalismus wurde anschließend auch auf die Frage der Wahl einer bestimmten Philosophie übertragen. Ebenso wurde das Prinzip des Physikalismus im Neopositivismus verstanden.

Die Neopositivisten versuchten, die Motive für die Wahl bestimmter Konventionen zu erklären. Carnap und Hempel wiesen darauf hin, dass man Systeme auswählen solle, zu denen „die Wissenschaftler unseres kulturellen Kreises“ tendieren. Neurath verwies auf die „Psychologie“ der Wissenschaftler einer bestimmten kulturellen Gruppe. Eino Kaila berief sich auf die „menschliche Natur“, Georg Wrigth auf die Gewohnheiten des Alltagslebens und der Wissenschaft, und Richard Braithwaite darauf, dass Konventionen „intellektuelle Befriedigung“ bringen sollten.

Der Begründer des logischen Positivismus, Schlick, folgte Poincaré und betonte, dass bei der Wahl von Axiomen darauf zu achten sei, dass sie die Formulierung von Naturgesetzen in möglichst einfacher Form erleichtern. Einfachheit verstand er als „‘Ökonomie des Denkens‘ verbunden mit der ästhetischen ‘Freude‘ des Subjekts“. Ähnliche Auffassungen vertrat auch Russell. Letztlich beruhen die Grundlagen der Wahl von Konventionen im logischen Positivismus „unvermeidlich auf Wert- und Zweckmäßigkeitsansichten, weshalb jeder Konventionalismus zum Pragmatismus neigt“.

Neopositivisten interpretierten kausale Zusammenhänge als bloß konventionelle Deutungen des Erfolgs von Vorhersagen zukünftiger Empfindungen des Subjekts in bestimmten empirischen Situationen oder als konventionelle Interpretationen der Eindeutigkeit und Bestimmtheit logischer Folgerungen aus Formeln und deren Verknüpfungen in wissenschaftliche Theorien, die empirisch überprüfbar sind. Dennoch ist Kausalität ein realer Fakt, kein bloßes interpretatives Konstrukt. So entschieden sich Physiker beispielsweise, als sie zwischen der Annahme eines neuen Mikroteilchens „Neutrino“ und der Vermutung der Fehlerhaftigkeit des Energie- und Impulserhaltungsgesetzes wählen mussten, überwiegend für das erste, und diese Entscheidung erwies sich als korrekt.

Formal betrachtet ließe sich ein Widerspruch in der physikalischen Theorie auch durch konventionelle Einschränkung der Erhaltungsgesetze vermeiden. Nach dem Konventionalismus ist es völlig gleichgültig, ob man annimmt, dass Ursache der Wirkung vorausgeht oder umgekehrt, solange beide Abhängigkeitsreihen in identischen logischen Strukturen ausgedrückt werden. Folglich müssten auch theoretische Systeme als völlig gleichwertig und in diesem Sinne als „gleich wahr“ betrachtet werden, wenn sie zumindest vorübergehend zur Vorhersage zukünftiger Beobachterempfindungen geeignet sind. So gingen die Neopositivisten vor und erklärten die astronomischen Systeme von Kopernikus und Ptolemäus für gleichberechtigt.

Die Frage stellt sich: Worauf gründet sich das Vertrauen jener Wissenschaftler, die den Konventionalismus ablehnen, in die Richtigkeit der Wahl einer bestimmten Lösung? Letztlich auf die langjährigen vorangegangenen praktischen Erfahrungen der Menschheit. Für logische Positivisten haben die Ergebnisse gesellschaftlicher Praxis keinen Einfluss auf den Inhalt theoretischer Axiome und Prinzipien. In diesem Zusammenhang führte der Neopositivismus verstärkt das Konzept von zwei Logiken ein – einer theoretischen und einer praktischen (entsprechend zwei Mathematiken). Die erste ist „apriorisch“, also erfahrungsunabhängig, die zweite stellt lediglich eine Sammlung von annähernden Verallgemeinerungen empirischer Daten und praktischer Hinweise dar und kann nicht als Quelle für die erste dienen.

Das Unterscheidungsmerkmal der „zwei“ Mathematiken (z. B. „zwei“ Geometrien) und damit der zwei Räume – beobachtbarer und theoretischer – hat eine reale Grundlage. „Geometrie als Physik untersucht die Eigenschaften der Ausdehnung materieller Körper ... Geometrie als Mathematik interessiert sich nur für die logischen Abhängigkeiten zwischen ihren Aussagen.“

Die Schwierigkeiten des Konventionalismus zeigen auch die Ergebnisse des bekannten Satzes von K. Gödel (1931), wonach es für jedes hinreichend reich ausgestattete logiko-mathematische System Wahrheiten gibt, die in seinen Begriffen ausdrückbar, aber formal nicht ableitbar sind. Daraus folgt, dass es Wahrheiten gibt, die unabhängig vom Subjekt existieren, das das System konstruiert oder verwendet, und die somit nicht das Produkt irgendeiner Konvention sein können. Diese Wahrheiten werden im Prozess der gesellschaftlichen Praxis der Menschen festgestellt. Daraus ergibt sich auch, dass kein formales System und keine endliche Menge solcher Systeme alle unerschöpflichen Eigenschaften materieller Objekte und ihrer Zusammenhänge abbilden können.

Der Konventionalismus bedeutet die Absolutsetzung der tatsächlichen Möglichkeit eines „freien“ Auswahlrechts von Axiomen, Ausgangsbegriffen und sogar Schlussregeln beim Aufbau deduktiver Theorien. Kritisiert wird der Konventionalismus nicht wegen der Anerkennung der „Freiheit“ in formalen Konstruktionen, sondern wegen der Missachtung der Grenzen, in denen diese „Freiheit“ gilt, und der Leugnung, dass diese „Freiheit“ selbst durch die Vielfalt und Vielseitigkeit der bestehenden Weltbedigungen determiniert ist.

In der Doktrin des Physikalismus (R. Carnap, O. Neurath, G. Feigl, F. Frank u.a.) fand der Versuch seinen Ausdruck, alle Wissenschaften auf der Grundlage einer universalen Sprache zu vereinigen, wobei die Neopositivisten hofften, diese universelle Sprache in der mathematischen Physik zu sehen. Einer der Gründe für die Entstehung des Physikalismus war der Wunsch, die Schwierigkeiten des Verifikationsprinzips zu überwinden, insbesondere das Problem der Inter-Subjektivität wissenschaftlicher Aussagen.

Rudolf Carnap formulierte den Physikalismus in dem Artikel „Der physikalistische Sprache als universelle Sprache der Wissenschaft“ (1931). Er beschrieb ihn als die Forderung nach einer adäquaten Übersetzung der Aussagen aller Wissenschaften, die Beschreibungen von Gegenständen in Beobachtungsbegriffen enthalten, in Aussagen, die ausschließlich aus Begriffen bestehen, die in der Physik verwendet werden. Die Möglichkeit einer solchen Übersetzung schlug Carnap als Kriterium für die wissenschaftliche Sinnhaftigkeit von Aussagen vor. Den physikalistischen Ansatz versuchte er auf alle Wissenschaften anzuwenden, einschließlich Psychologie und Soziologie.

Der Physikalismus erlebte seine Blütezeit in der ersten Hälfte der 1930er Jahre, gefolgt von einem raschen Niedergang. Dies geschah vor allem, weil die Idee einer universellen Wissenschaft auf der Grundlage „allmächtiger“ formaler Strukturen wiederbelebt wurde. Einen schweren Schlag versetzte diesen Träumen der Mathematiker K. Gödel, der theoretisch strikt die Unmöglichkeit „absoluter“ Formalismen nachwies. Zweitens setzte der Physikalismus der angestrebten universellen Wissenschaft von vornherein die Eigenschaften eines vollständig abgeschlossenen und begrenzten Wissenssystems zu, namentlich der mathematischen Physik der 1930er Jahre. Ähnlich wie die Philosophen des 17. Jahrhunderts versuchten, alle Wissenschaften in das „Bett des Prokrustes“ der zeitgenössischen Mechanik zu zwängen, wiederholten die Neopositivisten des 20. Jahrhunderts denselben Fehler in neuer Form.

Der Physikalismus ging von dem Ziel aus, eine für das Subjekt bequeme sprachliche Einheit der Wissenschaften zu erreichen. Daher wurde nach rein formalen Lösungen gesucht, während praktische Fakten, die eine schrittweise Annäherung der Wissenschaften aneinander bedeuteten, weitgehend unbeachtet blieben. Dazu zählen strukturelle Analogien in den mathematischen Apparaten verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen, die Entstehung interdisziplinärer Grenzbereiche und vereinheitlichender Theorien, die jedoch die qualitative Spezifik verschiedener Wissensgebiete nicht aufheben.

In seinen letzten Arbeiten ging Carnap zu einer deutlichen „Abschwächung“ des Physikalismus über, der nun nicht mehr als eines der zentralen Prinzipien des Neopositivismus, sondern lediglich als Empfehlung erscheint, „soweit möglich“ die Sprachen der Wissenschaften auf der Sprache der Physik zu gründen.

Der Zerfall des Physikalismus führte zu einer Verarmung der neopositivistischen Doktrin, begünstigt durch die „Abschwächung“ der Prinzipien von Verifikation und Konventionalismus. Erstes wurde auf den allgemeinen Wunsch reduziert, Aussagen durch Erfahrung zu stützen, während letzteres auf die unbestimmte Leugnung der empirischen Herkunft von Gesetzen der Logik und Mathematik reduziert wurde.

Aus der Kombination von Verifikations- und Konventionalismus-Prinzipien ergab sich im Neopositivismus das Verständnis des Aufbaus der Wissenschaft als Gesamtheit bedingter theoretischer Konstruktionen, geschaffen mittels bedingter logischer Mittel auf Basis empirischer (faktischer) Feststellungen („Protokolle“) und anschließend reduzierbar auf diese Protokolle. Induktive Verallgemeinerungen spielten unter diesen Mitteln eine bedeutende Rolle. Die reduktionistische (induktivistische) Interpretation des wissenschaftlichen Aufbaus und die damit verbundenen Schwierigkeiten führten zur Entwicklung eines alternativen Modells des wissenschaftlichen Aufbaus – des hypothetisch-deduktiven Modells, dessen Entstehung wesentlich mit den Arbeiten von Karl Raimund Popper verbunden ist.