Der humanistische Zeitraum in der antiken griechischen Philosophie
Die Sophisten: Griechische Aufklärer oder intellektuelle Betrüger?
Das Wort “Sophist“ bedeutet aus dem Altgriechischen übersetzt “Weiser“. Ursprünglich bezeichnete es jemanden, der sich geistiger Tätigkeit widmete und in verschiedenen Lebensbereichen Autorität genoss. In diesem Sinne waren auch Thales, Pythagoras und andere frühe griechische Denker Sophisten. Doch in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts v. Chr. erhielt der Begriff eine neue Bedeutung: Man nannte so Personen, die sich der Lehrtätigkeit widmeten. Ein Sophist war jemand, der über umfassendes Wissen in verschiedenen Bereichen verfügte, die Kunst der politischen Rede beherrschte und in der Lage war, jedem, der es wünschte, verschiedenste Fertigkeiten zu vermitteln. Sie selbst bezeichneten sich als Lehrer der Philosophie. In Wahrheit war solches Wissen jedoch nicht für jedermann zugänglich, da es teuer war. Die Sophisten waren die ersten in der Geschichte, die für das Lehren der Weisheit Geld verlangten.
Sie entwickelten bei ihren Schülern die Fähigkeit zu schöner Rede, Flexibilität und Argumentationsstärke, lehrten sie verschiedene Beweismethoden, die Kunst des Streits und der Überzeugung sowie den Umgang mit den Zuhörern, um stets das gewünschte Ziel zu erreichen. Ihre Tätigkeit fand insbesondere unter den wohlhabenden Bürgern des demokratischen Staates Anklang. Diese verfügten über ausreichend Freizeit, um sich in Diskussionen zu üben und ihren Verstand zu schärfen. Aber warum zogen sie es vor, ihre Freizeit auf diese Weise zu verbringen? — Weil die demokratische Regierungsform jedem vollberechtigten Bürger die Möglichkeit bot, an den Arbeiten der gewählten Institutionen teilzunehmen. Reichtum jedoch ermöglichte es, die politische Beteiligung zum Hauptberuf eines wohlhabenden Bürgers zu machen. Doch für den Erfolg in der politischen Arena reichte dies nicht aus. Um ein verantwortliches Amt zu erlangen und in der Karriere aufzusteigen, musste man die Sympathie der Wähler gewinnen und im Athenischen Rat Gehör finden. In erheblichem Maße hing die Lösung dieser Aufgabe von der Kunst der politischen und gerichtlichen Rhetorik ab, von der Fähigkeit, die Vorurteile des Volkes zu nutzen. Die demokratische Kultur verlangte ein gutes Verständnis der gesellschaftspolitischen Fragen und die Fähigkeit, überzeugende Reden vor dem Volk zu halten. Daher war das Beherrschen der Kunst der Rhetorik und der Streitkunst (Eristik) unerlässlich, um in Wahlen sowie in den ständigen Debatten der Volksversammlung und vor Gericht zu siegen. Wer diese Künste beherrschte, konnte seine eigenen Interessen als die des Volkes darstellen und die Zuhörer überzeugen, ihm zu folgen.
Die Hauptaufgabe der Sophisten als Lehrer bestand darin, ihren Schülern solche Kenntnisse zu vermitteln, die für jedes praktische Unterfangen nützlich und anwendbar waren. Einer der bekanntesten Sophisten, Protagoras, sagte im gleichnamigen Dialog Platons zu Sokrates: “Wer zu mir kommt, lernt nur das, was er gelernt haben will. Dieses Wissen ist die Klugheit in häuslichen Angelegenheiten, die Fähigkeit, seinen Haushalt bestmöglich zu führen, sowie in öffentlichen Angelegenheiten: Denn durch dieses Wissen kann man in Taten und Reden im Staat stärker werden.“ Auf Sokrates’ Frage, ob er damit die Kunst der Staatsführung meine und verspreche, die Menschen zu guten Bürgern zu machen, antwortete Protagoras, dass genau dies seine Absicht sei.
“Die Sophisten“, schrieb der bekannte deutsche Philosoph W. Windelband, “arbeiteten vor allem darauf hin, die Ergebnisse der Wissenschaft der Masse zugänglich zu machen und sie an ihre Bedürfnisse anzupassen.“ Die Sophisten stellten in ihrem praktischen Wirken die Erziehung in den Vordergrund. Sie beobachteten, wie der wachsende Einfluss des Demos zu einer Krise der Aristokratie und ihrer traditionellen Werte führte, und propagierten die Idee, dass Tugend nicht vom Geblüt abhängt, sondern nur vom Wissen, das allen Ständen zugänglich ist. Sie wollten den Bildungsbereich erweitern.
Das Ziel der sophistischen Erziehung sah Protagoras in der Ausbildung der menschlichen Seele gemäß den Gesetzen von Harmonie und Rhythmus, sodass sie “für Reden und für Handlungen geeignet wird, denn das ganze menschliche Leben bedarf von Rhythmus und Harmonie“. Doch in Wirklichkeit reduzierte sich die Bildung der Sophisten auf die Anpassung an die verschiedenen Arten der politischen Praxis, das Erlernen, die eigene Ansicht zu argumentieren und die Entwicklung polemischer Fähigkeiten.
Die Sophisten selbst besaßen das Talent der Rhetorik und wussten, ihre Gegner mit unerwarteten Argumenten zu überlisten, was sie erfolgreich bei den breiten Massen einsetzten, die nicht über ausreichende Kenntnisse des behandelten Themas verfügten. Gebildet zu sein, wurde nachgefragt, und es entstanden diejenigen, die dieses Wissen verbreiten konnten. Deshalb wurde die Zeit, in der die Sophisten lebten, als Aufklärung bezeichnet. A. F. Losev bemerkte, dass “die griechische Sophistik zweifellos die griechische Aufklärung ist“, da sie die wissenschaftlichen und philosophischen Errungenschaften der Zeit allen zugänglich machen wollte.
Auf der Suche nach Schülern reisten die Sophisten von Stadt zu Stadt und propagierten Wissen. Man warf ihnen vor, Vagabunden zu sein und die Heimatstädte zu missachten. Doch sie fühlten sich als Bürger Griechenlands. Am meisten erregte die Gemüter jedoch ihre Praxis, Geld für das Lehren zu verlangen und somit Weisheit zu einem Wissen zu machen, das jeder kaufen konnte, der es sich leisten konnte. Vor den Sophisten galt Wissen als Produkt unentgeltlicher geistiger Kommunikation edler Menschen. Sokrates definierte das Wissen der Sophisten als oberflächlich, weil ihr Ziel Gewinn und nicht der unentgeltliche Such nach Wahrheit war. Platon verglich die Sophisten, die Wissen gegen Geld tauschten, mit Händlern. Aristoteles kritisierte sie dafür, dass sie die Würde der Wissenschaft herabgesetzt und sie in ein Mittel zum Lebensunterhalt verwandelt hätten.
Protagoras erwiderte auf alle Vorwürfe: “Ich denke … dass ich mehr als andere Menschen den anderen nützlich sein kann und ihnen helfen kann, würdige Menschen zu werden. Dafür verdiene ich die von mir verlangte Gebühr und vielleicht sogar eine größere, je nach Ermessen meiner Schüler. Deshalb verlange ich die Zahlung auf folgende Weise: Wer bei mir lernt, zahlt, wenn er will, den von mir festgesetzten Betrag. Wenn er nicht einverstanden ist, möge er in den Tempel gehen und unter Eid erklären, wie viel er für meine Lektionen hält, und mir diesen Betrag bringen.“
Die Sophisten mussten sich, aus der Sicht ihrer Kritiker, mit einem unedeleren Geschäft befassen — mit dem Handel von Wissen —, um nicht nur zu leben, sondern auch um in ganz Griechenland zu reisen und ihre Aufklärungsmission der Verbreitung von Wissen und Vertrauen in den Verstand zu erfüllen. Deshalb wurden sie als griechische Aufklärer anerkannt.
Durch die Sophisten verbreiteten sich in Griechenland die Sophismen. Das Wort “Sophismus“ kommt vom griechischen “sophisma“, was “Geschicklichkeit, Fähigkeit, raffinierte Erfindung, Täuschung, Weisheit“ bedeutet. Doch der Begriff “Sophismus“ wurde erst ein Jahrhundert später von Aristoteles eingeführt, der die Sophistik als scheinbare und nicht wirkliche Weisheit bezeichnete.
Einer der ersten Sophismen wird als Sophismus von Evatl angesehen. Der römische Schriftsteller des 2. Jahrhunderts, Aulus Gellius, berichtet in seinem Werk Attische Nächte von einem Rechtsstreit zwischen Protagoras und Evatl. “Der reiche junge Evatl wollte die Kunst der Rhetorik und der Rechtsführung erlernen. Er ging zu Protagoras als Schüler und versprach ihm eine beachtliche Geldsumme als Belohnung, die Protagoras gefordert hatte. Die Hälfte dieser Summe zahlte er sofort, bevor er mit dem Unterricht begann, und versprach, die andere Hälfte an dem Tag zu zahlen, an dem er zum ersten Mal einen Fall vor Gericht vertreten und gewinnen würde. Nachdem er eine lange Zeit als Hörender und Schüler bei Protagoras verbracht hatte und sich in der Rhetorik durchaus fortgeschritten hatte, jedoch noch keine Fälle geführt hatte — zudem war viel Zeit vergangen, und es schien, als tue er dies, um die restliche Zahlung zu vermeiden — traf Protagoras, wie er damals glaubte, eine raffinierte Entscheidung. Er begann, die Zahlung gemäß dem Vertrag zu fordern und erhob Klage gegen Evatl.
Nachdem sie vor den Richtern erschienen waren, um den Fall zu verhandeln, begann Protagoras: “Wisse, du törichtester Junge,“ sagte er, “dass du in beiden Fällen das tun wirst, was ich fordere, sei es zu deinem oder zu meinem Nachteil. Denn wenn das Urteil zu meinen Gunsten ausfällt, wird mir gemäß der gerichtlichen Entscheidung das Honorar zustehen, da ich den Fall gewinnen werde. Sollte das Urteil jedoch zu deinen Gunsten ausfallen, so wird mir das Honorar gemäß dem Vertrag zustehen, da du den Fall gewinnen wirst.“
Darauf antwortete Evatl: “Ich könnte gegen deinen so zweideutigen Trick auftreten, wenn ich nicht selbst die Rede hielte, sondern einen anderen Anwalt beauftragte. Doch es wird mir eine große Freude bereiten, wenn ich dich nicht nur im Rechtsstreit, sondern auch in diesem Beweis widerlege. Wisse also, du weisester Lehrer, dass ich in beiden Fällen nichts an dich zahlen werde, sei es zu meinem oder zu deinem Vorteil. Denn wenn die Richter zu meinen Gunsten urteilen, wird dir nach dem Urteil nichts zustehen, weil ich den Fall gewinnen werde. Sollte jedoch das Urteil gegen mich ausgehen, so schulde ich dir nach dem Vertrag nichts, weil ich den Fall nicht gewinnen werde.“
Die Richter, da sie es für zweifelhaft und verworren hielten, was auf beiden Seiten vorgetragen wurde, und um zu verhindern, dass ihr eigenes Urteil ungültig erklärt würde, egal zu wessen Gunsten es ausfiel, ließen den Fall ungelöst und vertagten den Prozess auf einen weit entfernten Zeitpunkt. So fand der berühmte Lehrer der Rhetorik, wie es schien, seinen Meister in seinem eigenen Schüler, der ihn mit einem ausgeklügelten Trick in die Irre führte.“
Wie wir sehen, wurde Protagoras Opfer seiner eigenen Lehre. Und das war kein Zufall. Seiner eigenen Aussage nach besteht die Hauptaufgabe des Sophisten darin, “das schlechteste Argument als das beste darzustellen“ durch ausgeklügelte Tricks in der Rede. Er gab den Anstoß für die verbalen Wettkämpfe, in denen viele Sophisten verschiedene Arten von Tricks anwendeten, durch die ein Gedankengang nach außen hin als wahr erscheint. Dies macht den Sophismus für den Gesprächspartner überzeugend.
Ein Beispiel für einen Sophismus, den Platon im Euthydemos anführt: In diesem Dialog versuchen zwei Sophisten, einer von ihnen Euthydemos, den naiven Ktesippos zu verwirren: “Sag mir, hast du einen Hund? — Ja, und er ist sehr böse,“ antwortet Ktesippos. “Und hat er Welpen? — Ja, auch sehr böse. — Ist dieser Hund also ihr Vater? — Ich habe gesehen, wie er die Hündin gedeckt hat. — Nun, ist er nicht dein Hund? — Natürlich ist er mein Hund,“ antwortet er. “Also ist er, da er der Vater ist, dein Vater, sodass dein Vater der Hund ist, und du selbst bist der Bruder der Welpen.“
Ein weiterer Sophismus, mit dem man jemanden von allem möglichen überzeugen kann, zum Beispiel dass er Hörner hat: “Was du nicht verloren hast, das hast du; du hast keine Hörner verloren; also hast du Hörner.“
Kann man solchen Überlegungen ernsthaft Glauben schenken? Es ist schwer vorstellbar, dass ein sophistische Argumentation jemanden dazu bringen kann zu glauben, dass sein Vater ein Hund ist oder dass er Hörner hat. Zum Beispiel bezeichnete der Philosoph Wilhelm Windelband die Sophismen als Scherze: “Der große Erfolg, den diese Scherze in Griechenland, besonders in Athen, genoss, erklärt sich durch die jugendliche Neigung zu schlagfertigen Späßen, die Liebe der Südländer zum Schwätzen und das Aufkommen einer vernünftigen Kritik der alltäglichen Gewohnheiten.“
Der russische Philosoph A. A. Iwin vermutete, dass Sophismen den Geist ihrer Zeit ausdrückten und ein typisches Merkmal des antiken Denkens waren. Sie stellten eine besondere Form der Problemwahrnehmung und der verbalen Ausdrucksweise dar. Ein Beweis dafür ist, dass der Sophismus so formuliert wird, dass seine Schlussfolgerung offensichtlich falsch ist, direkt und scharf den Tatsachen widerspricht. Mit den Sophismen begann die Reflexion und das Studium von Beweisführung und Widerlegung.
Ein Sophismus ist eine logisch falsche Schlussfolgerung, die als richtig ausgegeben wird und ein absurdes oder paradoxes Urteil beweist.
Der vorsätzliche Gebrauch von Sophismen, um jemanden in die Irre zu führen und eigenen Nutzen daraus zu ziehen, basierte auf einer absichtlichen Verletzung der logischen Anforderungen und wurde als eine besondere Form intellektuellen Betrugs angesehen. In diesem Zusammenhang bekam das Wort “Sophist“ als Erfinder von Sophismen eine negative Bedeutung und wurde ein abwertender Begriff. Sophisten wurden zu intellektuellen Betrügern, die absichtlich falsche Schlussfolgerungen aufstellten, sie als wahr ausgaben und daraus persönlichen Gewinn zu ziehen versuchten. Heute werden auch prinzipienlose Polemiker, die aus eigennützigen Gründen ihre Überzeugungen gegenläufig ändern, als Sophisten bezeichnet.
Was die ersten antiken Sophisten betrifft, so kann man sie kaum der Gier bezichtigen. Sie waren vor allem Aufklärer. Als umfassend gebildete Menschen verbreiteten sie das bis dahin angesammelte Wissen unter ihren zahlreichen Schülern. Ihre Sophismen wurden vom römischen Philosophen Seneca in seinen Briefen als “sprachliche Feinheiten und fallstrickreiche Überlegungen“ charakterisiert, die lediglich leeres Wortspiel verfeinerten. “Würdest du etwa fragen, ‚ob er Hörner hat’, wird der Befragte nicht so dumm und schwach im Verstand sein, dass er nicht die Wahrheit kennt, selbst wenn du einen klugen Schluss ziehst, um es zu beweisen. Es ist ein harmloser Schwindel, wie die kleinen Tricks der Zauberer mit ihren Täuschungen, wo das Schaulustige Vergnügen am Trick an sich finden: ‚Lass mich sehen, wie es funktioniert,’ — und dann ist das ganze Interesse verschwunden. Dasselbe gilt für diese Fallen (und wie sonst soll ich den Sophismus nennen?): Sie schaden dem Unwissenden nicht, dem Wissenden bereiten sie keine Freude.“
Die Vorstellung vom Sophisten als habgierigem und zynischem Menschen, der “so tut, als wüsste er alles und als könnte er einen anderen für wenig Geld in kurzer Zeit ebenfalls dazu ausbilden,“ entstand deshalb, weil viele Unwissende, die mit Aufklärung nichts zu tun hatten, die Möglichkeit der Bereicherung im Lehren sahen. Mit ihnen wurden schließlich alle Sophisten gleichgesetzt.
Die Sofisten erkannten, dass der bloße Gebrauch von Sofismen nicht ausreichte, um in einer Auseinandersetzung jede beliebige Position überzeugend zu verteidigen, die in einem konkreten Fall erforderlich war. Denn das Beweisen von etwas, das der objektiven Wahrheit widerspricht, bedeutet, sich im Streit selbst zum Scheitern zu verurteilen. Daher waren Sofismen untrennbar mit der Philosophie der Sofisten verbunden, deren Kern in der Begründung der Idee des Fehlens objektiver Wahrheit und objektiver Werte bestand. Die Anerkennung dieser Idee ermöglichte es den Sofisten, den Sieg zu erringen: Wenn man sich nicht um die Wahrheit kümmern muss, so gewinnt derjenige, der die rhetorischen Mittel der Polemik am besten beherrscht.
In philosophischer und logischer Hinsicht teilten sich die Sofisten in ältere und jüngere. Zu den älteren Sofisten zählen Protagoras, Gorgias, Hippias, Prodikos und Antiphon, während zu den jüngeren Sofisten Kritias, Kallikles, Thrasymachos und andere gehören. Die älteren Sofisten beschäftigten sich mit Fragen der Politik, der Ethik, des Staates, des Rechts und der Sprachwissenschaft. Bei den jüngeren Sofisten jedoch degenerierte die Sophistik zu einem Spiel mit Worten und falschen Beweismethoden.
Die Ansichten der Sofisten und die Themen, die sie theoretisch beschäftigten, waren vielfältig. Da sie jedoch große Aufmerksamkeit auf die Kunst des Überzeugens richteten, was ein Wissen der menschlichen Psychologie erforderte, teilte ihnen allen ein gemeinsames Interesse an der Problematik des Menschen und der menschlichen Erkenntnis.