Die antike griechische Philosophie als Ideologie der Sklavenhaltergesellschaft

Aristoteles

Physik und Kosmologie bei Aristoteles

Der Charakter von Aristoteles' philosophischer Lehre über das Sein spiegelt sich auch in seiner Physik und seiner Kosmologie wider. Trotz der engen Verbindung zwischen diesen Bereichen zeigt sich die idealistische Grundlage in der Physik und der Naturphilosophie Aristoteles (in seiner “Naturphilosophie“) nicht so unmittelbar und stark wie in seiner Ontologie. Dies bemerkte W. I. Lenin treffend im Hinblick auf Aristoteles’ Lehre über Gott als reine Form und Intellekt. “Der Idealismus Aristoteles’ wird von Hegel gesehen“, schrieb W. I. Lenin, “in seiner Idee von Gott. (Natürlich ist dies Idealismus, aber er ist objektiver und weiter entfernt, allgemeiner als der Idealismus Platons, weshalb er in der Naturphilosophie öfter mit Materialismus gleichgesetzt wird.)“

Als Wissenschaftler entwickelte Aristoteles die Grundlagen seiner Physik, indem er sich auf die gut bekannte antike griechische Tradition der Physik stützte, einschließlich der Ergebnisse der Physik Empedokles’, insbesondere seiner Lehre von den vier Elementen. Von Anaxagoras billigte er die naturwissenschaftliche Erklärung von Phänomenen der Natur, darunter Sonnen- und Mondfinsternisse, doch der allgemeine mechanistische Geist von Anaxagoras’ Physik, der feindlich gegenüber Vorstellungen von Zwecken und Zielen eingestellt war, musste für Aristoteles fremd und unakzeptabel bleiben.

Lehre vom Bewegung

In der Physik sieht Aristoteles die Lehre vom materiellen und bewegten Sein. Beide Eigenschaften führt er auf einheitliche Weise zusammen, da er der Ansicht ist, dass ein materielles Objekt auch ein bewegtes Objekt ist, und dass ein bewegtes Objekt nicht anders als ein materielles Objekt sein kann.

Aristoteles entwickelt eine spezielle Analyse des Begriffs der Bewegung. Diese Analyse zeigt, dass dem Begriff der Bewegung zwei fundamentale Konzepte zugrunde liegen: 1) das Konzept der Bewegung selbst und 2) das Konzept des in Bewegung Befindlichen, oder des Bewegten. Wie er bei der Bestimmung der Zahl und Art der Ursachen vorgeht, berücksichtigt Aristoteles in seiner Lehre über die Bewegung alles, was seine Vorgänger — Menschen des alltäglichen Erlebens und der Philosophie — zu diesem Thema beigetragen haben. Beide, die alltäglichen Erfahrenden und die Philosophen, haben aufgezeigt, dass nur vier Arten der Bewegung möglich sind: 1) Zunahme und Abnahme, 2) qualitative Veränderung, oder Verwandlung, 3) Entstehung und Zerstörung und 4) Bewegung als Ortsveränderung im Raum.

Ähnlich wie bei der Untersuchung der Ursachen, bei der die Frage nach den ineinander auflösbaren und nicht auflösbaren Ursachen gestellt wurde, stellt Aristoteles bei der Untersuchung des Problems der Bewegung die Frage, welche der vier Arten der Bewegung die Hauptart ist, die nicht auf die anderen zurückgeführt werden kann. Diese Hauptart der Bewegung ist, nach Aristoteles, die Bewegung im Raum: Sie ist die Voraussetzung für alle anderen Arten der Bewegung. Wenn zum Beispiel ein Objekt wächst, bedeutet dies, dass sich ein anderes Material ihm nähert und sich mit ihm verbindet; durch diese Verbindung wird das wachsende Objekt zu einem Teil des wachsenden Objekts. Ebenso, wenn ein Objekt schrumpft, bedeutet dies, dass sich ein Teil seines Materials entfernt und im Raum bewegt; dieses entfernte Material wird zum Bestandteil eines anderen Objekts. Somit setzen sowohl Zunahme als auch Abnahme notwendigerweise eine Bewegung im Raum voraus.

Aber dasselbe muss auch in Bezug auf die Verwandlung, oder qualitative Veränderung, gesagt werden. Wenn sich die Qualität eines Objekts verändert, dann kann die Ursache dieser Veränderung oder Verwandlung nur die Vereinigung des sich verändernden Objekts mit jenem Objekt sein, das die Veränderung in ihm bewirkt. Doch die Voraussetzung dieser Vereinigung kann nur eine Annäherung sein, und Annäherung bedeutet Bewegung im Raum.

Schließlich ist die Bewegung im Raum auch die Voraussetzung für die dritte Art der Bewegung — Entstehung und Zerstörung. Indem Aristoteles die Gedanken von Empedokles und Anaxagoras weiterführt, erklärt er, dass im strengen Sinne weder Entstehung noch Zerstörung möglich sind: “Die Form ist ewig, sie kann nicht entstehen, und ebenso kann die Materie nicht entstehen und nirgendwohin verschwinden.“ Das, was die Menschen ungenau “Entstehung“ und “Zerstörung“ nennen, ist nur eine Veränderung, oder der Übergang von bestimmten Eigenschaften zu anderen. Der Unterschied zu einer qualitativen Veränderung besteht darin, dass bei dieser letzteren die zufälligen Eigenschaften verändert werden, während bei Entstehung und Zerstörung die grundlegenden, genus- und artbestimmenden Eigenschaften verändert werden. Dies bedeutet, dass die Voraussetzung für Entstehung und Zerstörung die Bewegung im Raum ist.

So wird gezeigt, dass die grundlegende Art der Bewegung die Ortsveränderung der Körper im Raum ist, oder die räumliche Bewegung. Dieser Thesenpunkt wird von Aristoteles auch auf andere Weise begründet. Nur die Bewegung im Raum, die sich in die Ewigkeit fortsetzt, kann ununterbrochen bleiben. Doch genau das muss, nach Aristoteles, die grundlegende Art der Bewegung sein. Da die erste Ursache das ewige und eine Sein ist, muss auch die Bewegung, die ihren Ursprung in der ersten Ursache hat, ununterbrochen sein. Doch genau diese Eigenschaft, beweist Aristoteles, kann die qualitative Veränderung nicht besitzen. Eine solche Veränderung ist stets der Übergang eines bestimmten Merkmals zu einem anderen. Sobald dieser Übergang vollzogen ist, ist der Übergangsprozess abgeschlossen, d. h., der Prozess wird unterbrochen und verliert seine Eigenschaft der Kontinuität. Und es ändert sich nichts daran, dass nach einem Übergang von einer bestimmten Eigenschaft zu einer anderen erneut ein Übergang stattfinden kann, und dass dieser Prozess unbestimmte Zeit weitergehen könnte. Jeder neue Übergang stellt einen neuen Prozess dar, und selbst ein unendlich lang andauernder Wechsel der Eigenschaften bleibt dennoch unterbrochen, da er von vielen einzelnen, sich wiederholenden Prozessen unterbrochen wird.

Doch Zunahme und Abnahme sowie Entstehung und Zerstörung sind, wie gezeigt, Prozesse der qualitativen Veränderung; jeder dieser Prozesse ist abgeschlossen und unterbricht die Bewegung, die er angestoßen hat. Gleichzeitig gibt es in der Welt eine ewige und ununterbrochene Bewegung. Da eine solche Bewegung keine qualitative Veränderung sein kann, kann die grundlegende kosmische Bewegung nur die Bewegung im Raum sein.

Damit ist Aristoteles jedoch noch nicht am Ende seiner Überlegungen. Er untersucht selbst die Bewegung im Raum und klärt deren Arten. Diese Arten der Bewegung sind, nach seiner Analyse, insgesamt drei: 1) Kreisbewegung, 2) gerade Linie, und 3) eine Kombination von gerader und Kreisbewegung. Zu jeder dieser Arten muss geklärt werden, ob sie ununterbrochen sein kann.

Da die dritte dieser Arten eine gemischte Bewegung ist, die aus Kreis- und Geradebewegung besteht, hängt die Beantwortung der Frage, ob sie ununterbrochen sein kann, selbstverständlich davon ab, ob jede der beiden Bewegungsarten — Kreisbewegung und Geradebewegung — jeweils ununterbrochen sein kann.

Aus den Prämissen seiner Kosmologie oder astronomischen Lehre folgert Aristoteles, dass lineare Bewegung nicht kontinuierlich sein kann. Nach Aristoteles hat die Welt die Form einer Kugel, deren Radius eine endliche Größe darstellt. Wäre daher lineare Bewegung die Grundbewegung in der Welt, so müsste diese, nachdem sie den Rand des Weltenzusammenhangs erreicht hätte, notwendigerweise enden. Es ist freilich denkbar, dass die lineare Bewegung, nachdem sie den äußersten Rand der Weltkugel oder den Himmel der fixen Sterne erreicht hat, in die entgegengesetzte Richtung zurückkehrt und bei Erreichen des Randes erneut umkehrt, und so weiter bis in alle Ewigkeit. Solch eine Bewegung wäre natürlich unendlich, aber dennoch nicht kontinuierlich: Denn vor jeder neuen Umkehrung würde die alte Bewegung enden, und nach der Umkehrung würde die Bewegung als neue beginnen.

Nun bleibt die Untersuchung der kreisförmigen Bewegung. Für Aristoteles ist dies die vollkommenste aller Bewegungsarten. Erstens kann die kreisförmige Bewegung nicht nur ewig, sondern auch kontinuierlich sein. Zweitens, wenn ein Ganzes eine kreisförmige Bewegung ausführt, kann es dabei gleichzeitig auch ruhig bleiben. Dies trifft auf unser Universum zu: Das kugelförmige Universum bewegt sich in einer ewigen kreisförmigen Bewegung um seinen Mittelpunkt. Doch trotz der Tatsache, dass alle Teile der Weltkugel, abgesehen vom Zentrum, in Bewegung sind, bleibt der Raum, den die Welt einnimmt, durch die gesamte unendliche Zeit dieser Bewegung hindurch stets derselbe. Drittens kann die kreisförmige Bewegung gleichmäßig sein. Für lineare Bewegung ist dieses Merkmal nach Aristoteles' Physik jedoch unmöglich: Wenn ein Körper sich linear bewegt, dann wird seine Bewegung je näher er seinem natürlichen Ort kommt, umso schneller. Aristoteles verweist auf Beobachtungen, die zeigen, dass ein jeder Körper, der nach oben geworfen wird, zur Erde zurückfällt, wobei seine Fallbewegung zunächst langsam ist, sich jedoch beschleunigt, je näher er der Erde kommt.

Aristoteles' Lehre von der Bewegung im Raum als der grundlegenden der vier Bewegungsarten führte ihn nicht zu einer Annäherung an die atomistischen Materialisten. Leukipp und Demokrit, wie gezeigt, nahmen an, dass allen von unseren Sinnen wahrgenommenen Qualitäten räumliche Formen und räumliche Konfigurationen bewegter Atome im leeren Raum zugrunde liegen. Diese Theorie schloss die Möglichkeit einer qualitativen Wandlung von Eigenschaften aus. Sie erklärte diese Wandlungen als das Resultat ungenügender Wahrnehmung durch unsere Sinne, die die Atomstrukturen mit ihren einzig objektiven Unterschieden in Figur, Position im Raum und der Ordnung zueinander nicht zu erkennen vermögen.

Für Aristoteles war diese Sichtweise unakzeptabel. Trotz der großen Bedeutung der räumlichen Bewegung in seiner Kosmologie bleibt Aristoteles' Physik im Wesentlichen qualitativ und nicht quantitativ. Aristoteles bejaht die Realität qualitativer Unterschiede und die Möglichkeit qualitativer Wandlungen von physischen Elementen. Im Vergleich zu den Atomisten und Eleaten vertraut Aristoteles mehr der Weltanschauung, die unsere Sinne zeichnen. Unsere Sinne zeigen — und es gibt keinen Grund, ihnen nicht zu vertrauen — dass mit der Veränderung von Körpern neue Qualitäten auftreten, die nicht allein durch die Verschiebung ihrer Teile im Raum erzeugt werden können. Wenn beispielsweise erhitztes Wasser zu Dampf wird, vergrößert es sein Volumen. Wäre der Dampf dasselbe wie das Wasser, dann wäre diese Umwandlung unmöglich. Wer die Möglichkeit qualitativer Umwandlungen bestreitet, kann nicht das allgegenwärtige und konstante Einwirken der Dinge aufeinander erklären. Allein die Nähe von Körpern im Raum vermag nicht das zwischen ihnen stattfindende Wechselspiel zu erklären.

Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass Körper porös oder durchlässig seien und dass Ströme von Partikeln daher aus den Poren eines Körpers in die Poren eines anderen Körpers eindringen könnten. Doch auch diese Hypothese löst das Problem nicht: Im Falle der Poren-Hypothese werden die Partikel lediglich als nebeneinanderstehend gedacht — ebenso wie zuvor angenommen wurde, dass interagierende Körper nahe beieinander stehen. Die Unmöglichkeit, die reale Wechselwirkung aus der bloßen Nachbarschaft von Körpern und Partikeln im Raum abzuleiten, bleibt in beiden Fällen bestehen.

Den physikalischen Theorien der Atomisten und Eleaten stellt Aristoteles seine eigene Theorie gegenüber, deren physikalische Grundlagen auf seiner philosophischen Lehre von Möglichkeit und Wirklichkeit beruhen. Da nach Aristoteles “Materie“ die Möglichkeit der “Form“ ist, gilt ebenso, dass “Materie“ “Form“ ist. In der Natur der “Materie“ liegt die Möglichkeit, Form anzunehmen, Form zu werden, in Form umzuwandeln. Veränderung ist nicht das Ergebnis der äußeren Lage von Körpern (oder ihren Partikeln) im Raum. Für die Wechselwirkung zwischen Körpern genügt es, dass diese, indem sie in denselben allgemeinen Typus eintreten, sich nur durch ihre spezifischen Merkmale voneinander unterscheiden.

Von der Theorie der Bewegung ist es ein natürlicher Übergang zu Aristoteles' Lehre von den physischen Elementen: Das Verständnis der Bewegung erfordert auch ein Verständnis dessen, was sich bewegt, d.h. der Elemente der Bewegung.

Die Frage nach den Elementen der Bewegung wurde bereits vor Aristoteles in der griechischen Philosophie aufgeworfen. Die atomistischen Materialisten sowie Platon, der in seiner Physik ebenfalls ein Atomist, jedoch idealistischer Ausrichtung war, nahmen an, dass die grundlegenden bewegten physischen Elemente Formen verschiedener Figuren und Größen seien. Die Atomisten hielten diese Formen für körperlich, Platon für körperlos. Doch alle führten die Elemente auf das Sein mit quantitativen, nicht qualitativen Merkmalen zurück.

Im Gegensatz dazu erkennt die Physik von Anaxagoras und Empedokles, trotz aller Unterschiede, dass die Elemente der Bewegung qualitativ sind. So sind die Teilchen (“Samen“) von Anaxagoras die Träger aller in der Natur vorkommenden Qualitäten. Die Elemente (“Wurzeln aller Dinge“) von Empedokles sind qualitativ.

Auch Aristoteles entwickelte seine Physik der Elemente als eine qualitative Physik. Er tat dies in polemischer Auseinandersetzung sowohl mit Platon als auch mit den Atomisten.

Die Physik der Elemente

Platon reduzierte physische Körper auf ihre Elemente und betrachtete diese als gleichseitige Dreiecke. Aristoteles hält diese Hypothese für völlig unzulässig. Ein Dreieck, als flache Figur, könne, so Aristoteles, kein Element von Körpern sein, da Körper Volumen besitzen und somit einen Teil des Volumens im Raum abgrenzen. Doch Platons Hypothese ist nicht nur als Erklärung unzulänglich, sie leidet zudem an einem inneren Widerspruch. Platon leugnet gleichzeitig (gegen die Atomisten) die Existenz des leeren Raums und reduziert die physischen Elemente auf geometrische Körper. Diese letzte Aussage jedoch steht im Widerspruch zur ersten: Wenn die Elemente der physischen Welt gleichseitige Dreiecke sind, wie Platon behauptet, dann können diese, unabhängig davon, wie sie im Raum zueinander angeordnet sind, den Raum nicht vollständig ausfüllen, ohne dass irgendwo zwischen ihnen leere Zwischenräume entstehen.

Platons Hypothese, die von geometrischen Vorstellungen inspiriert ist, scheitert genau als physikalische Hypothese. Indem er die Elemente auf geometrische Formen beschränkt, vermag Platons Hypothese das physikalische Phänomen der Schwere nicht zu erklären. Mehr noch, sie widerspricht diesem Faktum.

Und in der Tat: Wenn die Unterschiede zwischen den Elementen nur Unterschiede in der Form und Größe sind, dann muss der Körper mit größerem Volumen schwerer sein als der Körper mit kleinerem Volumen. Zum Beispiel muss ein großer Volumenanteil, d. h. eine größere Menge Feuer, mehr wiegen als ein kleinerer Volumenanteil Erde. Oder, ein riesiges Volumen an Luft muss schwerer sein als ein kleines Volumen Wasser. Doch dieser Schluss steht, so Aristoteles, im krassen Widerspruch zu den Tatsachen.

Schließlich führt Platons physikalische Hypothese, wie Aristoteles behauptet, auch zu falschen Schlussfolgerungen bezüglich der Ursache der Bewegung der Elemente. Da Platon alle Eigenschaften der Elemente auf geometrische Formen reduzierte, müsse er aus diesen Formen, genauer gesagt, aus den Unterschieden zwischen ihnen, auch die Unterschiede in der Bewegung der Elemente ableiten.

Diese Hypothese Platons stellt Aristoteles seine eigene entgegen, die jedoch ebenfalls völlig falsch ist. Nach Aristoteles können Unterschiede in der Bewegung der Elemente nicht unmittelbar durch Unterschiede ihrer geometrischen Formen bedingt sein. Unterschiede in der Bewegung zweier Körper sind durch die Unterschiede der Orte bedingt, an denen sich diese Körper befinden. Aristoteles stellt als unantastbare Axiom die folgende Behauptung auf: Wenn sich ein Körper an seinem natürlichen Ort befindet, wird er sich nicht bewegen; befindet er sich jedoch an einem Ort, der nicht seinem natürlichen entspricht, wird er sich von dem Ort, an dem er sich befindet, zu dem Ort bewegen, der seiner Natur entspricht. Dieses Postulat versucht er durch Beobachtungsdaten zu stützen. Unser Planet, die Erde, ist unbeweglich, weil sie sich an ihrem natürlichen Ort befindet — im Zentrum des Universums. Doch wenn man ein Stück Erde nach oben wirft, wird es sich bewegen, genauer gesagt, es wird nach unten fallen, da es zu seinem natürlichen Ort hin bewegt wird. Oder noch: Das Feuer, das am Rand des Universums ist, bleibt dort unbeweglich. Doch das Feuer, das unten auf der Erdoberfläche entzündet wurde, wird notwendigerweise in Richtung des Randes sich bewegen.

Aristoteles polemisiert nicht nur mit Platon über physikalische Fragen. Er lehnt auch eine Reihe von physikalischen Ansichten und Hypothesen der Atomisten ab und bestreitet sie. Zuerst streitet er mit den Atomisten über die Zahl der Formen der Atome. Wie wir bereits wissen, behaupteten die Atomisten, dass die Zahl der verschiedenen Atomformen unendlich groß sei. Wenn dies der Fall wäre, so Aristoteles, dann müsste auch die Zahl der Eigenschaften, die in Körpern existieren, und die Zahl der Arten der Bewegungen der Körper unendlich vielfältig sein. Doch dieser Schluss widerspricht der Erfahrung: Sowohl die Zahl der Eigenschaften als auch die Zahl der Arten der Bewegung der Körper ist begrenzt. Aus diesem Widerstand gegen die Atomisten schließt Aristoteles, dass es nur eine kleine Zahl grundlegender Formen gibt, die in Körpern vorkommen können.

Zweitens setzt die Physik der Atomisten voraus, dass die Atome in ihrer Natur völlig unveränderlich sind. Diese Hypothese jedoch, so Aristoteles, steht im Widerspruch zum Faktum der Wechselwirkungen zwischen den Körpern, ihrer gegenseitigen Beeinflussung. Damit eine Wechselwirkung möglich ist, müsse man die Möglichkeit von Veränderungen in den Atomen selbst zugestehen.

Drittens attackiert Aristoteles als Metaphysiker das Konzept der Atomisten von der Selbstbewegung der Atome. Die Analyse dieses Begriffs führt ihn zur Unterscheidung von zwei Elementen im Körper: dem bewegenden und dem bewegten. Wenn im Atom zwei Elemente vorhanden sind, kann das Atom nicht mehr als unteilbare Teilchen der Materie gelten. Auf der anderen Seite bedeutet anzunehmen, dass ein Atom (das als unteilbares Wesen existiert) sowohl das Bewegende als auch das Bewegte zugleich ist, ein logisch widersprüchliches Zusammenspiel von Definitionen zuzulassen.

Viertens geben die Atomisten, wie auch Platon, keine befriedigende Erklärung für das Schwerevermögen. Nach ihrer Hypothese begannen die Atome sich zunächst nach unten zu bewegen. Die Geschwindigkeit des Falls jedes Atoms hing von seiner Schwere ab, die ihrerseits durch seine Größe bestimmt wurde. Schwere Atome, die schneller fielen, stießen mit leichteren Atomen zusammen und warfen diese nach oben. So entstand, nach den Atomisten, der Wirbel der Atome, aus dem die Welt hervorging.

All dieses Konstrukt basiert, so Aristoteles, auf der Annahme eines leeren Raums. Doch wenn der leere Raum existierte, dann hätte er, ohne Zentrum, weder oben noch unten, und der Fall der Atome “nach unten“ wäre unmöglich gewesen. Ebenso falsch ist die Behauptung der Atomisten, dass das Gewicht eines Körpers proportional zur Menge des leeren Raums sei, der in ihm enthalten ist: Wenn dies der Fall wäre, müsste das gewaltige Volumen der Erde, in dem mehr Leere enthalten ist als im kleinen Volumen des Feuers, leichter sein als das Feuer.

Aber nehmen wir an, dass das Gewicht durch das Verhältnis zwischen der Anzahl der Atome im Körper und der Menge des leeren Raums, der zwischen den Atomen vorhanden ist, bestimmt wird. Wenn dies so wäre, würde es folgen, dass Körper, die sich in ihrem Volumen unterscheiden, aber gleich in ihrer Zusammensetzung, im leeren Raum mit gleicher Geschwindigkeit fallen müssten. Doch Aristoteles ist der Überzeugung, dass die Erfahrung diesem Schluss widerspricht: Beobachtungen zeigen, dass aus gleichartigen Körpern diejenigen mit größerem Volumen schneller fallen.

Aristoteles' eigene Lehre über die physischen Elemente der Natur und ihre Kombinationen wird durch seine Theorie der Arten der Bewegung bestimmt. Aus der Existenz verschiedener Bewegungsarten schließt Aristoteles, dass es in der Natur auch verschiedene Körper geben muss, von denen jeder eine bestimmte Art der Bewegung besitzt, die für diesen Körper in seiner Natur begründet ist. Doch nach Aristoteles gibt es nur zwei grundlegende Arten der Bewegung: 1) die kreisförmige und 2) die geradlinige. Daher müssen auch zwei entsprechende Hauptarten von Körpern existieren: Für den einen ist die kreisförmige Bewegung natürlich, für den anderen die geradlinige.

Die natürliche Art der geradlinigen Bewegung umfasst zwei Arten: 1) Bewegung von oben nach unten und 2) Bewegung von unten nach oben. Dabei bezeichnet Aristoteles “unten“ als den Mittelpunkt. Daher ist die erste Art der geradlinigen Bewegung die Bewegung vom Rand zum Zentrum, und die zweite entsprechend die Bewegung vom Zentrum zum Rand.

Bezüglich beider Arten der geradlinigen Bewegung existieren Körper, für die diese Bewegungen aufgrund ihrer eigenen Natur natürlich sind. Für die Bewegung “von oben nach unten“ ist es die Erde: Sie strebt stets zum Zentrum. Für die Bewegung “von unten nach oben“ ist es das Feuer: Es strebt immer zur Peripherie.
Erde und Feuer sind jedoch nicht die einzigen Körper, die sich geradlinig bewegen. In beiden ist die Bewegung zum Zentrum und zur Peripherie als unbedingtes Streben jedes einzelnen zu seinem Ort manifest. Neben diesen gibt es noch zwei weitere Elemente, in denen dasselbe Streben nicht so bedingungslos auftritt. Es sind Wasser und Luft. Wasser, wie die Erde, strebt zum Zentrum, die Luft, wie das Feuer, zur Peripherie. Doch Wasser strebt nur dann zum Zentrum, wenn dieses nicht von einem anderen, dichteren Körper besetzt ist. Auch die Luft strebt nicht ohne weiteres zur Peripherie.
So bestimmt in der Physik des Aristoteles die Natur der geradlinigen Bewegung die Eigenschaften der physikalischen Elemente.
Aristoteles hält es für notwendig, dass die vier physikalischen Elemente, die er von Empedokles übernimmt — Feuer, Luft, Wasser und Erde — jeweils mit bestimmten Eigenschaften versehen sind, die sich durch Kombination von Qualitäten auszeichnen. Das Feuer besitzt die Eigenschaften von Wärme und Trockenheit; die Luft — Wärme und Feuchtigkeit; das Wasser — Kälte und Feuchtigkeit; die Erde — Kälte und Trockenheit.
Jedes Element ist also durch eine Kombination von zwei Qualitäten charakterisiert. Doch von diesen zwei Qualitäten hält Aristoteles nur eine für spezifisch charakteristisch für jedes Element. Für das Feuer ist es das Spezifische die Wärme, für die Luft die Feuchtigkeit, für das Wasser die Kälte und für die Erde die Trockenheit.
Die spezifischen Qualitäten der Elemente lassen sich in zwei Klassen unterteilen — aktive und passive. Aktiv sind die Kälte und die Wärme, passiv sind Trockenheit und Feuchtigkeit. Jedes Element weist ein aktives und ein passives Merkmal auf. So besitzt das Feuer das aktive Merkmal der Wärme und das passive der Trockenheit, das Wasser das aktive Merkmal der Kälte und das passive der Feuchtigkeit, und so weiter.
Aus dieser Kombination aktiver und passiver Qualitäten folgert Aristoteles, dass jedes Element sowohl aktiv auf andere Elemente einwirken als auch passiv deren Einflüsse erleiden kann. Mit anderen Worten, es kann andere Elemente in sich assimilieren und selbst in andere Elemente umgewandelt werden.
All diese Merkmale der Elemente und Körper beziehen sich auf Körper, die sich geradlinig bewegen. Doch da es auch eine kreisförmige Bewegung gibt, die ebenfalls eine natürliche Bewegung darstellen sollte, muss, so Aristoteles, in der Natur ein Körper oder Element existieren, für den gerade dieser Bewegungsart eigen ist. Die kreisförmige Bewegung muss als natürliche Bewegung angesehen werden, da sie, wie die Beobachtungen der Drehung der Himmelsphäre zeigen, eine ewige und kontinuierliche Bewegung des Himmels darstellt.
Daher muss es auch ein weiteres — das fünfte — Element geben, das von Natur aus von den anderen vier Elementen — Feuer, Luft, Wasser und Erde — verschieden ist.
Im Falle der kreisförmigen Bewegung kann keine entgegengesetzte Bewegung entstehen: Ein Körper kann sich ewig entlang der Umkreisung bewegen, von einem Punkt zum anderen wechseln. Deshalb ist ein Körper, der sich mit dieser Art von Bewegung bewegt, seiner Natur nach ewig und unveränderlich. Ein solcher Körper kann weder entstehen noch vernichtet werden, da sowohl Entstehung als auch Vernichtung die Voraussetzung voraussetzen, dass der Körper in einen entgegengesetzten Zustand übergehen kann.
Das auf diese Weise abgeleitete fünfte physikalische Element nannte Aristoteles “Äther“.
“Äther“ ist nicht nur ein Element der Physik bei Aristoteles, sondern auch ein wesentliches Element seiner Kosmologie und astronomischen Theorie. Aus dem “Äther“ bestehen die Himmelskörper. Von der Oberfläche der Erde erscheinen sie aus Feuer zu bestehen, was jedoch daran liegt, dass die Himmelskörper aufgrund ihrer schnellen Bewegung erhitzt sind. Der “Äther“ füllt zudem den Weltraum aus, in dem die Himmelskörper rotieren.
Aristoteles entwickelt ein interessantes Argument, in dem er zu den bereits dargelegten Gründen für die Annahme des “Äthers“ noch ein weiteres hinzufügt, das er durch Erfahrung zu bestätigen glaubt. Er nimmt hypothetisch an, dass nur die empedoklischen Elemente existieren — Feuer, Luft, Wasser und Erde. In diesem Fall müsste der gesamte Weltraum zwischen der Erde und der äußersten Sphäre des Universums mit Luft und Feuer gefüllt sein. Wenn dem so wäre, würde laut Aristoteles die Gesamtmenge dieser beiden Elemente der Gesamtmenge der anderen — Wasser und Erde — nicht entsprechen. Aufgrund der gewaltigen Größe der Weltkugel würde die Menge an Feuer und Luft die Menge an Wasser und Erde bei weitem übersteigen, was dazu führen würde, dass Wasser und Erde zu Feuer und Luft werden. Da jedoch die Beobachtungen zeigen, dass dies nicht der Fall ist, bleibt nur noch die Annahme, dass der Weltraum nicht mit Feuer und Luft, sondern mit dem viel leichteren und dünneren fünften Element — dem “Äther“ — ausgefüllt ist.
Aus den charakteristischen Merkmalen der Kosmologie Aristoteles’ folgt auch, dass der “Äther“ Eigenschaften besitzen muss. Das Hauptmerkmal des Äthers ist seine Unveränderlichkeit, die der Unveränderlichkeit des Himmels und der Himmelsphäre entspricht. Mit dieser Unveränderlichkeit verbindet sich seine Vollkommenheit, die ebenfalls der Vollkommenheit des Himmels entspricht.
Doch warum gibt es außer dem vollkommenen und unveränderlichen “Äther“ auch noch vier weniger vollkommene Elemente in der Welt? Ihre Existenz ist notwendig. Da es die Welt gibt, muss es auch deren Zentrum geben, also muss auch ein Element existieren, das zum Zentrum der Welt strebt. Dieses Element ist die Erde. Da ferner das Zentrum notwendig als ein Kreis angenommen wird, muss es ein weiteres Element geben, das vom Zentrum zur Peripherie strebt. Dieses Element ist das Feuer. Da es im Weltall keine Leere gibt, müssen zwischen dem Zentrum der Welt und seiner Peripherie, d. h. zwischen der Erde und dem Feuer, Elemente existieren, die die Erde mit dem Feuer verbinden. Es sind die Elemente der Luft und des Wassers, die die Rolle der Vermittler zwischen der Erde und dem Feuer übernehmen.
Alle fünf Elemente zusammen, die “Materie“ der Welt, sind das Bedingung für den Weltenprozess. Alle Dinge entstehen aus den Elementen durch ihre Verwandlung und den Übergang voneinander. Doch in reinem, unvermischt finden sich die Elemente nicht, noch können sie irgendwo unvermischt vorliegen. Sie begegnen einander nur in Mischungen. In dieser Mischung kann ein Element dominieren, und dann wird die Mischung je nach dem vorherrschenden Element entweder als Feuer, Luft, Wasser oder Erde bezeichnet. Wenn jedoch kein Element in der Mischung dominiert, wird die Mischung als verschiedene Dinge der Natur betrachtet, die in ihr existieren, abgesehen von Feuer, Luft, Wasser und Erde.

Teleologie

Über der gesamten Physik und Kosmologie des Aristoteles steht der Gedanke von der Zweckmäßigkeit der Natur und des gesamten Weltprozesses. Aristoteles' Kosmologie ist eindrucksvoll teleologisch, und in dieser Hinsicht steht sie im Gegensatz zur Kosmologie der Atomisten und Anaxagoras. Die teleologische Sichtweise entsteht bei Aristoteles als Übertragung von Beobachtungen über spezifische Klassen von Phänomenen und natürlichen Dingen auf das gesamte Weltbild. Die wesentlichen Fakten, auf die Aristoteles dabei zurückgreift, stammen aus dem Leben der Tiere: die Prozesse der Entstehung von Organismen aus Samen, das zielgerichtete Handeln von Instinkten, die zweckmäßige Struktur von Organismen und die zweckmäßigen Funktionen der menschlichen Seele. Aristoteles’ Lehre von der Seele spielt eine besonders bedeutende Rolle bei der Entwicklung und Begründung seiner Teleologie und ihrer Erweiterung zu einem kosmologischen Prinzip.

Diese Rolle konnte die Lehre von der Seele aus mehreren Gründen spielen. Zum einen, weil für Aristoteles die Seele des Menschen die Wirklichkeit dessen ist, was als Möglichkeit in seinem Körper existiert, also nichts anderes als das Ziel. Zum anderen konnte Aristoteles die Ergebnisse seiner Untersuchung der zweckmäßigen Funktionen der Seele auf die Welt als Ganzes übertragen, umso leichter, als für ihn die Belebung nicht auf das seelische Leben des Menschen beschränkt ist: er dehnt den Belebungsprinzip auf die gesamte Tierwelt und die Welt der Himmelskörper aus. Je weiter die Zweckmäßigkeit und Vernunft in bestimmten großen Klassen von Lebewesen und Naturphänomenen vertreten sind, desto natürlicher erscheint es, diese auf die Welt als Ganzes zu übertragen.

Wenn bereits einzelne Naturobjekte in ihrem Dasein sowohl Zweckmäßigkeit als auch Vernunft aufweisen, dann kann nach Aristoteles auch im gesamten Kosmos keine Zweckmäßigkeit und Vernunft fehlen. Aristoteles erscheint es geradezu unglaubwürdig, dass in einzelnen Objekten Zweckmäßigkeit und Vernunft entstehen könnten, wenn diese nicht im Universum als Ganzem vorhanden sind.

Die Teleologie bei Aristoteles bedeutet nicht nur die zweckmäßige Beschaffenheit des Weltprozesses, sondern auch die Einheit seines Ziels. Diese Einheit wird durch die Ideen der Kosmologie und Theologie begründet. Ein einziger Gott ist der Ursprung und die Ursache der Bewegung. Obwohl er selbst unbewegt ist und nur mit der äußersten, letzten Sphäre des Kosmos in Berührung tritt, überträgt er durch diese Berührung eine gleichmäßige und ewige Kreisbewegung auf diese Sphäre. Diese Bewegung wird dann von dieser Sphäre über die vermittelnden Planeten-Sphären immer weiter in Richtung Zentrum weitergegeben. Zwar ist die Bewegung im Zentrum weniger vollkommen als an der Peripherie, doch bleibt diese Bewegung als eine Einheit das Prinzip des gesamten kosmischen Systems. Da der “erste Beweger“ der Welt zugleich Ursache und Ziel der Bewegung ist, richtet sich der gesamte Weltprozess auf ein einziges Ziel hin.

Das Besondere an der objektiven Teleologie von Aristoteles, das sie von der Teleologie Platons unterscheidet, ist die Ablehnung des bewussten Charakters der Zweckmäßigkeit, die in der Natur wirkt. Für Platon war die Trägerin des bewussten zweckmäßigen Prinzips die Weltseele, die den gesamten Weltprozess lenkt. Im Gegensatz dazu glaubt Aristoteles, dass die schöpferische Tätigkeit der Natur unbewusst vollzogen wird. Dass es unbewusste Zweckmäßigkeit gibt, belegt Aristoteles unter anderem mit dem Beispiel menschlicher Kunst. Ein Künstler kann unbewusst schaffen, selbst wenn er nachdenkt und sein Material in eine bestimmte Form bringt. Auch hier wird das Ziel unbewusst verwirklicht, obwohl in der Kunst der Schöpfer und das “Material“, in dem seine Kreativität sich entfaltet, voneinander getrennt sind. Für die Natur ist dieses unbewusste Schaffen erleichtert, weil die Natur nicht außerhalb ihrer Schöpfung existiert, sondern in ihr selbst.

Als zweckmäßig handelnde Natur ist sie göttlich. Doch verwirklicht sie ihre Ziele in ihrem Material, ohne sich der Ziele bewusst zu sein. Wer in Gott einen vernünftigen Schöpfer sieht, kann die Natur daher nicht im strengen Sinne als göttlich betrachten, sondern nur als “dämonisch“.

Die Kosmologie Aristoteles’ steht in tiefem Widerspruch zur der der Atomisten in der Frage des Weltgrenzes. Der atomistische Materialismus stellt die erste wissenschaftliche Lehre über die Unendlichkeit des Kosmos und die unzähligen Welten dar, die ihn bevölkern. Diese Lehre nahm bei Leukipp und Demokrit eine so klare und bewusste Form an, dass im Vergleich dazu Anaximanders Begriff des “Unbegrenzten“ wie eine bloße Vermutung erscheint, die der Lehre Anaximanders über die tägliche Drehung des Himmelsgewölbes eindeutig widerspricht. Nur Leukipp und Demokrit führten das griechische Denken in das weite Feld der Unendlichkeit.

Im Gegensatz dazu stellt Aristoteles’ Weltanschauung in dieser Frage einen unbestreitbaren Rückschritt im Vergleich zu den Atomisten dar. Nach Aristoteles wird die Form und Ausdehnung des Kosmos durch die Lehre von den physischen Elementen bestimmt. Die Welt hat die Form einer Kugel mit einem sehr großen, aber dennoch endlichen Radius. Über die Kugelform des Kosmos, wenn auch nicht über seine genaue Sphärizität, lehrten auch Anaximander, Parmenides und Empedokles. Für sie alle war das Konzept der Kugelform des Kosmos mit einer schwer zu lösenden Frage verbunden: die Frage, was jenseits des Radius der Weltkugel existiert.

Aristoteles beantwortet dieselbe Frage anders. Jenseits der letzten Sphäre der Welt, so seine Lehre, ist nur Gott. Es kann keine andere Existenz jenseits der Welt geben. Alle Elemente sind Körper, denen bestimmte Bewegungen eigen sind: Bewegung zum Zentrum der Welt, zu seiner Peripherie und die kreisförmige Bewegung. Doch all diese Bewegungsarten sind nur innerhalb einer Sphäre möglich. Da jenseits der Sphäre nichts existiert, kann es auch keine Leere hinter ihr geben.

In der Tat. Nach Aristoteles ist der Raum nichts anderes als der Ort, der von einem Körper eingenommen wird. Doch der Ort ist die Grenze eines anderen Körpers, der den gegebenen Körper umschließt. Wenn jenseits der Welt keine Körper existieren, bedeutet dies, dass dort weder Raum noch Platz existieren können.

Der Kosmos umfasst nicht nur den gesamten Raum, sondern auch die gesamte Zeit. An sich ist die Zeit das Maß der Bewegung. Da sich die Bewegung nicht auf den Bereich außerhalb der Welt ausdehnt, erstreckt sich auch die Zeit nicht über diesen Bereich.

Die Erde verweilt unbeweglich im Zentrum des Universums. In dieser Behauptung ist Aristoteles’ Kosmologie ein Rückschritt im Vergleich zur Kosmologie Platons und der Pythagoreer. Sowohl Platon als auch die Pythagoreer entwickelten die Lehre von der Bewegung der Erde. Die Pythagoreer lehrten ihre Bewegung um das “zentrale Feuer“. Platon skizzierte, wenn auch noch unklar, den Gedanken, dass die Erde sich um ihre Achse bewege. Dies interpretierte Aristoteles an einer Stelle im “Timaeus“ Platons. Mit aller Macht seines Autoritätsanspruchs setzte Aristoteles auf lange Zeit dem sich entwickelnden heliozentrischen Weltbild der Pythagoreer ein Ende. Der Gedanke von der Bewegung der Erde wurde von ihm entschieden abgelehnt. Die Natur der Erde sei solche, dass sie notwendigerweise zum Zentrum der Welt strebe. Kreisbewegung sei ihr nicht eigen und etwas Gewaltsames für sie. Da der Kosmos ein ewiges Sein ist, wäre, wenn die Erde sich in einer Kreisbewegung bewegte, ihre Bewegung gleichzeitig sowohl ewig als auch gewaltsam, was Aristoteles für einen Widersinn hielt.

Jedoch stand Aristoteles nicht in allen Fragen der Kosmologie hinter seiner Zeit zurück. Ein herausragendes Verdienst seiner Kosmologie war der strenge Nachweis der Kugelform der Erde.

Diese Kugelform beweist er anhand von Beobachtungen, die während von Mondfinsternissen gemacht wurden. Diese Beobachtungen zeigen, dass der Schatten der Erde, der während einer Mondfinsternis auf die sichtbare Oberfläche des Mondes fällt, eine runde Form hat. Nach Aristoteles’ Erklärung kann nur ein kugelförmiger Körper, wie es in diesem Fall die Erde ist, einen Schatten in den Weltraum werfen, der auf die kugelförmige Oberfläche des Mondes projiziert einen dunklen Kreis darstellt, der sich auf die Scheibe des vollen Mondes zu bewegt.

Zu demselben Schluss, der Kugelform der Erde, führt auch Aristoteles’ Auffassung von der Schwere der Erde, die zum Zentrum der Welt strebt. Das Ergebnis dieser Schwere müsse eine kugelförmige Form zur Folge haben. Der Durchmesser der Erde bestimmte Aristoteles mit einer Übertreibung im Vergleich zur tatsächlichen Größe. Zugleich behauptete Aristoteles jedoch mit Zuversicht, dass die Erde im Volumen kleiner sei als die anderen Himmelskörper.

Aristoteles wird auch die Entwicklung und Feststellung einer falschen Vorstellung zugeschrieben, auf der später, jedoch zum Glück für die späteren geographischen Entdeckungen, Kolumbus seine Berechnungen gründete. Aristoteles nahm an, dass der Ozean westlich von Afrika nur eine geringe Ausdehnung habe und dass direkt dahinter Indien liege. Als Beweis für diesen Gedanken verwies Aristoteles auf die Ähnlichkeit der Fauna in Ostindien und Afrika, insbesondere auf das Vorkommen von Elefanten in beiden Ländern.