Philosophie der hellenistischen Epoche

Der Skeptizismus

Pyrrhon

Der Begründer des Skeptizismus war Pyrrhon aus Elis auf dem Peloponnes. Der von griechischen Chronographen als “Blütezeit“ seiner Tätigkeit bezeichnete Zeitraum, also sein vierzigstes Lebensjahr, fällt entweder ans Ende des 4. Jahrhunderts oder in das erste Jahrzehnt des 3. Jahrhunderts v. Chr.; laut Diogenes Laertius lebte er von 365 bis 275 v. Chr. Elis, aus dem Pyrrhon stammte, war die Heimat der sogenannten “elidischen Dialektiker“. Neben ihnen beeinflussten auch die Megariker und besonders die Lehren Demokrits, die Pyrrhon sowohl aus erster Hand als auch durch Demokrits Schüler Anaxarchos aufnahm, seine philosophische Entwicklung. Es sind Berichte über Pyrrhons Teilnahme an Alexanders dem Großen Feldzug nach Asien überliefert, ebenso über seine Bekanntschaft mit indischen Asketen und Sekten, deren Lebensweise möglicherweise zur Entwicklung von Pyrrhons ethischem Ideal der unerschütterlichen Gelassenheit (“Ataraxie“) beitrug. Pyrrhon unterrichtete in Elis, doch hinterließ er keine schriftlichen Werke seiner Schule, sondern beschränkte sich auf mündliche Lehre.

Die Zusammensetzung der Ideen, die den Pyrrhonismus ausmachten, lässt sich nur schwer festlegen, da die spätere Tradition des Skeptizismus Pyrrhon viele Positionen zuschrieb, deren Zugehörigkeit zu ihm fraglich ist und nicht verifiziert werden kann, da keine Werke des Philosophen erhalten sind. Der Name der Strömung leitet sich vom griechischen Verb “skeptomai“ ab, was ursprünglich “sich umsehen“ oder “beobachten“ bedeutet und in übertragener Bedeutung “abwägen“ oder “in Unentschlossenheit sein“. Diese Bedeutung bildete die Grundlage für die Bezeichnung der Schule, da der antike Skeptizismus nicht das dogmatische Verneinen der Möglichkeit der Erkenntnis vertritt, sondern sich lediglich der endgültigen Stellungnahme und der bevorzugten Wahl zwischen zwei sich widersprechenden, aber aus skeptischer Sicht gleichwertigen Urteilen enthält.

Die historischen Ursachen, die den antiken Skeptizismus hervorriefen und sein späteres Wiederaufleben etwa hundert Jahre nach seiner Entstehung begünstigten, sind derselbe sozio-politische und kulturelle Verfall Griechenlands, der im 4. und 3. Jahrhundert v. Chr. vorherrschte. Das Interesse an theoretischen Fragen über das Bild der Welt, die Natur des handelnden Menschen, die Kosmologie, Physik und Astronomie ging überall zurück. Philosophen interessierten sich nun nicht mehr so sehr für die Frage, was der Welt und ihrer Existenz zugrunde liegt, sondern vielmehr für die Frage, wie man in dieser Welt leben muss, um den drohenden Gefahren und Katastrophen zu entkommen. Der Philosoph, der früher ein Wissenschaftler, Forscher und “Schauender“ war, wurde nun zum Weisen, der nicht nur Wissen, sondern vor allem Glück zu erlangen suchte, ein Lebensmeister. In der Philosophie sah er eine Tätigkeit und Denkstruktur, die den Menschen von Unglück, Gefahren, Unsicherheit, Täuschung, Angst und den vielen Störungen des Lebens befreien sollte.

Es scheint, dass es gerade Pyrrhon war, der die für den gesamten späteren antiken Skeptizismus charakteristische Formulierung des philosophischen Problems prägte. Der Philosoph, so Pyrrhon, ist derjenige, der nach Glück strebt. Doch dieses Glück besteht nur in der Unerschütterlichkeit und der Abwesenheit von Leiden (apaqeia). Wer dieses Glück in der genannten Weise erreichen will, muss sich drei Fragen stellen: 1) Aus was bestehen die Dinge? 2) Wie sollen wir uns zu diesen Dingen verhalten? 3) Welches Ergebnis, welchen Nutzen können wir aus diesem Verhalten ziehen? Auf die erste Frage können wir, nach Pyrrhon, keine Antwort erhalten: Jede Sache, so sagte er, “ist dies nicht mehr als das“. Daher darf nichts als schön oder hässlich, gerecht oder ungerecht bezeichnet werden. Nichts kann als wahr existierend bezeichnet werden, und kein Erkenntnismittel kann als wahr oder falsch charakterisiert werden. Jedem unserer Urteile über ein beliebiges Objekt kann mit ebenso viel Recht und gleicher Kraft das widersprechende Urteil entgegengesetzt werden.

Aus der Unmöglichkeit, irgendwelche Urteile über irgendwelche Objekte zu fällen, leitete Pyrrhon die Antwort auf die zweite Frage ab: Der einzig angemessene Weg des Philosophen im Umgang mit den Dingen kann nur das “Epycho“ (Verzicht) auf Urteile über deren wahre Natur sein. Dieser Verzicht bedeutet jedoch nicht, dass für uns nichts Verlässliches existiert. Der Skeptizismus Pyrrhons ist kein absoluter Agnostizismus: Ganz gewiss sind für uns, so Pyrrhon, unsere sinnlichen Wahrnehmungen oder Eindrücke zuverlässig, insofern wir sie lediglich als Erscheinungen betrachten. Wenn mir zum Beispiel etwas bitter oder süß erscheint, wird mein Urteil “Es erscheint mir bitter oder süß“ wahr sein. Täuschung tritt nur dann auf, wenn der Urteilende versucht, von der Erscheinung auf das wahre Wesen zu schließen. Der Fehler liegt bei dem, der behauptet, dass eine bestimmte Sache nicht nur für ihn bitter oder süß erscheint, sondern dass sie in Wahrheit auch so ist.

Diese Antwort auf die zweite Frage der Philosophie bestimmt nach Pyrrhon auch die Antwort auf die dritte Frage: Das Ergebnis, der Nutzen des notwendigen Verzichts des Skeptikers auf jede Stellungnahme über die wahre Natur der Dinge, wird die gleiche Unerschütterlichkeit (oder Gelassenheit) sein, die der Skeptizismus als höchsten Grad des für den Philosophen erreichbaren Glücks ansieht.

Der Verzicht auf dogmatische Urteile bedeutet jedoch keineswegs völlige praktische Untätigkeit des Philosophen: Wer lebt, muss handeln, und der Philosoph ebenso wie jeder andere. Aber der skeptische Philosoph unterscheidet sich von allen anderen Menschen dadurch, dass er, dem Lebensstil der Gesellschaft und den Gebräuchen des Landes, in dem er lebt, folgend, seinen Gedanken und Handlungen keine Bedeutung als unbedingte Wahrheit beimisst. Die spätere antike Literatur bewahrt zahlreiche Erzählungen und Legenden über das moralische Erscheinungsbild Pyrrhons, seine tiefe Überzeugung von seiner eigenen Richtigkeit sowie über die erstaunliche Standhaftigkeit und Unerschütterlichkeit seines Charakters, die er in vielen Momenten der Gefahr und Prüfung zeigte.