Areas of Philosophy

Philosophie und Feminismus

Philosophie und Männlichkeit

Die erste wesentliche Prämisse, auf der die Analyse der Männlichkeit in der Philosophie beruht, ist folgende: Vielleicht mehr als alle anderen Disziplinen hat sich die Philosophie historisch gerne als auf der Vernunft basierend betrachtet; aber eine Vernunft, die als universal und objektiv angenommen wird. Vom philosophischen Subjekt wurde oft angenommen, dass es zu einer „Gottesperspektive“, einem „Blick aus dem Nirgendwo“ fähig sei; ein „rationaler Geist“, der keinen Klassen-, Geschlechts-, Rassen-, sozialen und historischen Standort hat, in einigen philosophischen Theorien vielleicht sogar keinen Körper. Die Diskussion über den sozialen Standort derjenigen, die Philosophie praktizieren, wurde in zeitgenössischen Begriffen (oft abfällig) als eine Form der Wissenssoziologie angesehen, die keine Relevanz für Fragen nach der Wahrheit oder Angemessenheit der philosophischen Theorien selbst hat. Aber aus feministischer Sicht sind Fragen nach dem sozialen Standort der Wissenden oder derer, die behaupten zu wissen, nicht äußere Angelegenheiten der Philosophie. Vielmehr sollten sie in ihrem Herzen stehen, da die Geschlechtsspezifik der Philosophie und ihre häufige Ausgrenzung von Frauen auf der Leugnung dieses Standorts beruhen, auf der Annahme einer „Universalität“, die in Wirklichkeit eine verdeckte Partikularität ist. Das „menschliche“ Subjekt in der Philosophie hat sich oft als ein männliches Subjekt herausgestellt.

Der Prozess des Versuchs, die Arten von sozialem Standort zu theoretisieren, die für das Studium der Philosophie relevant sind, hat jedoch zu einigen unterschiedlichen Ansichten darüber geführt, inwiefern Philosophie als „männlich“ angesehen werden könnte. In ihrem Buch Speculum of the Other Woman (1985) bot die französische feministische Philosophin Luce Irigaray, die auch praktizierende Psychoanalytikerin ist, eine Lesart des Höhlenmythos in Platons Politeia an. Sie argumentierte, dass der Mythos auf einer tiefgreifenden Leugnung und Verdrängung der Mutter, des Mutterleibs und der Tatsache der männlichen Abhängigkeit von Frauen beruhe, und sie interpretierte diese Leugnung, indem sie eine Neuinterpretation der Freudschen Theorie der Todestriebe anbot. Ein psychoanalytischer Ansatz wurde auch von anderen Philosophen verwendet. In einem wichtigen 1983 veröffentlichten Artikel argumentierte Jane Flax, dass philosophische Theorien aus typisch männlichen sozialen Erfahrungen, Interessen, Ängsten und Anliegen hervorgegangen seien. Gestützt auf die Arbeit der feministischen psychoanalytischen Autorin Nancy Chodorow (1978), die einen Ansatz verwendete, der nicht vom orthodoxen Freudismus, sondern von der Objektbeziehungstheorie abgeleitet war, argumentierte sie, dass es typische Unterschiede in der „Geschlechtspersönlichkeit“ zwischen Frauen und Männern gebe, die daraus resultieren, dass Frauen die Hauptarbeit der Kindererziehung leisten. Männer, so Flax, verspüren typischerweise das Bedürfnis, sich von der „Welt der Frauen“ zu distanzieren, sie abzuwerten, sich mit der Welt der Männlichkeit „außerhalb“ des Hauses zu assoziieren und eine defensive Autonomie und Getrenntheit gegen die Angst, von Frauen verschlungen zu werden, zu betonen. Flax bemerkte Merkmale in der Philosophie von Plato, Hobbes, Descartes und Rousseau, die ihrer Meinung nach im Lichte dieser typisch männlichen psychischen Strukturen interpretiert werden könnten. Solche Merkmale umfassten Individualismus, Angst vor dem Körper und den Sinnen, eine Leugnung der menschlichen Interdependenz und Verbundenheit und eine Betonung der radikalen Isolation des menschlichen Erkennenden und des menschlichen Selbst.

Es gibt jedoch beträchtliche Probleme bei dieser Art der Analyse der „Männlichkeit“ in den Schriften von Philosophen. Männliche Philosophen haben sehr unterschiedliche Dinge gesagt; sie haben sicherlich nicht alle die Arten von atomistischen oder individualistischen Theorien befürwortet, die Flax als paradigmatisch männlich ansieht. Darüber hinaus gibt es große Probleme beim Versuch, eine so allgemeine oder ahistorische Darstellung der männlichen sozialen Erfahrung oder der männlichen Psyche zu geben. Diese Art von Problemen könnte nahelegen, dass der Versuch, nach sehr allgemeinen Merkmalen der Philosophie zu suchen, die als „männlich“ angesehen werden könnten, angesichts der Bedeutung historischer Variabilität und Differenz ein hoffnungsloses Unterfangen ist. Obwohl viele männliche Figuren im Kanon auf die eine oder andere Weise abfällige Ansichten über Frauen geäußert haben, haben diese Weisen stark variiert. Es ist allgemein der Fall, dass alles, was in einer philosophischen Theorie geschätzt wird, mit einem Ideal von Männlichkeit assoziiert werden kann; dennoch variieren diese Ideale historisch sehr stark.

Trotz dieser Differenz ist man jedoch mit der Tatsache konfrontiert, dass Frauenfeindlichkeit und die Ausgrenzung von Frauen in der Philosophie endemisch zu sein scheinen, auch wenn sie manchmal sehr unterschiedliche Formen annehmen können. Ist es möglich, eine Art allgemeine Darstellung der Merkmale der Philosophie zu geben, die diese ständige und trostlose Geschichte der Abwertung von Frauen untermauern, ohne ganz dieses Risiko der historischen Verallgemeinerung einzugehen? Andere Ansätze, die in der Philosophie arbeitende Frauen bei dem Versuch angenommen haben, diese Frage zu beantworten, beruhen weniger darauf, die spezifischeren Merkmale einzelner Theorien zu betrachten oder auf psychoanalytische Spekulationen über die männliche Psyche, sondern darauf, zu versuchen, einige der Strukturen der Repräsentation und Ideologie nachzuzeichnen, durch die Phallozentrismus und die Ausgrenzung und Abwertung von Frauen in die Philosophie eingeschrieben werden.