Geschichte der Philosophie

Bacon

Eliminative Induktion

Was Bacon von einer Methode der Entdeckung erwartet, ist etwas, das moderne Philosophen für unmöglich streng halten würden: die Entdeckung von Ursachen, die sowohl notwendig als auch hinreichend für ihre Wirkungen sind. Warum sollte man der Kausalität so strenge Beschränkungen auferlegen, sodass wir etwas nur dann eine Ursache nennen, wenn die Wirkung in Gegenwart dieses Dinges immer und in dessen Abwesenheit nie eintritt? Letztendlich sucht Bacon – wie Aristoteles vor ihm – nach den ultimativen Erklärungen der Dinge, und es ist naheliegend anzunehmen, dass ultimative Erklärungen einzigartig sind. Bacons Methode soll einen Weg zu solchen Erklärungen aufzeigen, und dieser Weg führt durch eine Reihe vorgeschlagener kausaler Erklärungen, die in jeder Phase verfeinert werden. Das von ihm ausgearbeitete Verfahren, die eliminative Induktion, ist eines, bei dem verschiedene möglicherweise beitragende Faktoren isoliert und der Reihe nach untersucht werden, um festzustellen, ob sie tatsächlich einen Beitrag zur Wirkung leisten. Jene, die dies nicht tun, werden verworfen, und das Ergebnis ist eine Konvergenz auf jene Faktoren, die wirklich relevant sind. Die Art von „Relevanz“, die Bacon anstrebt, sind im Grunde notwendige Bedingungen: Das Verfahren soll uns in die Lage versetzen, jene Faktoren auszumerzen, die für die Erzeugung der Wirkung nicht notwendig sind, sodass wir nur die notwendigen übrig behalten.

Der Fall der Farbe

Bacon liefert ein Beispiel dafür, wie die Methode im Fall der Farbe funktioniert. Wir nehmen als Ausgangspunkt eine bestimmte Kombination von Substanzen, die Weißheit erzeugt, das heißt, wir beginnen mit dem, was faktisch hinreichende Bedingungen für die Erzeugung von Weißheit sind, und entfernen dann daraus alles, was für die Farbe nicht notwendig ist. Zuerst stellen wir fest, dass, wenn Luft und Wasser in kleinen Portionen gemischt werden, das Ergebnis weiß ist, wie bei Schnee oder Wellen. Hier haben wir die hinreichenden Bedingungen für Weißheit, aber nicht die notwendigen Bedingungen, also erweitern wir zweitens den Umfang, indem wir Wasser durch jede transparente, ungefärbte Substanz ersetzen, woraus wir ableiten, dass Glas oder Kristall beim Zermahlen weiß werden und dass Eiweiß, das zunächst eine wässrige, transparente Substanz ist, weiß wird, wenn Luft hineingeschlagen wird. Drittens erweitern wir den Umfang weiter und fragen, was im Falle gefärbter Substanzen passiert. Bernstein und Saphir werden beim Zermahlen weiß, und Wein und Bier werden weiß, wenn sie zum Schaum geschlagen werden. Die bis zu dieser Stufe betrachteten Substanzen waren alle „grobstofflicher transparent als Luft“. Bacon betrachtet als Nächstes die Flamme, die weniger grobstofflich transparent ist als Luft, und argumentiert, dass die Mischung aus Feuer und Luft die Flamme weißer macht. Das Ergebnis davon ist, dass Wasser für Weißheit hinreichend, aber nicht notwendig ist. Er fährt im selben Stil fort und fragt als Nächstes, ob Luft für Weißheit notwendig ist. Er stellt fest, dass eine Mischung aus Wasser und Öl weiß ist, selbst wenn die Luft daraus verdampft wurde, sodass Luft für Weißheit nicht notwendig ist, aber ist eine transparente Substanz notwendig? Bacon setzt die Kette von Fragen an dieser Stelle nicht fort, sondern legt einige Schlussfolgerungen dar, nämlich dass Körper, deren Teile ungleich, aber in einfachem Verhältnis sind, weiß sind, diejenigen, deren Teile in gleichen Verhältnissen sind, transparent, proportional ungleiche sind Farben, und absolut ungleiche sind schwarz. Mit anderen Worten, dies ist die Schlussfolgerung, die man erwarten könnte, dass die Methode des Aussiebens dessen, was für das Phänomen notwendig und was nicht notwendig ist, erbringt, obwohl Bacon selbst den Weg zu dieser Schlussfolgerung hier nicht aufzeigt.

Man kann fragen, woraus Bacons Zuversicht in seine Schlussfolgerung resultiert, wenn er die „Induktion“ nicht selbst abschließen konnte. Die Antwort ist, dass sie sich aus den Konsequenzen ableitet, die er aus seiner Erklärung ziehen kann. Es gibt zwei Möglichkeiten, die Rechtfertigung der Schlussfolgerungen zu bewerten: durch das Verfahren der eliminativen Induktion, das er gerade dargelegt hat, und dadurch, wie gut die Konsequenzen der so erzeugten Schlussfolgerungen mit anderen Beobachtungen übereinstimmen. Mit anderen Worten, es gibt einen Zwei-Wege-Prozess, von empirischen Phänomenen zu ersten Prinzipien, die Induktion, und dann von ersten Prinzipien zu empirischen Phänomenen.